破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、定金之別除權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)分析及裁判規(guī)則的選擇

定金固然不屬于一般意義上的物擔(dān)保形式，但同樣不屬于人的擔(dān)保形式，其性質(zhì)為金錢擔(dān)保⑩瑏瑡。因此，理論界對定金是否構(gòu)成破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)識存在分歧。對此，第一種觀點認(rèn)為，對定金已交付部分給予破產(chǎn)別除權(quán)，對依定金罰則處罰部分則按破產(chǎn)債權(quán)處理。瑏瑢也有學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出，對債權(quán)人已預(yù)交的定金部分由其行使破產(chǎn)取回權(quán)，對應(yīng)加倍處罰的部分，因其產(chǎn)生于債務(wù)人的不履行行為，與破產(chǎn)債權(quán)性質(zhì)相同，故按破產(chǎn)債權(quán)解決。瑏瑣第二種觀點認(rèn)為，定金擔(dān)保不具有以特定物為標(biāo)的之物權(quán)擔(dān)保的優(yōu)先受償效力，不能作為別除權(quán)的基礎(chǔ)。瑏瑤以此為基礎(chǔ)，還有兩種不同的觀點:有學(xué)者認(rèn)為可將特定化了的定金作為破產(chǎn)取回權(quán)的依據(jù)對待;瑏瑥另有學(xué)者認(rèn)為，若定金表現(xiàn)為特定物，則可成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)瑏瑦。筆者認(rèn)為，因我國《企業(yè)破產(chǎn)法》僅將破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)規(guī)定為對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)，而未將其界定為擔(dān)保物權(quán)，故定金并不能當(dāng)然被排除在外。因此，要確定定金是否可為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，關(guān)鍵是判斷定金是否可表現(xiàn)為特定物。這就涉及兩個問題:其一，金錢是否可經(jīng)特定化而成為特定物;其二，定金是否可表現(xiàn)為金錢之外的其他代替物。我國民法學(xué)界一般認(rèn)為，所謂定金，是指為合同雙方當(dāng)事人約定的，為擔(dān)保合同的履行，一方當(dāng)事人向?qū)Ψ筋A(yù)先交付一定數(shù)額的金錢或其他代替物。瑏瑧依此，若將其他代替物作為定金，則無疑應(yīng)可作為特定物，從而成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。于是，問題僅剩下金錢是否可經(jīng)特定化而成為特定物?從性質(zhì)上講，金錢屬于種類物。但種類物與特定物的區(qū)分并不絕對，種類物通過特定方式可以使其特定化而成為特定物。由此可見，若將特定化的金錢界定為特定物，則以金錢交付的定金亦可成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。瑏瑨由于我國理論界與實務(wù)部門都對定金是否可構(gòu)成《企業(yè)破產(chǎn)法》所確認(rèn)的別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)存在認(rèn)識分歧，故需破產(chǎn)法司法解釋作明確規(guī)定。若破產(chǎn)法司法解釋對此不作任何規(guī)定，必將導(dǎo)致司法實踐中對定金的別除權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)作絕對化的否定判斷，從而草率地否定了破產(chǎn)程序中定金本可實現(xiàn)的內(nèi)在擔(dān)保功能。當(dāng)然，盡管可將特定化了的定金作為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，但由于破產(chǎn)別除權(quán)只能存在于設(shè)定了擔(dān)保權(quán)的破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)之上，因而債權(quán)人只能對其已預(yù)交的定金部分行使破產(chǎn)別除權(quán)，對應(yīng)加倍支付的部分，則只能作為一般破產(chǎn)債權(quán)處理。

二、讓與擔(dān)保之別除權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)分析及裁判規(guī)則的選擇

讓與擔(dān)保，又稱擔(dān)保讓與，有廣義與狹義之分。廣義上的讓與擔(dān)保，是指以擔(dān)保債權(quán)為目的而讓與一定財產(chǎn);狹義上的讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人債務(wù)的履行，將一定財產(chǎn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人得就標(biāo)的物優(yōu)先受償，債務(wù)人履行債務(wù)時，債權(quán)人應(yīng)將標(biāo)的物返還與供與人的物的擔(dān)保方式。廣義的讓與擔(dān)保，包括買賣式擔(dān)保與狹義的讓與擔(dān)保。買賣式讓與擔(dān)保，又稱賣與擔(dān)保、賣渡擔(dān)保，它是依買賣方式設(shè)立的讓與擔(dān)保，即買受人給付價金，出賣人移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)利但保留回贖權(quán)，得在一定期限內(nèi)向買受人給付受領(lǐng)的或約定的價金而重新取得該財產(chǎn)權(quán)利。狹義的讓與擔(dān)保，又稱為擔(dān)保的讓與，分為附條件的讓與擔(dān)保與信托的讓與擔(dān)保。附條件的讓與擔(dān)保又可分為附解除條件的讓與擔(dān)保與附停止條件的讓與擔(dān)保。前者是指擔(dān)保人以債務(wù)的履行為解除條件移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)利于擔(dān)保權(quán)人，當(dāng)債務(wù)依約履行后，該項財產(chǎn)權(quán)利復(fù)歸于擔(dān)保人;后者是以債務(wù)的不履行為停止條件使擔(dān)保權(quán)人獲得對特定財產(chǎn)權(quán)利的期待權(quán)，當(dāng)債務(wù)未依約履行時，擔(dān)保權(quán)人取得該項財產(chǎn)權(quán)利。信托的讓與擔(dān)保，是指擔(dān)保人移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)利于擔(dān)保權(quán)人，債務(wù)未依約履行，擔(dān)保權(quán)人可就該財產(chǎn)優(yōu)先受償;債務(wù)履行后，擔(dān)保設(shè)定人則可請求擔(dān)保權(quán)人向其移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)利。一般所謂讓與擔(dān)保都指的是狹義的讓與擔(dān)保，本文亦然。目前，在大陸法系國家(地區(qū))中，法國認(rèn)為讓與擔(dān)保為脫法行為而否認(rèn)其法律效力。德國、瑞士、日本及我國臺灣地區(qū)的《民法典》均未規(guī)定讓與擔(dān)保制度，并且理論界曾對讓與擔(dān)保是否有效存在很大爭議，但如今理論和實務(wù)中都通過解釋的方法承認(rèn)了讓與擔(dān)保的存在和效力。瑏瑩在德國和瑞士，讓與擔(dān)保以動產(chǎn)為標(biāo)的;而在日本，動產(chǎn)和不動產(chǎn)均可設(shè)定讓與擔(dān)保。在我國經(jīng)濟(jì)實踐中，讓與擔(dān)保已得到了較為廣泛的適用，司法實踐中也按照讓與擔(dān)保理論進(jìn)行相應(yīng)處理。因此，若能立足于擔(dān)保制度的社會經(jīng)濟(jì)價值，瑐瑠則不妨將讓與擔(dān)保確立為一種獨立的擔(dān)保類型。讓與擔(dān)保，是以契約形式將擔(dān)保物所有權(quán)的讓渡作為擔(dān)保標(biāo)的，因而在其法律構(gòu)造上表現(xiàn)為較其他擔(dān)保方式所不具有的復(fù)雜性和模糊性，進(jìn)而造成對其法律性質(zhì)的認(rèn)識存在分歧。對此，德國理論界及實務(wù)部門普遍采取所有構(gòu)成理論，即認(rèn)為，因讓與擔(dān)保導(dǎo)致所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，故擔(dān)保權(quán)人所取得的權(quán)利屬于所有權(quán)。我國臺灣地區(qū)亦采此說。瑐瑡日本理論界及實務(wù)部門則普遍采取擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論，即認(rèn)為，讓與擔(dān)保是為擔(dān)保債權(quán)受償?shù)哪康亩O(shè)立，盡管擔(dān)保權(quán)人形式上取得了擔(dān)保物的所有權(quán)，但負(fù)有不得為擔(dān)保目的外的權(quán)利行使的義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)為其構(gòu)成擔(dān)保權(quán)。瑐瑢該說又具體分為授權(quán)說、質(zhì)權(quán)說、期待權(quán)說，均由德國學(xué)者提出。上述三說中，期待權(quán)說最受肯定，已為日本、我國及我國臺灣地區(qū)理論與實務(wù)部門所普遍接受。瑐瑣關(guān)于讓與擔(dān)保的具體性質(zhì)，我國學(xué)者也有不同認(rèn)識:第一種觀點認(rèn)為其為擔(dān)保物權(quán);第二種觀點認(rèn)為其屬于一種物的擔(dān)保，但不屬于擔(dān)保物權(quán);第三種觀點認(rèn)為其屬于債的關(guān)系。持第二種觀點的學(xué)者居多，瑐瑤筆者亦然。綜上所述，讓與擔(dān)保在形式上將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，但擔(dān)保權(quán)人所獲得的權(quán)利實質(zhì)上并非所有權(quán)而是一種特殊的擔(dān)保權(quán)，故在擔(dān)保人破產(chǎn)時，擔(dān)保權(quán)應(yīng)可構(gòu)成破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。基于擔(dān)保權(quán)說，日本學(xué)者大多認(rèn)為讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)程序中沒有破產(chǎn)取回權(quán)，而享有破產(chǎn)別除權(quán)。瑐瑥我國學(xué)者極少對此作出界定，少數(shù)對此作出說明者，其觀點也完全相反:有人認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)人是擔(dān)保物形式上的所有人，對擔(dān)保物享有破產(chǎn)取回權(quán)瑐瑦;有人認(rèn)為，讓與擔(dān)保人并不享有破產(chǎn)取回權(quán)，而僅僅只有類似于質(zhì)權(quán)的破產(chǎn)別除權(quán)瑐瑧。筆者認(rèn)為，盡管讓與擔(dān)保的法律性質(zhì)頗為復(fù)雜，確實無法將其絕對化地界定為某種類型，但其具有強(qiáng)烈的物的擔(dān)保屬性則毋庸置疑。由于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》僅將破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)規(guī)定為對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)，也就是說破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)為物的擔(dān)保權(quán)，因而我國經(jīng)濟(jì)實踐中已出現(xiàn)的讓與擔(dān)保完全可作為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。并且由于讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人所取得的并非完整的所有權(quán)，即該權(quán)利是有期限的所有權(quán)，擔(dān)保人在債務(wù)人履行義務(wù)后即可恢復(fù)取得所有權(quán)，并且擔(dān)保權(quán)人無直接占有或使用的權(quán)能，因此將讓與擔(dān)保作為破產(chǎn)程序中的取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)并不妥當(dāng)。不過，由于讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人確實在形式上取得了標(biāo)的物的所有權(quán)，因而也可謂符合破產(chǎn)程序中的取回權(quán)要件，并且在破產(chǎn)程序中，行使破產(chǎn)取回權(quán)可能更有利于擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)。因此，在我國，究竟是否賦予讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人以破產(chǎn)別除權(quán)或破產(chǎn)取回權(quán)，或者兩者均予認(rèn)可從而給予當(dāng)事人權(quán)利競合情況下的選擇權(quán)，均需由相關(guān)立法或司法解釋予以確認(rèn)。另外，在讓與擔(dān)保中，在擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)的情況下，擔(dān)保設(shè)定人是否可行使破產(chǎn)取回權(quán)，則不無疑問。該問題的關(guān)鍵在于，在此情形下，擔(dān)保設(shè)定人不享有擔(dān)保物形式上的所有權(quán)，但是否享有該擔(dān)保物實質(zhì)上的所有權(quán)?基于前者，擔(dān)保設(shè)定人固然不能享有破產(chǎn)取回權(quán)，但若認(rèn)為讓與擔(dān)保權(quán)人所享權(quán)利的本質(zhì)屬性為擔(dān)保權(quán)，則擔(dān)保設(shè)定人所享權(quán)利即為實質(zhì)上的所有權(quán)，從而可確認(rèn)其享有破產(chǎn)取回權(quán)。對此，與將讓與擔(dān)保的本質(zhì)屬性認(rèn)定為擔(dān)保權(quán)相適應(yīng)，筆者認(rèn)為，在擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)的情況下，完全可確認(rèn)擔(dān)保設(shè)定人的破產(chǎn)取回權(quán)。但為了避免引起法律適用上混亂，應(yīng)由司法解釋作明確規(guī)定。

三、所有權(quán)保留之別除權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)分析及裁判規(guī)則的選擇

所有權(quán)保留，是當(dāng)事人雙方約定以保留所有權(quán)來擔(dān)保價款債務(wù)履行的擔(dān)保形式。依當(dāng)事人雙方約定，標(biāo)的物的占有移轉(zhuǎn)于債務(wù)人，但在債務(wù)人未按約定給付全部或一部價款前，標(biāo)的物所有權(quán)不移轉(zhuǎn)于債務(wù)人;只有在債務(wù)人清償了全部價款債務(wù)后，標(biāo)的物所有權(quán)才完全移轉(zhuǎn)于債務(wù)人。瑐瑨我國《合同法》第134條規(guī)定:“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。”該規(guī)定的直接目的不是規(guī)定物的擔(dān)保，而是從標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)角度所作規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定既不具有制度設(shè)計上的圓滿性，也缺乏程序上的設(shè)計，難以操作，故應(yīng)由《物權(quán)法》作具體、明確的規(guī)定。瑐瑩但我國《物權(quán)法》最終未對此作出規(guī)定。關(guān)于所有權(quán)保留的法律性質(zhì)，主要有以下三種學(xué)說:(1)附條件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說。該說認(rèn)為，出賣人保留所有權(quán)是一種附條件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，標(biāo)的物雖已先移轉(zhuǎn)于買受人占有、使用，但其所有權(quán)是否移轉(zhuǎn)或消滅，則取決于當(dāng)事人所約定之條件是否成就。日本及我國臺灣地區(qū)學(xué)者多持此說。瑑瑠(2)擔(dān)保權(quán)說。該說認(rèn)為，出賣人所保留的所有權(quán)系擔(dān)保物權(quán)，究其實質(zhì)，與質(zhì)權(quán)無異，屬于非占有的質(zhì)權(quán)。瑑瑡(3)法定所有權(quán)說。該說認(rèn)為，出賣人所保留的為法定所有權(quán)，旨在擔(dān)保價款獲得清償，其于買受人不履行債務(wù)時可依法定所有權(quán)取回標(biāo)的物，故為法定所有權(quán);買受人在獲得標(biāo)的物的占有后，獲得實益所有權(quán)，即享有標(biāo)的物的占有、使用、收益等權(quán)能，待價款全部付清后，則取得全部所有權(quán)。該說來自英美法系雙重所有權(quán)理論。瑑瑢基于雙方當(dāng)事人均獲得某種形式的所有權(quán)，也有學(xué)者將法定所有權(quán)說稱為所有權(quán)共有說。瑑瑣總的來說，盡管理論界對所有權(quán)保留的性質(zhì)有不同觀點，但多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為其構(gòu)成一種非典型的物的擔(dān)保。瑑瑤在德國當(dāng)代民法實踐中，規(guī)定于民法典的所有權(quán)保留制度也被普遍用來作為買賣關(guān)系中的物的擔(dān)保制度。瑑瑥基于此，一些學(xué)者將這種以擔(dān)保權(quán)為本質(zhì)屬性的形式上的所有權(quán)稱為擔(dān)保性所有權(quán)。瑑瑦與基于法律性質(zhì)的認(rèn)識分歧而對讓與擔(dān)保是否可構(gòu)成破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)存在不同認(rèn)識相同，理論界也對所有權(quán)保留是否可構(gòu)成破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)存在不同認(rèn)識。瑑瑧對此，有日本學(xué)者認(rèn)為，所有權(quán)保留的實質(zhì)是一種擔(dān)保方式，故在買受人破產(chǎn)時，出賣人對標(biāo)的物不應(yīng)有破產(chǎn)取回權(quán)，但可取得對未支付價款的破產(chǎn)別除權(quán)。瑑瑨我國有學(xué)者認(rèn)為，在所有權(quán)保留法律關(guān)系中，若買受人破產(chǎn)，出賣人可以保留對標(biāo)的物的所有權(quán)為由，對標(biāo)的物行使破產(chǎn)取回權(quán)。瑑瑩筆者認(rèn)為，與上述關(guān)于讓與擔(dān)保是否可構(gòu)成破產(chǎn)別除權(quán)或破產(chǎn)取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)的分析相同，就法律依據(jù)而言，所有權(quán)保留應(yīng)均可成為破產(chǎn)別除權(quán)或破產(chǎn)取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，但將其界定為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)而排除破產(chǎn)取回權(quán)的適用更為妥當(dāng)。當(dāng)然，至于具體如何處理，應(yīng)由相關(guān)法律或司法解釋予以確認(rèn)。目前，我國司法機(jī)關(guān)傾向于將所有權(quán)保留的擔(dān)保權(quán)屬性界定為本質(zhì)屬性，而立足于其形式上的所有權(quán)歸屬關(guān)系，將所有權(quán)保留確定為破產(chǎn)取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。由于所有權(quán)保留的法律屬性頗為復(fù)雜，作此理解固然未嘗不可，但筆者認(rèn)為還是應(yīng)充分考慮所有權(quán)保留的擔(dān)保權(quán)屬性而將其確定為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。

四、特別優(yōu)先權(quán)之別除權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)分析及裁判規(guī)則的選擇

優(yōu)先權(quán)，也稱先取特權(quán)，是指由法律直接規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人，就債務(wù)人的全部或特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。因此，優(yōu)先權(quán)又稱法定優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)可分為一般優(yōu)先權(quán)與特別優(yōu)先權(quán)，前者以債務(wù)人的一般財產(chǎn)為標(biāo)的，后者以債務(wù)人的特定財產(chǎn)為標(biāo)的。特別優(yōu)先權(quán)又分為動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。顯然，因破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)表現(xiàn)為特定物的擔(dān)保，故僅特別優(yōu)先權(quán)才可能構(gòu)成破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，而一般優(yōu)先權(quán)則不符合此條件。對此，各國(地區(qū))理論界普遍持此態(tài)度。瑒瑠不過，僅日本、法國等少數(shù)國家的破產(chǎn)法明確規(guī)定，特別優(yōu)先權(quán)乃破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。《德國民法典》則未將優(yōu)先權(quán)作為一項獨立的權(quán)利，而將其作為抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的特殊內(nèi)容，瑒瑡故《德國破產(chǎn)法》未將特別優(yōu)先權(quán)確定為破產(chǎn)別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。但由于這種法定抵押權(quán)或法定質(zhì)權(quán)乃由法律明確規(guī)定，其成立不同于一般抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，因而其實質(zhì)上與法定優(yōu)先權(quán)無異。如前所述，我國《擔(dān)保法》、《合同法》、《海商法》、《民用航空器法》包含了法定優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，其內(nèi)容如下:(1)國家對劃撥土地使用權(quán)出讓金的優(yōu)先權(quán);(2)建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán);(3)船舶優(yōu)先權(quán);(4)航空器優(yōu)先權(quán)。從法律性質(zhì)上講，上述特別優(yōu)先權(quán)無疑均屬于建立在特定財產(chǎn)上的物的擔(dān)保權(quán)，故符合構(gòu)成破產(chǎn)別除權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)的條件。不過，同樣由于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》未對此作明確規(guī)定，并且也未在關(guān)于破產(chǎn)分配順序的規(guī)定中，對一般優(yōu)先權(quán)作出規(guī)定時對此作出規(guī)定，故留下了法律適用不確定性的問題。我國破產(chǎn)法學(xué)界不少學(xué)者都認(rèn)為，這些特別優(yōu)先權(quán)均可構(gòu)成破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。瑒瑢筆者認(rèn)為，上述特別優(yōu)先權(quán)不僅可構(gòu)成破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，而且因其在法律性質(zhì)上確定地屬于物的擔(dān)保權(quán)，而確定地成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，即不存在是否構(gòu)成破產(chǎn)取回權(quán)的問題。

《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(征求意見稿)》瑒瑣曾對國家對劃撥土地使用權(quán)出讓金的優(yōu)先權(quán)與建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)作了明確規(guī)定。對此，該草案第十章(關(guān)于“破產(chǎn)宣告”的規(guī)定)第5條規(guī)定:“以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)及其地上建筑物設(shè)定抵押的，國家對抵押的劃撥土地使用權(quán)的土地出讓金的收取，優(yōu)先于抵押權(quán)任的受償權(quán)。”第7條規(guī)定:“破產(chǎn)人為建設(shè)工程發(fā)包人時，就該工程折價或者拍賣的價款，承包人的建設(shè)工程價款債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)受償。”依此，盡管《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(征求意見稿)》未明確將劃撥土地使用權(quán)出讓金的優(yōu)先權(quán)與建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)確認(rèn)為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，但事實上已將基于該項優(yōu)先權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利確認(rèn)為破產(chǎn)法上的優(yōu)先受償權(quán)，即確認(rèn)了其破產(chǎn)別除權(quán)的法律地位。不僅如此，該司法解釋草案還基于特別優(yōu)先權(quán)的特殊法律效力，確認(rèn)了該項破產(chǎn)別除權(quán)優(yōu)先于一般別除權(quán)的效力。這種規(guī)定固然有利于確認(rèn)劃撥土地使用權(quán)出讓金的優(yōu)先權(quán)與建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)作為破產(chǎn)別除權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)的地位，但讓人感到疑惑的是，為何不對船舶優(yōu)先權(quán)與航空器優(yōu)先權(quán)的破產(chǎn)別除權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)的地位一并確認(rèn)?從法理上講，盡管這兩種優(yōu)先權(quán)已得到法律的明確規(guī)定，其法理效力也不存在任何爭議，但其在破產(chǎn)法中是否同樣具有優(yōu)先于一般別除權(quán)而受償?shù)牡匚唬€是以司法解釋的方式作明確規(guī)定為宜。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)立足于船舶優(yōu)先權(quán)與航空器優(yōu)先權(quán)的特別優(yōu)先權(quán)性質(zhì)，一并確認(rèn)其破產(chǎn)別除權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)的地位。

作者：汪鐵山單位：河海大學(xué)商法研究所副研究員