憲法對基本權(quán)利之限制的邏輯范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了憲法對基本權(quán)利之限制的邏輯參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、憲法對公民基本權(quán)利限制的立法表達(dá)

我國現(xiàn)行憲法在第二章中規(guī)定了公民之基本權(quán)利與義務(wù)。本章規(guī)定了基本權(quán)利的類型與基本權(quán)利行使所必須遵循的原則即權(quán)利行使的界限。各國憲法對基本權(quán)利限制的模式主要有以下幾種：

（一）概括式的立法模式世界各國憲法對基本權(quán)利之限制普遍采用的是概括式的立法模式。例如，德國基本法與日本國憲法均以普遍抽象的憲法規(guī)范來限制國民之基本權(quán)利，使其權(quán)利之行使有其界限，其規(guī)定所體現(xiàn)的是公民在行使自由與權(quán)利時，不得損害他人之自由與權(quán)利。我國憲法亦采用了概括式的立法模式。本條文集中體現(xiàn)了公民權(quán)利與義務(wù)的一致性，說明了權(quán)利行使的邊界，是憲法對公民基本權(quán)利做出的總的原則性限制規(guī)定。但該條的問題是如果公民權(quán)利與公共利益亦或個人權(quán)利發(fā)生沖突，是一味的公民權(quán)利讓步于公共利益嗎？比如，公民在行集會、游行、示威示威的權(quán)利時，影響到了公共秩序或交通問題，能否以此項權(quán)利危害公共利益，因此，禁止行使該項權(quán)利。公共利益并不具有當(dāng)然的、絕對的不可侵害性，當(dāng)個人權(quán)利與公共利益面臨沖突時，根據(jù)憲法原則講，個人權(quán)利應(yīng)該服從公共利益，但是還應(yīng)考慮公共利益的正當(dāng)性、合理性和合法性等諸因素進(jìn)行權(quán)衡。

（二）區(qū)別式的立法模式我國現(xiàn)行憲法在公民的基本權(quán)利和義務(wù)一章中，對以公共利益為目的限制公民之基本權(quán)利做出了較為詳盡的規(guī)定，對于不同類別的基本權(quán)利，憲法對之予以不同層次的限制規(guī)定。這種區(qū)分式的保留模式，在我國憲法中以以下幾種方式出現(xiàn)：1.單純的法律保留。這種立法模式表現(xiàn)出憲法對立法者給予高度的信任，當(dāng)然，這里所言的立法者盡指全國人大及其常委會。在此種方式下，立法者只要認(rèn)為某項權(quán)利侵害公共利益，立法者即可以公共利益為目的，憑立法權(quán)來限制公民的基本權(quán)利。憲法對立法者限制基本權(quán)利的公共利益并未做出任何規(guī)定，立法者以法律之形式限制基本權(quán)利的空間很大。2.附條件的法律限制。德國學(xué)界亦稱“加重的法律保留”，是指憲法對公民基本權(quán)利的保障，極盡周延之能事。在憲法的個別條文中，已對該權(quán)利的可限制性及其條件預(yù)為指定。立法者只能以憲法所附加的條件如基于公共利益的考量，予以基本權(quán)利之限制。某種意義上說，加重法律保留的立法模式對基本權(quán)利之著重保障，立憲者們依其所附條件來防止立法權(quán)對基本權(quán)利之任意侵害，所附條件之實現(xiàn)，方可限制之，實為保障基本權(quán)利之進(jìn)步。3.權(quán)利與義務(wù)之內(nèi)在一致性。這是基于權(quán)利與義務(wù)的相一致性原則所做出的一種劃分。法言所云：無權(quán)利的義務(wù)，無義務(wù)的權(quán)利。任何公民可以在此原則下，享有法律所賦予的權(quán)利，自由的發(fā)展其人格權(quán)，但須履行法律所給予的義務(wù)，以其維護(hù)良好的社會秩序，形成憲政秩序。4.毫無保留的限制。毫無保留的限制意指憲法在規(guī)定公民享有某項權(quán)利時，對其權(quán)利行使的界限，未作出任何說明。毫無疑問，區(qū)別式限制使立法者在對基本權(quán)利進(jìn)行限定時有了明確的指針，不同的權(quán)利類型亦有不同的限制限度，進(jìn)而立法者都可在憲法中找到明確的依據(jù)。此外，它使司法機(jī)關(guān)在判斷法律對基本權(quán)利的限制是否合憲時，獲得了更為具體的基準(zhǔn)。因此，從立法技術(shù)上說，這種區(qū)別式的限制模式是對概括式的限制模式的一種超越。但是，從法的特征來看，法具有抽象性、不確定性。制憲者不可能無一完備的一一列舉，不可能做到周密完整。因此制憲者借用概括式立法模式之技藝，通過法之解釋彌補(bǔ)法的不確定性。

二、法律限制公民基本權(quán)利之原則

（一）法律保留原則之意義法律保留原則是指對公民基本權(quán)利的限制，只能通過制定（嚴(yán)格意義上的）法律，方得限制之。法律保留原則源于法國《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》，其第四條明確規(guī)定：自由就是指有權(quán)從事一切無害于他人的行為。因此，各人的自然權(quán)利的行使，只以保證社會上其他成員能享有同樣權(quán)利為限制。這些限制只能通過法律加以確定。法律保留原則與憲法公益條款有密切之聯(lián)系，以公益條款為目的限制公民之基本權(quán)利，即為國家利益、集體利益高于個人利益之肯定。凡涉及公共利益之需，而干涉公民之憲法基本權(quán)利，憲法規(guī)定只能以法律之形式為之，即以立法的方式，排除行政權(quán)、司法權(quán)任意干預(yù)。探討基本權(quán)利之限制也必定涉及法律保留之重要性，其價值重貴在保障公民基本權(quán)利，一方面是在規(guī)范立法權(quán)，更大程度地保障公民基本權(quán)利；另一方面，推動依法行政之實現(xiàn)，防止行政權(quán)任意侵害公民權(quán)。要之，法律保留原則的意義在于：一是立憲者以憲法委托的形式允許立法機(jī)關(guān)以立法之形式對基本權(quán)利加以限制；二是排除其他機(jī)關(guān)的限制，限制行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在沒有法律授權(quán)的情況下限制基本權(quán)利。法律保留原則的實質(zhì)是憲法允許法律侵害基本權(quán)利，但對這一侵害設(shè)定了保留，故稱之為“侵害保留”。有學(xué)者認(rèn)為“法律保留”仍可能有兩個層次的理解。第一個層次是憲法授權(quán)立法機(jī)關(guān)以法律的形式限制公民的基本權(quán)利，這里所強(qiáng)調(diào)的是“有權(quán)”限制基本權(quán)利。第二個層次是從保障基本權(quán)利的角度去理解法律保留原則，即對于限制基本權(quán)利只能以立法（法律）的形式進(jìn)行限制而不是法規(guī)可以進(jìn)行限制的。第一層次體現(xiàn)的是限制基本權(quán)利只能以立法形式作出限制性規(guī)定，而不允許其他權(quán)力機(jī)關(guān)都去對基本權(quán)利作出限制。第二層次的理解無疑是體現(xiàn)了對基本權(quán)利的保障理念。當(dāng)然，自然法學(xué)派認(rèn)為基本權(quán)利先于國家憲法，其為先驗性權(quán)利。如美國《獨立宣言》所云：我們認(rèn)為下面這些真理是不言而喻的，人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。這些權(quán)利超實證法而存在，應(yīng)該受到國家之保障與尊重。個人主義學(xué)說肯定人有天賦的的個人權(quán)利，這種權(quán)利是人天生來就有的，并把它在社會中加以保留并強(qiáng)制國家服從；因此國家不能。所以，保障公民之基本權(quán)利是法律保留原則的核心內(nèi)容。難道法律保留原則僅是限制基本權(quán)利的工具性制度？法律保留原則之概念僅等“侵害保留”的概念？“侵害保留”是法律保留原則的唯一？隨著法治社會之進(jìn)程，這些問題也面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

（二）法律保留原則的內(nèi)容法律保留原則是憲法所設(shè)立的限制公民基本權(quán)利的一項重要制度。與人權(quán)之保障與限制有密切聯(lián)系，法律保留極力保障人權(quán)但有其自身之使命，即為公共利益與國家秩序之需對公民基本權(quán)利要有所限制。因此之故，法律保留原則有其自身之內(nèi)容，德國基本法第十九一項及二項之規(guī)定，即針對此原則出發(fā)，其內(nèi)容如：1.第一項，只要依基本法之規(guī)定，可以依法律或經(jīng)法律授權(quán)，來限制基本人權(quán)者，該法律必須是廣泛的，而非只對個案適用之法律。此外，該法律必須指明該（被限制）基本權(quán)利的條款號數(shù)。2.第二項，在任何情況之下，基本權(quán)利的根本內(nèi)容皆不可侵犯[3]348。總而言之，其核心內(nèi)涵是：一是禁止對個案立法；二是明確其條款之核心內(nèi)容；三是基本權(quán)利的核心內(nèi)容絕對的予以保障。立法者以法律之形式限制基本人權(quán)時受到這三項原則性內(nèi)容的拘束。法律保留之運(yùn)行機(jī)理是：其一，議會議員是由全國人民選舉產(chǎn)生，公民享有選舉權(quán)，可以選出自己的代表。其二，議會通過的法律就是選民之意思的表達(dá)，即使某項法律侵害了他們的利益，因其履行了自己的選舉權(quán)，他們也能接受這樣的法律。其三，權(quán)力若沒有監(jiān)督與制衡，權(quán)力就會擴(kuò)張，因而極易侵害公民之基本權(quán)利。法律保留實為排斥第二權(quán)力（行政權(quán)）與第三權(quán)力（司法權(quán)）非法地侵害公民之基本權(quán)利。

三、對法律限制的限制之實質(zhì)內(nèi)涵

（一）法律保留原則與“事物的本質(zhì)”事物的本質(zhì)在法學(xué)理論中的內(nèi)涵是規(guī)則皆為本質(zhì)。羅馬法學(xué)家蓋尤斯把法律規(guī)則歸結(jié)為本質(zhì)，并使用本質(zhì)論論來解釋和論證法律制度，他認(rèn)為：“法律可以改變已經(jīng)由法律規(guī)定了的東西，但它卻不能改變本質(zhì)所決定的東西”。基本權(quán)利也是事物本身，也就是認(rèn)為基本權(quán)利應(yīng)由其不可侵犯的內(nèi)容，基本權(quán)利也有其本質(zhì)內(nèi)容。本質(zhì)上說是具有不可限制性，這與法律保留原則有內(nèi)在的緊張關(guān)系，一方曰對權(quán)利的限制僅有法律為之，另一曰權(quán)利內(nèi)容若有其本質(zhì)性，則不可限制之。但是，本質(zhì)是什么呢？對其事物本質(zhì)的判斷基準(zhǔn)又如何確定？所謂的本質(zhì)也就是事物之本質(zhì)，即事物所有之核心內(nèi)容。它包括作為人具有的本質(zhì)，例如人生下來所擁有的聽覺、嗅覺、視覺等；以及人的客觀活動和客觀規(guī)律。也就是事物自身之屬性。事物的本質(zhì)是哲學(xué)與法律中所探討的基本概念。當(dāng)然，對于何謂事物之本質(zhì)，從不同的視角分析事物之本質(zhì)亦有不同之內(nèi)容。事物本質(zhì)之共識是從事物中所抽象出來的具有普遍價值的東西，這些價值是事物本身所顯現(xiàn)出來的；事物所體現(xiàn)的價值也區(qū)別于其他事物所擁有的價值。這些價值的核心部分就是事物之本質(zhì)。按照此種進(jìn)路分析，基本權(quán)利也為抽象的事物，應(yīng)也有其固有之屬性，即基本權(quán)利之本質(zhì)內(nèi)容不可限制性。基本權(quán)利的本質(zhì)屬性在于權(quán)利之中有其權(quán)利核，核心地帶是基本權(quán)利之本質(zhì)內(nèi)容，是不可限制，更不可剝奪。倘若對基本權(quán)利之核進(jìn)行限制，那么，可以說此項基本權(quán)利實際上是不存在的。因此之故，立法機(jī)關(guān)憑其立法權(quán)以法律形式在干預(yù)基本權(quán)利時必受到基本權(quán)利本質(zhì)內(nèi)容之限制，即構(gòu)成了“對法律限制的限制”。基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容限制立法權(quán)任意侵害公民之基本權(quán)利，但何謂基本權(quán)利的本質(zhì)，學(xué)界亦有不同的聲音。有學(xué)者從德國基本法體系中尋求基本權(quán)利之本質(zhì)內(nèi)容，認(rèn)為基本法中的人格尊嚴(yán)是基本權(quán)利之本質(zhì)，是整個法制秩序的基本精神與指導(dǎo)原則。因人格尊嚴(yán)統(tǒng)領(lǐng)全篇，其核心內(nèi)容貫穿于整個權(quán)利體系之中。因此，如果限制某項基本權(quán)利的措施，同時限制了人的尊嚴(yán)的話，這項限制措施是不被承認(rèn)的。權(quán)利的本質(zhì)是權(quán)利自身的保護(hù)線，即使萬能的巴力門也不能輕易地拆開；是權(quán)利自身的護(hù)身符，保佑著自身免受魔爪之害。總之，事物之本質(zhì)是限制法律保留原則的必要內(nèi)容之一。從自然法學(xué)派的認(rèn)識出發(fā)，其存在之意義在于自然權(quán)利有其固有之屬性，是合乎自然客觀規(guī)律的，為天賦之權(quán)利，因這種權(quán)利是自然所要求所以才合乎自然。因此，這些權(quán)利具有不可限制性。

（二）基本權(quán)利限制與比例原則公法上的比例原則又稱“禁止過度侵害原則”是指行使權(quán)力時目的與手段要保持相當(dāng)?shù)谋壤?即符合公益之需，又確保權(quán)利之侵害最小。在阿列克西的憲法理論中比例原則意義是，比例原則是憲法基本權(quán)利的司法適用的結(jié)構(gòu)和方法。當(dāng)前基本權(quán)利解釋的沖突是當(dāng)權(quán)利與權(quán)利亦或權(quán)利與權(quán)力爭鋒相對時如何做出權(quán)衡？許多國家的憲法法院的實踐判例已成為如何做出權(quán)衡的重要參照。在德國憲法中，權(quán)衡更是綜合性原則的一個總體要求的內(nèi)容之一，然而，這個綜合性的原則就是比例原則。就其比例原則之內(nèi)容，阿列克西認(rèn)為，比例原則包含三個分原則：適當(dāng)原則、必要原則和狹義上的比例原則。這些分原則集中表達(dá)權(quán)利與權(quán)力相遇時如何使兩者達(dá)至適度，即表達(dá)了最大化實現(xiàn)的觀念。根據(jù)比例原則來解釋基本權(quán)利意味著憲法權(quán)利當(dāng)作最大化的命令，也即當(dāng)作原則，而非簡簡單單的一套的規(guī)則。當(dāng)作最大化之命令，原則是在法律可實施的范圍內(nèi)與實際之可能性之間能夠?qū)崿F(xiàn)最大程度的規(guī)范。適當(dāng)性原則、必要性原則是有關(guān)事實上的東西實現(xiàn)最大化，而狹義上的比例原則是法律上可能的東西的最大化之實現(xiàn)。權(quán)衡則為比例原則之最大化實現(xiàn)。比例原則源自于德國警察法，該原則作為法治國家原則中的一個重要的內(nèi)涵原則，是調(diào)和公益與私益之間沖突并達(dá)至符合實質(zhì)正義理念的一種理性思考法則。比例原則要求，國家為達(dá)至公益目的所采取的的手段必須與其所侵害的基本權(quán)利間，有相當(dāng)程度的“比例關(guān)聯(lián)性”，而不能為達(dá)至目的而不擇手段。因此，比例原則是衡量公權(quán)力行使之手段與目的是否合宜的利器。現(xiàn)代法的公法精神以公法正義為基點，以控權(quán)（權(quán)力）、尊重和保障私權(quán)（權(quán)利）、民主、人權(quán)、公正及公益與私益之間的調(diào)和為核心內(nèi)容，那么可以說，沖出人治思想的囹圄，在現(xiàn)代公法體系中，法治、憲政思想的確立及人性尊嚴(yán)、基本權(quán)利保護(hù)的確立，成為現(xiàn)代公法精神的載體，是公法追求的內(nèi)在價值，這些均為比例原則提供了堅實的法精神基礎(chǔ)。從公法理論的角度對比例原則進(jìn)行概念及結(jié)構(gòu)上的探析，以厘清比例原則在憲法領(lǐng)域（基本權(quán)利限制方面）所擁有的分量。

作為基本權(quán)利限制之限制的一項重要制度，比例原則在后續(xù)審查方面又作為一個標(biāo)準(zhǔn)，其作用是無可厚非的。比例原則并非是一個單一的概念，而是由三個階層原則構(gòu)成，即“妥當(dāng)性原則”、“必要性原則”、“均衡性原則”。妥當(dāng)性原則的基本內(nèi)涵是要求國家權(quán)力的行使須以法律所規(guī)定的目的為目標(biāo)，達(dá)至目標(biāo)之手段也須依照法律之明確規(guī)定，不能超越法律所規(guī)定以外的手段與目的。以行使權(quán)力達(dá)至其他之目的，則不符合妥當(dāng)性原則。必要性原則又稱“最小侵害原則”，其基本含義是國家權(quán)力在欲求法律所確立的目的，但手段的選擇具有多種，綜合出各種選擇之后，在經(jīng)過衡量與選擇，國家應(yīng)選擇對基本權(quán)利限制最小的手段。該原則的適用前提是有達(dá)成目的的數(shù)個法律手段同時存在，否則該原則無法適用。可見必要性原則包含“相同有效性”和“最小侵害性”兩個要素，也就是說，在數(shù)個同樣適合的措施中，對相對人的基本權(quán)利侵害最小者，即屬必要。均衡原則又為狹義上的比例原則，它所要求的是國家在行使任何權(quán)力時，權(quán)力所侵害的公民權(quán)利與它所保護(hù)的社會公益要有適當(dāng)之比例。即該原則要求公權(quán)力限制人民權(quán)利所造成的損害與其所追求的利益間，必須具有平衡關(guān)系。考慮到妥當(dāng)性原則、必要性原則，即使符合這兩原則之要求，如達(dá)不到均衡性原則之要求，即所保護(hù)的公益小于所侵害基本權(quán)利的利益，則違反比例原則之規(guī)定。此時，公權(quán)力的行使則給予否定之。

四、對比例原則之評析

比例原則源于正義之追求，它旨在保障與衡量意義上對個人利益與公共利益進(jìn)行仔細(xì)斟酌，權(quán)衡之后以得合理的結(jié)果，防止國家權(quán)力肆意侵害個人權(quán)益，尤其是斟酌公共利益與私人利益發(fā)生沖突狀況下的失衡度。正義之理念與比例原則的內(nèi)涵相一致，比例原則的貫徹落實，即為正義之理念得以制度化并且實踐之。比例原則之抽象化，因此，操作空間極大，司法適用中對之自由裁量也有更多的選擇，在司法實踐中，若無限制的適用此原則，就會導(dǎo)致法規(guī)條例的平均化、同樣化，從而導(dǎo)致法律的失效，因而原則的濫用在司法生活中使立法變得毫無意義。然而，比例原則又作為違憲審查的一個標(biāo)準(zhǔn)，即“基本權(quán)利限制必須適當(dāng)”、“限制措施必須必要”和“限制措施必須合乎狹義的比例原則”之審查基準(zhǔn)。基于這一基準(zhǔn)之判斷，即基準(zhǔn)本身也往往陷入一種困境。諸如這種循環(huán)邏輯并未解決諸如“基本權(quán)利的限制措施怎樣才算有助于法律目的的實現(xiàn)？”、“如何判斷達(dá)至目的的手段侵害的是最輕的？”以及“基本權(quán)利的價值重要性如何衡量？”等諸如此類問題。誠如越來越多的學(xué)者所意識的那樣，比例原則作為審查一切限制基本權(quán)利的基準(zhǔn)，容易成為價值中立的空洞公式。甚至只是提供一種“哲學(xué)性的思辨”方向或“輔助性的架構(gòu)”。

再者，比例原則之三階層理論并非完美無缺，如奇曼里所認(rèn)為的妥當(dāng)性原則及必要性原則是以客觀角度，而均衡性原則是以偏頗人民的立場來作區(qū)別。這種看法亦頗值得商榷。必要性原則既然以最溫和手段達(dá)至法律之目的，那么在作出決斷時必定考慮到人權(quán)保障之理念。而均衡性原則秉承以客觀公正的態(tài)度，以人權(quán)理念所涉及的私人利益與公益進(jìn)行權(quán)衡，從而作出理智的決定。總之，比例原則符合正義理念之客觀價值之追求，但其在實踐中對于比例原則的判斷往往依據(jù)的是主體之實踐經(jīng)驗的主觀價值。然而，主觀判斷需要合理性的解釋才能無限的接近客觀上的價值標(biāo)準(zhǔn)。這種解釋之過程需要法律解釋學(xué)的發(fā)展予以完善。

作者：范曉強(qiáng)單位：山東大學(xué)