民事訴訟中的專家輔助人范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了民事訴訟中的專家輔助人參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
摘要
我們國(guó)家自2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一次提出“具有專業(yè)知識(shí)的人可以協(xié)助法院了解案情”，到2012年在《民事訴訟法》中正式引入專家輔助人制度，但限于目前司法現(xiàn)狀和法官能力，該制度仍不能充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。本文從專家輔助人制度的歷史發(fā)展、涵義和作用及其與現(xiàn)有鑒定人制度的比較等角度，探討現(xiàn)階段如何完善專家輔助人制度。
關(guān)鍵詞
專家輔助人；專家證人；證據(jù)；專家意見(jiàn)
2014年，在L省高級(jí)人民法院審理Z公司訴Y公司砼質(zhì)量糾紛一案中，案件焦點(diǎn)在于Y公司提供的砼是否存在質(zhì)量缺陷導(dǎo)致Z公司在冬季施工中無(wú)論采用何種養(yǎng)護(hù)也無(wú)法達(dá)到采購(gòu)合同約定的強(qiáng)度。但目前對(duì)硬化砼成分的鑒定在國(guó)內(nèi)還沒(méi)有專門認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。因此當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致選定鑒定機(jī)構(gòu)，法院也不同意啟動(dòng)鑒定程序，使得本案關(guān)鍵事實(shí)的證明陷入僵局。本案突顯目前鑒定主體適格的僵化。在英美法上，認(rèn)定專業(yè)性問(wèn)題就靈活的多，主要依賴專家證人制度完成，對(duì)專家證人的專家報(bào)告進(jìn)行規(guī)定并注重專家證人能否出庭接受法庭的盤問(wèn)，并且對(duì)專家證人的認(rèn)證資格要求簡(jiǎn)單化，都起到防止認(rèn)定僵局的作用。我國(guó)立法一直以來(lái)保持著博采眾長(zhǎng)的傳統(tǒng)，早在2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》就提出具有專業(yè)知識(shí)的人可以協(xié)助法院了解案情，為專家輔助人制度立法開(kāi)啟了大門。但就推行13年的實(shí)際情況看，起到的作用仍不明顯。
一、專家輔助人的歷史沿革
專家輔助人這一稱謂并非立法上的概念，而是學(xué)界的稱謂。它是我國(guó)將普通法法系中的專家證人制度取舍揚(yáng)棄之后創(chuàng)造出來(lái)的制度。研究專家輔助人制度首先應(yīng)當(dāng)從專家證人制度開(kāi)始。專家證人制度和鑒定制度是英美法系和大陸法系為解決專業(yè)知識(shí)判斷上法官認(rèn)識(shí)的局限性問(wèn)題分別發(fā)展起來(lái)的制度，帶有深厚的法律文化特征。我國(guó)長(zhǎng)期受蘇聯(lián)立法影響，奉行“職權(quán)主義”訴訟模式而采用鑒定制度，但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，近年來(lái)問(wèn)題日益突出，特別是民商事糾紛中越來(lái)越多的出現(xiàn)法官很難判斷的專業(yè)性事實(shí)問(wèn)題。傳統(tǒng)上，法官可按照鑒定制度選擇合適的鑒定人出具鑒定意見(jiàn)，但在實(shí)踐中，這一制度日益暴露出當(dāng)事人及其律師專業(yè)性知識(shí)匱乏，無(wú)法把握鑒定意見(jiàn)反映出的焦點(diǎn)問(wèn)題、重復(fù)鑒定率高浪費(fèi)司法資源、法院盲目采信鑒定意見(jiàn)逃避責(zé)任等諸多問(wèn)題。為杜絕此類濫觴，亟需出現(xiàn)性的制度制衡一家獨(dú)大的鑒定意見(jiàn)，而專家輔助人制度就是一條行之有效的探索之路。我國(guó)2002年4月1日頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至兩名具有專業(yè)知識(shí)的人員出庭就案件的專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。”2012年《民事訴訟法》規(guī)定“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專業(yè)知識(shí)的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。”這是專家輔助人制度邁出的重要一步。
二、專家輔助人的概念
專家輔助人制度是在選擇吸收英美法系專家證人制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一項(xiàng)新制度。我國(guó)立法目前對(duì)專家輔助人并未給出明確的定義，但在《布萊克法律詞典》對(duì)專家證人（ExpertWitnes-ses）是這樣定義的：“專家證人是指通過(guò)受教育或者專業(yè)經(jīng)歷而獲得某方面超常知識(shí)的人，并且任何在該方面缺乏專業(yè)訓(xùn)練的人都不能對(duì)案件事實(shí)提出準(zhǔn)確的意見(jiàn)或者做出正確的結(jié)論。”英國(guó)法在學(xué)理上對(duì)專家證人則這樣定義：“作為普通法一項(xiàng)古老的規(guī)則，如果訴訟中有某一事項(xiàng)需要特殊的知識(shí)和能力，那么法庭可以通過(guò)在該方面擁有所需特長(zhǎng)的證人獲得有關(guān)證據(jù)，此類證人被稱為專家證人。”國(guó)內(nèi)學(xué)者將專家輔助人定義為：“在科學(xué)、技術(shù)以及其他專業(yè)知識(shí)或者經(jīng)驗(yàn)的人員，根據(jù)當(dāng)事人的聘請(qǐng)并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，出庭輔助當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)的案件事實(shí)中涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明或發(fā)表意見(jiàn)和評(píng)論的人。”筆者認(rèn)為，專家輔助人可以概括為：在訴訟過(guò)程中，受當(dāng)事人及其法定人、獲得授權(quán)的委托人聘請(qǐng)出具專家意見(jiàn)并參加法庭審理，以幫助解決專業(yè)性問(wèn)題的訴訟參與人。
三、專家輔助人的功能
專家輔助人應(yīng)該本著科學(xué)公正的原則，幫助法官對(duì)專門知識(shí)做出適當(dāng)解釋。相較于較為完善的鑒定制度，不論是在立法數(shù)量或是在程序設(shè)定上，專家輔助人制度都居于從屬位置。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段專家輔助人的功能主要包括以下兩個(gè)方面：
（一）就鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)性問(wèn)題出具專家意見(jiàn)英國(guó)證據(jù)法對(duì)專家證人就案件事實(shí)所提出的意見(jiàn)稱之為專家意見(jiàn)證據(jù)，屬于證據(jù)的一種分類。雖然我國(guó)立法并未要求專家輔助人必須出具書(shū)面專家意見(jiàn)，但在司法實(shí)踐中，專業(yè)性問(wèn)題僅憑庭審中的陳述和盤問(wèn)是無(wú)法解釋清楚的，因此出具書(shū)面的專家意見(jiàn)雖然法無(wú)明文規(guī)定，但從實(shí)踐來(lái)看應(yīng)是專家輔助人工作的題中之義。認(rèn)證是法官心證的過(guò)程，專家意見(jiàn)能夠提前幫助法官全面、系統(tǒng)的了解專家輔助人對(duì)專業(yè)性問(wèn)題的主要觀點(diǎn)，強(qiáng)化對(duì)法官自由心證的影響，特別是對(duì)鑒定意見(jiàn)形成了一種對(duì)抗，有助于法官在庭審中就專家意見(jiàn)提出問(wèn)題認(rèn)證案件事實(shí)、進(jìn)一步了解案件真相。
（二）針對(duì)鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)性問(wèn)題出庭答辯在英美法上，專家證人應(yīng)當(dāng)按照程序接受法庭盤問(wèn)，回答法官、對(duì)方當(dāng)事人及其專家證人的提問(wèn)。專家輔助人另一項(xiàng)功能是利用專業(yè)知識(shí)對(duì)專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行答辯，我國(guó)立法目前不承認(rèn)這種陳述是一種證據(jù)形式，也不能作為對(duì)案件專業(yè)問(wèn)題的結(jié)論，但這并不妨礙專家輔助人通過(guò)發(fā)表意見(jiàn)協(xié)助法官了解案件的爭(zhēng)議事實(shí)。筆者認(rèn)為，立法賦予專家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)的客觀性進(jìn)行辯論和質(zhì)證的權(quán)利，已向扭轉(zhuǎn)鑒定意見(jiàn)一家獨(dú)大的局面邁出了可喜的一步，也為今后繼續(xù)強(qiáng)化專家輔助人的作用打下了基礎(chǔ)。
四、完善專家輔助人制度的路徑探索
專家輔助人制度具有鮮明社會(huì)主義特色，但目前程序設(shè)定語(yǔ)焉不詳，立法給其發(fā)揮應(yīng)有作用方面預(yù)留了廣闊的空間。今后立法中的探索，筆者認(rèn)為可以從以下四個(gè)方面展開(kāi)：
（一）明確專家意見(jiàn)的證據(jù)地位我國(guó)立法認(rèn)定證據(jù)的種類包括“:（一）當(dāng)事人的陳述、（二）書(shū)證、（三）物證、（四）視聽(tīng)資料、（五）電子數(shù)據(jù)、（六）證人證言、（七）鑒定意見(jiàn)、（八）勘驗(yàn)筆錄。”專家意見(jiàn)在法理上并不屬于以上任何證據(jù)分類，但就立法目的而言，主要著眼點(diǎn)是對(duì)鑒定意見(jiàn)的制衡，而目前的非證據(jù)性，將很大程度上制約這種功能的發(fā)揮。在英美法上，也存在多種對(duì)證據(jù)的分類方法，但基本的分類不外乎是按照證據(jù)的表現(xiàn)形式將其分為言辭證據(jù)、書(shū)面證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。意見(jiàn)證據(jù)限于證人對(duì)他所目睹或感受的現(xiàn)象進(jìn)行敘述，加入證人主觀推斷的證據(jù)。一般情況下，言詞證據(jù)限于證人對(duì)他所目睹或感受的現(xiàn)象進(jìn)行敘述，加入證人主觀判斷的言辭證據(jù)很難被法官或者陪審團(tuán)采信，而由于事實(shí)裁判者知識(shí)的局限性，他們?cè)趯I(yè)性很強(qiáng)的問(wèn)題上不得不求助于專家證人。因此，專家意見(jiàn)被認(rèn)為是一種特殊的意見(jiàn)證據(jù)，美國(guó)證據(jù)法理論中將這種證據(jù)稱為“專家證據(jù)”。《布萊克法律詞典》（Black’sLawDictionary）將專家證據(jù)解釋為“通過(guò)專門教育或經(jīng)歷而在某些科學(xué)、職業(yè)或業(yè)務(wù)領(lǐng)域掌握常人所不具有的特殊技術(shù)和知識(shí)的人所提供意見(jiàn)證據(jù)。”由此可見(jiàn)，專家意見(jiàn)在英美法中屬于證據(jù)。我國(guó)專家輔助人制度脫胎于專家證人制度，建立在彌補(bǔ)鑒定制度不足基礎(chǔ)上的中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，其目的是制約鑒定人的恣意妄為，協(xié)助法官公正審判。因此筆者認(rèn)為，要做到這一點(diǎn)，我國(guó)立法也應(yīng)當(dāng)而且必須認(rèn)同專家意見(jiàn)的證據(jù)屬性。
（二）規(guī)范專家意見(jiàn)的基本內(nèi)容專家輔助人出具專家意見(jiàn)的功能尚未得到立法的明確認(rèn)可，因此專家意見(jiàn)的內(nèi)容也沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)英國(guó)法院的《實(shí)踐指南》第1.2段，專家報(bào)告需要包括以下內(nèi)容：“1．提供專家證人的專業(yè)資格和經(jīng)驗(yàn)。2．提供詳細(xì)的有關(guān)專家證人所給的意見(jiàn)所參考過(guò)的權(quán)威書(shū)籍或其他資料。3．說(shuō)明專家意見(jiàn)中的測(cè)試或?qū)嶒?yàn)是由誰(shuí)進(jìn)行，并說(shuō)明該專家證人有否做出監(jiān)督。這個(gè)要求是因?yàn)閷＜易C人不一定能夠在一件復(fù)雜的事情中每個(gè)方面都親力親為，有必要把部分工作下放，如交給實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行。當(dāng)然，如果專家證人每一方面都不親歷親為，而事實(shí)上他是應(yīng)該這樣做，如到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢驗(yàn)，而是平第三者所提供的意見(jiàn)給報(bào)告，這就會(huì)導(dǎo)致對(duì)方的攻擊指這份報(bào)告完全是根據(jù)傳聞證據(jù)做出的。4．說(shuō)明下放給做出測(cè)驗(yàn)或?qū)嶒?yàn)的第三者專業(yè)資質(zhì)與經(jīng)驗(yàn)。5．如果有關(guān)的事情可以有幾個(gè)可能性的意見(jiàn)，應(yīng)總結(jié)可能性的意見(jiàn)和范圍，并針對(duì)專家證人的意見(jiàn)給出理由，說(shuō)明為什么自己持有這樣的意見(jiàn)。6．總結(jié)專家證人的結(jié)論。7．說(shuō)明他知道并且盡到自己對(duì)法院的職責(zé)所在與聲明報(bào)告的內(nèi)容真實(shí)。8．說(shuō)明當(dāng)事人或她的代表律師提供給專家證人所有文書(shū)或口頭的指示與委任，并要總結(jié)所有提供給專家證人的事實(shí)與指示導(dǎo)致他最后做出的專家意見(jiàn)。這表示該方面的文件已經(jīng)不享有訴訟特權(quán)。所以，當(dāng)事人或他的代表律師在委任專家要求他給一個(gè)初步的專家意見(jiàn)，措辭上必須盡量中立。”筆者認(rèn)為，以上八條主要內(nèi)容可以較好的框定專家報(bào)告的內(nèi)容，使法官對(duì)案件事實(shí)得到更清晰的了解，因此應(yīng)當(dāng)予以借鑒。
（三）確定適格專家輔助人相對(duì)于嚴(yán)格的鑒定人選任標(biāo)準(zhǔn)，要求專家輔助人必須具有國(guó)家認(rèn)證的專家資質(zhì)等硬性標(biāo)準(zhǔn)，難免又將陷入傳統(tǒng)鑒定規(guī)則的窠臼。因此，筆者認(rèn)為對(duì)專家輔助人的選人資格應(yīng)當(dāng)采用減少國(guó)家認(rèn)證方面的要求，并且不應(yīng)局限于擁有特定職稱、榮譽(yù)頭銜或科研學(xué)術(shù)成就的所謂專業(yè)人士，只要法院認(rèn)為其足以輔助當(dāng)事人闡釋清楚專業(yè)性問(wèn)題即可。但是，選任專家輔助人不得將所有適合人員都納入一方的專家輔助人。在極其尖端的領(lǐng)域，如果一方當(dāng)事人聘用了業(yè)內(nèi)所有專家輔助人，導(dǎo)致另一方無(wú)法聘用任何專家輔助人的情況，為了避免發(fā)生誤導(dǎo)法官、綁架審判的情形發(fā)生，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止。
（四）確定專家輔助人的出庭程序?qū)τ趯＜逸o助人出庭，當(dāng)事人享有申請(qǐng)權(quán)，人民法院享有決定權(quán)。并且筆者認(rèn)為，該種申請(qǐng)可以在庭審的過(guò)程中隨時(shí)提出，在實(shí)踐中，專家輔助人可以在獲得法官準(zhǔn)許后與當(dāng)事人一同入庭，并無(wú)需特別設(shè)置席位，與委托人及訴訟人共同列席，以方便專家輔助人全程聆聽(tīng)法庭審判并與委托人交流。在案件審理涉及專業(yè)性問(wèn)題時(shí)，專家輔助人應(yīng)當(dāng)按照委托人的發(fā)言順序就專業(yè)性領(lǐng)域問(wèn)題進(jìn)行釋明，特別是對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表自己的觀點(diǎn)。專家輔助人應(yīng)接受法官對(duì)其提交的專家意見(jiàn)進(jìn)行提問(wèn)并做出回答，在庭審設(shè)置中允許專家輔助人與鑒定人、專家輔助人之間進(jìn)行辯論，筆者認(rèn)為辯論的核心應(yīng)當(dāng)圍繞專家輔助人的專業(yè)能力、出具專家意見(jiàn)提出結(jié)論的真實(shí)性和客觀性及采用研究方法和手段進(jìn)行，在此過(guò)程中使專業(yè)性問(wèn)題能夠被法官、當(dāng)事人了解，從而達(dá)到協(xié)助法官認(rèn)定案件事實(shí)的目的。法庭調(diào)查完畢，專家輔助人也應(yīng)在庭審筆錄中簽字，以明確其訴訟地位。最后需要說(shuō)明的是，除庭審前出具的專家意見(jiàn)以外，專家輔助人發(fā)表一起意見(jiàn)均應(yīng)當(dāng)在庭審過(guò)程中做出，杜絕法官在再開(kāi)庭前與專家輔助人接觸，防止法官對(duì)專家輔助人判斷不必要的干擾。
作者：楊戩 單位：中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司
