農(nóng)民工勞動權(quán)發(fā)展論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了農(nóng)民工勞動權(quán)發(fā)展論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、特殊保護(hù)的理論與現(xiàn)實依據(jù)

將農(nóng)民工定位為弱勢群體應(yīng)無疑義，那么，一個無法回避的問題就是，農(nóng)民工勞動權(quán)除受法律的一般保護(hù)之外，應(yīng)否獲得法律的特殊保護(hù)呢？對此問題，學(xué)界多數(shù)人持肯定態(tài)度。黃進(jìn)才教授認(rèn)為，“在勞動權(quán)分配中一個重要的原則就是要對社會弱勢群體的勞動權(quán)給予傾斜性的保護(hù)。”為此，“應(yīng)當(dāng)以戶籍制度改革為起點，以強(qiáng)化政府責(zé)任為支撐，以社會組織保護(hù)為輔助，以司法救濟(jì)為后盾，構(gòu)建包括立法、執(zhí)法和司法在內(nèi)的多環(huán)節(jié)的立體化的農(nóng)民工勞動權(quán)法律保護(hù)體系。”也有學(xué)者對此問題持否定態(tài)度。有學(xué)者指出，農(nóng)民工勞動權(quán)面臨的困境在于社會分層和社會排斥，而這根源于城鄉(xiāng)二元制度，特殊保護(hù)會加劇已存在的不平等，結(jié)果對于農(nóng)民工更為不利，“學(xué)者設(shè)計農(nóng)民工保護(hù)法律制度時，過多強(qiáng)調(diào)了農(nóng)民工的身份特殊性，提出要特殊保護(hù)。實際上，這些設(shè)計非但不是長效解決機(jī)制，而且在制度設(shè)計上進(jìn)一步強(qiáng)化了農(nóng)民工與城市工的身份劃分，加深了這兩大群體之間的矛盾和對立，實際上在制度安排上加大了對農(nóng)民工的歧視。”筆者認(rèn)為，該學(xué)者一定程度上混淆了農(nóng)民工勞動權(quán)的特殊保護(hù)制度與城鄉(xiāng)二元制度，從而形成了對于特殊保護(hù)的偏見。事實上，特殊保護(hù)只針對農(nóng)民工勞動權(quán)的弱勢，并以一般保護(hù)為基礎(chǔ)，成為一般保護(hù)的補(bǔ)充，不會形成獨(dú)立于一般保護(hù)之外的制度。更重要的是，特殊保護(hù)是以增進(jìn)農(nóng)民工利益為目標(biāo)，向農(nóng)民工提供制度上的優(yōu)待，與之相反，在城鄉(xiāng)二元制度之下農(nóng)民工勞動權(quán)受到了不公正的差別對待。至于特別保護(hù)導(dǎo)致的反向效果，主要?dú)w因于制度設(shè)計不合理或者未被正確執(zhí)行，不能因此否認(rèn)制度本身的正當(dāng)性與必要性。與非制度性弱勢相比，農(nóng)民工勞動權(quán)的制度性弱勢當(dāng)前無疑具有根本性，那么，理想圖景便是打破城鄉(xiāng)界限，取消所有對農(nóng)民工的歧視性規(guī)定，以使農(nóng)民工能夠在城市中自由而平等地勞動。然而，又須承認(rèn)，“城鄉(xiāng)分割就業(yè)制度的影響較深，改革涉及到諸多方面”，必須妥善處理一系列復(fù)雜的利益關(guān)系。現(xiàn)行制度縱然有不合理之處，對其改變也不能一蹴而就，必須遵循“改革、發(fā)展、穩(wěn)定”三者相互協(xié)調(diào)的原則，若缺乏理性，意氣用事，采取的措施過于激進(jìn)，不僅會造成不可預(yù)知的社會風(fēng)險，還會因阻力過大而致其流于形式，甚至產(chǎn)生事與愿違的結(jié)局。比如，貿(mào)然取消對于農(nóng)民工就業(yè)的戶籍限制難免使大量農(nóng)村人口較短時期內(nèi)涌入城市，勢必對城市運(yùn)行造成難以承受的巨大沖擊，包括農(nóng)民工在內(nèi)的各方利益都會因此受損。而在既有制度一時難以完全改變的情況下，我們不能就此心安理得，無視農(nóng)民工付出的犧牲和面臨的困境，應(yīng)該在制度的過渡期內(nèi)，也即社會轉(zhuǎn)型期內(nèi)，通過另行的制度安排給予農(nóng)民工一定的補(bǔ)償。

農(nóng)民工勞動權(quán)的非制度性弱勢同樣不可歸責(zé)于農(nóng)民工自身，正是由于各類歧視性制度的長期存在，從教育機(jī)會的不平等，到就業(yè)前的身份歧視，再到就業(yè)中的“玻璃天花板”，農(nóng)民工被一次次區(qū)別對待，限制了農(nóng)民工發(fā)展的機(jī)會和空間，使農(nóng)民工的就業(yè)競爭力嚴(yán)重不足。這種現(xiàn)狀一旦形成將呈慣性樣態(tài)，即便完全消除對于農(nóng)民工的歧視性制度，其仍可頑強(qiáng)存在，僅依靠農(nóng)民工自身的力量難以改變。況且，“拼關(guān)系就業(yè)”已經(jīng)成為無可否認(rèn)的常態(tài)現(xiàn)象，加上其他一些因素的共同作用，使農(nóng)民工的弱勢已向下一代傳遞，固化且放大了原有的不公正，置本已弱勢的農(nóng)民工于更為不利的境地。必須承認(rèn)，我國的精英階層中不少人持有這樣的觀念：提高農(nóng)民工勞動權(quán)的保護(hù)水平必然導(dǎo)致我國企業(yè)用工成本增加，而在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，各國的產(chǎn)業(yè)競爭愈來愈激烈，我國企業(yè)在技術(shù)和管理等方面總體上仍較為落后，如無農(nóng)民工提供的廉價勞動力，就無法在國際產(chǎn)業(yè)競爭中立足。正是很大程度上依賴農(nóng)民工提供的豐富而廉價勞動力，我國已成為全球制造業(yè)大國和產(chǎn)品出口大國，在2010年經(jīng)濟(jì)總量已超越了日本，外匯儲備長期穩(wěn)居世界第一，該經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實直接強(qiáng)化了這種觀念的迷惑性。從表面上看，這種觀念的確有一定道理，按此行事也會一時得利，但其根本錯誤在于將經(jīng)濟(jì)發(fā)展置于不公正之上，與現(xiàn)代社會的價值觀念相悖。雖然必須承認(rèn)，勞動力市場存在著差別性，在就業(yè)競爭中有人會淪為失敗者，但只有失敗是由本人的主觀因素造成，這種失敗才被認(rèn)為是應(yīng)被接受的正常結(jié)果。如果不公正所致的農(nóng)民工的不利處境持續(xù)下去，隨農(nóng)民工權(quán)利意識的提高，農(nóng)民工的社會剝奪感將日趨強(qiáng)烈。在此情勢之下，仍不采取積極的應(yīng)對措施而任其發(fā)展，社會階層之間的隔閡必然不斷加重，社會有滑向階層沖突的危險。歷史經(jīng)驗表明，一旦形勢變得積重難返，國家和社會必然要付出高昂代價。原外經(jīng)貿(mào)部副部長龍永圖在“2012白溝新城高峰論壇”上就憂心忡忡地告誡：“進(jìn)城農(nóng)民特別是他們的第二代已經(jīng)不會或不愿意回到農(nóng)村去種田，這部分人留在城市中又不能得到平等待遇，他們對這個社會的心態(tài)會成為‘定時炸彈’。”

二、特殊保護(hù)應(yīng)以一般保護(hù)為基礎(chǔ)

在勞動關(guān)系運(yùn)行中，與用人單位進(jìn)行比較，勞動者有著共同的弱勢，為此國家制定勞動法，通過對于雙方權(quán)利義務(wù)的傾斜配置為勞動者提供幫助，以對失衡的勞動關(guān)系予以矯正。與特殊保護(hù)相對應(yīng)的一般保護(hù)是將農(nóng)民工作為勞動法意義上的勞動者對待，適用勞動法的一般性規(guī)定對農(nóng)民工勞動權(quán)進(jìn)行保護(hù)。值得一提的是，農(nóng)民工勞動權(quán)受勞動法的一般保護(hù)并非順理成章的，而是一項正在逐步完成的任務(wù)。改革開放之初，我國的固定工制度還未破除，同時農(nóng)民工數(shù)量較少，勞動法主要規(guī)范國有單位的勞動關(guān)系，農(nóng)民工被排除在勞動法保護(hù)之外。隨我國勞動力市場化改革的推進(jìn)，大量農(nóng)民開始涌入城市務(wù)工，為適應(yīng)這種新變化，我國逐步擴(kuò)大了勞動法的適用范圍。①近些年來，我國加快勞動法完善的步伐，僅2007就出臺了《勞動合同法》、《就業(yè)促進(jìn)法》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》等三部重要的法律文件，在此過程中，農(nóng)民工勞動權(quán)的保護(hù)已成為重要考量因素。還須強(qiáng)調(diào)的是，一般保護(hù)包含了平等保護(hù)，平等保護(hù)是一般保護(hù)的應(yīng)有之義，因此，若針對農(nóng)民工勞動權(quán)的特別規(guī)定，并非向農(nóng)民工提供的優(yōu)待，即賦予農(nóng)民工某方面的特權(quán)，反而使農(nóng)民工受到了不合理的對待，便背離了一般保護(hù)的基本原則和要求。與一般保護(hù)不同，特殊保護(hù)針對農(nóng)民工勞動權(quán)“更為弱勢”的狀況，以彌補(bǔ)農(nóng)民工與城鎮(zhèn)勞動者在勞動權(quán)的享有和實現(xiàn)上的差距。“特殊保護(hù)一定要針對弱勢群體的特殊弱勢，而不能不加區(qū)別地一概保護(hù)，否則就失去了特殊保護(hù)的意義。”［6］近些年來，在農(nóng)民工勞動權(quán)受侵害成為社會頑癥的背景下，一些學(xué)者將問題的解決寄于特殊保護(hù)的強(qiáng)化。比如，為解決拖欠農(nóng)民工工資案件的執(zhí)行難問題，有學(xué)者提出，“必要時法院可以主動提留相應(yīng)的工程款以保障支付農(nóng)民工工資”，也有學(xué)者建議，“對于農(nóng)民工維權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬農(nóng)民工申請財產(chǎn)保全的條件，降低擔(dān)保標(biāo)準(zhǔn)或免除擔(dān)保，以防止用工方隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，導(dǎo)致的最終無法執(zhí)行。”

還有學(xué)者提出，“從加大用人單位違法成本的角度考慮，可以將農(nóng)民工的訴訟成本轉(zhuǎn)移給用人單位一方。”這些學(xué)者的急切心情可以理解，但其觀點顯然脫離了農(nóng)民工勞動權(quán)的弱勢狀況，超越了農(nóng)民工勞動權(quán)的特殊保護(hù)需求，顛倒了一般保護(hù)與特殊保護(hù)的主輔關(guān)系，假若照此行事，會導(dǎo)致“矯枉過正”的后果。一方面，因與法律統(tǒng)一適用原則相違背，影響到正常的法治秩序，另一方面，不適當(dāng)?shù)靥Ц咿r(nóng)民工的勞動待遇和勞動條件，可能實際等于為農(nóng)民工設(shè)置了另一種形式的就業(yè)障礙，即使對于農(nóng)民工也未必真正有利。針對農(nóng)民工勞動權(quán)的制度性弱勢，首要任務(wù)是要消除各類規(guī)定對農(nóng)民工就業(yè)的不合理限制。首先，應(yīng)依據(jù)國務(wù)院的《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》以及《就業(yè)促進(jìn)法》的相關(guān)規(guī)定出臺實施細(xì)則，構(gòu)建實施機(jī)制，特別是要設(shè)定地方就業(yè)法規(guī)和政策的審查機(jī)制。其次，部分與勞動權(quán)實現(xiàn)有關(guān)的城市公共就業(yè)服務(wù)項目，如一時難以覆蓋農(nóng)民工，應(yīng)制定過渡期的專門措施，以保障農(nóng)民工應(yīng)享有的就業(yè)權(quán)益。比如，各城市的就業(yè)援助對象還不能包括農(nóng)民工，①在此情況下，應(yīng)專門規(guī)定對于農(nóng)民工的就業(yè)援助措施。再次，應(yīng)通過靈活的地方法規(guī)和政策安排，以解決一般性的立法規(guī)定不符合農(nóng)民工的現(xiàn)實需要問題，比如，遼寧省政府依據(jù)農(nóng)民工流動性大而我國社會保險關(guān)系流轉(zhuǎn)制度一時難以建立的現(xiàn)實，在2009年通過的《遼寧省農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)規(guī)定》中第35條要求：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)厝嗣裾挠嘘P(guān)規(guī)定，為與其建立勞動關(guān)系的農(nóng)民工辦理基本醫(yī)療保險參保手續(xù)，按時足額繳納基本醫(yī)療保險費(fèi)。農(nóng)民工個人不繳費(fèi)，不計繳費(fèi)年限，不建個人賬戶，只參加住院費(fèi)用統(tǒng)籌，繳費(fèi)當(dāng)期享受基本醫(yī)療保險住院統(tǒng)籌待遇。”而針對農(nóng)民工的非制度性弱勢，一方面，推行農(nóng)民工就業(yè)積極行動措施，主要以提高農(nóng)民工的勞動素質(zhì)中心，解決農(nóng)民工就業(yè)競爭力的不足問題，而當(dāng)務(wù)之急是完善現(xiàn)有農(nóng)民工就業(yè)培訓(xùn)制度②，使之切實有效地發(fā)揮提高農(nóng)民工就業(yè)技能的作用；另一方面，基于農(nóng)民工勞動權(quán)更易受用人單位嚴(yán)重侵害的現(xiàn)實，出臺行政或司法方面的專門規(guī)定③，這些規(guī)定雖然基本上為程序性的，沒有賦予農(nóng)民工更多的實體權(quán)利，卻能幫助農(nóng)民工實體權(quán)利的順利實現(xiàn)，同樣可歸為特殊保護(hù)的制度內(nèi)容。

三、特殊保護(hù)的負(fù)效應(yīng)及其控制

用人單位抑或城鎮(zhèn)勞動者，與農(nóng)民工之間不僅存在利益差異，還有著利益的一致性。這種對立統(tǒng)一的利益關(guān)系為特殊保護(hù)負(fù)效應(yīng)的基本成因。如對于農(nóng)民工勞動權(quán)的特殊保護(hù)致使用人單位的正常用工成本明顯增加，用人單位在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動下就可能設(shè)法規(guī)避有關(guān)法律規(guī)定，而這類規(guī)避行為通常難以被有效管控，卻讓用人單位對農(nóng)民工產(chǎn)生更大的偏見。城市中存在著大量的下崗失業(yè)人員和困難企業(yè)職工，這部分勞動者群體的處境未必優(yōu)于農(nóng)民工，那么，國家對于農(nóng)民工的優(yōu)待意在促進(jìn)實質(zhì)平等的實現(xiàn)，如果處理不當(dāng)，可能會形成新的社會不公，并將加深農(nóng)民工與城鎮(zhèn)勞動者的隔閡與對立，損及改革舊體制以及農(nóng)民工融入城市的社會環(huán)境，最終反而妨礙了實質(zhì)平等的實現(xiàn)。有學(xué)者因此認(rèn)為，“制定專門的民工權(quán)益保護(hù)法，意味著依然是將城市農(nóng)民工視為話語和勞動權(quán)中的‘他者’，只是需要幫助、拯救的‘對象’，而非勞動權(quán)主體。”對于特殊保護(hù)可能引發(fā)的負(fù)效應(yīng)，筆者認(rèn)為，既不能因噎廢食，否認(rèn)特殊保護(hù)的正當(dāng)性以及必要性，也不能當(dāng)然地認(rèn)為特殊保護(hù)必然產(chǎn)生正面的效果，而應(yīng)在把握特殊保護(hù)尺度的同時，采取如下策略控制特殊保護(hù)的負(fù)效應(yīng)。第一，加快完善我國勞動法的內(nèi)容體系，并在此過程中積極回應(yīng)農(nóng)民工的法律訴求，以降低農(nóng)民工勞動權(quán)對于特殊保護(hù)的依賴，同時能夠?qū)⑻厥獗Ｗo(hù)寓于一般性立法之中，避免“誤傷”與農(nóng)民工處境相似的其他勞動者。現(xiàn)實中，農(nóng)民工多數(shù)在私有企業(yè)工作，一般從事可替代性強(qiáng)的簡單勞動，所建立的勞動關(guān)系也較為復(fù)雜，與之不同，城鎮(zhèn)勞動者多在用工相對規(guī)范的國有單位工作，況且，即便城鎮(zhèn)勞動者在私有企業(yè)工作，也更有可能占據(jù)著技術(shù)以及管理崗位，其勞動權(quán)被侵害的可能性仍然較低，就此而言，我國勞動法制度的完善對于農(nóng)民工有著更重要的意義。在一般性立法中照顧農(nóng)民工勞動權(quán)保護(hù)的法律需要，以回應(yīng)農(nóng)民工的法律訴求，在某種意義上也可歸為特殊保護(hù)范疇，不過其適用又不會排除城鎮(zhèn)勞動者。一個典型的例子是，我國于2007年出臺的《勞動合同法》將勞務(wù)派遣、非全日制用工等非典型勞動關(guān)系納入調(diào)整范圍，而我國從事非典型勞動的多為農(nóng)民工，這些農(nóng)民工的勞動權(quán)曾長期游離于勞動法的保護(hù)之外，因此，《勞動合同法》的這些規(guī)定當(dāng)然使農(nóng)民工群體受益最為明顯，而由于這些規(guī)定非專門限定適用于農(nóng)民工，那些從事非典型勞動的城鎮(zhèn)勞動者同樣受其保障。第二，特殊保護(hù)的規(guī)定盡可能由位階較低的法規(guī)或規(guī)章作出，而不宜按一些學(xué)者的主張由國家最高立法機(jī)關(guān)進(jìn)行專門立法。有汪習(xí)根、陳慧以及何流等為代表的學(xué)者主張，為切實保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益，可由國家最高立法機(jī)關(guān)制定統(tǒng)一的農(nóng)民工權(quán)益保障法（農(nóng)民工權(quán)益保障法顯然是以農(nóng)民工勞動權(quán)保護(hù)為中心內(nèi)容）。

筆者認(rèn)為該主張雖具感召力，但存在著明顯不足，對于農(nóng)民工勞動權(quán)特殊保護(hù)的規(guī)定由法規(guī)或規(guī)章作出更為妥帖。首先，在勞動權(quán)的權(quán)利構(gòu)造上包含著多項具體權(quán)利，傳統(tǒng)上勞動法對某類勞動者群體的特殊保護(hù)，通常僅針對單項具體的勞動權(quán)，比如，女職工的生理特點決定了其所面臨的特定安全健康風(fēng)險，對女職工的特殊保護(hù)就以安全健康為主要內(nèi)容，而農(nóng)民工勞動權(quán)的特殊保護(hù)需求為全方位的，涉及勞動法的各個領(lǐng)域，單獨(dú)一部專門立法很難兼顧，必須在多個規(guī)范性文件中分散規(guī)定，否則，難免作出實際操作性不強(qiáng)的原則性或者簡略的規(guī)定，而由我國最高立法機(jī)關(guān)僅就農(nóng)民工勞動權(quán)保護(hù)這一問題進(jìn)行專門的系列立法并不現(xiàn)實。其次，就立法穩(wěn)定性而言，農(nóng)民工勞動權(quán)的弱勢并非客觀自然條件造成的，屬于我國社會過渡期的特定現(xiàn)象，時過境遷就會發(fā)生變化，相應(yīng)的，對其保護(hù)的專門規(guī)定會被較頻繁地更改，這恰是制定程序較為簡便的法規(guī)與規(guī)章的優(yōu)勢。再者，在法律（狹義）提供一般保護(hù)的基礎(chǔ)上，由法規(guī)和規(guī)章提供一定程度的特殊保護(hù)，階層之間因制度而形成隔離的風(fēng)險能夠被大大降低。可能有人擔(dān)憂，法規(guī)和規(guī)章的效力等級較低，會影響到其保護(hù)權(quán)利的實效。這是對于效力等級的錯誤理解。凡生效的法律、法規(guī)以及規(guī)章都應(yīng)被不折不扣地實施，僅當(dāng)不同規(guī)范性文件的內(nèi)容相互沖突時，位階所決定的效力等級才成為規(guī)范選擇的標(biāo)準(zhǔn)。第三，由國家負(fù)擔(dān)特殊保護(hù)的部分成本。對于農(nóng)民工勞動權(quán)所面臨的困境，無論是社會還是政府都在習(xí)慣上歸咎于用人單位，如此以來，讓用人單位承擔(dān)更多義務(wù)或更重的責(zé)任，自然成為直截了當(dāng)?shù)膯栴}解決方法。從根源上講，農(nóng)民工的不利處境是主要由長期存在的城鄉(xiāng)二元體制造成的，因此，給予農(nóng)民工的一些優(yōu)待既是向農(nóng)民工返還“歷史欠賬”，也是過渡期對于農(nóng)民工利益的補(bǔ)償措施，因此，僅將農(nóng)民工與用人單位之關(guān)系置于平面之上對待，全部由用人單位承受特殊保護(hù)而形成的負(fù)擔(dān)，除非為懲罰用人單位的違法行為，或者基于糾正勞資利益不平衡狀態(tài)，對于用人單位而言是不公正的，有關(guān)制度難以得到用人單位的認(rèn)同和配合。例如，在2004年，當(dāng)時的勞動和社會保障部與建設(shè)部聯(lián)合出臺了《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》，第15條規(guī)定了工資保障金制度，各地方相繼對此作了進(jìn)一步規(guī)定，內(nèi)容上都要求建筑企業(yè)或建設(shè)單位按比例繳納農(nóng)民工工資保證（障）金，并將之作為獲得相關(guān)行政許可的必備條件，有的還規(guī)定了拒不繳納工資保證（障）金懲處辦法。近幾年，個別地方政府將該項制度向非建筑行業(yè)推廣。②然而，農(nóng)民工工資保證（障）金制度無疑會影響到相關(guān)企業(yè)正常使用經(jīng)營資金，變相增加了企業(yè)的用工成本，“特別對于大多數(shù)中小企業(yè)來說，流動資金本來有限，如果把生產(chǎn)性資金用于人力資源擔(dān)保，意味著其還要籌集等量的資金，這可能是在融資上本處于弱勢的中小企業(yè)無以承受之重。”

結(jié)果導(dǎo)致企業(yè)總是想方設(shè)法規(guī)避這種成本，使得該項制度看似強(qiáng)有力卻常常被架空。③第四，必須確保特殊保護(hù)的法制化方向。目前，對于農(nóng)民工勞動權(quán)特殊保護(hù)的法制化需解決兩個問題：一是政府政策運(yùn)用過多，二是“領(lǐng)導(dǎo)指示”維權(quán)。我國政府出臺的有關(guān)農(nóng)民工勞動權(quán)保護(hù)的政策文件數(shù)量眾多，法律規(guī)定卻明顯不足。在權(quán)利保護(hù)方面，法律為最可靠的工具，應(yīng)起主導(dǎo)作用，政府政策僅可作為法律規(guī)定的補(bǔ)充，而從以往經(jīng)驗來看，過多地運(yùn)用政府政策保護(hù)權(quán)利，對于越權(quán)、濫權(quán)及怠權(quán)等情況的發(fā)生難以控制，全局效果通常不佳。另外，現(xiàn)實中農(nóng)民工依正常的法律途徑維權(quán)極為艱難，于是，一些農(nóng)民工便通過不理智行為制造社會影響，以使在領(lǐng)導(dǎo)過問之下其權(quán)利訴求能夠得到滿足。這種維權(quán)模式確實讓一些個案得到了公正處理，結(jié)局獲得了社會公眾的認(rèn)可。然而，“領(lǐng)導(dǎo)指示”本應(yīng)借助領(lǐng)導(dǎo)個人權(quán)威推動法律的正確實施，卻事實上經(jīng)常異化為權(quán)力的法外行使，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出于正義感以及責(zé)任意識幫助農(nóng)民工維權(quán)，有著值得贊賞的動機(jī)和出發(fā)點，結(jié)果卻或多或少損害法律的權(quán)威性，削弱了法律的維權(quán)功能，偏離了以法治方式保護(hù)農(nóng)民工勞動權(quán)的正確方向。從實踐上看，“領(lǐng)導(dǎo)指示”只能主要處理少數(shù)個案，無法解決多數(shù)農(nóng)民工的常規(guī)維權(quán)問題，而同時在頗具喜劇色彩個案的示范之下，有的農(nóng)民工為能夠引起主要領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，設(shè)法制造出更具有社會轟動效應(yīng)的極端事件，既影響了社會穩(wěn)定，又沖擊到法治秩序。

作者：吳萬群單位：阜陽師范學(xué)院