法院獨立地位范文

本站小編為你精心準備了法院獨立地位參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

1司法獨立、司法權獨立和人民法院的獨立

在我國，司法獨立的基礎是“議行合一”，即國家行政機關、司法機關由國家權力機關即全國人民代表大會產生，并對其負責，受其監督。我國的政治體制和政權組織結構決定了我國的司法獨立不是與西方國家完全相同的，人民代表大會是最高權力機關和立法機關，行使立法權，其權力具有至上性和權威性；人民法院行使審判權；行政機關行使行政權；審判權和行政權的行使受人民代表大會的監督。故司法獨立的含義表現為；其一，司法權獨立。在接受最高權力機關的監督下，人民法院的審判權獨立于立法機關的立法權，行政機關的行政權，也不受其他社會團體和個人的干涉。其二，法院獨立。分為外部和內部的獨立。司法權獨立于行政權和立法權，那么作為權力的行使機關人民法院獨立于行政機關和立法機關，這表現了人民法院的外部獨立性，表現為司法權獨立。法院組織法第17條和第30條規定了最高人民法與地方人民法院、上級人民法院和下級人民法院之間是監督關系，表明在人民法院系統內部各級法院之間是在監督關系之下彼此獨立，這表現了人民法院的內部獨立。其三，法官獨立。法官獨立是司法獨立的核心，司法獨立的最終落腳點，指法官在審理案件時不受其他同事和上級法院的法官的影響，擁有獨立的審判權。

人民法院依法獨立行使司法權，從其外部獨立性(即人民法院獨立于其他國家機關)來看它可能受到以下干擾：(1)司法權行政化。(2)人民代表大會在進行監督的過程中予以干擾。(3)黨委通過其對人民法院的領導予以干擾；從其內部獨立性(即人民法院之間的獨立)來看，除了受以上三種因素干擾外還受第4種因素干擾即上級人民法院利用其監督權實施的干擾。

2人民法院獨立行使司法權受到行政因素干擾

2.1人民法院獨立行使司法權的法律依據受到行政干擾

人民法院依法獨立行審判權，“依法”應依憲法、法律、行政法規、法院組織法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等，此處的“法”指廣義的法，然而，司法實踐中人民法院在行使司法權時除依上述法律法規之外，至是還以決定、規則、政策甚至會議紀要為依據。司法依據的范圍過于寬廣，司法依據的政策化，而甚至有些地方上以官員層出不窮謀取政績的口號為私法依據，在我國體現司法追隨國家政策亦步亦趨，對人民法院中立、客觀、公正和些微的立場的背叛和其防止行政權的濫用，保護公民的財產和自由，保障社會穩定宗旨的褻瀆。

2.2人民法院司法人事權受到行政因素的干擾

首先，人民法院依照政府行政部門人事規定管理法官。自1995年《法官法》頒布以來并沒有得到全面實行，法院機關依然按照政府行政部門的人事規定對法官進行管理?！斗ü俜ā返诙畻l“法官的等級編制、評定和晉升辦法，由國家另行規定”，第三十六條“法官的工資制度和工資標準，根據審判工作特點，由國家規定”，公務員法第四十五條和法官法第十二條規定：“確定初任法官的任職人選，可以面向社會，從通過國家統一司法考試取得資格的人員中公開選拔”。通過具體法律條文事實上將法官納入到公務員管理體制里。公務員職責的開放性、主動性與法官職責的閉鎖性和被動性是完全不相同的工作理念，將二者的人事同采用一種模式規定有違特定行業的行為本質。

2.3人民法院司法財政依賴于地方行政

自1980年以來，我國基本實行；以“分灶吃飯”為主的財政政策，人民法院的經費來源由地方政府財政供給。因此，當人民法院的判決與地方政府的利益相沖突時，地方政府通常會通過直接或間接的手段干預地方法院的審判，提出指導性意見。

2.4其它行政因素影響人民法院依法獨立行使審判權

首先，我國現有的法院機構的設置和行政區域劃分基本一致，這使得各級司法機關的管轄范圍、各級地方行政機關和各級立法機關的管轄范圍完全一致，為各級政府、人大、黨委為了各自的、地方的種種利益而影響司法機關的獨立裁判權提供了可能。其次，“官本位”的歷史傳統使一些行政領導形成了深厚的行政意識和領導權威。

3人民法院依法獨立行使司法權受全國人民代表大會的監督

我國憲法第3條規定：“國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督”，但是。對于地方人民代表大會對地方人民法院是否有監督權就很模糊了。

下級人民法院是國家機關。通常，“下級法院”也被認為“地方法院”，那么，它是“地方”的還是“國家”的?下級法院雖然設在地方，但在性質上屬于國家。單一制國家不是雙重主權國家，不存在主權分享問題，司法權屬于國家(授權除外，如我國的特別行政區)。筆者認為地方人民法院應該屬于國家機關。地方人民代表大會是地方最高權力機關，代表來自本地區，代表本地區各個民族、各種政治派別、各種行業、職業等，是由本地區的群眾通過民主集中的辦法選舉產生的，代表本地區人民的利益，解決本地區的實際問題，地方人民代表大會的性質更側重在“地方”上。地方機關對國家機關行使職權的干預是不恰當的。

4黨委對人民法院獨立性地位的影響

人民法院必須服從于黨委的領導，中國共產黨是中國特色社會主義的領導核心，但是由于對這一關系的不正確認識，現實中的經驗一再證明“黨委對案件的審閱、書記對案件的批示、政法委對案件的協調、黨組對案件的討論往往易曲變為個別人在黨委名義下，侵蝕司法獨立性、損害司法公正性的借口”。首先，黨委在人民法院人事任免權方面有決定權，導致司法機關不能獨立的行使司法權。其次，我國各級黨委的政法委員會對司法工作起著實際領導的作用，許多有爭議的復雜案件往往先由其討論決定后才由司法機關處理。正確認識黨委對人民法院的領導建立在認識到人民法院獨立行使司法權和黨委領導具有一致性的基礎上。黨對人民法院獨立行使司法權的領導體現在：通過法定程序，把黨行之有效的政策上升為法律，并在私法活動中貫徹執行。私法就是讓已經凝結著黨的正確的法律發揮功能，司法只能是嚴格的適用既定的法律，而不能在接受各級黨委的臨時主張，司法應該不折不扣的執行法律，執行了法律也就是堅持了黨的領導。“地方黨政機關應當努力的支持司法機關獨立行使職權，幫助司法機關排除各種外來干預和壓力，而絕不是隨意的干預司法審判活動”。

5上級人民法院對下級人民法院依法獨立行使審判權的影響

如果說人民法院的外部獨立是司法獨立的第一步；那么人民法院之間的獨立則是司法獨立的第二步。也是有關鍵一步；人民法院之間的獨立是解決法院內部“判審分離、判而不審、審而不判”的基礎，是司法獨立第三步法官獨立的外部保障?，F實中影響人民法院上下級之間獨立的關鍵是“案件報送請示制度”。

對于下級法院及其審判人員而言，案件進入二審程序之后能否維持原判，意義重大。下級法院為了降低案件發回重審、改判的數量，不僅就重大、疑難案件向上級法院請示匯報，而且對于認識上和公訴機關分歧較大、當事人可能纏訟、上訴的案件也向上級法院報送請示。

案件請示匯報制度，歪曲了上級人民法院對下級人民法院的監督，上下級法院之間的監督關系異變為行政領導關系。案件請示匯報制度，違背了兩審終審制的訴訟法原則。我國的刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟均規定了兩審終審制。另外，上級法院對下級請示的案件的審理是“秘密進行的”，是“暗箱操作”，當事人對審理請示案件的法官沒有了解，無法行使訴訟法規定的申請回避權、辯護權、和陳述意見權，當事人的訴權無法保障。