法規(guī)競合優(yōu)位法條范文
本站小編為你精心準備了法規(guī)競合優(yōu)位法條參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
論文摘要摘要：刑法中的法規(guī)競合關(guān)系尤為復雜，優(yōu)、劣位法條在立法的層面上互相補充，因只能擇一適用在司法的層面上又互相排斥。優(yōu)位法條的區(qū)分和適用規(guī)則的建立是法規(guī)競合探究的理論出發(fā)點和實踐指向。將法規(guī)競合區(qū)分為邏輯性的法條競合和評價性的法條競合，有助于合理區(qū)分并適用優(yōu)位法條；法規(guī)競合不適用“重法優(yōu)于輕法”；我國刑法分則對優(yōu)位法條“從重”或“從輕”之非凡規(guī)定顯然違反現(xiàn)有的罪數(shù)理論，視其為立法的非凡規(guī)定更有助于保持罪數(shù)理論的協(xié)調(diào)和內(nèi)在統(tǒng)一性。
“法律秩序的統(tǒng)一不是事實上的存在，而只是一種理想。”法律作為抽象的行為規(guī)范，一個法律規(guī)范通常調(diào)整符合一定要件的一類法律關(guān)系；由于現(xiàn)代社會法律體系的立體化結(jié)構(gòu)，經(jīng)常發(fā)生同一事實符合數(shù)個規(guī)范的要件，數(shù)規(guī)范皆得適用并產(chǎn)生數(shù)個法律效果的現(xiàn)象，稱為規(guī)范競合。因刑法規(guī)范受到罪刑法定原則的制約，即法無明文不為罪、法無明文不處罰，不能適用類推原則，所以刑法規(guī)范中的竟合關(guān)系更為錯綜復雜。面對具有競合關(guān)系的數(shù)法條，如何選擇并適用其中的優(yōu)位法條既是理論上需要進一步澄清，也是司法實踐中經(jīng)常面對并迫切需要解決的新問題。
一、法條互補——法規(guī)何以競合?
(一)何謂法規(guī)競合?
法規(guī)競合又稱法條競合，在德國刑法理論中稱“假性競合”或“法律單數(shù)”，指數(shù)個刑法法規(guī)只是表面上相競合，但實際上是一個刑法法規(guī)排除了其他刑法法規(guī)的情況。就理論體系而言，德國學者對法規(guī)競合的探究是相對于真正競合，即想象競合犯和實質(zhì)競合展開的；而日本學者是把法規(guī)競合放在罪數(shù)理論中加以探究，代表性的觀點如大塚仁教授認為摘要：“一個行為在外表上可以認為相當于數(shù)個構(gòu)成要件，但是，實際上只適用其中某一個構(gòu)成要件，其他的構(gòu)成要件當然應該被排除的場合，稱為法規(guī)競合”。不過，何以其他的構(gòu)成要件“當然應該被排除”，大塚仁教授并未加以指明。
我國學者對法規(guī)競合的探究秉承了日本學者的思路，將法規(guī)競合作為罪數(shù)形態(tài)的一種加以探究；不過，對發(fā)生競合的劣位法條何以“當然應該被排除”未予深究，往往想當然地認為是邏輯上的排除關(guān)系，因而一般采取邏輯分析的方法對發(fā)生競合之諸法條的包容或交叉關(guān)系加以探究并決定優(yōu)、劣位法條的取舍。如張明楷教授認為，法條競合是指一個行為同時符合了數(shù)個法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成，但隊數(shù)個法條之間的邏輯關(guān)系來看，只能適用其中一個法條，當然排除適用其他法條的情況。陳興良教授認為，犯罪構(gòu)成之間存在邏輯上的從屬或交叉關(guān)系是法條競合的邏輯本質(zhì)。劉士心博士認為，法規(guī)競合犯的法規(guī)選擇，取決于數(shù)法規(guī)之間的邏輯關(guān)系。理清立法中法規(guī)競合邏輯模式及其和法規(guī)競合犯類型之間的對應關(guān)系，是科學確立法規(guī)競合犯法律適用原則的基礎(chǔ)。
新問題在于，僅以邏輯分析的方法能否窮盡法條之間的關(guān)系在方法論上并非沒有疑問，假如規(guī)定不同構(gòu)成要件的法條之間都是并列關(guān)系。或許這種方法還可成立；然而，法條之間除并列關(guān)系外，還存在錯綜復雜的交錯關(guān)系。“法律中的諸多法條，其彼此并非只是單純并列，而是以多種方式相互指涉，只有透過它們的彼此交織及相互合作才能產(chǎn)生一個規(guī)整。”在刑事立法中，為嚴密法網(wǎng)，立法者往往從不同的角度歸納可罰行為的類型，并規(guī)定相應的犯罪構(gòu)成，這就使得不同罪名的犯罪構(gòu)成之間不是平面的并列關(guān)系，而是處于立體的交錯狀態(tài)。因而，大塚仁教授所稱的“當然應該被排除”，除了邏輯上的排除關(guān)系外，更主要的還包括規(guī)范評價上的排除關(guān)系，而后者對法規(guī)競合的探究至關(guān)重要。為盡可能描述出質(zhì)的規(guī)定性，以體現(xiàn)概念的區(qū)分功能，筆者試對法規(guī)競合界定如下摘要：
法規(guī)競合是指行為人實施一個犯罪行為，由于觸犯具有邏輯或刑法評價上包容關(guān)系的數(shù)個罪名的犯罪構(gòu)成要件，表面上導致該數(shù)個罪名皆可適用，而依邏輯或刑法評價上的包容關(guān)系當然適用包容法條的犯罪競合形態(tài)。
(二)優(yōu)、劣位法條何以并存?
就單一的法條而言，并無優(yōu)劣之分。不過，“在罪刑法定原則對構(gòu)成要件的明確性要求之下，描述事實的概念元素所組成的規(guī)范通常只有一個評價角度，而一個具體發(fā)生的犯罪事實，卻可能同時符合數(shù)個構(gòu)成要件，因此便可能發(fā)生數(shù)個構(gòu)成要件可同時詮釋一個犯罪事實的情形”。例如，放火行為同時有公共危險和毀損兩個評價角度，只不過通常的評價是從公共危險的角度出發(fā)而已；盜竊槍支彈藥可以同時有盜竊和盜竊槍支彈藥兩個評價角度。可見，同樣一個行為，在規(guī)范評價上原本可以從不同的視角得出不同的評價結(jié)論。當兩個法條都可以對產(chǎn)生同一具體危害事實之一行為進行評價，而兩法條又不能同時適用，不得不在兩法條之間“PK”擇一適用之際，就會產(chǎn)生優(yōu)、劣位法條之分。
法條之間不會無緣無故地發(fā)生競合，競合的實質(zhì)在于數(shù)個不同法條的犯罪構(gòu)成同時適用于同一具體危害事實，相互之間在評價事實要素上的包容或交叉關(guān)系。在筆者看來，法條之間處于包容競合關(guān)系的構(gòu)成法規(guī)競合，處于交叉競合關(guān)系的則構(gòu)成想象競合犯。就法規(guī)競合而言，在競合的諸法條中，構(gòu)成要件對犯罪行為的評價事實要素具有最大包容性的法條即優(yōu)位法條，其它法條即劣位法條。形象地說，假如將刑法分則規(guī)定的各個構(gòu)成要件看作評價犯罪行為用的大小不一的容器的話，法規(guī)競合即指幾個不同的容器都可以容納某一犯罪行為，而優(yōu)位法條所規(guī)定的構(gòu)成要件是在規(guī)范評價上具有最大包容性的容器；一旦找到這個具有最大包容性的容器后，其余容器已無適用的余地，可棄之不用。
優(yōu)、劣位法條并存，絕大多數(shù)情況下并非立法的疏失，反而是立法者有意而為之，旨在嚴密法網(wǎng)，充分發(fā)揮刑法保護社會、打擊犯罪之功能。簡而言之，優(yōu)、劣位法條在一部法典中并存至少體現(xiàn)了如下立法指向摘要：
1補充性。正如貝卡利亞所指出摘要：“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性。”各國刑法普遍增設(shè)了危險犯和持有犯的補充性的立法例。和實害犯相比，危險犯缺少了物質(zhì)性的犯罪結(jié)果；假如刑法沒有危險犯的規(guī)定，就不利于打擊對重要法益具有高度現(xiàn)實侵害性的行為。基于同樣的考慮，假如司法機關(guān)對犯罪行為人所持有特定物品，如的來源、去向不便查清，就很難以走私、販賣、運輸、制造罪定罪；為了加強對特定物品的管理，遏制相關(guān)犯罪，填補犯罪構(gòu)成的空隙，刑法另設(shè)了非法持有罪等持有犯，對于預防下游犯罪和打擊上游犯罪具有重要意義。
2著重性。立法者在設(shè)定普通犯構(gòu)成要件的同時，對普通犯的某一構(gòu)成要件要素非凡強調(diào)又規(guī)定了相應的非凡犯，如我國刑法在第264條盜竊罪和第267條搶奪罪的普通犯之外，在第127條就犯罪對象的非凡性規(guī)定了盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪；在第364條規(guī)定的傳播淫穢物品罪的普通犯之外，基于犯罪目的的非凡性，在第363條第1款又規(guī)定了傳播淫穢物品牟利罪等等，針對這些非凡強調(diào)的犯罪構(gòu)成要件，刑法規(guī)定了更高刑度的法定刑，體現(xiàn)了著重打擊的立法態(tài)勢。另外，立法者有時還會對非凡犯規(guī)定低于普通犯的法定刑，如我國刑法對職業(yè)過失犯罪規(guī)定了低于普通過失犯罪的法定刑，如第133條交通肇事罪致人死亡和第335條醫(yī)療事故罪造成就疹人死亡的法定刑均為3年以下有期徒刑，低于第233條過失致人死亡罪3年以上7年以下有期徒刑的法定刑。
二、法條互斥——優(yōu)位法條何以區(qū)分、適用?
優(yōu)、劣位法條的區(qū)分主要是從法條適用的角度而言，二者的微妙關(guān)系在于，在立法的層面上原本互相補充，因只能擇一適用在司法的層面上卻又互相排斥。
(一)優(yōu)、劣位法條何以不能同時適用?
前文已述，法規(guī)競合是指行為人實施一個犯罪行為，由于觸犯具有邏輯或刑法評價上包容關(guān)系的數(shù)個罪名的犯罪構(gòu)成要件，表面上導致該數(shù)個罪名皆可適用，而依邏輯或刑法評價上的包容關(guān)系當然適用包容法條的犯罪競合形態(tài)。可見，法規(guī)競合以同一犯罪行為觸犯的數(shù)個法條之間具有邏輯或刑法評價上的包容關(guān)系為前提，假如同時適用具有包容關(guān)系的優(yōu)位法條和劣位法條，必然造成對同一行為的重復評價。如法條A的構(gòu)成要件有a、b、c、d、e五個要素，而法條B的構(gòu)成要件有a、b、c三個要素，換言之，A構(gòu)成要件擁有B構(gòu)成要件所有的要素，并且含有B不具備的要素，因而A構(gòu)成要件可以將B所有的要素都包含于內(nèi)，行為人的犯罪行為假如構(gòu)成A構(gòu)成要件，則必然構(gòu)成B構(gòu)成要件。假如同時適用A、B兩個構(gòu)成要件，則B的所有要素a、b、就會重復評價，顯然評價過度，違反了禁止重復評價原則，因而是不適當?shù)摹?/p>
(二)優(yōu)位法條何以區(qū)分?
所謂優(yōu)位法條的區(qū)分，即如何從競合之數(shù)法條中找到在邏輯或刑法評價上具有包容性的法條。優(yōu)位法條區(qū)分規(guī)則的建立和法規(guī)競合的分類密切相關(guān)。如何對法規(guī)競合進行分類是法規(guī)競合探究的重要新問題，各國刑法理論有不同的分類方法，意大利刑法第15條規(guī)定摘要：“當不同的法律或同一刑事法律中的不同條款調(diào)整同一新問題時，非凡法或法律中的非凡條款優(yōu)于普通法或法律中普通條款，法律另有規(guī)定的除外。”因而，在意大利刑法理論中只承認非凡關(guān)系的法規(guī)競合，非凡條款即優(yōu)位法條。德、日刑法學在傳統(tǒng)上將法規(guī)競合分為非凡關(guān)系、補充關(guān)系、吸收關(guān)系和擇一關(guān)系，因而規(guī)定非凡條款、基本法構(gòu)成要件的條款、構(gòu)成要件更具有完全性的條款和從構(gòu)成要件的對立關(guān)系中選擇其一并適用的條款即優(yōu)位法條。不過，擇一關(guān)系和吸收關(guān)系是否構(gòu)成法規(guī)競合在理論上還有爭論，德國學者20世紀70年代以來的見解認為法條競合只有非凡和補充兩種類型，表明了從理論上對法規(guī)競合的成立范圍加以限縮的趨向。
我國學者偏重于從邏輯分析的角度對法規(guī)競合提出了多種分類方法，如“兩分法”，即全包含關(guān)系的法條競合和交叉重疊關(guān)系的法條競合，或從屬關(guān)系的競合和交叉關(guān)系的競合；再如“兩類四分法”，即先將法規(guī)競合分為從屑關(guān)系的競合和交叉關(guān)系的競合，又將前者分為獨立競合、包容競合，后者分為交互競合、偏一競合等等。
在以上對法規(guī)競合分類的觀點中，對包含關(guān)系的主張筆者并無異議，對交叉關(guān)系的主張則難以認同。假如行為觸犯的是兩個法條的交叉部分，無論是所謂交互競合還是偏一競合，除了法定刑的比較以外，無法建立優(yōu)位法條的區(qū)分規(guī)則；然而，法規(guī)競合是犯罪構(gòu)成的競合，而非法定刑的競合，假如以“從一重處斷”作為優(yōu)位法條的確立方法，必然引發(fā)法規(guī)競合和想象競合犯的混淆。因而，筆者主張引入規(guī)范評價的方法對競合之數(shù)刑法規(guī)范的關(guān)系加以理清，在法規(guī)競合的分類上，筆者贊同日本學者瀧川幸辰的主張，即把法條競合分為邏輯性的法條競合和評價性的法條競合。這種分類方法有助于理清法條之間錯綜復雜的交錯關(guān)系，也有助于確立優(yōu)位法條。
1邏輯性法規(guī)競合摘要：指非凡關(guān)系的法規(guī)競合，即非凡法和普通法之競合。非凡關(guān)系的法規(guī)競合可分為明示的非凡關(guān)系和默示的非凡關(guān)系。以我國刑法為例，明示的非凡關(guān)系是指刑法明文規(guī)定“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，因而第192條集資詐騙罪、第193條貸款詐騙罪、第194條第1款票據(jù)詐騙罪、第194條第2款金融憑證詐騙罪、第195條信用證詐騙罪、第196條信用卡詐騙罪、第197條有價證券詐騙罪、第198條保險詐騙罪、第204條第1款騙取出口退稅罪、第224條合同詐騙罪等就是266條詐騙罪的非凡規(guī)定，觸犯了以上非凡規(guī)定，就依照非凡規(guī)定定罪處刑，不再論以普通的詐騙罪。此外，刑法雖然沒有明文規(guī)定是“本法另有規(guī)定”，但實際上對某一情形另有規(guī)定的，也可以視為準明示的非凡關(guān)系。如第310條第1款規(guī)定摘要：“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物。幫助其逃匿或者作假證實包庇的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴重的，處3年以上10年以下有期徒刑。”因1979年舊刑法沒有規(guī)定幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，故可以認為消滅罪跡和毀滅罪證的行為構(gòu)成包庇罪；由于1997年新刑法另設(shè)了第307條的規(guī)定，故幫助犯罪行為人湮滅罪跡和毀滅罪證的行為，應認定為幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，而不再構(gòu)成包庇罪。
默示的非凡關(guān)系即從邏輯角度看，普通法和非凡法處于屬種關(guān)系，屬是上位概念(普通構(gòu)成要件)，種是下位概念(非凡構(gòu)成要件)。非凡構(gòu)成要件之所以稱為非凡，在于其比普通構(gòu)成要件多了一個以上的構(gòu)成要件要素，適用非凡構(gòu)成要件即可完成對行為不法內(nèi)涵的完整評價。例如，雖然(種概念)也是犯罪所得的贓物(屬概念)的一種，但依照我國刑法第349條的規(guī)定，窩藏的直接定窩藏罪即可，而不必再論以第312條的窩藏罪。
以上非凡關(guān)系的法規(guī)競合是邏輯性的法規(guī)競合，也是典型的法規(guī)競合。在非凡關(guān)系中，實現(xiàn)非凡犯罪構(gòu)成要件的每一個行為，還同時實現(xiàn)一般犯罪的構(gòu)成要件，故規(guī)定非凡犯罪構(gòu)成要件的條款即優(yōu)位法條，這一點在理論和實踐中從無爭議。
2評價性法規(guī)競合摘要：指主要依據(jù)刑法規(guī)范價值判定上的包含關(guān)系確定并適用優(yōu)位法條的法條競合。在評價性法規(guī)競合中，優(yōu)位法條和劣位法條之間并沒有邏輯上的屬種關(guān)系，而是刑法評價上主要和補充的關(guān)系。具有補充關(guān)系的數(shù)法條在立法上系不同的刑法規(guī)范以不同的立法手段保護同一法益。
基于我國刑法分則的規(guī)定，基本犯構(gòu)成要件之間的法規(guī)競合比較復雜，可簡要區(qū)分為以下幾種情形摘要：①整體法對部分法的包容性立法。主要指我國刑法中包容犯的立法，如第239條規(guī)定的綁架罪，將“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人”作為加重處罰事由并規(guī)定了死刑，從而使綁架罪在罪質(zhì)上包容了過失致人死亡罪和故意殺人罪。類似地，第115條放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共平安罪和第263條搶劫罪等都可以包容故意殺人罪。②補充法對基本法的補充性立法。如我國刑法中第240條拐賣兒童罪和第262條拐騙兒童罪，拐賣以拐騙為前提又超出了拐騙，前者是基本法，后者是對前者的補充性立法。③危險犯對實害犯的補充性立法。危險犯是立法者針對比較重要的法益而設(shè)的提前保護的立法方式，不必等到實害結(jié)果發(fā)生后再打擊犯罪。④持有犯的補充性立法，
假如數(shù)個法條以不同的侵害階段來保護同一法益，則數(shù)法條之間處于補充關(guān)系，適用主要規(guī)范，就可以不適用補充規(guī)范，因為主要法的實現(xiàn)必然會貫穿補充法，所以較低危險的侵害階段不被考慮在內(nèi)。在以上評價性法規(guī)競合各種情形中，優(yōu)位法條的確立關(guān)鍵在于找到包容法，即構(gòu)成要件上具有最大包容性的法條，分別為規(guī)定整體法的法條、基本犯的法條、實害犯的法條和特定物品犯罪的法條。
(三)優(yōu)勝劣汰——優(yōu)位法條何以適用?
理清優(yōu)位法條和劣位法條之間的關(guān)系，并選擇適用其中的優(yōu)位法條(即優(yōu)勝劣汰)是法規(guī)競合法律適用的基本思路。
我國學者對優(yōu)位法條如何適用提出了種種不同的主張，如非凡法優(yōu)于普通法、全部法優(yōu)于部分(局部)法、復雜法優(yōu)于簡單法、重法優(yōu)于輕法、狹義法優(yōu)于廣義法、實害法優(yōu)于危險法和基本法優(yōu)于補充法等等。在筆者看來，除了重法優(yōu)于輕法的適用原則值得商榷外，上述非凡法優(yōu)于普通法等主張均有其合理性，只不過是對同一新問題不同角度的表述而已。筆者試圖用一句話來概括法規(guī)競合的法律適用原則，即“包容法優(yōu)于被包容法”，其中的包容法從邏輯或規(guī)范評價的不同角度可以理解為上述非凡法、全部法、復雜法、狹義法、實害法或基本法。由于學者對上述非凡法優(yōu)于普通法等原則已有較為明確的論述，故本文不再贅述。
三、優(yōu)位法條區(qū)分、適用中的疑難新問題
(一)優(yōu)位法條是否要“從重”選擇并適用?
“從重”選擇并適用，即法規(guī)競合是否適用“重法優(yōu)于輕法”?所謂重法優(yōu)于輕法，即一行為觸犯的兩個刑法規(guī)范規(guī)定的刑罰有輕重之別時，適用重法而排除輕法，有關(guān)這一原則的適用范圍和性質(zhì)，有學者認為，重法優(yōu)于輕法是非凡法優(yōu)于普通法的補充原則，一種行為形式上雖然符合非凡法的規(guī)定，但由于情節(jié)非凡嚴重，又符合普通法的規(guī)定，依照非凡法定罪量刑顯然不能做到罪刑相適應時，便按照處罰更重的普通法即重法定罪量刑。還有的學者認為，當普通法和非凡法競合時，不能從重選擇刑法規(guī)范，重法優(yōu)于輕法僅適用于法條交互競合的情況。而所謂交互競合，表現(xiàn)為兩個法條交叉競合，所競合的正是法條間交叉重合的部分。上述法規(guī)競合是否適用“重法優(yōu)于輕法”的論爭，其根源在于邏輯上具有交叉關(guān)系的法條是否成立法規(guī)競合?這是法規(guī)競合探究中最富爭議也是理論上最為模糊的新問題。實際上涉及到如何區(qū)分法規(guī)競合和想象競合犯。陳興良教授認為摘要：“法條競合是指行為單數(shù)而法律復數(shù)的情形”，這一界定恰好混淆了法規(guī)競合和想象競合犯的區(qū)別。法規(guī)競合必然是法律單數(shù)，即在刑法評價上只適用優(yōu)位法條，劣位法條被排除出局；而想象競合犯有別于單純的法律單數(shù)，稱之法律復數(shù)亦無不可，有學者認為是想象的數(shù)罪、處斷的一罪，還有學者干脆主張是數(shù)罪，有些國家確實有將想象競合犯作為數(shù)罪處罰的立法例。
在筆者看來，重法優(yōu)于輕法即“從一重處斷”，這恰好是想象競合犯的處罰原則。假如以法定刑較重這一點來確立優(yōu)位法條的話，實際上運用的是想象競合犯“從一重處斷”的處罰原則，而法規(guī)競合在理論上無法得出重法優(yōu)于輕法的處罰原則。簡言之，法規(guī)競合和想象競合犯的不同之處在于摘要：其一，法規(guī)競合觸犯的數(shù)法條之間存在邏輯或評價上或優(yōu)或劣的必然競爭關(guān)系，不因個案有所改變，不必以具體的犯罪行為作為媒介；想象競合犯觸犯的數(shù)法條之間處于偶然競爭關(guān)系，隨個案有所改變，離不開具體的犯罪行為作為媒介；其二，法規(guī)競合適用優(yōu)位法條，劣位法條在定罪和量刑的過程中一般被排斥不論；對想象競合犯的處罰，筆者主張“從一重處斷”并適用結(jié)合刑原則，即適用法定刑較重的優(yōu)位法條，在量刑上不得低于規(guī)定法定刑較輕的劣位法條。其三，法規(guī)競合是本來的一罪，而想象競合犯是處斷的一罪。
(二)如何理解我國刑法分則對法規(guī)競合優(yōu)位法條“從重”或“從輕”之非凡規(guī)定?
我國刑法總則對犯罪的單復數(shù)(即罪數(shù))除數(shù)罪并罰外并無明文規(guī)定，對司法實踐中碰到的罪數(shù)新問題往往交由罪數(shù)理論去解決。這雖然為我們探究罪數(shù)理論提供了較為廣闊的空間，不過，刑法分則中對個罪定罪處罰的個別規(guī)定顯然違反了現(xiàn)有的罪數(shù)理論，為我們探究、解決罪數(shù)新問題帶來了困難。
以我國刑法中涉及法規(guī)競合的優(yōu)位法條“從重”或“從輕”之非凡規(guī)定為例摘要：第149條第2款規(guī)定摘要：“生產(chǎn)、銷售本節(jié)第141條至第148條所列產(chǎn)品，構(gòu)成該條規(guī)定的犯罪，同時又構(gòu)成本節(jié)第140條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”這里對優(yōu)位法條的選擇適用并非以構(gòu)成要件的最大包容性為標準，而是以法定刑的“從重”選擇為指向。不過，上述規(guī)定還不足以成為優(yōu)位法條“從重”選擇適用的法律依據(jù)所在，僅僅是優(yōu)位法條的非凡規(guī)定而已，而不具有普遍的意義。退一步講，假如僅以法定刑的“從重”來選擇優(yōu)位法條，如何理解我國刑法對職業(yè)過失犯罪法定刑的“從輕”規(guī)定?假如一味追求“從重”的話，第133條交通肇事罪致人死亡和第335條醫(yī)療事故罪造成就疹人死亡的法定刑均低于第233條普通過失致人死亡罪的法定刑，豈不是成為立法的敗筆?其實，我國刑法基于刑事政策的考慮，對生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪從重打擊和對職業(yè)過失犯罪從輕發(fā)落均有其現(xiàn)實的合理性，因而視其為立法的非凡規(guī)定更有助于保持罪數(shù)理論的協(xié)調(diào)和內(nèi)在統(tǒng)一性。
