信息資源共享知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險及對策范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了信息資源共享知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險及對策參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
摘要：雖然皖江文獻(xiàn)信息資源的共享促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展，但是其中存在的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題不容忽視。深入分析了皖江文獻(xiàn)數(shù)字化、文獻(xiàn)傳遞、網(wǎng)絡(luò)傳播、虛擬館藏中的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險，提出通過完善知識產(chǎn)權(quán)法律體系、采取“分級管理”模式、技術(shù)支持知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等措施予以規(guī)避，以達(dá)致皖江文獻(xiàn)信息資源共享與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的合理平衡。
關(guān)鍵詞：皖江文獻(xiàn)；知識產(chǎn)權(quán)；資源共享；對策
為了提高皖江文獻(xiàn)資源的利用效率，安慶師范大學(xué)圖書館積極推進(jìn)“皖江文獻(xiàn)特色數(shù)據(jù)庫”建設(shè)，并取得初步成效，為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會發(fā)展做出了積極的貢獻(xiàn)。然而令人遺憾的是，對皖江文獻(xiàn)資源的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)學(xué)術(shù)研究乏善可陳，這既不利于皖江文獻(xiàn)信息資源利用的深入發(fā)展，又容易誘發(fā)法律風(fēng)險。羅伯特•考特、托馬斯•尤倫在《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》中指出：“沒有合法壟斷就不會生產(chǎn)出足夠的信息，但是有了合法的壟斷又阻礙更多信息被利用。”[1]因此，在建立皖江文獻(xiàn)信息資源共建共享系統(tǒng)時，應(yīng)該尊重知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，以達(dá)致皖江文獻(xiàn)信息資源共享與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的合理平衡。
一、皖江文獻(xiàn)的內(nèi)涵
皖江文化源遠(yuǎn)流長，與淮河文化、徽州文化并立為安徽三大區(qū)域文化。安慶早期被稱之為“皖江”，如清朝朱書在其《皖江游覽記》卷首開端記載：“安慶為城，控江依霍。樅陽門外迎江寺，正觀門外大觀亭，蓋擅兩勝焉。”皖江文化之概念也由此衍生：安徽安慶段長江流域精神文明和物質(zhì)文明的總和[2]。“皖江文獻(xiàn)”便是安慶地域歷史文化文獻(xiàn)的代稱，系指皖江文化系列相關(guān)文獻(xiàn)及其他與皖江文化有關(guān)聯(lián)的地域文化方面的文獻(xiàn)資源，簡言之即“‘寫皖江的書’和‘皖江人寫的書’”[3]，主要包括以陳獨秀為代表的皖江政治文化、以嚴(yán)風(fēng)英為代表的皖江戲曲文化、以趙樸初為代表的皖江宗教文化、以鄧稼先為代表的皖江科學(xué)文化、以鄧石如為代表的皖江書畫文化等系列特色文獻(xiàn)專題，此外還涉及部分具有鮮明地方文化特點的旅游、生態(tài)、民俗等方面的文獻(xiàn)資料。皖江文獻(xiàn)類型多樣，除了部分研究著作外，大部分為原始文獻(xiàn)形態(tài)，如古籍、方志、手稿、書信、劇本、譜牒、契約等[4]。
二、皖江文獻(xiàn)信息資源共享中的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險分析
1.數(shù)字化中的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險。皖江文獻(xiàn)資源的共享離不開信息資源的建設(shè)。皖江文獻(xiàn)散落于安慶市區(qū)縣各地，且載體多種多樣，將皖江文獻(xiàn)以掃描、錄入等方式進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)換是信息資源建設(shè)的一種重要形式。雖然數(shù)字化改變了紙本文獻(xiàn)的存在形式，通過電子技術(shù)進(jìn)行存儲和管理，提高了文獻(xiàn)資源的管理和利用效率，但是我國的相關(guān)法律將文獻(xiàn)的數(shù)字化定性為復(fù)制行為，例如，2010年頒布的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下稱《著作權(quán)法》）第10條第5款規(guī)定:“復(fù)制權(quán),即以印刷、復(fù)印、錄音、錄像等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”。此款規(guī)定雖然沒有窮盡所有的復(fù)制方式，但是這種列舉方式具有開放性，意味著只要將作品制作一份或多份復(fù)制品,就可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制,因此作品的數(shù)字化也可以認(rèn)定為復(fù)制行為。復(fù)制權(quán)是版權(quán)人的核心權(quán)利，對文獻(xiàn)控制使用的后續(xù)行為都建立在復(fù)制權(quán)基礎(chǔ)之上。將數(shù)字化形式囊括于復(fù)制權(quán)之內(nèi)，這是皖江文獻(xiàn)信息資源數(shù)字化過程中最早遇到的版權(quán)風(fēng)險。另外，《著作權(quán)法》第7條規(guī)定：“圖書館、檔案館等為了陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品。”而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》第7條第2款規(guī)定則對圖書館需要以數(shù)字化形式復(fù)制作品的條件進(jìn)一步具體化。可見，圖書館合理使用數(shù)字化后的皖江文獻(xiàn)有嚴(yán)格的限制，即為館藏的需要而復(fù)制本館收藏的文獻(xiàn)資源，超出規(guī)定用途或范圍將可能帶來侵權(quán)的風(fēng)險。
2.文獻(xiàn)傳遞中的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險。文獻(xiàn)傳遞是圖書館將用戶需求的文獻(xiàn)復(fù)制件快捷、高效地提供給用戶的一種非返還式服務(wù)。目前文獻(xiàn)傳遞是皖江文獻(xiàn)信息資源共享的重要方式之一。信息技術(shù)的快速發(fā)展，不僅使皖江文獻(xiàn)的復(fù)制與傳播更加便捷,拓展了其信息共享的廣度與深度，還節(jié)約了社會成本，提升了圖書館的服務(wù)效率。然而，文獻(xiàn)傳遞服務(wù)也帶來了越來越多的版權(quán)風(fēng)險。首先，文獻(xiàn)傳遞實際是制作原作品的復(fù)制件，并非創(chuàng)造新的作品，因此文獻(xiàn)傳遞行為在法律上嚴(yán)格來說是復(fù)制行為。如果未經(jīng)版權(quán)人許可，私自對皖江文獻(xiàn)進(jìn)行文獻(xiàn)傳遞，將可能造成對版權(quán)人復(fù)制權(quán)的侵犯。其次，皖江文獻(xiàn)資源進(jìn)行文獻(xiàn)傳遞的前提是僅僅適用于用戶個人的學(xué)習(xí)和研究，但是無法阻止用戶在滿足自己需要之后出于商業(yè)目的再轉(zhuǎn)與他人分享，這必然會遭遇合理使用規(guī)則的阻止。再次，目前皖江文獻(xiàn)中有部分名人手稿及日記，這些作品并沒有發(fā)表，只是權(quán)利人將這些作品交給圖書館進(jìn)行長期或臨時保存。如果圖書館將這類作品傳遞給其他用戶而沒有征得作者的同意，此類行為就不可避免地侵犯到作者的發(fā)表權(quán)。
3.網(wǎng)絡(luò)傳播中的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險。皖江文獻(xiàn)數(shù)字化的最終目的是將數(shù)字化后的信息資源通過互聯(lián)網(wǎng)來進(jìn)行傳播、擴(kuò)散,以提高資源的使用效率。在皖江文獻(xiàn)被上傳到服務(wù)器通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播的過程中,必然會涉及信息的上傳、存儲、傳播、下載等諸多環(huán)節(jié)，其中會面臨多種侵權(quán)風(fēng)險。首先，無論是圖書館將數(shù)字化的皖江文獻(xiàn)上傳到服務(wù)器，還是由用戶將其下載、拷貝后使用，一定包含“復(fù)制”這個關(guān)鍵環(huán)節(jié)以及這種復(fù)制行為潛在的商業(yè)性,都可能造成侵權(quán)行為的發(fā)生。隨著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加大，圖書館把有著作權(quán)法意義上的皖江文獻(xiàn)資源數(shù)字化后置于網(wǎng)上供用戶閱覽和下載，無異于在法律邊緣上游走，容易導(dǎo)致法律糾紛[5]。根據(jù)《著作權(quán)法》第3條規(guī)定，圖書館通過網(wǎng)絡(luò)傳播在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)的作品必須獲得著作權(quán)人許可，否則就構(gòu)成侵權(quán)。例如，在2002年北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良狀告中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司案以及2015年北京某數(shù)字出版股份有限公司起訴廣西壯族自治區(qū)南寧市某城區(qū)圖書館案中[6]，都是圖書館未經(jīng)權(quán)利人許可擅自上傳和傳播其版權(quán)作品從而侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。其次，皖江文獻(xiàn)資源底蘊深厚，特色鮮明，如果將其有效挖掘、開發(fā)利用，對于推動和提升安慶地區(qū)文化經(jīng)濟(jì)發(fā)展，助推扶貧攻堅具有十分重要的意義。這方面較為典型的是湖南吉首大學(xué)圖書館，該館利用館藏地方文獻(xiàn)優(yōu)勢，搜集、整理、編撰了《湘西原始宗教文化研究資料》《湘西旅游開發(fā)研究資料》等專題資料，為地方政府經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展決策提供參考咨詢，促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，有力推動了文化扶貧工作的開展[7]。但問題是，雖然《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第9條是以扶貧為目的制定了法定許可規(guī)則，但該條款并沒有明確將圖書館納入適用主體范圍，致使圖書館文化扶貧直接適用法定許可備受爭議。再次，博客、播客作為新興的網(wǎng)絡(luò)傳播形式也容易滋生侵權(quán)糾紛。例如，2009年內(nèi)蒙古烏蘭察布市出租車司機(jī)李強(qiáng)狀告跳水教練于芬的案件向世人敲響了警鐘[8]。雖然博客注冊用戶能夠自由發(fā)表言論，但是這種自由并非不受限制，其在網(wǎng)絡(luò)上享有的法定權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)與現(xiàn)實生活中并無二致。博客作為私人日志同樣受到知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)，無論權(quán)利人在博客上是否作出“不經(jīng)允許、禁止轉(zhuǎn)載”的提醒聲明，權(quán)利人都享有著作權(quán)，他人一旦未經(jīng)許可而擴(kuò)大博客所載內(nèi)容的傳播范圍，將會可能招致侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的風(fēng)險[9]。
4.虛擬館藏中的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險。虛擬館藏是指圖書館通過網(wǎng)絡(luò)渠道獲取的、本館以外的僅有使用權(quán)而無所有權(quán)的各種信息資源的總和。虛擬館藏本身就是數(shù)字資源,因此，其數(shù)字化建設(shè)不再像傳統(tǒng)館藏資源那樣進(jìn)行文獻(xiàn)載體的轉(zhuǎn)換。例如，安慶師范大學(xué)圖書館利用超鏈接技術(shù)有選擇、有組織地將安慶地方戲、皖江新文學(xué)、陳獨秀研究、桐城派研究、書畫雜技等文獻(xiàn)資源鏈接到自己的主頁上，建立了皖江文獻(xiàn)虛擬館藏，供用戶網(wǎng)上瀏覽、檢索，備受用戶青睞[10]。圖書館應(yīng)用超鏈接時無外乎兩種方式：外鏈和內(nèi)鏈。外鏈即設(shè)鏈者直接提供被鏈者的網(wǎng)址，用戶通過點擊該網(wǎng)址獲取所需信息資源，因鏈接時保留被鏈接網(wǎng)站的域名和內(nèi)容的完整性，一般認(rèn)為這屬于正常的鏈接，并不屬于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的范疇。內(nèi)鏈也稱深度鏈接，即通過加框技術(shù)和埋藏鏈接技術(shù)繞過被鏈者網(wǎng)站主頁而直接鏈接到分頁中的某一深層次內(nèi)容，雖然內(nèi)鏈本身也不享有著作權(quán)，因為無法體現(xiàn)獨創(chuàng)性智力成果的性質(zhì)與特征，但這種鏈接極易導(dǎo)致用戶認(rèn)為其使用的內(nèi)容為設(shè)鏈者本身所提供，不僅損害了被鏈接網(wǎng)站的商業(yè)利益，也侵犯了被鏈接網(wǎng)站的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)[11]。典型的案例就是，美國《新聞周刊》未經(jīng)許可將《華盛頓郵報》的新聞鏈接到自己網(wǎng)頁上，被對方訴至法院，法院判決《新聞周刊》敗訴。再如，在2008年8月的“三面向版權(quán)有限公司訴重慶涪陵區(qū)圖書館侵權(quán)案”中，法院二審認(rèn)定：圖書館沒有盡到注意義務(wù)，未經(jīng)權(quán)利人許可通過網(wǎng)絡(luò)鏈接使用涉案作品,構(gòu)成對權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯[12]。
三、皖江文獻(xiàn)信息資源共享中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對策
1.完善知識產(chǎn)權(quán)法律體系。文獻(xiàn)信息資源共享的健康發(fā)展，離不開健全的法制環(huán)境。我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國際接軌在改革開放后才逐漸得以重視，但與發(fā)達(dá)國家相比，對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)無論是立法構(gòu)建還是司法實踐都尚存一定差距。因此，應(yīng)進(jìn)一步學(xué)習(xí)、借鑒、吸收發(fā)達(dá)國家在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的先進(jìn)經(jīng)驗，建立并完善符合我國國情實際的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系，為皖江文獻(xiàn)信息資源知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供法律依據(jù)。首先，將那些與國際規(guī)則相抵觸的條款進(jìn)行修訂和完善，以利于保護(hù)權(quán)利人的利益，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)價值的實現(xiàn)。例如，合理使用范圍的科學(xué)界定，“合理使用”又稱“圖書館豁免”，是目前各國圖書館知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的通行制度。皖江文獻(xiàn)信息資源進(jìn)行文獻(xiàn)傳遞、版權(quán)服務(wù)等共享過程中必須把握好“合理使用”的尺度。我國合理使用采取的立法模式是列舉式，即《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了構(gòu)成合理使用的12種具體情形，其中涉及圖書館的為第1、2、3、6、8條。這種“具體規(guī)定性”的立法模式雖然具有較強(qiáng)的操作性，但是也導(dǎo)致了合理使用外延的閉合性，更容易在信息技術(shù)快速發(fā)展下顯現(xiàn)法律的滯后性，例如，對信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的諸如館際互借、文獻(xiàn)傳遞、虛擬館藏等新的服務(wù)形式就缺乏具體的規(guī)定。因此有必要對合理使用制度進(jìn)行重構(gòu)，不妨借《著作權(quán)法》第三次修訂之契機(jī)，在其第22條引入美國版權(quán)107條規(guī)定的是否滿足合理使用的四條判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）使用的目的，即該使用是非營利性，還是商業(yè)性；（2）被使用作品的性質(zhì)，即被使用的作品是否出版,是印刷本還是多媒體等；（3）被使用作品的數(shù)量，即被使用作品的數(shù)量在自己作品中所占的比例；（4）對被使用作品市場價值的影響。這一標(biāo)準(zhǔn)雖然操作比較復(fù)雜,但在美國司法實踐中稱之為最重要的尺度。這種抽象性立法模式具有較強(qiáng)的包容性和適應(yīng)性，能夠及時應(yīng)對技術(shù)變革對合理使用制度的影響，從而對皖江文獻(xiàn)信息資源共享起著非常重要的促進(jìn)作用[13]。再如，對于皖江文獻(xiàn)信息資源用于文化扶貧受到法定許可的限制。文化扶貧本是國家?guī)椭毨мr(nóng)民脫貧致富的重要措施，如果某些著作權(quán)人過分追求利益最大化，反對圖書館作品依據(jù)法定許可規(guī)則向農(nóng)村貧困地區(qū)傳播，那么將會導(dǎo)致文化扶貧的法定許可規(guī)則形同虛設(shè)，致使圖書館依據(jù)法定許可實施文化扶貧的效果大打折扣。因此，建議立法對以文化扶貧為目的之法定許可取消“選擇退出”機(jī)制，調(diào)整法定許可規(guī)則（即直接適用著作權(quán)法定許可規(guī)則，但需要設(shè)置與法定許可相配套的程序），以良好的法律條款來保障皖江文獻(xiàn)信息資源用于文化扶貧工作的有效開展[14]。其次，圖書館需要逐步建立健全的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，如《皖江文獻(xiàn)信息資源使用授權(quán)簽訂制度》、《皖江文獻(xiàn)信息資源版權(quán)狀態(tài)評價制度》、《皖江文獻(xiàn)信息資源侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定制度》等。最后，在建立健全知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度的同時，還必須面向用戶加大普法宣傳和教育，培養(yǎng)使用者合法利用皖江文獻(xiàn)信息資源的意識，可以通過專家講解、以案說法、情景模擬等生動靈活的方式增強(qiáng)教育培訓(xùn)的實效，促進(jìn)皖江文獻(xiàn)信息資源共享健康發(fā)展。
2.采取“分級管理”模式。皖江文獻(xiàn)數(shù)量眾多、類型豐富，一刀切的管理模式不利于其作用的發(fā)揮，而對其采用分級管理模式，可以讓資源共享最大化。分級管理也就是將文獻(xiàn)資源可以開放的領(lǐng)域進(jìn)行等級劃分后，逐級對不同用戶適度開放。比如可將“皖江文獻(xiàn)資源”分成4級：對已超過保護(hù)期的公有領(lǐng)域作品如地方志、地方法規(guī)等設(shè)為“1”級，可以面向所有用戶開放；本館收藏且具有永久保存權(quán)的資源（如校友捐贈的教學(xué)參考資料）設(shè)為“2”級，僅供校內(nèi)用戶使用，并采取有效措施以屏蔽校外用戶獲取受版權(quán)保護(hù)的作品；共建單位提供的灰色資源如學(xué)位論文、會議文獻(xiàn)等設(shè)為“3”級，只是在雙方“共建共享協(xié)議”范圍內(nèi)傳播；其他未解決版權(quán)的資源（如孤兒作品）設(shè)為“4”級，只是以文獻(xiàn)傳遞的方式提供由題名、著者、出版者等組成的元數(shù)據(jù)，避免造成知識產(chǎn)權(quán)糾紛。除了對皖江文獻(xiàn)資源進(jìn)行分級管理，相應(yīng)還對用戶進(jìn)行分級管理，用戶因級別不同對資源的使用權(quán)限不同。例如，可以將用戶分成4級：圖書館用戶設(shè)為“1”級；校園網(wǎng)用戶設(shè)為“2”級；校外注冊用戶設(shè)為“3”級；校外非注冊（或匿名）用戶設(shè)為“4級[15]。相應(yīng)地，可以通過賬號驗證和IP驗證兩種方式對不同級別用戶的使用權(quán)限并行控制，這樣既可以滿足不同級別用戶的文獻(xiàn)需求，又能避免特定的文獻(xiàn)資源被無訪問權(quán)的用戶所獲取，實現(xiàn)了皖江文獻(xiàn)信息資源利用效率與版權(quán)利益保護(hù)的最大化。
3.技術(shù)支持知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。技術(shù)手段的提高和完善是避免侵權(quán)的途徑之一。1996年12月,世界知識產(chǎn)權(quán)組織在《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演與唱片條約》中正式將技術(shù)保護(hù)措施納入國際版權(quán)保護(hù)體系。事實上，采取技術(shù)方式保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)在世界各國得到廣泛應(yīng)用，如美國的Ariel文獻(xiàn)傳遞系統(tǒng)集成了版權(quán)管理技術(shù)，在電子文獻(xiàn)被傳遞后會將其副本自動刪除；英國的FileOpen系統(tǒng)，將用戶需求的文獻(xiàn)通過鏈接獲取下載后與電腦自動綁定，并且僅可打印一次，有效期限為30天[16]。據(jù)此，可以采用數(shù)據(jù)加密、數(shù)字水印、防火墻或認(rèn)證等技術(shù)手段防范皖江文獻(xiàn)信息資源被非法復(fù)制與惡意下載，有效保護(hù)皖江文獻(xiàn)資源知識產(chǎn)權(quán)不受侵犯。例如，有學(xué)者認(rèn)為古籍?dāng)?shù)字化形成的圖像多為二值圖像，因此，可以將基于二值圖像特性的數(shù)字水印方案用于保護(hù)古籍?dāng)?shù)字化圖像版權(quán)應(yīng)就具有可靠性[17]。而在國內(nèi)實踐中，方正古籍資源就是通過數(shù)字版權(quán)保護(hù)技術(shù)及版式文件技術(shù)成功實現(xiàn)了版權(quán)的維護(hù)與管理，增強(qiáng)了防止侵權(quán)和打擊盜版的能力。值得一提的是，對皖江文獻(xiàn)信息資源知識產(chǎn)權(quán)采取技術(shù)保護(hù)，不僅保護(hù)效果非常好，還可以作為免責(zé)事由的有力證據(jù)。比如，“樂視公司訴湖北大學(xué)圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案”就是被告充分利用有力技術(shù)證據(jù)，積極抗辯，最終通過法院成功調(diào)解的典型案例[18]。反之，在“何海群訴溫州市圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案”中，原告因沒有對直接證據(jù)（載有侵權(quán)行為的光盤）加以技術(shù)保護(hù)而無法演示，最終承擔(dān)不利后果。
作者：何承斌 單位：安慶師范大學(xué)圖書館副研究館員
