現(xiàn)代文學(xué)批評史的重寫范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了現(xiàn)代文學(xué)批評史的重寫參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、多重身份的形塑

(一)現(xiàn)代文學(xué)批評系統(tǒng)的建構(gòu)者近代以降，眾多青年才俊遠赴歐美，尋求推動中國現(xiàn)代化的良方，但在面對紛繁復(fù)雜的異域思潮時卻有了不同的抉擇，胡先骕就為新人文主義學(xué)說所折服。這派學(xué)者延續(xù)了新古典主義者的思考，鄙夷科技發(fā)展與物質(zhì)層積帶來的現(xiàn)代文明病，主張以“人的法則”取代“物的法則”，他們揭批了培根、盧梭崇奉的功利主義與浪漫主義，試圖以新倫理、新觀念重建人心與世界，而“最精于為人之正道”的東西方賢人柏拉圖、亞里斯多德、釋迦以及孔子成為其效法對象，“取之而加以變化，施之于今日用作生人之模范。”［4］胡先骕曾親炙受教于著名學(xué)者白璧德，回國后則與梅光迪、吳宓、湯用彤、梁實秋等開啟了新人文主義的東傳之路，將其引入到對傳統(tǒng)文化的反思以及對新文化的重構(gòu)之中，并因此與胡適為代表的文學(xué)革命派形成了對立的話語攻訐態(tài)勢。文學(xué)革命派認同以科學(xué)主義為基礎(chǔ)的歷史進化論，主張一時代有一時代之文學(xué)，后來的必然比先在的進步，“新”等同于“有價值”，“舊”則意味著“價值”已然散失。如此，兼具時空特性的文學(xué)就被簡化了，成為單一的時間序列產(chǎn)物。胡先骕并不否認進化論，也不反對科學(xué)思維，但對進化論者秉持的線性思維和歷史發(fā)展遵循某種絕對秩序的理念缺乏信心，反駁其無法解決精神問題，進而指責(zé)胡適等“濫用了進化天演之名”，生吞活剝地將西方社會學(xué)概念平移到文學(xué)領(lǐng)域。可見，盡管文學(xué)革命派與胡先骕均以西學(xué)為祈向，但由于西學(xué)取徑上的差異，以及各自本持的文化“前結(jié)構(gòu)”，形成了一種反向的敘述向度。在文化姿態(tài)上，文學(xué)革命派批評體現(xiàn)為一種西方理論的強勢同化，胡先骕的批評則是將外部質(zhì)素置入自身的批評機制中，進行有限度的調(diào)適與闡發(fā)。文學(xué)革命派強調(diào)啟蒙，側(cè)重文學(xué)的工具性，雖然也不忘指明文學(xué)性或獨立價值，但卻被社會思潮裹挾而顯得乏力。胡先骕則認同帶有反思啟蒙特征的觀念，關(guān)注藝術(shù)的自主性與審美的自律性，重視文學(xué)的普遍價值:非實用性。種種差異就造成了他們在關(guān)于書寫語言的使用，以及對各種文學(xué)思潮的評鑒等方面的歧義紛紜。自20世紀(jì)20年代以來，胡先骕等就被當(dāng)作新文學(xué)建構(gòu)的破壞性力量，即便是相對中立的研究者也總是以文學(xué)革命派天然正統(tǒng)正確的立場進行審視。而在文學(xué)革命派建構(gòu)的現(xiàn)代文學(xué)批評評判體系中，他們將自己塑造成有力的、建設(shè)性的部分，其他對立的個人、團體就被拋到了“他者”的網(wǎng)絡(luò)中，“他者的形成必須發(fā)生在二元對立的關(guān)系中，而且對立的雙方存在著某種不平等或壓迫關(guān)系。……他者往往由于各種歷史與現(xiàn)實的原因被邊緣化、屬下化，失去話語權(quán)，產(chǎn)生自卑感。”［5］胡先骕以及“學(xué)衡派”其他成員的際遇也大抵如此，后來的文學(xué)史、文學(xué)批評史對他們作了遮蔽式的敘述，即便是種種合理因素也被棄如敝屣。但如拉塞爾•柯克所言:“新人文主義從來就不是一場以攫取國家權(quán)力為意圖的政治運動，它是一次復(fù)興人們的思想和良知的努力。”［6］深諳新人文主義思想神髓的胡先骕力圖以文學(xué)批評的匡正力量恢復(fù)人們對審美以及道德的感悟，這就無形中對占主流的文學(xué)革命派的文學(xué)觀念與創(chuàng)作實踐有了糾偏作用，故有學(xué)者稱“胡先骕是五四新文學(xué)革命派的諍友”［7］。到了30年代，茅盾批判寫實主義陷入無主題的價值判斷，得了“豐肉弱靈”病。在某種程度上，也是對胡先骕文學(xué)憂慮的一種間接回應(yīng)。因此，單純從進步、落后的表層認知來辨析、判斷他們之間的爭論顯然是不合理的，糾結(jié)于新與舊、進步與反動，忽視復(fù)雜性的研究無法真正地解決文學(xué)問題。無疑，文學(xué)革命派建構(gòu)了現(xiàn)代文學(xué)批評的主體樣態(tài)，胡先骕們則參與塑造了與之相對立，卻具有補附意義的別樣敘述，大致可稱作現(xiàn)代文學(xué)批評的新人文主義或古典主義傾向。如果將現(xiàn)代文學(xué)批評視作一個多元系統(tǒng)，文學(xué)革命派批評家與胡先骕們的批評則是這個大系統(tǒng)下的兩個子系統(tǒng)，他們之間其實是一種對立互補的復(fù)雜關(guān)系。自然，只有將他們各自側(cè)重的傳統(tǒng)與現(xiàn)代、西方與中國、啟蒙與審美等認知、觀念兼融一處，才可算作現(xiàn)代文學(xué)批評的完整構(gòu)成。

(二)文學(xué)批評規(guī)范的策制者胡先骕對文學(xué)批評本身也有明確的學(xué)科自覺意識，他試圖通過對批評主體與客體的劃分與規(guī)范為文學(xué)批評提供一種科學(xué)的精神及合理的方法，并響亮地提出“吾人之責(zé)任，在創(chuàng)立批評之學(xué)”［8］。胡先骕對當(dāng)時評論界極其不滿，認為過多“偽妄與惡意之批評”導(dǎo)致了“固有文化徒受無妄之攻擊，歐西文化僅得畸形之呈露，既不足糾正我國學(xué)術(shù)之短，尤不能輸入他國學(xué)術(shù)之長，且使多數(shù)青年有用之心力趨于歧途”。因此，他力主規(guī)范批評者的責(zé)任，并總結(jié)了六點要求:1、批評之道德。“批評家之責(zé)任，為指導(dǎo)一般社會，對于各種藝術(shù)之產(chǎn)品，人生之環(huán)境，社會政治歷史之事跡，均加以正確之判斷，以期臻于至善至美之域，故立言首貴立誠，凡違心過情好奇立異之論，逢迎社會博取聲譽之言，皆在所避忌者。”2、博學(xué)。“須于古今政治歷史社會風(fēng)俗以及多數(shù)作者之著作，咸加于博大精深之研究，再以銳利之眼光，為綜合分析之觀察，夫然后言必有據(jù)，而不至徒逞臆說，或摭拾浮詞也。”3、以中正之態(tài)度為平情之議論，不“務(wù)求其新奇，務(wù)取其偏激，以駭俗為高尚，以激烈為勇敢”。4、有歷史的眼光，“不宜就一時一地一黨一派之主觀立論，必具偉大洞徹之目光，遍察國民性歷史政治宗教之歷程，為客觀的評價，斯能公允得當(dāng)。”5、取上達之宗旨。6、勿謾罵。“他人之議論之或不當(dāng)也，僅可據(jù)論理以折之，且彼與我持異議者，未必全無學(xué)問全無見解全無道德也。即彼論或有未當(dāng)，亦無庸非笑之謾罵之不遺余力也。”而只有堅守這些標(biāo)準(zhǔn)，才能產(chǎn)生中國的“圣缽夫、勃蘭德士、白璧德”。［8］其實魯迅、茅盾、郭沫若等也對批評主體的素養(yǎng)作過要求，惜均為零碎的散論，并且他們認同智慧和見解本身的質(zhì)量固然緊要，而某一見解是否尖銳、明快，是否有排他性和獨特性才是關(guān)鍵，所以他們往往高揚主體意識，以至于在摧毀某種舊傳統(tǒng)，打破某個偶像及與其對應(yīng)的陳規(guī)舊律時，因過分苛求而掃蕩了不該掃蕩的，造成了一定的破壞。在批評氣質(zhì)上，胡先骕相對超然一些，更尊重學(xué)術(shù)倫理，其批評觀念明確而中正，與后來的朱光潛、李健吾、沈從文等暗相契合，他們多采納批評必須寬容、獨立、不誹謗、不攻訐的理念。通過與西方的比較，現(xiàn)代學(xué)者對傳統(tǒng)文學(xué)批評的詮釋模式也作了批評，如茅盾曾言:“中國自來只有文學(xué)作品，而沒有文學(xué)批評論:文學(xué)的定義，文學(xué)的技術(shù)，在中國都不曾有過系統(tǒng)的說明。收在子部雜家里的一些論文的書，如《文心雕龍》之類，其實不是論文學(xué)，或文學(xué)技術(shù)的東西。”［9］強調(diào)文學(xué)批評也應(yīng)該關(guān)注文學(xué)本身，以及文學(xué)技術(shù)層面的部分。胡先骕在《文學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)》也有相應(yīng)的思考，并力圖使其規(guī)范化，他首先肯定了“標(biāo)準(zhǔn)”的重要性，“標(biāo)準(zhǔn)云者，先定一種度量，以衡較百物之大小長短輕重，而定其價值等差也。”“茍欲利用所謂科學(xué)方法者，亦莫不先求所以立標(biāo)準(zhǔn)之道。然則文學(xué)與藝術(shù)何可獨無標(biāo)準(zhǔn)乎?”然后提出從“形”(字法、句法、章法，全書之結(jié)構(gòu))與“質(zhì)”(內(nèi)容)來規(guī)范“文學(xué)”。他認可的“形”為“文辭簡練、字句精美、研煉精當(dāng)、精潔嚴(yán)峻”，所以他批評文學(xué)革命派“以推翻一切古昔為文之規(guī)律為解放，遂全忘藝術(shù)以訓(xùn)練剪裁為原則;創(chuàng)‘要這么說就這么說’之論，遂忘‘言有序’與‘較其離合而量劑其輕重多寡’為文學(xué)家所必具之能事。”在“質(zhì)”方面，他主張“禮”，“此所謂禮者，非具體之節(jié)文，而為社會中，人與人接時，所共守之節(jié)制是也。”即好文學(xué)須以“節(jié)制”、“中庸”為尚。同時“形”與“質(zhì)”“二者相需為用而不可偏廢，然有形者未必有其質(zhì)，其質(zhì)美矣，而其形或非，在為文者既求其質(zhì)之精良，亦須兼顧其形之美善。”［10］也就是說，內(nèi)容與形式的統(tǒng)一才能成就佳作。批評家弗萊曾說:“文學(xué)批評之能成為一項系統(tǒng)的研究，其前提是文學(xué)具有一種性質(zhì)確保這樣的研究可能進行。”［11］胡先骕同樣作了反證式的解讀，從自己認同的批評標(biāo)準(zhǔn)來歸納、設(shè)定客體的性質(zhì)、特征，提煉出評價文學(xué)好壞的標(biāo)準(zhǔn)。“批評的目的是理智的認識。”［12］針對文學(xué)批評的主體、客體作深入的學(xué)理分析顯示了胡先骕的理論自覺以及對文學(xué)批評自律性、專業(yè)化的吁求，因為作為一種思想和知識的結(jié)構(gòu)，文學(xué)批評假如缺乏獨立品格即無真正的價值。以此為基礎(chǔ)，胡先骕提出了超越性的批評精神，“今日宜具批評之精神，既不可食古不化，亦不可惟新是從，惟須以超越時代之眼光，為不偏不黨之抉擇。”［13］這也在很大程度上彌補了茅盾1921年的擔(dān)憂，“我國素?zé)o所謂批評主義，月旦既無不易之標(biāo)準(zhǔn)，故好惡多成于一人之私見。”［14］無疑，胡先骕的文學(xué)批評實踐與理論觀點不免存在一些局限和矛盾，但是他秉持的立場方法和精神理念有著重大的歷史意義，不僅對當(dāng)時批評界有匡正之功效，至今也未失去可資借鑒的現(xiàn)實功能，尤其是他對批評的理性認同，獨立品格的追求，以及對批評主體意識的重視，對當(dāng)下的批評虛熱癥自有警示作用。

二、從胡先骕研究現(xiàn)狀

論重寫現(xiàn)代文學(xué)批評史的必要性一般來說，現(xiàn)代文學(xué)批評史的研究與書寫須先解決兩個問題:一是現(xiàn)代文學(xué)批評的時間區(qū)劃，如確立現(xiàn)代文學(xué)批評的起點等;一是現(xiàn)代文學(xué)批評的研究對象，即哪些批評文本、批評家值得研究，或者應(yīng)該入史，以及如何入史。關(guān)于前一個問題有過一些爭論，如溫儒敏、周海波將現(xiàn)代文學(xué)批評的起點定在晚清，而許道明、高利克則定在“五四”，或《新青年》。但是后一個問題卻不大為學(xué)者們所關(guān)注。其實，對此作仔細的甄別與嚴(yán)肅的思考極為重要，有助于解決現(xiàn)代文學(xué)批評史研究與書寫中存在的缺失與盲點。如關(guān)于批評文本。不少學(xué)者認為現(xiàn)代作家、學(xué)者對現(xiàn)代作品的批評才能稱之為現(xiàn)代文學(xué)批評，這就不免將現(xiàn)代文學(xué)批評的涵容窄化了。其實，現(xiàn)代文學(xué)批評至少包括兩層意思:現(xiàn)代文學(xué)的批評和現(xiàn)代的文學(xué)批評。自然，胡先骕那些推動古典文學(xué)批評的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型、參與建構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)批評系統(tǒng)以及訂立文學(xué)批評規(guī)范的批評文本就應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代文學(xué)批評研究中不可忽略的重要構(gòu)成了。再如關(guān)于不同派別批評家歷史地位的衡定。通過以上對胡先骕的解讀，可以肯定他在中國文學(xué)批評史上是應(yīng)該擁有一席之地的。遺憾的是，長期以來，無論是在古代文學(xué)批評史、現(xiàn)代文學(xué)批評史，還是文學(xué)批評理論史，他都是缺位的。以現(xiàn)代文學(xué)批評史為例，學(xué)界對胡先骕及“學(xué)衡派”起初是盲視的，如溫儒敏《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》(1993)、許道明《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》(1995)都未予提及，直到周海波《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史論》(2002)才加于關(guān)注。其實，在現(xiàn)代文壇活躍過眾多參與了批評活動的群體，如“學(xué)衡派”、“東方文化派”、后期“甲寅派”、《大公報•文學(xué)副刊》作者群、《東方雜志》作者群、《青鶴》作者群，以及早期“新儒家”等，他們多被排除在現(xiàn)代文學(xué)批評史的敘述之外。根據(jù)文化屬性，大體可以將他們命名為“文化守成主義批評群體”。概括而言，他們有兩個重要的共同特征:(1)思想上的反思現(xiàn)代性。出于對工具理性的反感，以及對西方文明陷落的警惕，他們流露出一種對“科學(xué)決定論”的懷疑傾向，力圖重新審視中西文化，追求一種兼融中國文明與西洋經(jīng)驗的現(xiàn)代思維，并以此為基礎(chǔ)，自主發(fā)展中國的民族新文化。實際上，這種反思視角本質(zhì)上是現(xiàn)代性的另一種體悟方式。(2)形式上，文學(xué)批評與文化批評的羼雜，他們的討論由一首詩、一篇小說或一種文學(xué)現(xiàn)象引起，但最終均轉(zhuǎn)入對新文(學(xué))化的批駁，以及對傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的熱望。他們的批評實踐同樣有現(xiàn)實目的:為傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化尋得轉(zhuǎn)型之路。確實，他們的認知、觀念對新文學(xué)(化)的建構(gòu)發(fā)揮過映鑒功能，新文學(xué)(化)鼓吹者也以此為參照作過調(diào)整，重新接續(xù)現(xiàn)代與傳統(tǒng)的賡承關(guān)系。由此可見，現(xiàn)代文學(xué)批評并非如某些批評史或論著所描述的那樣，簡單清晰、涇渭分明，它其實是一個復(fù)雜的，包容萬有的場域。

至今為止，學(xué)術(shù)界都在試圖以某一種理論作為支點來結(jié)構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)批評史，“現(xiàn)代性”就是其中最重要的理論資源之一，但是研究者對該概念并無嚴(yán)格的界定，反而作了單維體認，如有學(xué)者所言:“對現(xiàn)代性的單維體認作為一種價值預(yù)設(shè)，和20世紀(jì)前后的政治風(fēng)云結(jié)合在一起，成長為在社會上占據(jù)主導(dǎo)地位的認知力量。新文化運動，作為激進知識分子對思想文化進行現(xiàn)代性追求的一次集中體現(xiàn)，就是以對現(xiàn)代性的單維體認為指針和航標(biāo)的。”［15］也就是說在他們看來，“現(xiàn)代性”的意義是固化的、確證的，甚至是合政治的，或合進化論的，那么它的豐富內(nèi)涵及多樣類型就丟失了。這也是他們未將“文化守成主義批評群體”視作研究對象的原因。先輩作家、學(xué)者如此判定，后世研究者亦是如此。在類似價值預(yù)設(shè)燭照下展開的現(xiàn)代文學(xué)批評研究自然無法擺脫這種話語權(quán)的宰制。但文化前行是多種力量共同作用的結(jié)果，單向的力量是無法做到的。所以，添補上“文化守成主義批評群體”，現(xiàn)代文學(xué)批評史才是完整的、立體的，關(guān)注他們有利于客觀地還原歷史，彌合現(xiàn)代文學(xué)批評研究的漏洞。更重要的是，在這個大系統(tǒng)中，不同類型、傾向的批評都應(yīng)該得到公平、合理的闡釋與評價。自然，反思當(dāng)下的現(xiàn)代文學(xué)批評研究，乃至于重寫現(xiàn)代文學(xué)批評史就是一個亟待解決的學(xué)術(shù)課題了。

作者：廖太燕 單位：武漢大學(xué) 文學(xué)院