本站小編為你精心準(zhǔn)備了現(xiàn)代文化參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

20世紀(jì)60年代末，隨著科技文明的迅速發(fā)展，西方發(fā)達(dá)國家先后步入后工業(yè)時(shí)代。西方文化也在經(jīng)歷了一次次裂變之后，向后現(xiàn)代時(shí)期推進(jìn)。雖然說在如何界定后現(xiàn)代社會(huì)的特征與后現(xiàn)代文化的內(nèi)涵、后現(xiàn)代社會(huì)究竟以何時(shí)為起點(diǎn)，甚至后現(xiàn)代本身是一個(gè)歷史概念還是體現(xiàn)為思維方式的轉(zhuǎn)換等問題上意見均不統(tǒng)一，但此時(shí)出現(xiàn)的諸多哲學(xué)與社會(huì)思潮在反叛權(quán)威、顛覆傳統(tǒng)、批判資本主義科技文明與理性等方面無疑具有一致性。女性主義文論作為當(dāng)代西方與后現(xiàn)代思潮幾乎同步崛起的一種重要的文學(xué)理論與批評模式，自然或多或少地汲取了其中的滋養(yǎng)，借鑒了其顛覆與反叛的時(shí)代精神。在這當(dāng)中，法國學(xué)者弗朗索瓦·利奧塔(Jean-FrancoisLyotard)對后現(xiàn)代社會(huì)狀態(tài)的基本描述，米歇爾·福柯(MichelFoucault)的懷疑主義哲學(xué)和權(quán)力——話語學(xué)說，雅克·拉康(JacquesLacan)的新精神分析理論，雅克·德里達(dá)(JacquesDerrida)的解構(gòu)主義哲學(xué)，愛德華·賽義德(EdwardSaid)與佳·C.斯皮瓦克(GayatriC.Spivak)等的后殖民主義文化理論等等，分別從不同的角度，表現(xiàn)出解構(gòu)現(xiàn)存的思維習(xí)慣、道德習(xí)俗以及價(jià)值定勢的趨向。這一趨向，和反叛父權(quán)統(tǒng)治、與生俱來便具有顛覆特征的女性主義文論的精神價(jià)值完全吻合。事實(shí)上，美、英、法等國的女性主義文論家，都各自從上述理論話語中獲得了重要的理論依據(jù)與批判分析的立足點(diǎn)，發(fā)展出文化身份批評、精神分析學(xué)派的女性主義、具有后殖民色彩的女性主義，以及探索女性話語建構(gòu)的女性美學(xué)等等。

1985年，美國文學(xué)批評家埃萊娜·肖瓦爾特(ElaineShowalter)在為文集《女性主義新批評：關(guān)于婦女、文學(xué)與理論》(TheNewFeministCriticism:EssaysonWomen,LiteratureandTheory)所作的序言《女性主義批評的革命》(Introduction:TheFeministCriticalRevolution)中承認(rèn)：“無論是男性還是女性，女性主義批評家、黑人批評家和后結(jié)構(gòu)主義批評家之間正在相互靠攏。也許這僅僅是因?yàn)樵?0年代的氣氛中，他／她們代表著先鋒派的方向以及擁有共同的敵人，即那些力陳返回‘基本要素’和‘經(jīng)典作品’的人們，那些信守傳統(tǒng)的經(jīng)典書目、指責(zé)新興的理論學(xué)說和富于反抗精神的少數(shù)民族帶來了所謂的‘危機(jī)’的人們。”[1](P141)可以這樣說，女性主義文論是與當(dāng)代諸多哲學(xué)社會(huì)思潮相互糾纏著共同步入后現(xiàn)代語境的。無論在時(shí)空還是邏輯指向上，它們之間均具有同一性。因此，不少學(xué)者將女性主義文論視為以顛覆與解構(gòu)為特征的后現(xiàn)代文化思潮中的一支。

筆者認(rèn)為，鑒于有關(guān)后現(xiàn)代社會(huì)特征與文化內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)尚未形成公論，機(jī)械地將女性主義圈定于后現(xiàn)代范疇之內(nèi)或剔除于外，本身并無太大的意義。關(guān)鍵在于通過分析甄別，界定其各自的主導(dǎo)特征。根據(jù)對后現(xiàn)代文化一般意義上的理解，筆者認(rèn)為，在與后現(xiàn)代哲學(xué)社會(huì)思潮的碰撞中，女性主義確實(shí)充分借鑒了其理論觀點(diǎn)與方法論為自己的性別政治與詩學(xué)立場服務(wù)，然而，這一契合并不能掩蓋兩者之間難以彌合的本質(zhì)差異。如果全盤接受后現(xiàn)代主義，或者用后現(xiàn)代主義來改造女性主義，女性主義文論甚至婦女解放運(yùn)動(dòng)都將面臨被解構(gòu)的危險(xiǎn)。

中國學(xué)者包亞明在《20世紀(jì)西方美學(xué)經(jīng)典文本》之《后現(xiàn)代景觀》卷的序言中，較為深刻地探討了女性主義與后現(xiàn)代諸多流派之間產(chǎn)生契合的內(nèi)在原因。他指出，女性主義與后現(xiàn)代主義、后殖民主義思潮等在思想與實(shí)踐方面的本質(zhì)相似在于，它們都希望消滅現(xiàn)存的統(tǒng)治——服從秩序，反叛以心靈與肉體、精神與物質(zhì)、宗主與臣屬、男性與女性等為基本表現(xiàn)形式的二元對立結(jié)構(gòu)，“而現(xiàn)代性理論及其本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義以及普遍主義哲學(xué)無疑一直傾向于支持對臣屬、女性的壓迫，尤其是人本主義話語中的大寫的‘人’字直接掩蓋了宗主與臣屬之間、男性與女性之間的差別，暗中支持宗主對臣屬、男性對女性的統(tǒng)治。”[2](P4)故而，“以攻擊普遍主義、本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義以及二分法思維模式為目標(biāo)的解構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義或后現(xiàn)代主義理論，會(huì)對后殖民主義與女性主義產(chǎn)生如此巨大的親和力，它們因?yàn)楣餐瑧岩涩F(xiàn)代性、現(xiàn)代政治、現(xiàn)代哲學(xué)的傲慢與可疑的主張而一下子成為了同路人。”[2](P4)后現(xiàn)代思潮不僅因顛覆二元對立等級結(jié)構(gòu)而與女性主義志同道合，它對多元性、邊緣性與異質(zhì)性的強(qiáng)調(diào)，同樣在被邊緣化，被排斥在理性、真理和客觀性聲音之外的女性群體中引起了強(qiáng)烈共鳴。

另一方面，女性主義之與后現(xiàn)代文化并非是單向度的先“拿來”、后接受的被動(dòng)關(guān)系。女性主義由于從性別與社會(huì)性別的角度對菲勒斯中心和邏各斯中心的文化進(jìn)行了激進(jìn)反叛，同樣有助于解構(gòu)對于男性、女性范疇，甚至對于人的概念的本質(zhì)主義認(rèn)識(shí)，模糊甚至否定二元等級對立關(guān)系，揭露歷史文化價(jià)值的人為性質(zhì)。它不僅通過對經(jīng)典文本的抗拒性閱讀、對女作家作品的重新評價(jià)、對建構(gòu)女性美學(xué)甚至女性話語的探索，為后現(xiàn)代文化提供了大量變化、斷裂、矛盾的個(gè)例，而且以自己豐富的理論成果，充實(shí)與印證了后現(xiàn)代文化理論。因此，女性主義文論亦有力地促進(jìn)了后現(xiàn)代文化的縱深發(fā)展。J.F.麥卡乃爾在《思考拉康：批評和文化無意識(shí)》中認(rèn)為：20世紀(jì)西方文論“對所有被視為自然的東西進(jìn)行批判，從而表明被視為或稱為自然的東西實(shí)際上是歷史和文化的營造。這是馬克思主義、精神分析學(xué)、解構(gòu)主義，在某種程度上也是女性主義、新歷史主義和……‘種族和少數(shù)民族研究’所共同信守的觀點(diǎn)。”[3](P511-512)女性主義和其他文論流派一樣，運(yùn)用馬克思主義、精神分析學(xué)說、語言本體分析、意識(shí)形態(tài)分析、解構(gòu)分析等理論學(xué)說來理解和解釋男性與女性文學(xué)創(chuàng)作，參與營構(gòu)了20世紀(jì)西方文論的批判特征。

這一特點(diǎn)，在擅長抽象思辨的法國女性主義學(xué)者身上表現(xiàn)得尤為顯著。美、英等國的批評家曾經(jīng)注重文本批評實(shí)踐而輕視理論話語建構(gòu)。在她們的心目中，理論本來就是父權(quán)意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物和主要表現(xiàn)形式。因此，將女性主義理論化，無疑有被父權(quán)文化同化與收編的危險(xiǎn)。然而，隨著女性主義文論的深入發(fā)展，學(xué)者們逐漸意識(shí)到總結(jié)批評方法、建構(gòu)理論體系，使女性主義詩學(xué)話語足以與男性話語相抗衡的必要性，于是促成了女性文學(xué)批評的理論化、學(xué)院化。在這過程中，法國學(xué)者的理論在美英各國的傳播與影響起到了重要作用。

對理論成果的多元吸納使女性主義文論如虎添翼。解構(gòu)主義拆解文化中的邏各斯中心主義、顛覆二元等級對立思維邏輯的思想，從哲學(xué)的高度給女性主義提供了破除菲勒斯中心主義的理論依據(jù)；羅蘭－巴特社會(huì)語言觀和福柯權(quán)力——話語學(xué)說的吸收，使女性主義學(xué)者將語言研究與社會(huì)歷史研究這兩種微觀與宏觀的批評形式綜合為一體，從語言的層面揭示權(quán)力在歷史文化的深層運(yùn)作的機(jī)制，并著力探索表達(dá)女性的歷史經(jīng)驗(yàn)、情感與欲望特征的文學(xué)語言，以及適用于解釋婦女的文化困境，評價(jià)婦女寫作中獨(dú)特的意象、隱喻、象征、暗示、風(fēng)格、文體等的文學(xué)批評理論框架。在對各種批評流派研究方法的運(yùn)用上，英國的朱麗葉·米歇爾(JulietMitchell)、特里·伊格爾頓(TerryEagleton)、瑪麗·伊格爾頓(MaryEagleton)，美國的蓋爾·盧賓(GayleRubin)、埃萊娜·肖瓦爾特、桑德拉·吉爾伯特(SandraGilbert)、蘇珊·古芭(SusanGubar)、佳·C.斯皮瓦克，挪威的陶麗·莫依(TorilMoi)，法國的埃萊娜·西蘇(HeleneCixous)、露絲·伊麗加萊(LuceIrigaray)、朱麗亞·克里斯蒂娃(JuliaKristeva)等，均有令人矚目的成就。她（他）們“卷入……文本間的聯(lián)系、政治歷史與社會(huì)文化分析、馬克思主義思想、精神分析，以及后結(jié)構(gòu)主義的語言理論”[4](P211)之中，探討性別問題的歷史現(xiàn)狀及其在文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中或明或暗的投影。“正是這種自覺的卷入，引導(dǎo)著女性主義批評與當(dāng)今處于中心的理論話語接軌，并進(jìn)而預(yù)示著文學(xué)批評的未來發(fā)展趨勢。”[5](P20)

然而，女性主義和后現(xiàn)代主義并不能如美國哲學(xué)家南希·弗雷澤(NancyFraser)和琳達(dá)·尼科爾森(LindaNicholson)所認(rèn)為的那樣，是“各自獨(dú)立地”“在一個(gè)共同的領(lǐng)域之內(nèi)”“工作”著[6](P6)。美國文論家喬納森·卡勒(JonathanCuller)在《論解構(gòu)》(OnDeconstruction)一書中，曾將許多女性主義論著放在后結(jié)構(gòu)主義的范疇之下進(jìn)行了討論，但在該書《導(dǎo)論》的結(jié)尾部分，他又說：“如果將當(dāng)代批評描述為新批評、結(jié)構(gòu)主義及后結(jié)構(gòu)主義間的一場爭斗，那么對女性主義批評就未必恰當(dāng)。女性主義批評比其他任何批評理論對文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的影響都大，它也許是現(xiàn)代批評理論中最富有革新精神的勢力。雖然很多女性主義者是后結(jié)構(gòu)主義者（反之亦然），但女性主義批評不是后結(jié)構(gòu)主義，特別是如果將后結(jié)構(gòu)主義定義為結(jié)構(gòu)主義的反面的話。充分地討論女性主義批評，需要一個(gè)不同的框架，在這個(gè)框架里，后結(jié)構(gòu)主義只是結(jié)果而不是前提。”[7](P20)

那么，討論女性主義所需的不同框架究竟是什么？筆者認(rèn)為，要回答該問題，必須追本溯源，回到女性主義文論賴以產(chǎn)生的歷史文化源頭進(jìn)行考察。正如埃萊娜·肖瓦爾特所說：“女性主義批評是婦女運(yùn)動(dòng)的‘女兒’之一”[8](P137)，作為婦女解放運(yùn)動(dòng)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的延伸，女性主義文論最根本的特色，應(yīng)該是其改造充滿性別壓迫的文化乃至最終改造社會(huì)的實(shí)踐宗旨。而這一鮮明的政治實(shí)踐性與后現(xiàn)代主義的非政治化之間的差異，造成了它們最根本的分歧。

女性主義文論因源于轟轟烈烈的西方婦女解放運(yùn)動(dòng)而始終保有鮮明的政治實(shí)踐性與文化批判色彩，其最終目標(biāo)是消除建立在性別壓迫基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)、政治制度與文化秩序，建構(gòu)一個(gè)更加美好、和諧，符合健康的人性的兩性關(guān)系與社會(huì)價(jià)值。而要建構(gòu)這樣一個(gè)美好的未來世界，兩性之間的尊重、溝通與互補(bǔ)是必須的，這一切都有賴于相對穩(wěn)定的男性與女性的范疇與身份。而后現(xiàn)代主義尤其是解構(gòu)主義者站在反本質(zhì)主義、反對宏大歷史敘事的哲學(xué)立場，反對將人性作抽象化理解，認(rèn)為其既非固定不變，也非普遍相同，而是隨著不同的社會(huì)文化和歷史背景產(chǎn)生很大的差異。于是，他們著力解構(gòu)概括人類歷史發(fā)展共同規(guī)律的宏大理論，否定關(guān)于男女性別的僵化二分，否定男性壓迫女性這一抽象前提，認(rèn)為這實(shí)則也落入了宏大敘事的圈套。總之，后現(xiàn)代主義以對穩(wěn)定本質(zhì)的消解，體現(xiàn)出反人本主義的傾向。尤其在解構(gòu)主義內(nèi)部，事實(shí)上存在著一個(gè)悖論：因?yàn)樗暦Q一切事物都可以置于解構(gòu)主義摧毀性的注視之下，只除了它自身。而這一將自身視為總策略、可以超越于歷史具體性之上的邏輯，卻與它解構(gòu)權(quán)威的觀點(diǎn)相矛盾。照這個(gè)邏輯推理下去，解構(gòu)主義最終會(huì)解構(gòu)自身，遺下一個(gè)不存在任何價(jià)值與意義的世界。可是，對女性主義來說，一旦女性的范疇與身份失去了明確的意義與限定，客觀后果必然是，女性在剛剛成為謀求自身權(quán)利的主體時(shí)，就被剝奪了在普遍人性中存在的權(quán)利。所以有人尖銳地質(zhì)問后現(xiàn)代主義：“為什么正當(dāng)我們當(dāng)中的很多人開始為自己命名的時(shí)刻（過去我們一直沉默），正當(dāng)我們起來作歷史的主體而非客體的時(shí)刻，主體這一概念本身偏偏受到了質(zhì)疑？”[9](P45-46)同理，否定性別壓迫的歷史前提，無疑等于否定了現(xiàn)實(shí)生活中的性政治格局和女性主義存在的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。從這個(gè)意義上講，以盧梭等人的啟蒙思想為基石的女性主義不是停留于專業(yè)哲學(xué)圈子內(nèi)部的論爭，而是一種崇尚意義與價(jià)值的堅(jiān)定的人本主義。

盡管女性主義內(nèi)部對是否存在確定的女性本質(zhì)以及女性心理與生理是否存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)等問題仍然意見不一，但大多數(shù)學(xué)者還是傾向于承認(rèn)相對穩(wěn)定的女性范疇的存在。這樣，女性主義與哲學(xué)化的、相對主義的后現(xiàn)論的內(nèi)在對立就是必然的。后現(xiàn)代主義的相對主義和純理論色彩無疑會(huì)消解女性主義存在的合理依據(jù)。舉個(gè)簡單的例子，以后現(xiàn)代的立場來看，法國作家西蒙·德·波伏瓦的著作《第二性》因以傳統(tǒng)的兩性劃分及兩性觀念為基礎(chǔ)而具有本質(zhì)主義的嫌疑，但否定了當(dāng)代女權(quán)運(yùn)動(dòng)之母波伏瓦，無疑等于否定了女權(quán)運(yùn)動(dòng)和女性主義。這就無怪理論界因后現(xiàn)代主義對女性主義政治實(shí)踐性的解構(gòu)，而產(chǎn)生了這樣一種說法：一個(gè)人不可能既是女性主義者，同時(shí)又是后現(xiàn)代主義者，即“后現(xiàn)代女性主義的不可能性”。[10](P138)

其次，后現(xiàn)代主義游離于現(xiàn)實(shí)生活之上的純學(xué)理傾向，也受到女性主義學(xué)者的激烈批評。她們認(rèn)為，后現(xiàn)論將話語視為一切權(quán)力的基礎(chǔ)，從話語的角度揭露了意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的奧秘與運(yùn)作機(jī)制，無疑對父權(quán)制具有釜底抽薪的顛覆意義。然而，過度停留于對語言的玩味與虛構(gòu)，卻會(huì)忽視真實(shí)的身體和現(xiàn)實(shí)的性，以及它們造成和體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)、政治與觀念的壓迫。例如家庭暴力和性暴力，都是真實(shí)存在于兩性關(guān)系之中的性政治表現(xiàn)形式，不是理論，亦不是話語。如果一味堅(jiān)持話語才是權(quán)力，易于走向?yàn)跬邪钍降馗F究學(xué)理，而回避現(xiàn)實(shí)生活中性政治的嚴(yán)峻性，喪失與真實(shí)的暴力作斗爭的思想動(dòng)力。就文論而言，女性主義必須避免陷入消解使命感的純學(xué)理式、貴族化的理論游戲當(dāng)中，而要堅(jiān)持將文本與歷史文化語境相聯(lián)，將文本視作菲勒斯中心意識(shí)形態(tài)的話語場域，以抗拒性的姿態(tài)與形式，甄別、剔除文本中隱含的霸權(quán)意識(shí)，尋求反思?xì)v史、改造文化、矯正價(jià)值理想、改善社會(huì)生活，建立更為健康和諧的性別文化的可能性。因此，正如女性主義的名言所指出的：“個(gè)人的就是政治的”，女性主義學(xué)者往往對自身的性別生活高度敏感，注重個(gè)人生活與社會(huì)文化的聯(lián)系，努力讓細(xì)碎生活成為學(xué)術(shù)理論的源頭活水，使學(xué)術(shù)與日常生活處于往復(fù)互動(dòng)之中。

對后現(xiàn)代主義拘泥于狹隘的理論探討，輕視女性主義意識(shí)形態(tài)性的傾向，美國哲學(xué)家蘇珊·博爾多(SusanBordo)如是說：如果性別角色完全決定于話語，這一話語又時(shí)刻處在變化和解構(gòu)之中，兩性的意義缺乏穩(wěn)定性，那么女性主義批評家和理論家就失去了存在的支點(diǎn)。如果放棄了對社會(huì)性別的界定，要求女性正當(dāng)權(quán)益的斗爭就失去了理論基石。她因此呼吁，女性主義不能忽視女性受歧視的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不應(yīng)該消解主體，反倒更應(yīng)加強(qiáng)對現(xiàn)實(shí)的斗爭策略的研究。[11]中國性社會(huì)學(xué)家李銀河也認(rèn)為：“后現(xiàn)代主義解構(gòu)（消解）了主體，否定或摧毀了在這個(gè)世界上建立任何積極的行動(dòng)機(jī)構(gòu)的可能性。而離開了具有實(shí)踐意義的歷史和性別的主體，就不會(huì)有什么女性主義意識(shí)，也不會(huì)有什么女性主義的政治。”[12](P132)

第三，利奧塔將“后現(xiàn)代”定義為“對元敘事的懷疑”。然而，被后現(xiàn)代主義徹底否定、認(rèn)為不合法的一些屬于宏大敘事的社會(huì)理論，比如說啟蒙主義話語和馬克思主義學(xué)說等等，對于女性主義來說是不可或缺的。故而，女性主義決不可盲目拒絕，因噎廢食。即便是對后現(xiàn)代主義抱樂觀態(tài)度的南希·弗雷澤與琳達(dá)·尼科爾森也承認(rèn)：“對于像男性統(tǒng)治這樣無所不在又呈現(xiàn)出多種形態(tài)的現(xiàn)象，僅僅使用他們將我們囿于其中的那點(diǎn)貧乏的批判資源是難以把握的”。“它（指女性主義——作者注）在最低限度上需要多種有關(guān)社會(huì)組織和意識(shí)形態(tài)變遷的大型話語：有關(guān)宏觀結(jié)構(gòu)和體制的實(shí)證與社會(huì)理論分析；有關(guān)日常生活的微觀政治學(xué)的互動(dòng)分析；有關(guān)文化生產(chǎn)的批判的和系統(tǒng)的分析；具有歷史和文化特殊性的性別政治學(xué)……這個(gè)名單還很長很長。”[13](P136)

事實(shí)上，女性主義因“默認(rèn)了一些有關(guān)人類特性和社會(huì)生活狀況的被公認(rèn)但未加證明的本質(zhì)主義的假設(shè)”[13](P138)）而成為一種準(zhǔn)“元敘事”。盡管20世紀(jì)80-90年代以來，在一元化的主體觀念分崩離析的趨勢下，在碎片化的后現(xiàn)代語境下，為了使理論具有更大的適應(yīng)性與兼容性，女性主義文論不斷在進(jìn)行著自身的調(diào)整與修正，更加關(guān)注多元的文化身份的差異性，因而出現(xiàn)了以黑人女性主義文學(xué)批評、女同的女性主義文學(xué)批評等為代表的少數(shù)族裔與群體的文學(xué)研究模式，但部分清醒的女性主義學(xué)者又深知，過于強(qiáng)調(diào)身份的不確定性，將使女性主義文學(xué)研究失去自己的特色與立足點(diǎn)，變成一個(gè)大而無當(dāng)、無所不包、失去焦點(diǎn)，因而也就失去了意義的東西。女性主義文論本來源于改造社會(huì)與文化的政治需要，只要父權(quán)制結(jié)構(gòu)還是一個(gè)客觀存在，只要扭曲婦女形象、對女作家作為文化生產(chǎn)者的作用視而不見的文學(xué)理論與文學(xué)史依然存在，無論是對傳統(tǒng)婦女形象的批評還是對婦女作家進(jìn)行研究的話語實(shí)踐就是必不可少的。過于強(qiáng)調(diào)社會(huì)身份的復(fù)雜變動(dòng)性，有可能導(dǎo)致社會(huì)性別身份淹沒在這種復(fù)雜變動(dòng)之中，而使女性主義文論失去賴以存在的基點(diǎn)。所以，美國學(xué)者蘇珊·斯坦福·弗里德曼(SusanStandfordFriedman)提醒說，從現(xiàn)實(shí)的政治策略出發(fā)，現(xiàn)在要求女性主義同各種各樣的進(jìn)步主義(progressivism)結(jié)合得天衣無縫還為時(shí)尚早。面面俱到將難免會(huì)沖淡女性主義的分析效果，還有可能會(huì)將婦女生活的特點(diǎn)束之高閣而忘得一干二凈。她提出：“一方面是對自然性別與社會(huì)性別的注重，那是婦女批評和女性文學(xué)批評所依靠的基礎(chǔ)；另一方面是仔細(xì)研究社會(huì)身份的多重基體(multiplematrics)，性別只是它的很多個(gè)坐標(biāo)軸當(dāng)中的一個(gè)。女性主義批評的任務(wù)一方面是要使自己成為文學(xué)研究中的一組有力的、響亮的而又與眾不同的聲音，另一方面是繼續(xù)擔(dān)負(fù)起創(chuàng)立社會(huì)身份和主體性研究的新的、更加復(fù)雜的疆界說的領(lǐng)導(dǎo)作用，這種新的疆界說一定會(huì)在即將來臨的下一世紀(jì)的靈活多變的研究領(lǐng)域中誕生。”[8](P437)另一位批評家南希·哈特薩克(NancyHartsock)也在《福柯論權(quán)力，為女人服務(wù)的理論？》中強(qiáng)調(diào)，只有將女性視為一個(gè)社會(huì)群體，女性主義才有其存在的意義。過分強(qiáng)調(diào)女性內(nèi)部的差異將導(dǎo)致女性主義自身的毀滅。解構(gòu)“女性”觀，無異于顛覆女性主義政治。[14]

鑒于上述種種分歧，部分激進(jìn)的女性主義學(xué)者甚至指斥后現(xiàn)代主義理論本身存在明顯的男性化傾向，將之視為父權(quán)制在新的歷史條件下的文化資本。

筆者認(rèn)為，后現(xiàn)代主義對總體性的否定、對局部、多元、特殊性的強(qiáng)調(diào)，對于深受本質(zhì)主義困擾的女性主義文論來說，具有重要的啟發(fā)意義；但女性主義又要摒棄其虛無主義的反政治化傾向，而堅(jiān)持自己學(xué)術(shù)的立足點(diǎn)，以免自身也為其解構(gòu)。女性主義可以吸收后現(xiàn)代文化的精華以為自身所用，但不可全盤接受后現(xiàn)代主義。相反，要將其納入自己的政治框架中來。

21世紀(jì)已經(jīng)邁入了第2個(gè)年頭。世紀(jì)之交的女性主義文論究竟向何處去？總體上來看，作為崛起于20世紀(jì)后期、并有望在新世紀(jì)獲得繼續(xù)發(fā)展的兩大重要的文化與文學(xué)研究流派，后現(xiàn)代主義和女性主義勢必還是要在相互對話、取長補(bǔ)短中生存與發(fā)展下去。后現(xiàn)代主義作為后工業(yè)社會(huì)占據(jù)統(tǒng)治地位的文化思潮，勢必而且已然在觀念與視角上給予女性主義以重大啟示。同時(shí)，從女性追求自由、獨(dú)立的解放運(yùn)動(dòng)中脫穎而出的女性主義文論，又必然在新世紀(jì)兩性關(guān)系格局呈現(xiàn)出新特征的背景下進(jìn)一步激發(fā)自身的活力，強(qiáng)化自身的社會(huì)與文化批判宗旨。

因此，后現(xiàn)代語境下女性主義學(xué)者需要探索的首要問題將是，如何使后現(xiàn)代主義對宏大歷史敘事的懷疑與對本質(zhì)主義的解構(gòu)獲得與女性主義社會(huì)批判力量的完美結(jié)合，形成一套非哲學(xué)化的理論，它將既能從性別立場對歷史文化與現(xiàn)實(shí)中的性別歧視達(dá)成有力的批判，又能強(qiáng)大到足以對性別內(nèi)部的差異性與變動(dòng)性加以分析和覆蓋。在這一過程當(dāng)中，對社會(huì)宏觀結(jié)構(gòu)的分析，依然可以而且必須成為女性主義學(xué)者論述大型政治問題、研究文學(xué)現(xiàn)象必備的理論工具，同時(shí)，女性主義的理論概念與研究對象又應(yīng)當(dāng)包容不同社會(huì)、時(shí)代、地域、種族與性傾向的群體的文化特色。正如南希·弗雷澤、琳達(dá)·尼科爾森指出的，“當(dāng)它涉及跨文化的問題時(shí)，它的模式應(yīng)當(dāng)是比較主義的，而不是普遍主義的；應(yīng)當(dāng)是適用于變化和差異的，而不是適用于‘總體規(guī)律’的。”[13](P148-149)它還應(yīng)當(dāng)是一種歷史的理論，并應(yīng)當(dāng)把性別當(dāng)作其他許多概念中的一種，同時(shí)關(guān)注階級、種族、民族、年齡和性傾向等問題。

而對于我們中國學(xué)者來說，由于國情的差異，啟蒙時(shí)代以來的人道主義、科學(xué)與理性精神并沒有真正到位，因此也不能面對西方五光十色的后現(xiàn)代文化思潮一味盲從，根據(jù)一些淺表的現(xiàn)象就以為中國也已經(jīng)進(jìn)入了后現(xiàn)代社會(huì)，大呼解構(gòu)與顛覆，不分青紅皂白地向一切大敘事?lián)]手作別。中國性別意識(shí)的啟蒙還處于一個(gè)非常低下的層次，在這樣的處境下，尤其需要踏踏實(shí)實(shí)地從事包括女性主義文學(xué)研究在內(nèi)的文化啟蒙與批判工作，而不是如陶麗·莫依所批評的那樣，在潑洗澡水的同時(shí)，將其中的嬰兒也潑掉了。當(dāng)然，在后現(xiàn)代背景下，我們對于任何大敘事之缺陷亦應(yīng)有充分的認(rèn)識(shí)，如中國學(xué)者周建漳所云：“拋棄對各種宏大敘事的浪漫情懷，如憑借某種宏觀總體方案一舉建成人間天堂之類的幻想，在‘主義’與‘問題’之間保持必要的平衡”[15](P336)，在無數(shù)切實(shí)的微觀研究的積累基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)完美和諧的性別關(guān)系理想。