古代文學(xué)與畫學(xué)研究范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了古代文學(xué)與畫學(xué)研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、求“通”而尊“專”：不斷精進(jìn)的治學(xué)風(fēng)格

鄧喬彬“求通尊專”的治學(xué)路徑，顯然受到了改革開放初期學(xué)術(shù)風(fēng)氣及時(shí)代精神的影響。30余年來，他持續(xù)拓展領(lǐng)域，在新時(shí)期思想禁錮漸解后，力圖漸解諸多學(xué)術(shù)之“惑”，先后涉足曲學(xué)、詞學(xué)、比較詩學(xué)、畫學(xué)、文化詩學(xué)、學(xué)術(shù)史等諸多領(lǐng)域，且各領(lǐng)域無不“通”“專”結(jié)合，如曲學(xué)中的吳梅研究，詞學(xué)中的辛棄疾及姜夔等詞家研究，比較詩學(xué)中的詩畫關(guān)系研究，畫學(xué)中的宋畫與畫論研究，文化詩學(xué)中的古代文藝與文化關(guān)系史研究，學(xué)術(shù)史中的學(xué)者聞一多研究等，均可謂鄧喬彬的專門之學(xué)。除了不斷在緊鄰學(xué)科間比較、探索以求文藝各類樣式的會(huì)通，其“求通尊專”更為鮮明的特點(diǎn)還在于始終以開闊的學(xué)術(shù)視野，突破孤立的研究，以比較詩學(xué)、文化觀照、思想史分析、學(xué)術(shù)史建構(gòu)等多學(xué)科結(jié)合的研究方法，達(dá)到求索中國古代文藝的美學(xué)價(jià)值、民族特色、文化品質(zhì)等的研究目的。這一追求隨著時(shí)間的推演，歷經(jīng)其重比較、重美學(xué)、重文化、重思想等治學(xué)興趣變化的過程，由隱而顯，盡顯“求通尊專”研究路數(shù)的氣魄。以畫學(xué)研究為例，從20世紀(jì)80年代《我國繪畫的題材消長及功能演變》（《美術(shù)史論》1989年第2期）這篇猶如繪畫理論簡史的長文，經(jīng)過90年代初出版的《有聲畫與無聲詩》詩畫比較研究，至21世紀(jì)初終成百余萬字的長軸畫卷《中國繪畫思想史》；以詞學(xué)為例，從20世紀(jì)80年代初發(fā)表的《論姜夔詞的清空》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1982年第1期）、《論姜夔詞的騷雅》（《文學(xué)評(píng)論叢刊》第22期）等文從范疇入手，探索詞學(xué)美學(xué)價(jià)值與文化品質(zhì)，歷經(jīng)《中國詞學(xué)批評(píng)史》《唐宋詞美學(xué)》《宋詞與人生》以及多個(gè)詞集注釋本，終成又一部近130萬字的鴻篇巨制《唐宋詞藝術(shù)發(fā)展史》。一代有一代之學(xué)，在此學(xué)術(shù)風(fēng)氣下亦可曰代有學(xué)人，然同代學(xué)人中又是百態(tài)千姿的。鄧喬彬曾多次談到歷代學(xué)者以及他自己的治學(xué)方法。他有感20世紀(jì)以來在以“喜專治一業(yè)，為‘窄而深’”研究成為名家而獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷時(shí)指出：“倘然都走這一條道路，又豈非使玫瑰花和紫羅蘭散放‘雷同’的香氣？為此，我為自己確立的研究個(gè)性是力求在歸返于通人之學(xué)中體現(xiàn)。隨著學(xué)術(shù)向精深的發(fā)展，‘專’自不易，遑論求‘通’？但是，材質(zhì)所限，非風(fēng)會(huì)之所能拘，‘通’雖不能至，予卻心向往之。”他所謂“材質(zhì)所限”，主要指“就我自己而言，識(shí)強(qiáng)于才，才高于學(xué)，編辭典、搞箋注之類雖非不能，卻因重在‘學(xué)’而非我所長，因此，我將研究的主攻方向放在與‘識(shí)’相關(guān)的理論建構(gòu)上。”關(guān)于這一點(diǎn)，他在《為本科生開講座的體會(huì)》一文中有最直接、最形象的說明：“我很信奉科研是教學(xué)的基礎(chǔ)一說……始終在科研上不敢懈怠……能不斷在深化中開拓研究領(lǐng)域，不少人‘一生只打一口深井’，我卻打了好幾口井。”“研究屬于‘打井’，以深度為追求，故應(yīng)在‘深水區(qū)’，且應(yīng)是‘陌生’的‘泳池’。如果將人家已經(jīng)研究過的問題當(dāng)作未開發(fā)領(lǐng)域，將人家已有的成果當(dāng)作自己所得，若不是故意竊取就實(shí)在是無知。”此番“打了好幾口井”的比喻，回應(yīng)的正是真正志于學(xué)時(shí)的眾多學(xué)術(shù)問題之“惑”。這些“惑”，既指研究領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展，也指研究方法與目標(biāo)的層深遞進(jìn)；同時(shí)，結(jié)合鄧喬彬的治學(xué)歷程，“這好幾口井”呈現(xiàn)為“先后打”“同時(shí)打”及“再次打”的特點(diǎn)，于是多井并打，亦多井同時(shí)“汲水”，自然噴涌而出，匯成巨流。因鄧喬彬早年以治詞曲為主，于是學(xué)界多視他為詞學(xué)專家。其實(shí)，他并不肆力于這種專門之學(xué)，尤其是那種因“專”而“狹”的門徑。由此，筆者聯(lián)想到嚴(yán)迪昌與王兆鵬二位先生的一段對(duì)話：王先生曾將20世紀(jì)詞學(xué)宗師們的治學(xué)特色概括為“專、精、大”，嚴(yán)先生認(rèn)為此番概括“很精要”之后補(bǔ)充道：“‘專’，從成果現(xiàn)象看，宗師們主要成就在詞的研究上，但事實(shí)是宗師們一生并非只是專精于詞學(xué)……事實(shí)是，歷史上的詞人并非如今天分工細(xì)狹的猶如專業(yè)戶式的作家……要整體把握他們各自的心態(tài)，把握他們共時(shí)性群體生態(tài)，或叫原生態(tài)，以及作品表現(xiàn)形態(tài)，是必須有個(gè)寬博的研究視野空間的。不要把‘專’變成狹。”嚴(yán)先生同時(shí)認(rèn)為：“‘大’，我想也是整體性表現(xiàn)。宗師們的‘大’也與博通有關(guān)，與詞史整體性認(rèn)識(shí)和把握有關(guān)。”以此來觀鄧喬彬治學(xué)特點(diǎn)，是極為恰當(dāng)?shù)摹Ｖ螌W(xué)而為“通人通儒”，既是中國古代學(xué)術(shù)的特點(diǎn)，也是古代學(xué)人的理想，近現(xiàn)代以來雖不乏梁啟超、王國維、聞一多等既是“通人”也是“專家”這類開創(chuàng)新風(fēng)的學(xué)者，但縱觀百年余來的重要學(xué)者，“務(wù)為專家”在一定范圍內(nèi)還是代表了學(xué)術(shù)界的一種風(fēng)氣。筆者以為，在中國學(xué)術(shù)復(fù)興之路上，“務(wù)為專家”很重要，但應(yīng)當(dāng)更需要“通人通儒”。

二、古代對(duì)象與現(xiàn)代起點(diǎn)：“接著講”的學(xué)術(shù)史之思

在治學(xué)目標(biāo)之尺度上，司馬遷《報(bào)任安書》自言“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的著史要求，無疑是中國學(xué)人的至高典范。不過，如何踐行這種具有歷史哲學(xué)尺度的治學(xué)目標(biāo)，在具體的治學(xué)活動(dòng)中還是形成了不同的路徑。20世紀(jì)30年代末，馮友蘭在《新理學(xué)》開篇談到“新理學(xué)”之“新”時(shí)指出：“我們是‘接著’宋明以來底理學(xué)講底，而不是‘照著’宋明以來底理學(xué)講底。”此論涉及“照著講”與“接著講”兩種治學(xué)路徑，主流看法是前者為哲學(xué)史家的工作，重在數(shù)典與繼承；后者為哲學(xué)家的工作，重在延續(xù)與創(chuàng)新。其實(shí)，任何一門學(xué)術(shù)均需“照著講”與“接著講”二者統(tǒng)一，處理好“舊學(xué)”與“新知”之間的辯證關(guān)系。在尊重歷史本真面貌的前提下，“接著”學(xué)術(shù)史來講，這就是接近“通古今之變”了。同時(shí)，“照著”與“接著”二者是難以達(dá)到均衡的：“照著講”尤重學(xué)問，而“接著講”尤見思想與識(shí)力，均對(duì)學(xué)人提出了高要求，但學(xué)問、思想與識(shí)見皆高，可謂罕有其人。20世紀(jì)90年代初，李澤厚針對(duì)“王國維、陳寅恪被抬上天，陳獨(dú)秀、胡適、魯迅則‘退居二線’”的現(xiàn)象，感嘆“90年代大陸學(xué)術(shù)時(shí)尚之一是思想家淡出，學(xué)問家凸顯”。與此同時(shí)，王元化不滿意這種思想與學(xué)術(shù)截然分開以及“學(xué)術(shù)壓思想”的意見，于1995年10月在《學(xué)術(shù)集林》卷五編后記提出：“今天應(yīng)該多一些有學(xué)術(shù)的思想和有思想的學(xué)術(shù)。”雖說李澤厚于2010年接受訪談時(shí)指出“我的說法卻被誤讀，以為我反對(duì)搞學(xué)問”，并認(rèn)為王元化的“講法意義不大”，因?yàn)檎嬲乃枷爰揖詫W(xué)問作根底，而學(xué)問家必有一定的思想。但筆者以為王元化的意見更為辯證，亦更具有學(xué)術(shù)研究的指導(dǎo)價(jià)值。思想與學(xué)術(shù)的辯證統(tǒng)一，既統(tǒng)攝了中國傳統(tǒng)重“我注六經(jīng)”的漢學(xué)與重“六經(jīng)注我”的宋學(xué)之間的考證與義理之爭，又從方法論角度呼應(yīng)了我國學(xué)界馬克思主義哲學(xué)對(duì)歷史和邏輯相統(tǒng)一的追求，同時(shí)對(duì)馮友蘭“照著講”與“接著講”治學(xué)路徑的目標(biāo)說明具有啟示意義。之所以敘說這么多，是因?yàn)樵诠P者看來，近現(xiàn)代以來伴隨著“西學(xué)東漸”的歷史演進(jìn)及中國社會(huì)的道路選擇，中國學(xué)人面對(duì)的是前所未有的中西之辨、古今之爭。包括文學(xué)、藝術(shù)在內(nèi)的學(xué)術(shù)研究“轉(zhuǎn)換”或“轉(zhuǎn)型”的需要，迫使不同階段的現(xiàn)代學(xué)人們必須考慮“照著什么講”及“接著什么講”的話題。惟能識(shí)見于此，方能真正做出如王元化所說的“有學(xué)術(shù)的思想和有思想的學(xué)術(shù)”。當(dāng)然，歷史永遠(yuǎn)是復(fù)雜的，恰如新時(shí)期崛起的一代學(xué)人，在重獲研究機(jī)會(huì)后，在“接著講”方面也呈分流之勢(shì)。就中國古典文藝研究領(lǐng)域而言，或是就史論史，接著中國傳統(tǒng)文藝學(xué)講；或是以西論中，接著西方某種文藝學(xué)講；或是以“馬”統(tǒng)中，接著馬克思主義文藝學(xué)講……在這涇渭分明的走勢(shì)中，更多的則是會(huì)通和合，綜合運(yùn)用。筆者以為鄧喬彬也具有這樣的特點(diǎn)，但更為鮮明的特點(diǎn)在于他的接續(xù)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史之意識(shí)。就他的研究對(duì)象來說，除了對(duì)現(xiàn)代學(xué)人如王國維、吳梅、聞一多乃至當(dāng)代吳世昌、葉嘉瑩等詞學(xué)家予以專門研究，其關(guān)注的主要是中國古典文學(xué)與藝術(shù)，即便是研究現(xiàn)當(dāng)代學(xué)人，也是他們古典文學(xué)的“研究之研究”。但面對(duì)古典文、藝這樣的對(duì)象，他從話題的選擇到闡釋的思路，均有“接著”近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史“講”的自覺意識(shí)。鄧喬彬始治詞曲而首選吳梅，自與其是吳梅再傳弟子這一師承淵源有關(guān)，而更為重要的是出于如下考慮：正如浦江清《悼吳瞿安先生》一文所說的“近世對(duì)于戲曲一門學(xué)問，最有研究者推王靜安先生與吳先生兩人”，“但在戲曲本身之研究，還當(dāng)推瞿安先生獨(dú)步”，然而吳梅被部分論者視為“舊式文人”，加之其“后半生是純粹學(xué)人”，基本上與政治活動(dòng)無涉，故而在以新文學(xué)為主線的現(xiàn)代文學(xué)史上，包括吳梅在內(nèi)的古典文學(xué)研究與創(chuàng)作者并未引起重視，甚至頗多貶抑。對(duì)此，鄧喬彬反思道：“固然是近現(xiàn)代文學(xué)的分界線，但這一界限難道真能將兩個(gè)時(shí)代和眾多人物截然分開？此時(shí)，報(bào)刊上已時(shí)見加強(qiáng)近代文學(xué)研究的呼吁，我愈加感到，完整的近代文學(xué)研究應(yīng)該包括‘五四’前后的舊文體及其作者的研究，故更加堅(jiān)定了將《吳梅研究》作為詞曲專業(yè)碩士論文的決心。”[12]242進(jìn)而在實(shí)際研究中，鄧喬彬承接了近現(xiàn)代古典文藝發(fā)展方向及研究趨向，走有思想的學(xué)術(shù)之路，如萬云駿在《吳梅研究》序中所說“并非全面敘述并評(píng)價(jià)吳梅先生校訂古劇本及整理曲律的工作，亦非將吳先生在制曲、譜曲、度曲等方面的成就，去與古人或同代人相比較，而是從吳先生的體沿舊制但時(shí)有新見的著作中，去發(fā)現(xiàn)吳先生在戲曲美學(xué)思想、戲曲創(chuàng)作論、戲曲史觀、戲曲批評(píng)等諸多領(lǐng)域中的真知灼見和體味至深之處”。研究吳梅之同時(shí)，鄧喬彬亦始治詞。他20世紀(jì)80年初期治詞的成果有個(gè)明顯特征，即由南宋風(fēng)雅詞派（如姜夔、吳文英、王沂孫等）、經(jīng)豪放派詞家辛棄疾，上追至唐五代溫庭筠。這是改革開放之初，詞學(xué)研究沖破思想禁錮的一個(gè)標(biāo)志性問題。即針對(duì)新中國成立以來簡單地以豪放、婉約劃線，言必稱蘇、辛，論必批柳、周的現(xiàn)象，重新評(píng)價(jià)豪放、婉約詞。而鄧喬彬“在閱讀諸多詞話后，始知婉約詞本屬當(dāng)行，與豪放詞有正、變之別”，但何以不直接從唐五代北宋婉約詞入手，而由南宋上追唐五代？周濟(jì)曾提出“問途碧山，歷稼軒、夢(mèng)窗，以還清真之渾化”，而溫庭筠亦為稍早的張惠言所重。可惜的是，常州派這個(gè)幾成清末民初最時(shí)尚的治詞路數(shù)，亦在現(xiàn)代新文學(xué)潮流中式微，而鄧喬彬所接續(xù)的正是這個(gè)傳統(tǒng)。80年代后期以后，鄧喬彬詞學(xué)研究之氣象日趨恢宏闊大，研究領(lǐng)域從唐宋至近代，研究方式從辭典、校注到評(píng)論，研究方法從文藝學(xué)、美學(xué)到文化學(xué)，這些無不與學(xué)術(shù)潮流的時(shí)代演變相關(guān)，但如此不斷拓展，筆者以為還與先生試圖接續(xù)并深化龍榆生提出的現(xiàn)代詞學(xué)體系有莫大關(guān)系。1934年，龍榆生《研究詞學(xué)之商榷》（《詞學(xué)季刊》第一卷第四號(hào)）一文將填詞與詞學(xué)分開，并對(duì)詞學(xué)下過一個(gè)定義：“推求各曲調(diào)表情之緩急悲歡，與詞體之淵源流變，乃至各作者利病得失之所由，謂之詞學(xué)。”并列舉三百年來詞學(xué)成績“彰彰可紀(jì)者”的圖譜、音律、詞韻、詞史、校勘諸學(xué)的代表，進(jìn)而主張另創(chuàng)聲調(diào)、批評(píng)、目錄之學(xué)。面對(duì)這一宏大的詞學(xué)體系，鄧喬彬?qū)覍姨峒安⒎e極予以回應(yīng)與探索。在肯定龍榆生所闡發(fā)的“‘三義’與‘八學(xué)’的相互發(fā)明、補(bǔ)充，可謂迄今為止最為完善的詞學(xué)概念，而詞學(xué)也確是一項(xiàng)不小的系統(tǒng)工程”的同時(shí)，鄧喬彬認(rèn)識(shí)到詞學(xué)的子系統(tǒng)尤其是圖譜、音律之學(xué)，因?yàn)槌ㄊ饕约把芯空咚仞B(yǎng)不足等原因，其建設(shè)并未完成，唯有發(fā)揮自己的特長，從龍榆生所提出的“批評(píng)之學(xué)”予以發(fā)展、突破。由此，他先是承繼王國維《人間詞話》為傳統(tǒng)的詞學(xué)批評(píng)另辟出美學(xué)批評(píng)的研究路徑，撰寫了《唐宋詞美學(xué)》，踐行“一直有著對(duì)唐宋詞作一全局性美學(xué)研究之念”（《唐宋詞美學(xué)•結(jié)語》），接著綜合前者，又接續(xù)現(xiàn)代學(xué)者尤其是聞一多從文化人類學(xué)研究古典文藝的精神，撰寫了具有學(xué)術(shù)集成性質(zhì)的巨著《唐宋詞藝術(shù)發(fā)展史》。鄧喬彬的畫學(xué)及詩畫比較研究亦開始于20世紀(jì)80年代。這與他少年時(shí)代起就有寫詩和畫畫的興趣有關(guān)，又隨著近不惑之年，理性思索增多，興趣轉(zhuǎn)移到傳統(tǒng)詩畫理論。不過，真正開啟他詩畫比較研究新起點(diǎn)的，則是“在讀到錢鍾書先生《舊文四篇》之后，為其中的《中國詩與中國畫》、《讀〈拉奧孔〉》所深深折服，遂有了對(duì)中國古代詩畫作一全面比較的念頭”，同時(shí)因?qū)Α霸娬撛延休^多接觸，重點(diǎn)就轉(zhuǎn)向了畫論”。從詩畫比較理論本身而言，錢鍾書《中國詩與中國畫》等文指出詩和畫“性能和領(lǐng)域的異同，是美學(xué)上的重要理論問題”，但探討的“只是歷史上具體的文藝鑒賞和評(píng)判”，“不是一篇文藝批評(píng)，而是文藝批評(píng)史上一個(gè)問題的澄清揭示”，并希望這一問題能得到“真正的、不是裝模作樣的解釋”，由此也就留下中國詩畫異同何以如此的探究話題。對(duì)此，鄧喬彬私下里曾喻稱這是現(xiàn)代詩畫研究史上的“錢鍾書之問”，其專著《有聲畫與無聲詩》便試圖澄清錢鍾書所留下的這一話題：從詩重人生與畫重自然的表現(xiàn)對(duì)象分流、詩根于儒學(xué)與畫近于道釋的思想基礎(chǔ)界定、詩主言志與畫主暢神的社會(huì)功能演變、詩偏實(shí)與畫偏虛的主體風(fēng)格的確立，解釋了詩畫之異的中國文化傳統(tǒng)的根源；從有聲畫與無聲詩的美學(xué)特征融合、言意之辨與形神之鑒的形象營造的趨同、詩情與畫意的藝術(shù)表現(xiàn)的互補(bǔ)、南宗畫與神韻詩的相通，探索了詩畫同理的文化傳統(tǒng)依據(jù)。進(jìn)而，若從這種古今中外的比較研究意識(shí)與研究方式上說，錢鍾書可謂現(xiàn)代比較文藝學(xué)的前驅(qū)，而鄧喬彬關(guān)于詩畫異同原因的進(jìn)一步深究，則是中國近代以來，跳出中國傳統(tǒng)“華夷之辨”“以夏變夷”等觀念舊框框，而放眼看世界、學(xué)理分析中西學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的延續(xù)反映。這同樣是一種“接著”現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)精神“講”的典型學(xué)案。對(duì)此，徐中玉在《有聲畫與無聲詩•序言》中有過如此分析：正由于“人們從閉關(guān)鎖國、自我拘禁的狀態(tài)脫出以后”，才能“從世界各地人民的精神文明創(chuàng)造成果中發(fā)現(xiàn)許多不謀而合、不約而同的精華的原因”。至于鄧喬彬的古典文藝的美學(xué)、文化學(xué)研究，以及中國文藝與文化關(guān)系史、中國繪畫及中國繪畫思想史等研究，亦無一不是如此。陳寅恪在《陳垣敦煌劫余錄序》中指出：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。”對(duì)此，鄧喬彬感同身受：“可見，‘問題意識(shí)’和材料發(fā)現(xiàn)對(duì)于進(jìn)行學(xué)術(shù)研究是何等的重要!”也許有人會(huì)說，“一切歷史都是當(dāng)代史”，歷史研究中的舊學(xué)與新知雙向互動(dòng)關(guān)系是普遍存在的。其實(shí)，這只能是一種籠統(tǒng)抽象的說法。正如筆者前文所言，“接著什么講”的治學(xué)路徑對(duì)近現(xiàn)代以來中國學(xué)術(shù)意義非凡，無論從“拿來主義”“古為今用”“繼承與創(chuàng)新”還是“轉(zhuǎn)換”“轉(zhuǎn)型”，無一不是對(duì)問題的積極回應(yīng)。那種以還原歷史為口號(hào)，而實(shí)則僅僅就史論史，照著歷史講的治學(xué)路數(shù)，很難從學(xué)術(shù)層面呼應(yīng)新時(shí)代的“問題意識(shí)”，也很難真正做到學(xué)術(shù)與思想的兼顧，更無法尋求對(duì)原典的創(chuàng)造性詮釋、學(xué)術(shù)史的推進(jìn)以及理論形態(tài)的發(fā)展自新。

三、由比較詩學(xué)到文化觀照：學(xué)術(shù)視野的時(shí)代擴(kuò)展

縱觀20世紀(jì)以來的中國文學(xué)與藝術(shù)學(xué)學(xué)術(shù)史，或現(xiàn)代意義的文藝學(xué)學(xué)術(shù)史，比較詩學(xué)及文化詩學(xué)的研究視野與方法，無疑是現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)的重要一翼。從某種意義上說，這種跨文化的眼光和視野是中國學(xué)界歷經(jīng)被動(dòng)接納“西學(xué)東漸”、主動(dòng)尋求“中學(xué)話語”獨(dú)立價(jià)值乃至走向世界的必然之途。正因?yàn)榛谶@份中西格義、參古望今的時(shí)代與歷史責(zé)任，與比較詩學(xué)研究范式在西方的發(fā)育和生長相對(duì)緩慢不同“，中國學(xué)人在理論思考和研究實(shí)踐方面都卓有成效”。可以說，20世紀(jì)上半葉，堪稱文藝學(xué)領(lǐng)域經(jīng)典之作的往往就是那些比較詩學(xué)及文化詩學(xué)方面的成果，如王國維《紅樓夢(mèng)研究》《人間詞話》，魯迅《摩羅詩力說》，朱光潛《詩論》，錢鍾書《談藝錄》，等等。新中國成立后的前30年，在極左文藝思潮占統(tǒng)治地位的氛圍中，內(nèi)地比較詩學(xué)及跨文化意義上的文藝研究幾近銷聲匿跡；但海外和港臺(tái)的華人學(xué)術(shù)界卻承繼了現(xiàn)代以來中國學(xué)人的研究傳統(tǒng)，在比較詩學(xué)及文化詩學(xué)方面大放異彩。新時(shí)期以來，在改革開放時(shí)代精神的感召與催化下，內(nèi)陸比較詩學(xué)研究在接續(xù)現(xiàn)代傳統(tǒng)、吸納海外和港臺(tái)成果及時(shí)代新資源的基礎(chǔ)上，進(jìn)入了多元化發(fā)展的快車道。如在20世紀(jì)80年代初期，王元化便倡導(dǎo)“從文化史的角度來研究文學(xué)”的主張，并明確指出：“我相信，如果我們這樣去做，對(duì)一些長期晦暗不明、爭論不清的問題可以理出一點(diǎn)頭緒，甚至有所突破；對(duì)一些似成定論的問題也可能作出新的估價(jià)，取得新的認(rèn)識(shí)。”在此學(xué)術(shù)氛圍中，對(duì)新時(shí)期以來這種比較詩學(xué)及文化詩學(xué)研究方法及發(fā)展方向，鄧喬彬亦始終予以深度關(guān)注。20世紀(jì)80年代，針對(duì)機(jī)械反映論、庸俗社會(huì)學(xué)在文學(xué)研究中的表現(xiàn)，以及因新方法論的輸入帶來的“人們開始普遍認(rèn)識(shí)到整體性”的潮流，鄧喬彬撰文指出“在古代文學(xué)的宏觀研究中，文學(xué)與文化的關(guān)系的研究，就顯得非常重要”。同時(shí)，針對(duì)當(dāng)時(shí)較為沉悶的古典文學(xué)研究領(lǐng)域，他在縷述了古代文學(xué)研究方法史后，提出四個(gè)方面建議：“第一，破除機(jī)械的反映論，清除庸俗社會(huì)學(xué)影響”；“第二，應(yīng)將傳統(tǒng)的‘知人’的道德批評(píng)，轉(zhuǎn)為恩格斯所說的‘美學(xué)和歷史的觀點(diǎn)’來進(jìn)行批評(píng)”；“第三，針對(duì)傳統(tǒng)研究方法側(cè)重于微觀的特點(diǎn)，應(yīng)建立系統(tǒng)論、控制論的觀念，以綜合性、整體性體現(xiàn)出宏觀研究的眼光”；“第四，對(duì)不同門類、形式的作品，不妨運(yùn)用不同的方法，創(chuàng)造研究的新局面”。20世紀(jì)90年代初，結(jié)合王國維《人間詞話》境界說給詞學(xué)批評(píng)的啟示，鄧喬彬認(rèn)為《人間詞話》實(shí)現(xiàn)了觀念的突破，“是在‘西學(xué)東漸’的背景下，學(xué)習(xí)和汲取西方理論的結(jié)果”，“是民族傳統(tǒng)的批評(píng)同西方哲學(xué)、美學(xué)的融會(huì)結(jié)合”。這告訴我們：“古典文學(xué)雖有學(xué)科的特殊性，但同樣應(yīng)該并可以將眼光轉(zhuǎn)向西方，積極地學(xué)習(xí)和汲取”，“向西方汲取并非丟棄民族的精粹，觀念與方法的轉(zhuǎn)換決非‘名詞換班’，這種汲取應(yīng)該‘著鹽于水’，遺貌取神。”21世紀(jì)初，鄧喬彬進(jìn)而反思了20世紀(jì)80年代學(xué)術(shù)界的方法熱、90年代古典文學(xué)界的多學(xué)科研究及宏觀研究等現(xiàn)象，在認(rèn)為諸如“新三論、老三論等自然科學(xué)方法很難真正貼切、深入地進(jìn)入文學(xué)尤其是古代文學(xué)研究領(lǐng)地”等問題之后，依舊感到“古典文學(xué)是有其學(xué)科的特殊性，而傳統(tǒng)的學(xué)科如何跟上現(xiàn)代的步伐，也是不得不考慮的問題”。進(jìn)而通過分析諸如王國維提出“二重證據(jù)法”以及葉舒憲等人嘗試運(yùn)用的“三重證據(jù)法”等之后，指出本著梁啟超、王國維、魯迅、聞一多、鄭振鐸、陳寅恪等前輩大師給我們的啟示“，沿著文化學(xué)的研究路子，應(yīng)該說還是可以在古代文學(xué)的研究中有所創(chuàng)造，有所建樹的”。尤其是深入探討聞一多對(duì)古代文學(xué)的文化學(xué)研究后，深為聞一多“文學(xué)史為整個(gè)文化史中之一環(huán)！故研究某時(shí)期之文學(xué)史，同時(shí)必需顧及此期中其他諸文化部門之種種現(xiàn)象”[22]368之論所折服，認(rèn)為處于“五四”更新期之后，屬于學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型時(shí)期的聞一多的古代文學(xué)研究，在走出了晚清“體用”之說后，“在方法論上將傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國與西方結(jié)合得非常完美”，體現(xiàn)了陳寅恪總結(jié)王國維所說的“取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證；取異族之故書與吾國之舊籍互相補(bǔ)正；取外來之觀念與固有之材料互相參證”的治學(xué)方法，尤其在后者創(chuàng)獲更多。陳寅恪的“文史互證法，現(xiàn)在已成了一種典范。聞先生的傳統(tǒng)的箋釋學(xué)與現(xiàn)代的文化學(xué)相結(jié)合的方法，則是另一種典范”。此外，鄧喬彬于2008年又發(fā)表《宋代文學(xué)的文化學(xué)研究》（《學(xué)術(shù)研究》2008年第5期）一文，以宋代文學(xué)為例，更為系統(tǒng)地提出了對(duì)古典文學(xué)的文化學(xué)研究的展望，希望通過文化學(xué)研究，在古典文學(xué)研究中恢復(fù)“中國重和合”的文化精神。鄧喬彬在積極思考的同時(shí)，更是親身踐行，探索古代文藝的文化學(xué)研究之路。在筆者看來，鄧喬彬關(guān)于古代文藝的文化學(xué)研究不僅彰顯著他的學(xué)術(shù)個(gè)性，其研究成果亦堪稱新時(shí)期古典文藝研究界的重鎮(zhèn)。其研究歷程，大體可分為四個(gè)階段：其一，詩學(xué)平行比較階段（20世紀(jì)80年代），重點(diǎn)通過中西文學(xué)比較、詩畫比較等呈現(xiàn)古代文藝的文化學(xué)之思。這時(shí)期繼首篇比較詩學(xué)論文《詩畫與虛實(shí)——論我國詩畫批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的成因》（《古代文學(xué)理論研究》第九輯，1984年）之后，又發(fā)表《從荷馬史詩與西周史詩談中西文學(xué)》（《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第6期）等文，繼而參編《比較文學(xué)三百題》（上海文藝出版社1990年版），獨(dú)撰《有聲畫與無聲詩》。其二，文化詩學(xué)擴(kuò)展階段（20世紀(jì)90年代），重點(diǎn)通過文藝與文化學(xué)史關(guān)系的討論，既向中國文化學(xué)史精進(jìn)，又由詩詞曲賦向繪畫等文藝領(lǐng)域拓展。這方面代表性成果是《古代文藝的文化觀照》（上海教育出版社2003年版）與《中國繪畫思想史》（貴州人民出版社2001年版）。其《中國繪畫思想史》是一部在中國文化史背景下的繪畫思想史，其一大特色在于探尋不同時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)，尤其是文化、思想、觀念意識(shí)、審美風(fēng)尚的變化對(duì)畫論的影響，以及繪畫思想歷史流變中的文化內(nèi)在原因。鄧喬彬此時(shí)熱衷文藝與文化關(guān)系研究，乃系受到當(dāng)時(shí)文化熱的學(xué)術(shù)風(fēng)尚影響的結(jié)果。其三，古代文藝的文化學(xué)研究方法的深化階段（20世紀(jì)90年代末），重點(diǎn)通過對(duì)聞一多從文化人類學(xué)研究古典文學(xué)的“研究之研究”，系統(tǒng)梳理了古典文藝的文化學(xué)研究的方法，代表性成果是與趙曉嵐合著的《學(xué)者聞一多》（學(xué)林出版社2001版）。該著在充分展示聞一多學(xué)術(shù)研究成果的同時(shí)，有述有評(píng)，述評(píng)結(jié)合，“確實(shí)出諸著者對(duì)聞一多學(xué)術(shù)研究的理性思考和深切體認(rèn)”，而“時(shí)有精彩之論”。其四，中國古代文藝的文化學(xué)研究方法的內(nèi)化提升階段（21世紀(jì)以來），重點(diǎn)從中國文化體制、制度、類型等層面具體研究各類文藝的特征及其演變規(guī)律，充分展示了古代文藝的文化學(xué)研究的價(jià)值，提出了一系列引人深思的觀點(diǎn)與結(jié)論。由此，鄧喬彬“志于學(xué)”亦進(jìn)入其鼎盛期。這時(shí)期除了《宋詞與人生》（上海古籍出版社2001年版）這樣帶有文化普及性的著作，還有如《宋代繪畫研究》（河南大學(xué)出版社2006年版）、《唐宋詞藝術(shù)發(fā)展史》（河北人民出版社2010年版）這類具有里程碑式的學(xué)術(shù)成果，更有以《長安文化與王維詩》（《文學(xué)評(píng)論》2001年第4期）、《董仲舒天人感應(yīng)論對(duì)文學(xué)的積極影響》（《文藝?yán)碚撗芯俊?004年第2期）等為代表的文化與詩學(xué)關(guān)系的專題論文；以《進(jìn)士文化與唐詩》（《中國文化研究》2006年第3期）、《進(jìn)士風(fēng)與晚唐詞》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2009年第2期）等為代表的進(jìn)士文化與唐宋詩詞之總論專題；以《進(jìn)士文化與詩可以興》（《文藝研究》2007年第4期）、《進(jìn)士文化與詩可以觀》（《學(xué)術(shù)研究》2006年第11期）、《進(jìn)士文化與詩可以群》（《文學(xué)評(píng)論》2006年第4期）、《進(jìn)士文化與詩可以怨》（《文藝?yán)碚撗芯俊?007年第4期）等為代表的進(jìn)士文化與唐詩功能之分論專題……這幾組高質(zhì)量、高檔次的學(xué)術(shù)論文可謂推動(dòng)古代文藝之文化學(xué)研究的成功范例。在前輩學(xué)人中，聞一多曾以綜觀世界的眼光觀照了中國古代文學(xué)的開始，“又立足于民族文化與文學(xué)的本位、下了極其準(zhǔn)確的斷語”：“文化定型了，文學(xué)也定型了。”聞一多這種“從世界文學(xué)看中國，從文化看文學(xué)”的研究范式在鄧喬彬古代文藝研究中有著鮮明的體現(xiàn)。筆者以為，從文化屬性無法切實(shí)界說文藝屬性，然作為民族文化的子系統(tǒng)，文藝的宏觀特征隸屬于文化特征，則是無可爭辯的事實(shí)。數(shù)年前，筆者在閱讀鄧喬彬《宋代繪畫研究》等論著時(shí)，曾就鄧喬彬繪畫理論研究提出過“繪畫文化”與“文化畫學(xué)”兩個(gè)概念，此次再次學(xué)習(xí)鄧喬彬論著，依然堅(jiān)信了當(dāng)初的判斷。可以說，在中國古典文藝研究領(lǐng)域，鄧喬彬的研究已形成了自己的路數(shù)與風(fēng)格。在一定意義上，與其說他關(guān)注的是詩詞曲賦繪畫等文學(xué)藝術(shù)及其理論的具體話題，還不如說他更感興趣的是文藝與文化史之關(guān)系，甚或說是文化史中的文藝對(duì)象。總體上說，鄧喬彬筆下的文藝對(duì)象實(shí)則是拓展了的“詞學(xué)文化”“繪畫文化”“文藝文化”，這種“文化”了的文藝對(duì)象才可謂鄧喬彬?qū)W術(shù)研究興趣之所在。可以說，鄧喬彬始終在落實(shí)著文化傳統(tǒng)—文藝對(duì)象—文藝思想—中國文化精神這個(gè)追問思路：既從文化定型文藝，又從文藝反觀文化，在雙向互動(dòng)中，探求中國文化與文藝各自及互動(dòng)的傳統(tǒng)及演變規(guī)律。而此番闡釋路徑，筆者以為又具有“文化畫學(xué)”“文化詞學(xué)”等理論建構(gòu)意味。由此，“文藝文化學(xué)”與“文化文藝學(xué)”是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，前者重在考察文化史背景中的文藝，后者重在通過各類文藝形式追問其中的人文精神、傳統(tǒng)文化的價(jià)值以及民族的與世界的關(guān)系等。鄧喬彬的《宋代繪畫研究》極為嫻熟地運(yùn)用由“繪畫文化”的對(duì)象選擇到“文化畫學(xué)”的闡釋路徑。概括而言，一是從宋代社會(huì)形態(tài)到精神形態(tài)的文化環(huán)境，二是從宋代社會(huì)結(jié)構(gòu)到畫院建設(shè)的文化制度，三是從宋代畫家身份到修養(yǎng)的文化主體，四是從宋代繪畫理論到思想的文化畫學(xué)。此番研究從宏觀、中觀到微觀，而微觀中又力透時(shí)代精神與文化傳統(tǒng)。鄧喬彬在《宋代文學(xué)的文化學(xué)研究》一文中，談?wù)撨^此番研究的心得與展望：“若要深化對(duì)宋代文學(xué)的文化學(xué)研究，對(duì)宋史觀與宋型文化，當(dāng)結(jié)合起來研究，且要有認(rèn)識(shí)上的深化”，同時(shí)亦“期待著能超越重在制度文化層面、確乎就科舉與文學(xué)作全面文化考論的專著問世”等。事實(shí)亦如此，鄧喬彬從不泛泛而談，除了微觀的具體論析，尤重宏觀層面上對(duì)各時(shí)期文化特征、類型及其對(duì)文藝影響的深度挖掘，如他多次對(duì)“唐型文化”“宋型文化”的總結(jié)以及《宋代繪畫研究》對(duì)北宋人文精神及其對(duì)繪畫思想的影響的論述，均極為深刻，啟人深思；中觀層面在重視各類社會(huì)文化制度及其對(duì)文藝影響（如畫院建設(shè)之于繪畫思想）的同時(shí)，又從進(jìn)士文化、士大夫文化等角度予以深化解讀唐詩學(xué)、唐宋詞等，均是文藝的文化學(xué)研究的深入之舉。同時(shí)，鄧喬彬?qū)诺湮乃嚨奈幕瘜W(xué)觀照，帶給學(xué)界諸多新見與突破。譬如李澤厚曾批評(píng)以憂患意識(shí)概括中國文化的現(xiàn)象，而提出“不如用‘樂感文化’為更恰當(dāng)”的觀點(diǎn)。針對(duì)此，鄧喬彬進(jìn)而反思云“：此說固然有理，但我個(gè)人認(rèn)為對(duì)中國文化作‘一元’的論定，未免有些簡單化……相對(duì)說來，‘憂患’與‘樂感’似乎可看成是中國文化的二元耦合。”“應(yīng)該說，憂患意識(shí)是籠罩、貫穿在中國文藝之上、之中的。但相對(duì)說來，多集中在文學(xué)上，而藝術(shù)中較少。”因?yàn)椤爸袊姰嫷乃枷牖A(chǔ)分別在儒與道，構(gòu)成互補(bǔ)”，等等。這些均是經(jīng)過全面考察中國詩畫的歷史文化依據(jù)后提出的真知灼見。又如，歷代對(duì)于王維詩的研究已經(jīng)不少，若想有新的開拓誠為不易。陳寅恪在《唐代政治史述論稿》中提出了長安文化區(qū)的概念，但因其所論的是政治史，亦偏重在政治地緣上運(yùn)用這個(gè)概念。鄧喬彬借此來確定長安文化的內(nèi)涵，并以之觀照王維詩。通過考察長安文化的物質(zhì)、精神與制度層面（包括帝都的城市建筑、宮殿園苑、宴游生活、思想宗教、交游送別、升遷貶謫、節(jié)序風(fēng)物等一系列活動(dòng)）以及長安周圍的“地理山川”，指出王維以文詞科舉進(jìn)身進(jìn)士，進(jìn)入長安文化中心，長安文化中帝都文化的主要方面都呈現(xiàn)在王維詩中，邊塞文化與隱逸文化作為長安文化進(jìn)與退的代表，也在王維詩中得到很好體現(xiàn)；同時(shí)，唐代宗手敕王維“天下文宗”地位，可謂“是長安文化對(duì)王維的高度肯定”。進(jìn)而提出：“如果將長安文化定義為玄宗時(shí)代的京都文化，那么，李白是在長安文化之外，杜甫是在長安文化之后，他們之未得王維的‘文宗’地位，應(yīng)是歷史的必然。”[29]諸如此類的新見不僅是對(duì)王維詩研究的深入，而且對(duì)唐詩史乃至中國詩史的研究均有啟發(fā)性，而這正是他從文化學(xué)角度思考文藝與文化史關(guān)系的結(jié)果。又如鄧喬彬從“進(jìn)士文化”探討唐詩學(xué)，以及從“進(jìn)士文化”“士大夫文化”分析唐宋詞學(xué)，更是以系列論文形式展示了文化學(xué)視野帶給古代文學(xué)研究的沖擊力。通過與六朝貴族文化相較，鄧喬彬指出唐代進(jìn)士文化除了“詩人重視現(xiàn)實(shí)、人生和‘世務(wù)’”“強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感”“蓬勃振奮的精神”“健康的心態(tài)和足夠的自信心”及其“影響了詩歌創(chuàng)作，使之具有健康向上的生命力和雄闊壯偉的氣象”，需要注意的還有進(jìn)士制度使士人的傳統(tǒng)道德觀發(fā)生了改變，“露才揚(yáng)己”“輕薄無行”以至于“德消情長”，唐詩普遍的抒情性正與此息息相關(guān)。基于對(duì)唐代進(jìn)士文化及其對(duì)士風(fēng)影響的深入研究，鄧喬彬從“興、觀、群、怨”的角度系統(tǒng)研究了唐詩學(xué)精神，可謂新見迭出。茲以論“興”為例，略作說明。通過考察進(jìn)士科所行的詩賦取士以及唐代詩人“感發(fā)志意”的特殊性，指出“正是有違于儒家傳統(tǒng)的中道，而向極情盡致發(fā)展，使得唐詩以強(qiáng)烈的抒情性見長，而非后來的宋詩之以理趣見勝”，“唐人‘興于詩’之側(cè)重‘外王’，在相對(duì)忽略‘內(nèi)圣’而突破‘成于禮’的同時(shí)，收到了情長而詩盛的特殊效果，從某種意義上，這應(yīng)是造就唐詩成為‘一代之文學(xué)’的主要成因”。至此，正如鄧喬彬談到宋代文學(xué)研究的現(xiàn)狀時(shí)所說：“研究宋代文學(xué)不能是單純的、孤立的文學(xué)研究，宋代文學(xué)的文化學(xué)研究應(yīng)與思想史、哲學(xué)史、制度史作更廣泛的結(jié)合，應(yīng)注意文學(xué)與學(xué)術(shù)、藝術(shù)的關(guān)系，應(yīng)具有宏觀的理論視野與延伸的學(xué)術(shù)眼光。”宋代文學(xué)研究如此，其他時(shí)代與文藝研究亦是如此。多年來，鄧喬彬正是秉承這一學(xué)術(shù)理路，憑借他深厚的古典文藝、文藝學(xué)和文化學(xué)的基礎(chǔ)，立足于中國古典文藝史，承接中國近現(xiàn)代以來學(xué)術(shù)傳承，從世界文藝看中國，從文化看文藝，由比較詩學(xué)進(jìn)而“內(nèi)化”為文藝、歷史、文化的綜合研究方法。這種宏觀的理論視野與延伸的學(xué)術(shù)眼光，可以說貫穿在鄧喬彬整個(gè)古典文藝學(xué)研究范圍和過程中。這既是鄧喬彬治學(xué)特色的體現(xiàn)，也是他對(duì)新時(shí)期文學(xué)、藝術(shù)學(xué)研究的一大貢獻(xiàn)。

四、以真美善為旨?xì)w的民族本位：古典文學(xué)、畫學(xué)的歷史構(gòu)筑

鄧喬彬治學(xué)求“通”，除了研究領(lǐng)域的持續(xù)拓展、思考起點(diǎn)接續(xù)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的問題意識(shí)、學(xué)術(shù)視野的比較詩學(xué)與文化學(xué)觀照，還有一個(gè)顯著的特點(diǎn)就是在文藝與文化關(guān)系的討論中，始終在文藝的世界性眼光下，以民族性為本位，關(guān)注各類文藝的本性、藝術(shù)思想的內(nèi)在邏輯及美學(xué)價(jià)值的建構(gòu)，并由內(nèi)化的“通古今之變”的學(xué)思模式呈現(xiàn)為古代文學(xué)理論批評(píng)史、繪畫思想史、藝術(shù)發(fā)展史等外化形式。可以說，這正是在文藝研究中，破除機(jī)械的反映論，清除庸俗唯物史觀的影響，將中國傳統(tǒng)“知人”的道德批評(píng)、“本末”“源流”哲思方式轉(zhuǎn)為恩格斯所說的用“美學(xué)和歷史的觀點(diǎn)”進(jìn)行批評(píng)，進(jìn)而拓展為文藝學(xué)、藝術(shù)學(xué)、文化學(xué)等的綜合觀照。于是在鄧喬彬的學(xué)術(shù)成果中，我們見到的是追求文化與文藝的融合、歷史與邏輯的結(jié)合、藝術(shù)與審美的交織、鳥瞰與縷析的照映，在富有思想的分析與批評(píng)中，灌注著強(qiáng)烈的歷史感與民族情懷。鄧喬彬關(guān)于文藝與美學(xué)關(guān)系的思考大致歷經(jīng)了三個(gè)階段：一是20世紀(jì)80年代的偏重美學(xué)方法論階段。這時(shí)期在“鑒賞熱”“美學(xué)熱”等時(shí)代風(fēng)潮影響下，鄧喬彬在各種鑒賞辭典、書籍及刊物中，發(fā)表詩、詞、曲、文賞析文章百余篇，除了《吳梅研究》中專論“吳梅的戲曲美學(xué)”外，還從美學(xué)角度研究了詞、賦、詩及繪畫，代表性論文如《論姜夔詞的清空》《論姜夔詞的騷雅》《論南宋風(fēng)雅詞派在詞的美學(xué)進(jìn)程中的意義》《詩畫與虛實(shí)》《詩的空間假借與畫的時(shí)間凝縮》《漢賦的美學(xué)特征》等。二是自20世紀(jì)80年代末至21世紀(jì)初的古典文藝美學(xué)理論體系的學(xué)科建設(shè)階段。這時(shí)期除了《有聲畫與無聲詩》等論著，最具代表性的就是專著《唐宋詞美學(xué)》（齊魯書社1993年版）。全書六章，按照審美客體、審美主體以及作者與讀者間審美互動(dòng)的次序，分論唐宋詞的審美對(duì)象、題旨原型、藝術(shù)境界、審美意識(shí)、藝術(shù)傳達(dá)、美學(xué)接受，清晰地搭建了唐宋詞美學(xué)的邏輯體系，而書中將唐宋詞審美對(duì)象定義為內(nèi)傾型的心緒文學(xué)、將傷春與傷別作為唐宋詞的感情原型，認(rèn)為狹而深的唐宋詞藝術(shù)境界是悲劇性的精品等諸多見解，都令人耳目一新。三是21世紀(jì)以來，漸次轉(zhuǎn)向?qū)徝酪暈槲乃嚺c文化之中介的美學(xué)思想內(nèi)化的階段。此時(shí)，鄧喬彬著文雖很少冠以“美學(xué)”“審美”之名，但無論是鳥瞰各時(shí)期文化特征時(shí)尤重審美風(fēng)尚，縷析各時(shí)期繪畫、詩詞等文藝?yán)碚撌费葑儠r(shí)尤重藝術(shù)風(fēng)格，還是論述文藝經(jīng)典話語時(shí)尤重藝術(shù)思想價(jià)值，無不滲透著鄧喬彬深厚的美學(xué)功底與意識(shí)。

就新時(shí)期中國古典文藝學(xué)研究而言，美學(xué)維度可謂一個(gè)重要的開拓領(lǐng)域。鄧喬彬在此方面的孜孜以求及貢獻(xiàn)得到了學(xué)界的廣泛贊譽(yù)。鄧喬彬是成名較早的詞學(xué)家，他在詞學(xué)美學(xué)方面的開拓之功便是大家首肯之處。如早在20世紀(jì)80年代中期，劉揚(yáng)忠在《關(guān)于姜夔、吳文英及所謂“格律派”》一文中，便認(rèn)為鄧喬彬《論姜夔詞的清空》《論姜夔詞的騷雅》二文“對(duì)姜詞的意境、風(fēng)格特征與藝術(shù)表現(xiàn)手段進(jìn)行了探本窮源的系統(tǒng)闡述”。后來，歐明俊《詞學(xué)思辨錄》一書又從20世紀(jì)詞學(xué)范疇研究史出發(fā)，認(rèn)為直至80年代以來，詞學(xué)范疇研究方漸被重視，而上述鄧喬彬關(guān)于姜夔詞清空、騷雅的研究論文則是“拓荒之作”。至于鄧喬彬的《唐宋詞美學(xué)》，讀者更是充分肯定了該著在研究方法開拓與唐宋詞美學(xué)風(fēng)貌構(gòu)建上的貢獻(xiàn)，如沈家莊指出：新時(shí)期以來，“詞學(xué)研究的現(xiàn)代化進(jìn)程明顯地更新著格局，千年傳統(tǒng)詞學(xué)終于掙脫經(jīng)學(xué)和文章學(xué)及后來庸俗社會(huì)學(xué)的桎梏，煥發(fā)出新時(shí)代的光彩”，其中鄧喬彬的《唐宋詞美學(xué)》就是“引人注目”的一部。又如張幼良《當(dāng)代視野下的唐宋詞研究論綱》一書在討論新時(shí)期唐宋詞研究方法的多樣化時(shí)，便指出在嘗試新方法且形成了各具特色的研究風(fēng)格中，鄧喬彬的唐宋詞研究風(fēng)格是“藝術(shù)美學(xué)批評(píng)”的代表之一，進(jìn)而認(rèn)為《唐宋詞美學(xué)》開啟了美學(xué)與文化學(xué)相融合的治學(xué)方法。鄧喬彬這種文化學(xué)視野下的藝術(shù)美學(xué)批評(píng)方法，在21世紀(jì)以后更以縱深性的力度內(nèi)化于中國繪畫思想史、唐詩學(xué)、唐宋詞藝術(shù)發(fā)展史的研究之中。伴隨著近現(xiàn)代“三千年未有之大變局”，中國傳統(tǒng)知識(shí)譜系幾度遭遇斷裂和價(jià)值重估之境遇。美學(xué)是一門源于西方的學(xué)科建構(gòu)與學(xué)理體系，現(xiàn)代中國美學(xué)建設(shè)之路高度彰顯著中與西、古與今、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的緊張關(guān)系。于是，那些從事中國古代文藝美學(xué)批評(píng)的學(xué)者，大多關(guān)注中西文藝的同質(zhì)與異質(zhì)、文藝的“世界性”與“民族性”等話題，便是這個(gè)原因。當(dāng)然，這其中又呈現(xiàn)出幾種類型或發(fā)展階段，僅就為尋覓中國文藝美學(xué)獨(dú)特品格而探究中外美學(xué)傳統(tǒng)“異質(zhì)性”內(nèi)涵而言，研究路徑亦有不同：立足民族歷史依據(jù)，而以西方文藝美學(xué)傳統(tǒng)為參照的本色把握；基于西方文藝美學(xué)的“他者”預(yù)設(shè)，而對(duì)中國文藝美學(xué)傳統(tǒng)的“解讀”等。在此，筆者無意討論這些路徑的是非曲直，亦如鄧喬彬的比較詩學(xué)、文化詩學(xué)以及藝術(shù)美學(xué)批評(píng)研究，很少去參與那些所謂概念、范疇之間的爭論，而始終以民族歷史依據(jù)為本位，將心力用于探尋中西各民族文藝的文化傳統(tǒng)、基本精神與獨(dú)特品格，尤其是華夏民族文藝思想的提煉、總結(jié)與推廣之上。對(duì)此，鄧喬彬在總結(jié)現(xiàn)代中國學(xué)人治學(xué)精神時(shí)，便經(jīng)常指出，王國維《人間詞話》“是‘西學(xué)東漸’背景下的產(chǎn)物，但絕非‘全盤西化’，它是民族傳統(tǒng)的批評(píng)同西方哲學(xué)、美學(xué)的融會(huì)結(jié)合”，認(rèn)為我們現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代“文學(xué)研究向西方汲取是必然的、必要的，中西‘互相推助’一定能展示美好的前景”，但“向西方汲取并非丟棄民族的精粹”，“這種汲取應(yīng)該‘著鹽于水’，遺貌取神”。其實(shí)，鄧喬彬治學(xué)亦如此。此處以鄧喬彬典型的中西比較詩學(xué)研究成果《有聲畫與無聲詩》為例予以說明。若冰曾從鄧著在詩畫美學(xué)特征上“論述詩畫的時(shí)空關(guān)系”“所采取的詩畫兩條線并行論述的結(jié)構(gòu)方式”等方面受到萊辛《拉奧孔》啟發(fā)的角度，評(píng)價(jià)該著為“中國的《拉奧孔》”。針對(duì)此評(píng)，鄧喬彬后來回應(yīng)道：“雖或過譽(yù)，但也確是點(diǎn)出了構(gòu)建中國古代詩畫比較理論體系，揭示民族特色的意旨。”

可見，鄧喬彬已將關(guān)鍵詞從“《拉奧孔》”轉(zhuǎn)向了“中國”，足以看出其立足于民族文化與文藝本位的治學(xué)用心。鄧喬彬這種不忘民族文化與文藝本位的治學(xué)態(tài)度，正是他求真求善求美的學(xué)術(shù)精神的反映。因此，在提煉與總結(jié)中國文學(xué)、藝術(shù)乃至文化基本特征時(shí)，鄧喬彬多從“真善美”這一永恒旨?xì)w關(guān)注它們各自的表現(xiàn)與發(fā)展走向。如他的《漢賦的美學(xué)特征》一文便從中國文藝的美學(xué)思想史演進(jìn)中界說了漢賦的特點(diǎn)：既“將詩騷的重在內(nèi)心情志的感發(fā)，變?yōu)閷?duì)外部世界的贊美”，又將“比德”的比興“關(guān)注社會(huì)以求‘善’，變?yōu)殛P(guān)注自然以求‘美’”，從而“表現(xiàn)出對(duì)客體美的追求”；同時(shí)，漢賦“追求客體美的美學(xué)觀”走向又“教會(huì)了后人對(duì)詩歌描寫外境的重視”，從而在為后來“心入于境，境回于心，意境渾融的詩歌”的發(fā)展，起到了不可缺少的中介作用。因此，筆者以為若忽視這一思路，僅據(jù)鄧喬彬關(guān)于漢賦美學(xué)“主體向客體的輻射”特征的認(rèn)識(shí)，而將其視為漢賦“客體美說”的代表人物，還是未能把握他的初衷。這一特點(diǎn)亦反映在鄧喬彬《論南宋風(fēng)雅詞派在詞的美學(xué)進(jìn)程中的意義》一文里。該文指出，就我國文藝發(fā)展而言，孔子所說的“盡善盡美”對(duì)文藝提出了最高要求，就詞來說“，如果說唐五代詞追求的是‘純美’，北宋漸變?yōu)椤馈妗Y(jié)合，至辛棄疾達(dá)到了思想與藝術(shù)高度結(jié)合的頂點(diǎn)，那么，姜夔以下，則轉(zhuǎn)而以‘美’‘善’結(jié)合為特征”。鄧喬彬治學(xué)而求真善美，經(jīng)過對(duì)聞一多的深入研究，更是有了理論認(rèn)識(shí)上的高度自覺。聞一多談到《詩經(jīng)》時(shí)曾言：“如果與那求善的古人相對(duì)照……（聞一多）用‘詩’的眼光讀《詩經(jīng)》，是求真求美，亦無不可。”對(duì)此，鄧喬彬解釋云：“這‘真’，是文化的、歷史的還原；這‘美’，是‘詩’的感悟與研究，而非‘經(jīng)’的‘圣人’之‘點(diǎn)化’。”但是，“表面看來，聞先生似將自己的求真求美，置于古人的求善之對(duì)立面……實(shí)際上并非如此。相較而言，美與善的關(guān)系應(yīng)比美與真的關(guān)系更為直接和緊密”，尤其在中國文化與文學(xué)傳統(tǒng)中，“美應(yīng)以善為前提”，“求得了真與美，也就合于善”，“所以聞一多所做的古典文學(xué)研究，應(yīng)是求真、求美、求善，三者合一，是他畢生的追求”。從某種意義上說，作為一名高校教師，鄧喬彬這種不忘民族文化與文藝本位的求真、求美、求善的治學(xué)態(tài)度，還源自“傳道、授業(yè)、解惑”的師者之責(zé)。筆者以為，這就是學(xué)者最大的“善”。鄧喬彬在《古代文藝的文化觀照》的后記中說：“在當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)一體化的潮流中，如何繼承我們優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，如何處理好‘世界的’與‘民族的’關(guān)系，應(yīng)該成為我們教師的思考課題。”于是，閱讀鄧喬彬論著，便能強(qiáng)烈地感受到這份文化傳承與創(chuàng)新的激情與關(guān)懷。像“漢語的文學(xué)與漢字的藝術(shù)，將在‘世界的’與‘民族的’關(guān)系中認(rèn)清與確立自我，永遠(yuǎn)不會(huì)失落自己的輝煌”，“倘這樣看，中國的情理和諧、美善相兼仍可以為世界文藝的價(jià)值追尋提供某種啟示，當(dāng)然，內(nèi)涵是可以不同的”，諸如此類的話或思想，屢見于鄧喬彬筆端。可以說，正是“志于學(xué)”時(shí)的眾多學(xué)術(shù)之“惑”、治學(xué)求“通”的志向以及民族文化傳承與創(chuàng)新的責(zé)任，給鄧喬彬帶來了無窮的學(xué)術(shù)研究動(dòng)力，也直接影響了他以“歷史與邏輯結(jié)合”為長的學(xué)思方式以及多以史學(xué)架構(gòu)為主的著述特色。

在當(dāng)今古典文藝研究界，以一己之力獨(dú)撰數(shù)部涉及多個(gè)領(lǐng)域的“斷代史”“通史”論著的學(xué)者，可以說并不多見，而鄧喬彬不僅有數(shù)部鴻篇巨制、長卷大軸呈現(xiàn)給學(xué)界，而且每部都具有開拓性或縱深性的價(jià)值。其中，中國第一部具有完整系統(tǒng)性的詩畫比較專著《有聲畫與無聲詩》，較早建構(gòu)唐宋詞美學(xué)新體系的《唐宋詞美學(xué)》及《宋詞與人生》等著作，是以理論邏輯為綱而以歷史邏輯為縷述方式。而“堪稱繪畫領(lǐng)域能填補(bǔ)空缺的第一部大篇幅著作”《中國繪畫思想史》，則是以歷史邏輯為綱而以理論邏輯為論析方式，逐次梳理和評(píng)析了從先秦至明清各朝代具有代表性的畫論，始終貫徹作者擅長的文藝學(xué)、美學(xué)、文化學(xué)相結(jié)合的研究方法，在清晰的脈絡(luò)中，全面而客觀地揭示了幾千年國畫理論之流變。較早全面系統(tǒng)地論述中國古代文藝與文化史關(guān)系的《古代文藝的文化觀照》，上編從理論邏輯的空間維度做橫向聯(lián)系研究，分別闡述了中國古代的哲學(xué)學(xué)術(shù)、宗教思想、語言文字、封建政治、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、地理環(huán)境等與古代文藝之間的互動(dòng)關(guān)系，揭示出中國文藝的基本精神與民族特性；下編六章從歷史邏輯的時(shí)間維度做縱向聯(lián)系研究，依次從先秦至近代，縷述了中國文化與文藝關(guān)系演變的歷史進(jìn)程及成因。《宋代繪畫研究》與《唐宋詞藝術(shù)發(fā)展史》可謂中國文藝的分體斷代史論著，充分反映了鄧喬彬貫通中國古代文藝史而尤專研唐宋文學(xué)、藝術(shù)、文化的特長。雖說此類斷代文藝史尤其是“唐宋詞史”，學(xué)界已出版多部有影響的著作，但正如王兆鵬談到20世紀(jì)詞學(xué)史時(shí)曾說：“詞史專著的出版，是硬件建設(shè)；新的詞史觀的形成，則是軟件創(chuàng)建。”撰寫這兩部著作是鄧喬彬系統(tǒng)深入思考中國文藝思想史的成果，又完成于他的藝術(shù)美學(xué)批評(píng)、文化學(xué)觀照研究方法運(yùn)用成熟的時(shí)期，因而其拓展性與縱深性均令學(xué)者為之一振。如《唐宋詞藝術(shù)發(fā)展史》自2010年5月出版以來，已見于學(xué)術(shù)期刊和報(bào)紙的書評(píng)便有10篇之多，其中吳惠娟發(fā)表在《文匯讀書周報(bào)》的書評(píng)，更被50多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。這些評(píng)論均高度認(rèn)同這部著作基于文化學(xué)、藝術(shù)史等視野下的闡釋思路，以及對(duì)唐宋詞藝術(shù)演變所下的諸多新的論斷，認(rèn)為該著“彌補(bǔ)了學(xué)界對(duì)唐宋詞藝術(shù)體系研究的不足”，在回歸“古代詩詞研究‘文學(xué)本位’、‘藝術(shù)本位’、‘審美本位’”的基礎(chǔ)上，將唐宋詞置于中國古代文藝與文化關(guān)系史的發(fā)展流程中考察的立體之“史”，就龍榆生所下的詞學(xué)定義而言，“為所有詞史著作之最詳者”，“堪稱是一部唐宋詞史研究的集大成之作”。

不論是論著還是學(xué)術(shù)論文，鄧喬彬都具有廣闊的學(xué)術(shù)視野以及對(duì)史料執(zhí)一馭萬的統(tǒng)攝能力。對(duì)于這種史學(xué)架構(gòu)的著述方式，鄧喬彬心得頗豐。譬如他在《中國繪畫思想史•自序》中便云：“首先，不就事論事，也避免傅抱石所批評(píng)的‘串賬式’寫法，而是力求從文化史、思想史的角度觀照畫論與繪畫思想的發(fā)展。全書注重各朝或不同時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)，尤其是文化、思想、觀念意識(shí)、審美風(fēng)尚的變化，力圖尋找它們對(duì)畫論的影響，描述其印跡，既見‘樹木’又見‘森林’，在個(gè)案研究的基礎(chǔ)上處理好微觀、中觀與宏觀的關(guān)系，這樣，就能真正見出‘史’的流變及其發(fā)展變化的內(nèi)在動(dòng)因。”因此，筆者閱讀鄧喬彬著作，在如何思考、如何著述上深受啟發(fā)：其一，擅長揭示中國文藝的基本精神及各時(shí)期的基本特征。如《古代文藝的文化觀照》第九章及《中國韻文發(fā)展規(guī)律臆說》（《中國韻文學(xué)刊》1987年創(chuàng)刊號(hào)）總結(jié)的中國文藝發(fā)展規(guī)律的八個(gè)方面②。其二，擅長遵循各類文藝自身規(guī)律，從思想史、文化史等角度觀照文藝思想的發(fā)展。對(duì)此，鄧喬彬在《古代文藝的文化觀照•引言》中明確指出：“在中國古代史的進(jìn)程中，以往都習(xí)慣于按照朝代的更替來分段，思想史、哲學(xué)史、文學(xué)史的寫法往往都是如此，這當(dāng)然有其合理性。但是，封建王朝的政權(quán)更迭并不等于文化的更替，廣義文化的分期應(yīng)有自己的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)律。”其三，避免迷失于個(gè)案之中，而從不同時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)尤其是文化、思想、審美風(fēng)尚的變化等角度，尋求文藝發(fā)展的內(nèi)在原因及歷史依據(jù)。如《唐宋詞藝術(shù)發(fā)展史》便依此提出了一系列新見：宮廷文化引發(fā)了文人詞之起，進(jìn)士文化促使了詞之盛，邊塞文化與民間多元文化使敦煌曲子詞顯著區(qū)別于文人詞，西蜀與南唐因不同的宮廷文化背景而使詞風(fēng)相異，北宋士大夫文化與市井文化分別導(dǎo)致晏歐詞與柳永詞的雅俗發(fā)展，靖康的民族文化劫難引發(fā)了南渡詞之變，堅(jiān)持這一文化使南宋詞‘復(fù)雅’成為潮流，文化集成、南北綜融是辛棄疾成為偉大詞人的主要標(biāo)識(shí)，江湖文化是風(fēng)雅詞派的生成基礎(chǔ)，臨安吟社文化則是宋季風(fēng)雅詞的生存土壤。其四，擅長從比較詩學(xué)尤其是從歷史演變的角度提出與表述核心論點(diǎn)。這一點(diǎn)在鄧喬彬論著中有著突出的表現(xiàn)，充分展示了鄧喬彬的治學(xué)特點(diǎn)，如其進(jìn)士文化與唐詩學(xué)等系列論文就是成功范例。筆者自讀博士、做博士后，先后問學(xué)鄧喬彬先生近6年，數(shù)年前曾問及先生“治學(xué)之用心”，先生答曰：“我并無自覺的‘治學(xué)用心’，多是順其自然、用己之長、避己所短而已。”當(dāng)時(shí)并不能深入體會(huì)先生所言“順其自然”之所指，如今隨著自己年齒增長，加之近幾年在學(xué)報(bào)工作，閱讀文章、接觸作者增多，漸次明白了先生所言“順其自然”的奧義。對(duì)先生而言，這正是他而立之年定下“志于學(xué)”人生方向后的一種坦然心態(tài)，也是他以“用己之長、避己所短”呼應(yīng)時(shí)代學(xué)術(shù)精神的自然選擇。而正是在這種坦然與自然中，先生始終懷著對(duì)學(xué)術(shù)的敬畏之心，向往并堅(jiān)持以學(xué)術(shù)立言的信念，不以考核重論文重刊物檔次為目標(biāo)，期待并追求著史學(xué)家的穿透能力、理論家的學(xué)術(shù)識(shí)見、教育者的文化傳承與創(chuàng)新的責(zé)任及思想家的裁判素養(yǎng)。面對(duì)鄧先生《學(xué)術(shù)文集》12卷750余萬字，本篇評(píng)傳既無法全面承載，也不可能深入總結(jié)鄧先生的學(xué)術(shù)成就與貢獻(xiàn)，故僅從治學(xué)精神與方法層面記錄自己的讀后感。筆者試想，總結(jié)并評(píng)論如鄧先生這批新時(shí)期以來的學(xué)者，在當(dāng)今以“瀏覽”取代“閱讀”、以“娛樂”代替“思考”、以“消費(fèi)”遮蔽“擔(dān)當(dāng)”的圖像社會(huì)的時(shí)代中，也許并非不合時(shí)宜之文。故而將感受與體會(huì)撰寫成文，以求方家批評(píng)。

作者：楊柏嶺單位：安徽師范大學(xué)文學(xué)院