司法解釋中的死亡保險(xiǎn)分析范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了司法解釋中的死亡保險(xiǎn)分析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

死亡保險(xiǎn)合同，即《保險(xiǎn)法》所謂之“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同”，我國《保險(xiǎn)法》于第三十三、第三十四條中對此作出規(guī)定，因規(guī)定粗疏，無法應(yīng)對保險(xiǎn)糾紛之實(shí)踐，故最高人民法院于《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《保險(xiǎn)法司法解釋三》）中對死亡保險(xiǎn)合同所涉實(shí)踐問題予以解釋，主要內(nèi)容包括死亡保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人同意、同意之撤銷以及父母之外的其他履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人為未成年人訂立死亡保險(xiǎn)合同的問題，其法條體現(xiàn)則在《保險(xiǎn)法司法解釋三》第一、第二、第六條之中。客觀地說，這些解釋于理論上有其依據(jù)，在實(shí)務(wù)中則能解決相當(dāng)一部分問題，但是，司法解釋中的一些問題亦有待研究。本文試圖對這些問題進(jìn)行探討，以為將來之司法實(shí)務(wù)提供進(jìn)一步的理論支持。

一、被保險(xiǎn)人同意之未決問題

實(shí)踐中關(guān)于被保險(xiǎn)人同意的糾紛，主要分為兩類：一類是被保險(xiǎn)人仍生存，但投保人認(rèn)為該保險(xiǎn)合同對己方不利，以被保險(xiǎn)人未同意為由主張?jiān)摵贤瑹o效，進(jìn)而要求保險(xiǎn)人全額退還所繳保費(fèi)；另一類是，在被保險(xiǎn)人死亡的情況下，保險(xiǎn)人認(rèn)為死亡保險(xiǎn)合同未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，應(yīng)為無效合同，從而拒絕給付。《保險(xiǎn)法司法解釋三》第一條對上述問題提出解決辦法。對于第一類問題，《保險(xiǎn)法司法解釋三》規(guī)定，被保險(xiǎn)人的同意可于訂立合同時(shí)作出，亦可于訂立合同后追認(rèn)。據(jù)此，被保險(xiǎn)人須對其是否同意進(jìn)行表態(tài)，若其追認(rèn)，則保險(xiǎn)合同有效，保險(xiǎn)人不需退還保險(xiǎn)費(fèi)。但是，在此類問題中，也可能出現(xiàn)被保險(xiǎn)人與投保人串通，否認(rèn)先前已經(jīng)同意的情形，以達(dá)到退還保險(xiǎn)費(fèi)的目的。對此，《保險(xiǎn)法司法解釋三》規(guī)定，被保險(xiǎn)人的同意可以是書面、口頭或其他形式的明示形式，保險(xiǎn)人若能證明被保險(xiǎn)人已有上述形式之同意，保險(xiǎn)合同自不應(yīng)成為無效合同。然而，實(shí)踐中被保險(xiǎn)人可能沒有明確表示同意，而是以某種行為作出默示同意。對此，《保險(xiǎn)法司法解釋三》的應(yīng)對辦法是，規(guī)定“被保險(xiǎn)人明知他人代其簽名同意而未表示異議的、被保險(xiǎn)人同意投保人指定的受益人的、以及其他足以認(rèn)定被保險(xiǎn)人已同意的”三類行為作為默示同意的情形。如保險(xiǎn)人不能提交此三類默示同意的證據(jù)，則保險(xiǎn)合同應(yīng)被認(rèn)定為無效。對于第二類情況，由于被保險(xiǎn)人已經(jīng)死亡，無法現(xiàn)身確認(rèn)其是否同意，在保險(xiǎn)人否認(rèn)被保險(xiǎn)人已經(jīng)同意的情況下，投保人或受益人須證明被保險(xiǎn)人已經(jīng)同意，此種證明亦可采取上述明示或默示形式，若投保人或受益人能夠舉證，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付。然而，《保險(xiǎn)法司法解釋三》未能解決的問題是，在被保險(xiǎn)人已經(jīng)死亡的情況下，若雙方均無法提出明示或默示的證據(jù)證明被保險(xiǎn)人是否已經(jīng)同意，那么保險(xiǎn)合同應(yīng)否無效？筆者以為，在這種情形下，不宜認(rèn)定保險(xiǎn)合同無效，而應(yīng)認(rèn)定此合同已經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。其理由是：第一，即便被保險(xiǎn)人已經(jīng)死亡，法律可以從被保險(xiǎn)人的角度對其意思進(jìn)行推定。由于絕大多數(shù)投保人或受益人與被保險(xiǎn)人系親屬關(guān)系，被保險(xiǎn)人應(yīng)希望自己之死亡為親屬留下保險(xiǎn)金，推定被保險(xiǎn)人同意更符合被保險(xiǎn)人的意愿和利益。第二，合同解釋中的有效原則，亦即，在解釋合同時(shí)，盡量將一個(gè)效力模糊的合同解釋為有效合同。合同無效制度過于寬泛的適用，滋生了當(dāng)事人利用合同無效制度違約背信而逃避法律責(zé)任，在某種程度上，無效制度成了某些當(dāng)事人損人利己的避風(fēng)港。第三，保護(hù)被保險(xiǎn)人利益原則。相對于投保方，保險(xiǎn)人通常處于優(yōu)勢地位，故世界各國的保險(xiǎn)法均奉行被保險(xiǎn)人利益保護(hù)原則，在合同效力模糊的狀態(tài)下，應(yīng)當(dāng)作出對被保險(xiǎn)人一方有利的解釋。第四，容易規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)學(xué)說。此為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)上的學(xué)說，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由容易規(guī)避的一方承擔(dān)。在該保險(xiǎn)是否已經(jīng)取得被保險(xiǎn)人同意的問題上，作為專業(yè)機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)公司顯然比作為普通大眾的投保人更了解不經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的后果，也更容易規(guī)避這一后果。因而，在產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在雙方均無法舉證的情況下，盡管保險(xiǎn)合同有效，但保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人的法定繼承人作為受益人進(jìn)行給付。其中緣由是，投保人不能證明其投保已經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，意味著其不能證明保單上的受益人已經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。而理論上認(rèn)為，投保人指定受益人未經(jīng)被保險(xiǎn)人本人同意時(shí)，應(yīng)認(rèn)定其指定受益人的行為無效，該保單欠缺受益人。在保單欠缺受益人的情況下，應(yīng)推定被保險(xiǎn)人更愿意將其法定繼承人作為受益人，而非保單指定的“受益人”，此為人之常情，不須詳論。此外，以被保險(xiǎn)人之法定繼承人作為受益人，從稅法視角看來，可以避免遺產(chǎn)稅的征收，補(bǔ)充我國社會保障之不足。從保障被保險(xiǎn)人法定繼承權(quán)、生存權(quán)的視角看來，亦可避免被保險(xiǎn)人債權(quán)人對保險(xiǎn)金之追償，保障被保險(xiǎn)人法定繼承人之生存權(quán)。同時(shí)，這也符合保險(xiǎn)金處置之國際慣例。故保險(xiǎn)人雖須給付，但保險(xiǎn)金應(yīng)給予被保險(xiǎn)人之法定繼承人。

二、被保險(xiǎn)人撤銷同意與《保險(xiǎn)法》規(guī)定之矛盾

《保險(xiǎn)法司法解釋三》第二條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人以書面形式通知保險(xiǎn)人和投保人撤銷其依據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十四條第一款所作出的同意意思表示的，可認(rèn)定為保險(xiǎn)合同解除。”由于壽險(xiǎn)合同多為長期合同，保險(xiǎn)期間內(nèi)可能發(fā)生投保人與被保險(xiǎn)人關(guān)系的變化，且為了尊重被保險(xiǎn)人之人格權(quán)、生命權(quán)，《保險(xiǎn)法司法解釋三》確認(rèn)被保險(xiǎn)人可以撤銷先前所作之同意，理論上有其依據(jù)。

在此，《保險(xiǎn)法司法解釋三》似乎賦予了被保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利。《保險(xiǎn)法司法解釋三》第二條還規(guī)定，只要被保險(xiǎn)人書面通知保險(xiǎn)人和投保人，保險(xiǎn)合同便被認(rèn)定為已經(jīng)解除。在這一規(guī)定下，可能派生出兩個(gè)問題：第一，合同之解除究竟是基于被保險(xiǎn)人之行為，還是基于投保人之行為？第二，合同之解除程序究為被保險(xiǎn)人通知投保人，再由投保人通知保險(xiǎn)人解除，還是被保險(xiǎn)人直接通知保險(xiǎn)人解除？這兩個(gè)問題的本質(zhì)其實(shí)是相同的，即，被保險(xiǎn)人是否享有解除合同的權(quán)利。如享有解除合同的權(quán)利，則保險(xiǎn)合同基于被保險(xiǎn)人的行為可以解除，不須經(jīng)投保人通知保險(xiǎn)人而解除合同；如被保險(xiǎn)人不享有解除權(quán)，則保險(xiǎn)合同之解除只能基于投保人之行為，被保險(xiǎn)人撤銷同意之意思表示，須先通知投保人，再由投保人通知保險(xiǎn)人解除合同。最高人民法院未對這一問題作出解釋，但從法條文義來看，應(yīng)理解為被保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)。然而，司法解釋賦予被保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利，與《保險(xiǎn)法》的規(guī)定相左。我國《保險(xiǎn)法》第十五條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除合同，保險(xiǎn)人不得解除合同。”在此，《保險(xiǎn)法》將解除合同的權(quán)利授予了投保人，而非被保險(xiǎn)人。這樣一來，《保險(xiǎn)法司法解釋三》的規(guī)定，便與《保險(xiǎn)法》的規(guī)定產(chǎn)生矛盾。

那么，《保險(xiǎn)法司法解釋三》與《保險(xiǎn)法》關(guān)于解除合同之權(quán)利主體的規(guī)定哪個(gè)正確？這個(gè)問題的回答與保險(xiǎn)合同主體密切相關(guān)，具體地說，是與保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的認(rèn)定有直接關(guān)系。《保險(xiǎn)法》將解除權(quán)賦予投保人，其理論基礎(chǔ)是將投保人認(rèn)定為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但這一點(diǎn)恐有疑問。我國保險(xiǎn)法理論上有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為投保人是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，其主要理由是：第一，保險(xiǎn)合同是由投保人與保險(xiǎn)人簽訂的，故投保人是簽訂合同的當(dāng)事人；第二，投保人最主要的義務(wù)，即繳付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)是由投保人履行的。既然投保人既簽訂合同，又履行主要義務(wù)，投保人自然就是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。就解除合同來說，由于合同的相對性原則，只能由保險(xiǎn)合同當(dāng)事人來解除，不可能由當(dāng)事人之外的人來解除合同，否則可能侵害合同當(dāng)事人的權(quán)益。但筆者以為，將投保人作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的兩點(diǎn)理由并不充分。其一，將簽訂合同之人作為當(dāng)事人并不適當(dāng)，譬如，公司的法定代表人是代表公司簽訂合同之人，但合同當(dāng)事人是公司而非法定代表人。其二，將直接履行主要義務(wù)之人作為合同當(dāng)事人亦有例外，譬如，合同法上有第三人代為履行之現(xiàn)象，而該代為履行之人卻非合同之當(dāng)事人。投保人作為合同當(dāng)事人的理論基礎(chǔ)既已動搖，其作為解除權(quán)主體之資格認(rèn)定也就存有疑問。部分保險(xiǎn)法學(xué)者已經(jīng)開始反思投保人作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的理論，認(rèn)為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人。有學(xué)者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中享有廣泛的權(quán)利，是保險(xiǎn)合同利益的最終歸屬者，在投保人和被保險(xiǎn)人不同一的情況下，應(yīng)是被保險(xiǎn)人而不是投保人成為保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)設(shè)置的核心主體。有學(xué)者更是認(rèn)為，將投保人作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，不僅導(dǎo)致當(dāng)事人之間的法律關(guān)系混亂、保險(xiǎn)利益原則規(guī)定的不合理，而且與我國海商法的規(guī)定也不一致，真正的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人。

筆者以為，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)取保人成為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，從而享有合同解除權(quán)。其理由是：第一，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中享有廣泛的權(quán)利義務(wù)，已不能將其視為關(guān)系人。被保險(xiǎn)人須承擔(dān)保險(xiǎn)合同中除繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)之外的廣泛義務(wù)。被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)體系涵蓋了保險(xiǎn)合同中的所有權(quán)利義務(wù)，將被保險(xiǎn)人簡單視為保險(xiǎn)合同關(guān)系人不能適應(yīng)被保險(xiǎn)人的利益需求，也無法滿足《保險(xiǎn)法》偏重保護(hù)被保險(xiǎn)人權(quán)益的立法目標(biāo)。第二，在死亡保險(xiǎn)中，投保人為被保險(xiǎn)人投保須經(jīng)其同意，其不是真正的當(dāng)事人。若投保人是真正的當(dāng)事人，何須經(jīng)過被保險(xiǎn)人同意？對此，有學(xué)者已經(jīng)提出：“被保險(xiǎn)人參與合同的訂立，具有同意權(quán)，是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。”投保人為被保險(xiǎn)人投保，可以通過、無因管理等制度解釋，但享有如此豐富之權(quán)利義務(wù)的被保險(xiǎn)人，不宜僅被認(rèn)定為保險(xiǎn)合同關(guān)系人。第三，作為保險(xiǎn)法發(fā)源地的英美國家，從來都認(rèn)為被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人。在英美保險(xiǎn)法教科書中，很少提到投保人的概念，而是將被保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)合同的兩方當(dāng)事人之一。英國著名保險(xiǎn)法教授約翰•伯茨即持此觀點(diǎn)。我國《海商法》也規(guī)定，被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，在實(shí)施過程中，亦未遭遇理論挑戰(zhàn)，倒是《保險(xiǎn)法》將投保人作為合同當(dāng)事人引起了理論界和實(shí)務(wù)界的困惑。因此，被保險(xiǎn)人既為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，其享有解除權(quán)也自無疑問。綜上，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，享有解除合同的權(quán)利。他日《保險(xiǎn)法》修訂之時(shí)，應(yīng)對這一根本問題加以修正。

三、未成年人死亡保險(xiǎn)解釋之完善

《保險(xiǎn)法司法解釋三》第六條規(guī)定：“未成年人父母之外的其他履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人為未成年人訂立以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，當(dāng)事人主張參照《保險(xiǎn)法》第三十三條第二款、第三十四條第三款的規(guī)定認(rèn)定該合同有效的，人民法院不予支持，但經(jīng)未成年人父母同意的除外。”根據(jù)司法解釋起草者的解釋，本條意在解決如下問題：第一，未成年人所在幼兒園、學(xué)校為其購買死亡保險(xiǎn)，或者未成年人外出旅行期間，負(fù)責(zé)看護(hù)未成年人的人員為未成年人購買死亡保險(xiǎn)的效力問題；第二，未成年人與祖父母、外祖父母等親屬生活在一起，祖父母、外祖父母為其購買死亡保險(xiǎn)的效力問題；第三，未成年人的父母死亡或者喪失監(jiān)護(hù)能力，無法作為投保人為未成年人投保死亡保險(xiǎn)，此時(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人為未成年人投保死亡保險(xiǎn)的問題。依本條，上述三種保險(xiǎn)合同，若經(jīng)未成年人父母同意，皆為有效合同。司法解釋解決了第一個(gè)問題。由于理論上認(rèn)為，未成年人在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)期間，幼兒園和學(xué)校負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，故依據(jù)司法解釋，經(jīng)父母同意后訂立的死亡保險(xiǎn)合同應(yīng)為有效合同。

司法解釋對第二個(gè)問題的解決，可能存在理論上的障礙，但解決結(jié)果尚能令人滿意。司法解釋遭遇的理論障礙是，當(dāng)未成年人與祖父母、外祖父母一起生活時(shí)，其監(jiān)護(hù)權(quán)仍歸于父母，理論上講，履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人應(yīng)當(dāng)是父母，而不是祖父母。如此，即使祖父母、外祖父母為未成年人購買死亡保險(xiǎn)，因祖父母、外祖父母不是“履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人”，故不應(yīng)適用本條規(guī)定。不過，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，當(dāng)未成年人與祖父母、外祖父母一起生活時(shí)，形式監(jiān)護(hù)人雖為父母，實(shí)質(zhì)監(jiān)護(hù)人卻為祖父母、外祖父母。又由于通常情況下，祖孫之間隔代情深，發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)之可能性較小，故祖父母、外祖父母為未成年所購之死亡保險(xiǎn)，經(jīng)父母同意的，認(rèn)定為有效合同應(yīng)無問題。在此，不妨將本條中的“履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人”加上一個(gè)定語“實(shí)質(zhì)”，改為“實(shí)質(zhì)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人”，便可消除理論障礙。司法解釋對第三個(gè)問題的解決則較為失敗。當(dāng)父母因死亡或喪失監(jiān)護(hù)能力時(shí)，依《民法通則》，監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)由祖父母、外祖父母、兄、姐、關(guān)系密切的其他親屬、朋友、居民委員會、村民委員會或者民政部門行使，這些履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的主體當(dāng)然可以為未成年人購買死亡保險(xiǎn)。但是，依《保險(xiǎn)法司法解釋三》之規(guī)定，這些主體購買的死亡保險(xiǎn)須經(jīng)未成年人的父母同意，合同才有效。不幸的是，實(shí)務(wù)中，監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移大部分是因?yàn)楦改杆劳鏊拢藭r(shí)顯然無法征得未成年人父母同意。當(dāng)然，監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移也可以因父母喪失監(jiān)護(hù)能力導(dǎo)致，但喪失監(jiān)護(hù)能力多因父母患有精神疾患，被宣告為無行為能力人或限制行為能力人所致，死亡保險(xiǎn)須經(jīng)此類父母同意亦無可能。只有在父母因疾病、傷殘、經(jīng)濟(jì)極度貧困等不能實(shí)際履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或因犯罪被處剝奪自由的刑罰，但尚有意思表示能力時(shí)才可能取得同意，而此類情形極少，這就大大限制了本條的適用。

不僅如此，要求父母同意的規(guī)定還可能導(dǎo)致所有喪失父母的未成年人無法獲得死亡保險(xiǎn)。這是因?yàn)椋改讣纫阉劳觯匀粺o法投保；其他負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)的人員為未成年人投保又須征得父母同意，而這顯然不具有可行性；除此之外的他人為未成年人投保死亡保險(xiǎn)的，若未成年人為無行為能力人，則其死亡保險(xiǎn)為《保險(xiǎn)法》第三十三條第一款所禁止；若未成年人為限制民事行為能力人時(shí)，須經(jīng)被保險(xiǎn)人，即該限制行為能力人的同意，而作為限制行為能力人又因其行為能力受到限制，無法行使同意的權(quán)利。故而，在父母死亡的情況下，未成年人幾無獲得死亡保險(xiǎn)的可能。為解決喪失父母之未成年人購買死亡保險(xiǎn)的問題，可以另辟蹊徑，如降低這部分未成年人死亡保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，其死亡保險(xiǎn)金額應(yīng)以喪葬費(fèi)用為限。理由是：其一，保險(xiǎn)學(xué)的理論研究表明，對未成年人來說，其死亡之最大損失為喪葬費(fèi)用，當(dāng)然也存在家屬精神痛苦及處理財(cái)產(chǎn)之偶然費(fèi)用。但一方面，保險(xiǎn)業(yè)通常將精神損失排除在外；另一方面，未成年人一般沒有自己的財(cái)產(chǎn)，即使有財(cái)產(chǎn)，處理財(cái)產(chǎn)之費(fèi)用，通常不會超過其所留財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并可由接受財(cái)產(chǎn)之人承擔(dān)。因此，真正能夠稱得上未成年人死亡損失的，也僅有喪葬費(fèi)用了。故而，許多國家規(guī)定未成年人的死亡保險(xiǎn)金以喪葬費(fèi)用為限。其二，如將未成年人死亡保險(xiǎn)限制為喪葬費(fèi)用，由于喪葬費(fèi)用數(shù)額較少，不致引發(fā)投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。在未成年人喪失父母的情況下，喪葬費(fèi)用的補(bǔ)償既可補(bǔ)償其損失，又不致引發(fā)道德危險(xiǎn)，且不需經(jīng)過他人同意，誠為彌補(bǔ)司法解釋不足之合理選擇。

此外，是否可以將未成年人死亡保險(xiǎn)的投保人擴(kuò)展至普通人值得研究。筆者以為，只要能夠防范道德風(fēng)險(xiǎn)，將投保人擴(kuò)大至所有主體亦無不可。《保險(xiǎn)法司法解釋三》第六條將未成年人死亡保險(xiǎn)的投保人限制于“履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人”，是因?yàn)閷?shí)務(wù)中“履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人”為未成年人投保的情形較多。但是，實(shí)務(wù)中亦出現(xiàn)了一些沒有監(jiān)護(hù)職責(zé)的人為未成年人投保的情形，如舅舅、姑姑等長輩為未成年的晚輩投保。在這些情形下，又可細(xì)分兩種情形處理：第一種情形，未成年人之父母健在，并具有意思表示能力，則可征得其父母同意，以使保險(xiǎn)合同有效；第二種情形，未成年人之父母已經(jīng)死亡，或者因某種原因喪失意思表示能力，無法行使同意權(quán)，則應(yīng)將其死亡保險(xiǎn)金額限制于喪葬費(fèi)用。如此方能防止道德風(fēng)險(xiǎn)，保障未成年被保險(xiǎn)人之權(quán)益。

四、結(jié)論

《保險(xiǎn)法司法解釋三》對死亡保險(xiǎn)的規(guī)定解決了實(shí)務(wù)中的一些難題，但仔細(xì)分析之下，亦有值得研究之處。筆者以為，在被保險(xiǎn)人同意的問題上，若被保險(xiǎn)人死亡，且保險(xiǎn)雙方均無法舉證證明被保險(xiǎn)人是否同意，則應(yīng)推定被保險(xiǎn)人同意，但該死亡保險(xiǎn)之受益人應(yīng)為被保險(xiǎn)人之法定繼承人；在被保險(xiǎn)人撤銷先前之同意的問題上，《保險(xiǎn)法司法解釋三》實(shí)際上承認(rèn)了被保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)，這一承認(rèn)具有進(jìn)步性；在未成年人死亡保險(xiǎn)的問題上，投保主體可以進(jìn)一步擴(kuò)大，但若未成年人之父母已經(jīng)死亡，或者沒有意思表示的能力，則應(yīng)將死亡保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額限于喪葬費(fèi)用，以防可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)。

作者：梁鵬 單位：中國青年政治學(xué)院