電影攝像技師勞動(dòng)者性質(zhì)范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了電影攝像技師勞動(dòng)者性質(zhì)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

內(nèi)容提要:本文通過(guò)對(duì)日本電影攝像技師事件的介紹分析，對(duì)承包合同與勞動(dòng)合同進(jìn)行了甄別和判斷，對(duì)電影攝像技師的勞動(dòng)者性質(zhì)和法律地位進(jìn)行了探討，提出了隨著文學(xué)、藝術(shù)、影視等特殊領(lǐng)域就業(yè)形態(tài)的多樣化，及時(shí)準(zhǔn)確地界定和判斷其勞動(dòng)者的性質(zhì)，提供相應(yīng)的勞動(dòng)保護(hù)的法律課題。

一審：東京地方裁判所2001年1月25日判決，載《勞動(dòng)判例》第802號(hào)第12頁(yè)（2001年6月15日）

二審：東京高等裁判所2002年7月11日判決，載《勞動(dòng)判例》第832號(hào)第13頁(yè)（2002年11月1日）

一、本案精粹：

簽訂承包合同的承包者，在承包期間因病死亡，能否以勞動(dòng)者的身份適用于勞動(dòng)法規(guī)，從而獲得勞動(dòng)者災(zāi)害補(bǔ)償？本案告訴我們，無(wú)論當(dāng)事人之間簽訂的合同形式如何，都要依據(jù)事實(shí)上是否存在使用從屬關(guān)系等要素來(lái)綜合判斷勞動(dòng)者的性質(zhì)。

一般來(lái)說(shuō)，電影的拍攝制作是在導(dǎo)演的指揮監(jiān)督下進(jìn)行的，攝像師有服從導(dǎo)演指示的義務(wù)，雖然該工作的特殊性決定了攝像師要有相當(dāng)?shù)膶I(yè)技術(shù)和對(duì)藝術(shù)的理解、表現(xiàn)方式，但不能以這種“自由”的藝術(shù)發(fā)揮來(lái)否定指揮監(jiān)督關(guān)系的存在。本案也是一樣，本案攝像師雖然與電影公司簽訂的是承包合同，但是攝像師的報(bào)酬以勞務(wù)提供的期限為基準(zhǔn)計(jì)算支付，每項(xiàng)工作的諾否的自由受到制限，勞務(wù)提供的代替性不予存在、攝像器材基本上由電影公司提供，電影公司將攝像師的報(bào)酬作為計(jì)算勞動(dòng)災(zāi)害保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)，等等。從這些因素加以綜合判斷，攝像師是在與電影公司的使用從屬關(guān)系下提供勞務(wù)的，因此屬于勞動(dòng)者概念的范疇，受勞動(dòng)者災(zāi)害保險(xiǎn)法的保護(hù)。論文百事通本案歷經(jīng)16年，終以勞動(dòng)者側(cè)勝訴結(jié)案。

隨著文學(xué)、藝術(shù)、影視等特殊領(lǐng)域就業(yè)形態(tài)的多樣化，如何及時(shí)準(zhǔn)確地界定和判斷勞動(dòng)者的身份成為十分復(fù)雜的課題，因此本案判決對(duì)今后實(shí)務(wù)的影響值得關(guān)注。

二、案件回放：

本案電影攝像師（1926年8月出生，當(dāng)時(shí)59歲），是日本著名的獨(dú)立職業(yè)者，曾拍攝過(guò)多部電影電視片并多次獲獎(jiǎng)，[1]1985年出任日本電影技術(shù)獎(jiǎng)審查委員，1986年出任日本電視技術(shù)協(xié)會(huì)紀(jì)錄片部門審查委員。

本案電影公司欲拍攝一部反映日本東北部文化的影片，導(dǎo)演（兼編劇）與攝像師是故友，對(duì)其攝像技術(shù)極為賞識(shí)，且該攝像師也是出生于日本東北部，有那里的生活經(jīng)歷和文化熏陶，便極力向社長(zhǎng)推薦由其出任該片攝像師，社長(zhǎng)表示同意。社長(zhǎng)在與該攝像師商談時(shí)說(shuō)，作為本公司的攝像師每天的報(bào)酬是2.3萬(wàn)日元，本片預(yù)計(jì)拍攝50天計(jì)115萬(wàn)日元，考慮到拍攝前后要來(lái)公司處理一些事情，故加算5萬(wàn)日元，合計(jì)120萬(wàn)日元。另外該電影公司員工每月25日支付工資，本案攝像師提出希望月末支付或者外景拍攝完畢后支付，社長(zhǎng)表示同意。由于拍攝實(shí)際期間一般要比預(yù)定時(shí)間長(zhǎng)，提前結(jié)束的情況幾乎沒(méi)有，雙方遂商定即使拍攝時(shí)間有所變化，報(bào)酬也不改變。就此雙方簽訂了從1985年10月至1986年5月間，該攝像師隨劇組在日本東北部地區(qū)拍攝，預(yù)定分三個(gè)階段共進(jìn)行50天，電影公司在月末或外景拍攝后向該攝像師支付120萬(wàn)日元報(bào)酬的承包攝像合同。

該攝像師在拍攝期間，曾在日本東北部嚴(yán)寒的寺院里連續(xù)9天長(zhǎng)時(shí)間拍攝，有時(shí)徹夜拍攝，有時(shí)在雪中拍攝，工作環(huán)境十分艱苦。1986年2月19日早晨該攝像師在下榻的旅館跌倒，被送往醫(yī)院，23日因腦血栓病亡。

由于攝像工作已經(jīng)完成了三分之二，所以電影公司在已經(jīng)向該攝像師支付了50萬(wàn)日元的基礎(chǔ)上，在其死后的1986年3月25日向其遺屬支付了34萬(wàn)日元，總計(jì)支付報(bào)酬84萬(wàn)日元。

本案中，該攝像師還推薦了兩名攝像助手和一名與攝像工作密切相關(guān)的照明技師。該攝像師在電影的整個(gè)拍攝過(guò)程中，只從事攝像工作。根據(jù)拍攝的日程安排，沒(méi)有拍攝任務(wù)時(shí)，可以任意從事其它工作，而不必征得電影公司同意。但實(shí)際上，該攝像師并沒(méi)有充裕的時(shí)間同時(shí)從事其它電影的拍攝等工作。后來(lái)其妻子說(shuō)，有可能利用2、3天時(shí)間為老朋友?缺愫釉?宏的花展攝影。

該電影公司勞動(dòng)人事管理制度完備，但工作時(shí)間、休息時(shí)間、休息日、工作守則、勞動(dòng)紀(jì)律等等對(duì)本案攝像師都不適用，沒(méi)有約束力。

本案攝像師于過(guò)去的20年間，在該電影公司工作過(guò)5、6次，其報(bào)酬一直是按“經(jīng)營(yíng)所得稅”來(lái)申報(bào)，電影公司雖然以文娛人的報(bào)酬名義進(jìn)行所得稅的事先預(yù)扣，[2]但在1985年4月至1986年3月期間電影公司在向所轄勞動(dòng)基準(zhǔn)監(jiān)督局支付該公司的勞動(dòng)災(zāi)害保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，已經(jīng)將該攝像師的報(bào)酬包含在內(nèi)作為計(jì)算的基數(shù)。另外該攝像師加入了東京文化人國(guó)民健康保險(xiǎn)。

該攝像師死后兩年，其子于1988年2月17日以其父的病故是由該攝像工作直接引起為由，向管轄區(qū)的勞動(dòng)基準(zhǔn)監(jiān)督署長(zhǎng)提出依據(jù)《勞動(dòng)者災(zāi)害保險(xiǎn)法》支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。1989年8月28日該基準(zhǔn)監(jiān)督署長(zhǎng)作出了該攝像師不是《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第九條規(guī)定的勞動(dòng)者，故不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臎Q定。

其子于1989年10月請(qǐng)求管轄區(qū)勞動(dòng)者災(zāi)害補(bǔ)償保險(xiǎn)審查官審查，1994年11月24日請(qǐng)求被駁回。

其子又于1995年1月20日向勞動(dòng)保險(xiǎn)審查會(huì)提出再審查的請(qǐng)求，1998年6月17日又被駁回。

其子遂向東京地方裁判所提起訴訟。2001年1月25日東京地方裁判所一審判決，其子敗訴。其子不服一審判決結(jié)果，上訴東京高等裁判所，2004年7月11日二審判決推翻原判，其子勝訴。當(dāng)事人均未提出三審上訴，本案歷經(jīng)16年艱辛曲折終以勞動(dòng)者側(cè)勝訴結(jié)案。

三、判決要旨：

本案一審和二審均從以下9個(gè)相同的方面（順次不同）對(duì)該攝像師是否為勞動(dòng)者進(jìn)行了綜合分析判斷。為便于比較，筆者在每個(gè)相同判斷基準(zhǔn)中將

一、二審的判決意見(jiàn)同時(shí)列出。

1、工作上的指揮監(jiān)督關(guān)系

一審判決認(rèn)為，雖然導(dǎo)演有最終的決定權(quán)，但導(dǎo)演與攝像師的職能是業(yè)務(wù)分工的問(wèn)題，而不是指揮命令關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)：

①導(dǎo)演對(duì)該攝像師的工作只是給予原則上的把握，而不是事無(wú)巨細(xì)。

②從追求藝術(shù)性的角度來(lái)看，導(dǎo)演和該攝像師所處的地位是同等的。

③導(dǎo)演對(duì)該攝像師提出的建議予以采納。

二審判決認(rèn)為，作為電影拍攝來(lái)說(shuō)，攝像師在拍攝過(guò)程中，理解和把握導(dǎo)演意圖，基于自己的技術(shù)和藝術(shù)感悟?qū)z像具體化，但導(dǎo)演對(duì)電影的拍制負(fù)有最終的責(zé)任。本案也是一樣，關(guān)于攝制方法等方面的問(wèn)題都是在導(dǎo)演的指示下進(jìn)行，對(duì)該攝像師拍攝膠片中的鏡頭的選取和編輯也都由導(dǎo)演最終確定。無(wú)論該攝像師技術(shù)有多高，工作的獨(dú)立性有多強(qiáng)，都不能脫離導(dǎo)演的指導(dǎo)監(jiān)督而無(wú)限制的自由發(fā)揮，該攝像師基于導(dǎo)演的意圖進(jìn)行拍攝，發(fā)揮藝術(shù)才能，雖然不是顯在的具體的直接的指揮命令，但不能以此否定指揮命令的性質(zhì)。本案電影拍攝的最終決定權(quán)由導(dǎo)演掌握，與該攝像師之間存在指揮監(jiān)督關(guān)系。

2、報(bào)酬的性質(zhì)和數(shù)量

一審認(rèn)為，本件報(bào)酬是完成該部電影的攝像任務(wù)支付120萬(wàn)日元，攝像日數(shù)有所變化報(bào)酬也不變，可見(jiàn)該報(bào)酬不是與勞務(wù)提供的一定的時(shí)間相等價(jià)，而是與作品的完成相等價(jià)的，因此是承包性質(zhì)的報(bào)酬。

二審認(rèn)為，雖然是完成該部電影的攝像支付120萬(wàn)元，但這是以預(yù)定拍攝日數(shù)等為基準(zhǔn)算定的數(shù)額，與其攝像助手等的報(bào)酬形式?jīng)]有本質(zhì)差異。另外該攝像師合計(jì)工作了33天，電影公司雖然以完成了一部的三分之二為理由支付了84萬(wàn)日元，但33天也恰好相當(dāng)于當(dāng)初預(yù)定拍攝日期50天的三分之二。所以也是考慮到了與勞動(dòng)時(shí)間等價(jià)的因素的。因此與承包性質(zhì)報(bào)酬相比，更具有工資的性質(zhì)。

3、對(duì)委托的工作的諾否的自由

一審承認(rèn)，合同簽訂后，該攝像師按拍攝日程表工作，而且要理解把握導(dǎo)演的意圖將影像具體化，因此對(duì)每項(xiàng)具體工作加以拒絕的自由是受到制限的。但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)指出這種制限是由電影制作的特殊性決定的，而不能認(rèn)為是由使用者的指揮命令所造成的。比如按照日程安排去拍攝寺院的廟會(huì)，地點(diǎn)和時(shí)間事實(shí)上都是確定好了的，沒(méi)有選擇和拒絕的自由。而且在這種情況下攝像、錄音、演出等獨(dú)立部門必須合作進(jìn)行，該攝像師作為工作人員之一也必須按預(yù)定日程表統(tǒng)一行動(dòng)，以提高外景拍攝的效率。此外，把握導(dǎo)演意圖將影像具體化是攝像師本來(lái)的職責(zé)和應(yīng)該發(fā)揮的作用。所以該攝像師所受到的限制與指揮命令沒(méi)有直接關(guān)系。

二審認(rèn)為，一旦簽訂了合同，該攝像師就必須在電影公司指示下按照日程表工作。作為攝像師必須依導(dǎo)演的意圖將攝像具體化，所以該攝像師對(duì)每項(xiàng)具體的工作的諾否的自由受到制限。至于一審提到的“電影制作的特殊性質(zhì)”，應(yīng)該認(rèn)為使用者的指揮命令更多的是通過(guò)工作內(nèi)容來(lái)實(shí)現(xiàn)的，該工作內(nèi)容已經(jīng)包含了工作的“一般性質(zhì)”和“特殊性質(zhì)”。而且一般來(lái)說(shuō)，使用方對(duì)委托的個(gè)別工作的諾否自由加以制限是共通現(xiàn)象，并不是電影制作行業(yè)所特有的。

4、時(shí)間的、場(chǎng)所的制限性

一審承認(rèn)本案攝像師的工作是按照預(yù)定的日程表進(jìn)行的團(tuán)體活動(dòng)。工作場(chǎng)所（包括外景拍攝地）都是被指定的，所以存在很強(qiáng)的制限性。但是一審仍然堅(jiān)持認(rèn)為這種制限性發(fā)生的原因在很大程度上還是由于“電影攝制的特殊性質(zhì)”導(dǎo)致的必要的指揮命令所造成的，因而很難說(shuō)是直接造成的制限。

二審?fù)庖粚応P(guān)于“有很強(qiáng)的制限性”的認(rèn)識(shí)。但否認(rèn)一審強(qiáng)調(diào)的“電影拍制的特殊性質(zhì)”是造成制限原因的結(jié)論。認(rèn)為時(shí)間、場(chǎng)所的制限對(duì)電影拍制的使用者來(lái)說(shuō)必不可少。

5、勞務(wù)提供的代替性的有無(wú)

一審認(rèn)為，本案攝像師向電影公司推薦了兩名攝像助手和一名照明師，鑒于該攝像師的聲譽(yù)，電影公司尊重了他的推薦意見(jiàn)（以前拒絕其他人的推薦的情況是存在的）。助手們?cè)谠摂z像師指導(dǎo)下一同工作，但在業(yè)務(wù)上不能代替該攝像師。

二審認(rèn)為，導(dǎo)演因?yàn)橘p識(shí)該攝像師的技術(shù)才向電影公司推薦，促成了該攝像師與電影公司簽約。其后該攝像師又推薦了攝像助手，所以他的工作有不可代替性，但這正是肯定指揮監(jiān)督關(guān)系存在的一個(gè)要素。

6、機(jī)械、器具的負(fù)擔(dān)關(guān)系

一審認(rèn)為，該攝像師使用的器材，除了一次在寺院里使用的是自己的攝像機(jī)以外，其它全部由電影公司提供，由此可見(jiàn)該攝像師符合作為“勞動(dòng)者”的這一要素。

二審?fù)庖粚弻?duì)此問(wèn)題的事實(shí)認(rèn)證和結(jié)論。

7、專屬性的程度

一審認(rèn)為，在這20年之間，該攝像師在該電影公司只從事了5、6次攝像工作，在本案的電影攝像中，有同時(shí)從事其它工作的自由，雖然這在事實(shí)上存在困難，但該攝像師仍打算利用2、3天時(shí)間為老友?缺愫釉?宏拍攝花展。另外從該攝像師的工作經(jīng)歷來(lái)看，為?缺愫釉?宏拍攝的工作很多，最多的一年從中獲得了600萬(wàn)日元的收入，所以該攝像師在經(jīng)濟(jì)上不必依靠本案電影公司，其專屬性的程度很低。

二審認(rèn)為，該攝像師在經(jīng)濟(jì)上不必依靠本案電影公司，這被一審認(rèn)為是“專屬性的程度很低”，但是，如果對(duì)照被承認(rèn)的指揮監(jiān)督關(guān)系，雖然專屬程度低，但對(duì)判斷該攝像師是否是“勞動(dòng)者”并沒(méi)有直接的過(guò)多的影響。

8、勞動(dòng)管理規(guī)則的適用

一審認(rèn)為，本案攝像師與電影公司員工的工作時(shí)間、休息時(shí)間、報(bào)酬形式和報(bào)酬支付時(shí)間等不同，因此不適用于本案電影公司的勞動(dòng)管理規(guī)則。

二審認(rèn)為，雖然不適用于勞動(dòng)管理規(guī)則，但由于本案事實(shí)上存在指揮監(jiān)督關(guān)系，所以不適用于管理規(guī)則這一要素對(duì)是否是“勞動(dòng)者”的判斷沒(méi)有大的影響。是電影公司的員工也好，不是電影公司的員工也好，在電影拍攝期間，劇組有關(guān)工作人員不適用于管理規(guī)則幾成慣例。對(duì)于本案攝像師來(lái)說(shuō)，不能把他不適用于該電影公司的管理規(guī)則一定看成是否定他為“勞動(dòng)者”的要素。

9、稅金的負(fù)擔(dān)關(guān)系

一審認(rèn)為，本案攝像師的報(bào)酬被作為文娛者報(bào)酬進(jìn)行預(yù)先扣稅，所得稅按經(jīng)營(yíng)所得進(jìn)行申報(bào)，雖然僅以報(bào)酬的所得稅申報(bào)形式來(lái)否定使用從屬關(guān)系的存在是不恰當(dāng)?shù)模巧鲜龆惤鸬呢?fù)擔(dān)關(guān)系的確與該攝像師的報(bào)酬形態(tài)相吻合。另外雖然該電影公司從1985年4月至1986年3月將該攝像師的收入包含在勞動(dòng)者災(zāi)害保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算基數(shù)內(nèi)，這是對(duì)該攝影師是“勞動(dòng)者”的肯定要素。但是這只不過(guò)是該電影公司的判斷，不能將其作為該攝像師是否為勞動(dòng)者的判斷依據(jù)，因此不能以此直接判斷該攝像師為“勞動(dòng)者”。

二審認(rèn)為，本案攝像師的報(bào)酬被作為文娛者報(bào)酬進(jìn)行預(yù)先扣稅，所得稅按經(jīng)營(yíng)所得進(jìn)行申報(bào)，但僅以報(bào)酬的所得稅形式來(lái)否定使用從屬關(guān)系的存在是不恰當(dāng)?shù)模易鳛榻?jīng)營(yíng)所得進(jìn)行申報(bào)與其他被承認(rèn)為“勞動(dòng)者”的攝影助手基本上是一樣的，所以不能以所得稅的申告形式來(lái)否定該攝像師為“勞動(dòng)者”。

另外，該電影公司的勞動(dòng)者災(zāi)害保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算基數(shù)包含了該攝像師的收入，這正如一審判決所說(shuō)的那樣，是對(duì)該攝像師為“勞動(dòng)者”的肯定要素，至于一審判決認(rèn)為這不能作為判斷該攝像師“勞動(dòng)者”的依據(jù)，但事實(shí)上不能否定它已經(jīng)成為判斷該攝像師之所以為“勞動(dòng)者”的要素之一。

從以上9個(gè)方面綜合分析和判斷，一審、二審得出了截然不同的結(jié)論。

一審判決認(rèn)為，本案攝像師的業(yè)務(wù)，存在對(duì)每項(xiàng)工作的諾否的自由的制限，也存在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所的很強(qiáng)的制限，但這只是反映了使用從屬關(guān)系的表象，電影的拍攝制作，其報(bào)酬可以看成是承包工作的報(bào)酬，所得稅申報(bào)也是按經(jīng)營(yíng)所得稅的名目申報(bào)，電影公司也以文娛人的報(bào)酬為名事先扣除所得稅款，另外本案攝像師對(duì)電影公司來(lái)說(shuō)專屬程度很低，也不適用于電影公司的勞動(dòng)管理制度。

從以上要素綜合分析的結(jié)果，該攝像師從事的電影攝像工作是在考慮到工作的風(fēng)險(xiǎn)性并自己計(jì)劃承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)的以勞動(dòng)成果為目的的承包勞動(dòng)，而不是在使用從屬關(guān)系下向使用者提供的勞動(dòng)，所以不是《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第九條規(guī)定的“勞動(dòng)者”，[3]因此也就不能成為《勞動(dòng)者災(zāi)害保險(xiǎn)法》上的“勞動(dòng)者”。

二審判決則認(rèn)為，本案攝像師與本案電影公司的專屬性低，不適用于電影公司的勞動(dòng)管理規(guī)則，報(bào)酬的所得按照經(jīng)營(yíng)所得申報(bào)，電影公司以文娛人的名目預(yù)先扣除稅款等等，這些影響使用從屬關(guān)系存在的因素是不可否認(rèn)的。但另一方面，電影拍制是在導(dǎo)演的指揮監(jiān)督下進(jìn)行，攝像師有服從導(dǎo)演指揮的義務(wù)。本案也是一樣，被譽(yù)為具有高度技術(shù)和藝術(shù)表現(xiàn)力的本案攝像師也不例外。此外，報(bào)酬是按提供勞動(dòng)的期間算定，對(duì)每個(gè)具體工作的諾否的自由存在制限，勞動(dòng)時(shí)間、場(chǎng)所的約束性強(qiáng)，勞務(wù)提供的代替性不予存在，攝像器材基本上由電影公司提供，電影公司將該攝像師的報(bào)酬作為勞動(dòng)者災(zāi)害保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算基數(shù)，等等。對(duì)這些因素綜合分析，該攝像師是在與使用者存在從屬關(guān)系的條件下提供的勞務(wù)，相當(dāng)于《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第九條規(guī)定的“勞動(dòng)者”，也相當(dāng)于《勞動(dòng)者災(zāi)害保險(xiǎn)法》上的“勞動(dòng)者”。

四、思考與課題：

1、本案意義

如今的日本電影產(chǎn)業(yè)被稱為“夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)”，各種娛樂(lè)形式的豐富和手段的更新，以及外國(guó)優(yōu)秀影片的沖擊，給日本電影界帶來(lái)了極大的生存危機(jī)。為了降低成本，各電影公司盡可能地采用承包等靈活的方式雇傭員工。這也符合電影拍制的特殊性質(zhì)。因?yàn)橐徊侩娪皬牟邉澚㈨?xiàng)到播出放映，要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的周期，而拍制的不同階段又只需要不同性質(zhì)和類型的勞動(dòng)者。拿拍攝階段來(lái)說(shuō)，導(dǎo)演、攝像、美術(shù)、照明、演員等缺一不可，需要共同合作完成。而到了后期制作階段，則又換了另一批人馬，拍攝階段的許多人可能等待很長(zhǎng)的周期才有機(jī)會(huì)拍攝下一部電影，這樣就造成了人員的閑置，一個(gè)方面使他們的專業(yè)能力難以保持和提高，甚至出現(xiàn)下降，另一方面增加了電影公司的費(fèi)用支出。正因?yàn)槿绱耍貏e是對(duì)專業(yè)技術(shù)較強(qiáng)的崗位，電影公司越來(lái)越希望使用承包等靈活的用工形式，既可以保證電影拍制工作的高效率、高質(zhì)量的完成，又實(shí)現(xiàn)了降低成本、節(jié)約費(fèi)用支出的目的。

另一方面，電影拍制工作又是十分艱苦和存在一定危險(xiǎn)性的工作。特別是當(dāng)勞務(wù)提供者發(fā)生安全事故時(shí)，其是否享受勞動(dòng)法保護(hù)的問(wèn)題便提上日程。

本案歷經(jīng)16載，其審理過(guò)程從一個(gè)側(cè)面反映了伴隨非典型雇傭的迅速發(fā)展，理論認(rèn)識(shí)的不斷深入和對(duì)非典型勞動(dòng)者保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，相信本案判決對(duì)影視行業(yè)的相關(guān)實(shí)務(wù)會(huì)帶來(lái)一定影響。

2、對(duì)使用從屬關(guān)系的再認(rèn)識(shí)

對(duì)本案的二審判決，筆者認(rèn)為還是有值得商榷之處的。

勞務(wù)提供者是否是“勞動(dòng)者”，其中最重要的判斷要素就是與使用者是否存在指揮監(jiān)督命令的從屬關(guān)系。本案導(dǎo)演之所以推薦本案攝像師，是因?yàn)橘p識(shí)該攝像師的才能，是期待該攝像師發(fā)揮自己的藝術(shù)創(chuàng)造力而不是為了服從自己的指揮命令而去機(jī)械地拍攝。這種強(qiáng)烈的藝術(shù)要素的確有別于其它行業(yè)的勞動(dòng)。這種創(chuàng)造性的藝術(shù)勞動(dòng)，不是對(duì)導(dǎo)演意圖的機(jī)械表現(xiàn)和還原，而是基于這種意圖的再創(chuàng)造和藝術(shù)升華。有人認(rèn)為這是“先行的抽象判斷”[4]，其實(shí)最先行的是導(dǎo)演的“意圖”，“意圖”本身就是抽象的，攝像師就是通過(guò)膠片把這種抽象藝術(shù)地記錄為現(xiàn)實(shí)，而這一過(guò)程也同時(shí)是啟迪、豐富、修正導(dǎo)演“意圖”的過(guò)程。新晨

導(dǎo)演當(dāng)然有最終決定權(quán)，但該權(quán)利的行使不僅僅是對(duì)某一個(gè)具體環(huán)節(jié)，而且是對(duì)該部影片的整體性進(jìn)行的，比如為形成一個(gè)統(tǒng)一的風(fēng)格，適當(dāng)?shù)墓?jié)奏，基調(diào)的旋律，等等。從這樣的角度來(lái)認(rèn)識(shí)，對(duì)攝像師每個(gè)具體問(wèn)題的指揮監(jiān)督的使用從屬性就變得相對(duì)薄弱了。

另外時(shí)間上、場(chǎng)所上的制限也是由該工作的特殊性質(zhì)決定的，不存在選擇上的余地。就好像一名自由職業(yè)的歌手，與使用方即使再?zèng)]有使用從屬關(guān)系，也必須根據(jù)合同約定按規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)、曲目和演出順序進(jìn)行演出，這是基于工作內(nèi)容和工作性質(zhì)決定的，而不應(yīng)該認(rèn)為一定是由指揮監(jiān)督關(guān)系決定的。

本案

一、二審判決完全是按照1985年12月勞動(dòng)基準(zhǔn)法研究會(huì)提出的對(duì)“勞動(dòng)者”判斷的基準(zhǔn)[5]進(jìn)行逐條對(duì)照分析的，多少有一些機(jī)械的、演繹的推導(dǎo)出結(jié)論的感覺(jué)。在多樣化、復(fù)雜化的雇傭形態(tài)下，比機(jī)械演繹更重要的是要對(duì)照和遵循法的宗旨來(lái)對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行綜合的判斷和對(duì)應(yīng)。

注釋:

[1]其中1962年的《陷井》一片（導(dǎo)演：?缺愫釉?宏）以其大膽新穎的藝術(shù)創(chuàng)造給日本電影界帶來(lái)很大沖擊。1964年拍攝的《沙女》（導(dǎo)演：?缺愫釉?宏）獲法國(guó)夏納國(guó)際電影節(jié)金獎(jiǎng)。

[2]根據(jù)日本稅收制度，根據(jù)不同職業(yè)者的預(yù)期收入先行將所得稅扣除。年終時(shí)根據(jù)一年收入所得和家庭成員、經(jīng)濟(jì)狀況等計(jì)算出應(yīng)納稅總額，對(duì)預(yù)先扣除的稅款實(shí)行多退少補(bǔ)。

[3]《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第九條規(guī)定的勞動(dòng)者是“不同職業(yè)的種類，在企業(yè)或事務(wù)所被使用并且被支付報(bào)酬者”。

[4]末倉(cāng)勉：《職業(yè)電影攝像師的過(guò)勞死事件—東京高裁認(rèn)定勞動(dòng)者性的逆轉(zhuǎn)判決》，載《青年法學(xué)家》NO.379.2002年9月25日。

[5]勞動(dòng)省勞動(dòng)基準(zhǔn)局編：《勞動(dòng)基準(zhǔn)法的問(wèn)題點(diǎn)和對(duì)策的方向》，1986年日本勞動(dòng)協(xié)會(huì)出版發(fā)行。