股東決議對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了股東決議對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：

運(yùn)用我國(guó)2009年滬市A股的數(shù)據(jù)，實(shí)證研究股東對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘任及審計(jì)費(fèi)用支付進(jìn)行決議對(duì)審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)：股東對(duì)此事項(xiàng)進(jìn)行決議時(shí)，審計(jì)費(fèi)用會(huì)降低；當(dāng)所聘任的會(huì)計(jì)事務(wù)所為行業(yè)“前十大”時(shí)，股東決議會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量；當(dāng)所聘任的會(huì)計(jì)事務(wù)所為行業(yè)“非前十大”時(shí)，股東決議與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系并不顯著。據(jù)此，上市公司應(yīng)該積極實(shí)行股東對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所聘任及費(fèi)用支付進(jìn)行決議的制度。

關(guān)鍵詞：

股東決議；審計(jì)師聘任；審計(jì)費(fèi)用；審計(jì)質(zhì)量

由于上市公司治理缺陷與委托權(quán)移位，管理當(dāng)局在會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選聘和付費(fèi)方面有很大的決策權(quán)，實(shí)際操縱著企業(yè)的審計(jì)事務(wù)。審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，審計(jì)師為了生存，易喪失獨(dú)立性，降低審計(jì)報(bào)告的可信性。改進(jìn)公司對(duì)外部審計(jì)師的聘任政策，成為一個(gè)非常迫切的問(wèn)題。筆者擬探析相比于由董事會(huì)或管理層決定聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所，由股東會(huì)議對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘任及其費(fèi)用進(jìn)行決議會(huì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生怎樣的影響，以期對(duì)中國(guó)公司治理相關(guān)政策的改革提出建設(shè)性的建議。

一、研究假設(shè)

（一）對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的研究假設(shè)目前，上市公司聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其財(cái)務(wù)報(bào)告出具審計(jì)意見(jiàn)，更多是為了迎合相關(guān)監(jiān)管部門(mén)的要求。管理層往往根據(jù)審計(jì)費(fèi)用的高低而不是事務(wù)所的內(nèi)在品質(zhì)如信譽(yù)、執(zhí)業(yè)質(zhì)量等去選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所，更有可能聘任那些收取審計(jì)費(fèi)用較低的公司。股東是審計(jì)業(yè)務(wù)的主要消費(fèi)者，對(duì)高質(zhì)量的審計(jì)業(yè)務(wù)有更強(qiáng)烈的需求；若由股東對(duì)審計(jì)師的聘任及其費(fèi)用進(jìn)行決議，可能推動(dòng)公司追求事務(wù)所的內(nèi)在品質(zhì)愿意支付更高的審計(jì)費(fèi)用。B.Mayhew等人認(rèn)為，在理想的市場(chǎng)環(huán)境中，股東參與審計(jì)師選擇能夠?qū)е赂叩膶徲?jì)質(zhì)量和審計(jì)費(fèi)用，因?yàn)榇藭r(shí)審計(jì)師的平均努力程度會(huì)更高，審計(jì)師違背獨(dú)立性原則的可能性更低［1］。M.Dao等人以2006年1382家公司的數(shù)據(jù)為樣本進(jìn)行實(shí)證研究［2］，結(jié)果一致。因此，我們提出假設(shè)H1a：股東對(duì)審計(jì)師聘任進(jìn)行決議會(huì)提高審計(jì)費(fèi)用。另外，中國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)比較不成熟，與美國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)存在差異，研究結(jié)論很可能不同于國(guó)外。朱小平等學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)審計(jì)市場(chǎng)上，審計(jì)收費(fèi)增加的因素很可能使上市公司盈余管理可能性及審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)意圖增強(qiáng)［3］。劉運(yùn)國(guó)等學(xué)者也發(fā)現(xiàn)在一定程度上審計(jì)收費(fèi)與盈余管理正相關(guān)［4］。股東對(duì)審計(jì)師聘任及費(fèi)用進(jìn)行決議向會(huì)計(jì)師事務(wù)所傳遞了這樣一個(gè)信號(hào)：股東對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告給予較高程度的關(guān)注。此時(shí)，管理層進(jìn)行盈余管理或者購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)的可能性就會(huì)降低。因此，當(dāng)股東對(duì)審計(jì)師聘任及費(fèi)用進(jìn)行決議時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所迫于管理層的壓力而出具不實(shí)審計(jì)意見(jiàn)的可能性就降低，亦即承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)降低，這也可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所收取更低的費(fèi)用。因此，假設(shè)H1b：股東對(duì)審計(jì)師聘任進(jìn)行決議會(huì)降低審計(jì)費(fèi)用。

（二）對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響的研究假設(shè)當(dāng)管理層決定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘任時(shí)，并不關(guān)注審計(jì)質(zhì)量的高低，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為理性經(jīng)濟(jì)人并不會(huì)盡最大努力去提高審計(jì)質(zhì)量。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在經(jīng)濟(jì)上依賴(lài)于管理層，很可能對(duì)管理層言聽(tīng)計(jì)從，按照管理層的意愿出具審計(jì)意見(jiàn)，導(dǎo)致審計(jì)意見(jiàn)不實(shí)和審計(jì)質(zhì)量低。當(dāng)股東對(duì)審計(jì)師聘任及費(fèi)用進(jìn)行決議時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所努力程度會(huì)更高，會(huì)實(shí)施更多審計(jì)程序以保證財(cái)務(wù)報(bào)告的公允合法。由股東對(duì)審計(jì)師聘任進(jìn)行決議也體現(xiàn)股東對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告更高的關(guān)注程度，使管理層和會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行合謀的可能性大大降低，有助于提高審計(jì)質(zhì)量。因此，我們提出假設(shè)H2：股東對(duì)審計(jì)師聘任進(jìn)行決議會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量。

二、研究設(shè)計(jì)及數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）自變量定義審計(jì)師之所以會(huì)屈服于管理當(dāng)局的意見(jiàn)往往是因?yàn)楣芾懋?dāng)局操縱會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)濟(jì)利益。這種經(jīng)濟(jì)利益不僅僅包括公司是否會(huì)聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所，也包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所從所提供的審計(jì)服務(wù)中獲得的報(bào)酬———審計(jì)費(fèi)用。筆者提出的“審計(jì)師聘任決議”是指股東是否對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘任及審計(jì)費(fèi)用的數(shù)額進(jìn)行決議。為便于研究，筆者設(shè)置虛擬變量“股東是否決議”，此變量的數(shù)據(jù)來(lái)源于對(duì)公司股東大會(huì)資料的手工篩選。

（二）研究分組國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量的研究很大部分從會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模視角入手，但結(jié)論不一。蔡春發(fā)現(xiàn)行業(yè)“前十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所客戶(hù)的可控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)顯著偏低［5］，但陳信元等的研究表明行業(yè)“前四大”與“前十大”質(zhì)量并不顯著偏高［6］。借鑒學(xué)術(shù)界的研究，筆者除了對(duì)全樣本回歸分析之外，也按照注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站公布的會(huì)計(jì)事務(wù)所排名按是否為行業(yè)“前十大”進(jìn)行分組回歸，以研究所雇傭的事務(wù)所規(guī)模不同時(shí)股東決議對(duì)審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量的影響是否也會(huì)不同。

（三）審計(jì)師聘任決議對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響研究設(shè)計(jì)1.變量與模型設(shè)計(jì)根據(jù)上述理論分析，筆者對(duì)審計(jì)費(fèi)用模型變量的類(lèi)型、名稱(chēng)、含義和計(jì)量進(jìn)行了設(shè)計(jì)（見(jiàn)表1），并以此構(gòu)建如下回歸模型對(duì)研究假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。2.數(shù)據(jù)來(lái)源筆者以2009年滬市A股854家上市公司作為初始樣本，剔除了數(shù)據(jù)不全、ST、金融類(lèi)公司以后，最終得到上市公司樣本數(shù)657家。樣本數(shù)據(jù)主要來(lái)自于CSMAR國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站、CCER色諾芬數(shù)據(jù)庫(kù)。其中，審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型、是否續(xù)聘的數(shù)據(jù)來(lái)自于CCER數(shù)據(jù)庫(kù)，事務(wù)所是否為行業(yè)“前十大”的數(shù)據(jù)來(lái)自于注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站，其他數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。

（四）審計(jì)師聘任決議對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響研究設(shè)計(jì)1.變量與模型設(shè)計(jì)根據(jù)上述理論分析，筆者對(duì)質(zhì)量模型變量的類(lèi)型、名稱(chēng)、含義和計(jì)量進(jìn)行了設(shè)置（見(jiàn)表2），并以此構(gòu)建如下回歸模型對(duì)研究假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。2.數(shù)據(jù)來(lái)源在審計(jì)費(fèi)用657家樣本的基礎(chǔ)上剔除審計(jì)質(zhì)量模型相關(guān)數(shù)據(jù)不全的公司，得到樣本公司517家。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）審計(jì)費(fèi)用模型回歸結(jié)果表3是審計(jì)費(fèi)用模型的多元線性回歸表。在全樣本中，模型調(diào)整R2為0.573，說(shuō)明該模型擬合得較好，具有較強(qiáng)的解釋能力，F(xiàn)值為81.019，顯著性概率sig為0.000，該回歸方程整體呈顯著有意義。筆者所研究的自變量股東是否決議與審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明股東對(duì)審計(jì)師聘任進(jìn)行決議會(huì)降低審計(jì)費(fèi)用，H1b得到了驗(yàn)證。基本每股收益、速動(dòng)比率與因變量在10%的水平上顯著相關(guān)。基本每股收益越高，審計(jì)費(fèi)用也越高，可能是因?yàn)楦叩幕久抗墒找媸怯奢^高程度的盈余管理而來(lái)，而盈余管理程度較高的公司會(huì)支付較高的審計(jì)費(fèi)用以收買(mǎi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所。速動(dòng)比率與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)可能是因?yàn)楹芏嗌鲜泄舅賱?dòng)比率過(guò)高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于1，導(dǎo)致不能獲利的現(xiàn)款和應(yīng)收賬款過(guò)多，這種情況下越高的速動(dòng)比率并不能代表越好的財(cái)務(wù)狀況。是否為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和事務(wù)所是否為行業(yè)“前十大”的系數(shù)在1%的水平上均顯著為正，與預(yù)期相符。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)物價(jià)水平較高，審計(jì)收費(fèi)也較高，而行業(yè)“前十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所因品牌和聲譽(yù)效應(yīng)會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用。事務(wù)所為行業(yè)“非前十大”的子樣本和事務(wù)所為行業(yè)“前十大”的子樣本中，VOTE的系數(shù)均在10%水平上顯著為負(fù)，H1b在2個(gè)子樣本中仍然得到了驗(yàn)證。事務(wù)所為行業(yè)“前十大”的樣本中，VOTE的系數(shù)為-0.123，事務(wù)所為行業(yè)“前十大”的樣本中，VOTE的系數(shù)為-0.064，說(shuō)明股東決議降低審計(jì)費(fèi)用的作用在所聘任的事務(wù)所為VOTE時(shí)會(huì)更顯著。另外，將兩個(gè)子樣本進(jìn)行對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)聘任行業(yè)“前十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，審計(jì)費(fèi)用對(duì)公司的一些財(cái)務(wù)狀況較為敏感，而當(dāng)聘任的事務(wù)所為行業(yè)“非前十大”時(shí)，審計(jì)費(fèi)用與公司的治理情況及產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的關(guān)系較為顯著。

（二）審計(jì)質(zhì)量回歸結(jié)果表4是審計(jì)質(zhì)量模型的回歸結(jié)果。在全樣本中，VOTE的系數(shù)并不顯著。控制變量中，總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的符號(hào)顯著為正，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~的符號(hào)顯著為負(fù)，均與預(yù)期相符。主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率系數(shù)顯著為正，與預(yù)期相反，可能是因?yàn)槌砷L(zhǎng)性越好的企業(yè)對(duì)現(xiàn)金的需求越高，也就越有動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余管理。ROA的系數(shù)顯著為正，雖與預(yù)期不符，但與雷光勇等［7］和薄仙慧等［8］學(xué)者的研究結(jié)論一致，可能是因?yàn)楣具M(jìn)行盈余管理的主要目的之一就是操縱ROA，導(dǎo)致ROA與可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值為正相關(guān)關(guān)系。在會(huì)計(jì)事務(wù)所為行業(yè)“非前十大”的樣本中，VOTE的系數(shù)仍然不顯著。而控制變量中，與全樣本的回歸結(jié)果相似，總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率、資產(chǎn)收益率的系數(shù)都是顯著的，且符號(hào)與全樣本的回歸結(jié)果一致。在會(huì)計(jì)事務(wù)所為行業(yè)“前十大”的樣本中，VOTE的系數(shù)在10%的水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明在股東對(duì)審計(jì)師聘任進(jìn)行決議的公司中，盈余管理的程度較小，即審計(jì)質(zhì)量較高，H2得到了驗(yàn)證；TA、OCF、GW、ROA的回歸系數(shù)與全樣本、會(huì)計(jì)事務(wù)所為“非前十大”的樣本回歸結(jié)果一致；管理層薪酬的系數(shù)顯著為正，說(shuō)明管理層會(huì)出于自利動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余管理行為；總資產(chǎn)自然對(duì)數(shù)的符號(hào)顯著為負(fù)，說(shuō)明規(guī)模越大的公司出于聲譽(yù)考慮以及受到更多監(jiān)督等會(huì)控制盈余管理行為。從表中我們也可以看到，該子樣本回歸模型的R2為0.460，調(diào)整R2為0.393，模型擬合度較好，F(xiàn)值為6.851，sig為0.000，說(shuō)明整個(gè)模型是顯著有意義的。VIF均小于10，不存在多重共線性問(wèn)題。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)很多學(xué)者用是否發(fā)生財(cái)務(wù)重述作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量。筆者用是否發(fā)生財(cái)務(wù)重述作為因變量進(jìn)行回歸分析，得到的回歸結(jié)果與以可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)作為因變量的回歸結(jié)果一致，說(shuō)明我們的研究結(jié)果具有穩(wěn)健性。限于篇幅，不再將回歸結(jié)果列出。

四、結(jié)論及政策建議

（一）結(jié)論在全樣本以及按照會(huì)計(jì)事務(wù)所是否為行業(yè)“前十大”分組的兩個(gè)子樣本中，股東對(duì)審計(jì)師聘任及其費(fèi)用進(jìn)行決議會(huì)降低審計(jì)費(fèi)用的結(jié)論都得到了驗(yàn)證。由管理層決定審計(jì)師的聘任時(shí)，管理層支付給會(huì)計(jì)師事務(wù)所更高的審計(jì)費(fèi)用以獲得更多的對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行盈余管理的空間更大甚者是購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所考慮到自身在管理層的壓力下出具不真實(shí)審計(jì)報(bào)告后可能面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)等，也會(huì)考慮收取較高的審計(jì)費(fèi)用。若由股東對(duì)審計(jì)師聘任及其費(fèi)用進(jìn)行決議，向會(huì)計(jì)師事務(wù)所傳達(dá)了一個(gè)信息，即股東對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告及審計(jì)報(bào)告給予密切的關(guān)注，會(huì)降低管理層實(shí)施盈余管理的機(jī)會(huì)，管理層也就無(wú)需為了索求更多的利潤(rùn)操縱空間而支付更高的審計(jì)費(fèi)用。從會(huì)計(jì)師事務(wù)所角度來(lái)說(shuō)，它認(rèn)為自己所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)降低了，所以也能夠接受較低的審計(jì)費(fèi)用。對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的研究，在會(huì)計(jì)事務(wù)所為行業(yè)“前十大”的子樣本中，股東對(duì)審計(jì)師聘任進(jìn)行決議會(huì)顯著提高審計(jì)質(zhì)量，但該結(jié)論在全樣本及會(huì)計(jì)事務(wù)所為行業(yè)“非前十大”的子樣本中未能得到驗(yàn)證。當(dāng)股東參與審計(jì)師聘任時(shí)，審計(jì)師的平均努力程度會(huì)更高。行業(yè)“前十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所因其具備優(yōu)質(zhì)的人員配備和完善的質(zhì)量控制程序等，當(dāng)它對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)付出更多努力時(shí)，對(duì)審計(jì)質(zhì)量提高效果是顯著的。而行業(yè)“非前十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所在進(jìn)行審計(jì)的過(guò)程中，往往沒(méi)有像行業(yè)“前十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所那樣嚴(yán)格執(zhí)行審計(jì)程序；就算努力程度更高，對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提高程度也是比較有限的。此外，行業(yè)“前十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了維護(hù)其建立的品牌效應(yīng)和規(guī)模聲譽(yù)，比行業(yè)“非前十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所更愿意花費(fèi)較多的時(shí)間、人力等去提高審計(jì)質(zhì)量。

（二）政策建議股東對(duì)審計(jì)師聘任及費(fèi)用進(jìn)行決議確實(shí)會(huì)起到一些積極作用，效果可能不及股東直接提名擬聘任的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，但這仍然是向著股東參與審計(jì)師聘任道路上前進(jìn)的一大步，是目前股東人數(shù)流動(dòng)且分散的現(xiàn)狀下比較有效且可行的一個(gè)措施。已有研究表明，具有行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)或者規(guī)模較大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲得了審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)，但卻不能提供更高的審計(jì)質(zhì)量。究其原因，主要在于我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的有效需求。股東是公司的所有者，相比管理層而言對(duì)真實(shí)的審計(jì)報(bào)告有更強(qiáng)烈的需求。因此，股東參與審計(jì)師的聘任可以一定程度上刺激審計(jì)產(chǎn)品的有效市場(chǎng)需求，從而提高審計(jì)質(zhì)量。筆者認(rèn)為政府應(yīng)該要求所有的上市公司都必須由股東對(duì)審計(jì)師的聘任及費(fèi)用進(jìn)行決議。這不僅有利于降低管理層的盈余管理機(jī)會(huì)，避免可能出現(xiàn)的審計(jì)合謀現(xiàn)象，緩解上市公司施加給審計(jì)師的壓力，從而降低審計(jì)費(fèi)用；而且可以有效改善我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上審計(jì)委托人缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求而僅將其視為應(yīng)付性的程序性工作的局面，有助于培育對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的有效需求，從而提高審計(jì)質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1]MayhewB，PikeJ.DoesInvestorSelectionofAuditorsEn-hanceAuditorIndependence[J].AccountingReview，2004（3）.

[2]DaoM，RaghunandanK，RamaD.ShareholderVotingonAuditorSelection，AuditFees，andAuditQuality[J].Account-ingReview，2012（1）.

[3]朱小平，郭志英．不更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所條件下審計(jì)費(fèi)用增加的信息含量研究：不更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所條件下審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的線索分析[J]．審計(jì)研究，2006（2）.

[4]劉運(yùn)國(guó)，麥劍青，魏哲妍．審計(jì)費(fèi)用與盈余管理實(shí)證分析：來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的證據(jù)[J]．審計(jì)研究，2008（2）．

[5]蔡春，黃益建，趙莎．關(guān)于審計(jì)質(zhì)量對(duì)盈余管理影響的實(shí)證研究：來(lái)自滬市制造業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]．審計(jì)研究，2005（2）．

[6]陳信元，夏立軍．審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量：來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]．會(huì)計(jì)研究，2006（1）．

[7]雷光勇，劉慧龍．大股東控制、融資規(guī)模與盈余操縱程度[J]．管理世界，2006（1）．

[8]薄仙慧，吳聯(lián)生．國(guó)有控股與機(jī)構(gòu)投資者的治理效應(yīng)：盈余管理視角[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2009（2）．

作者：梁秀芬 單位：莆田學(xué)院