信用獎(jiǎng)懲機(jī)制獨(dú)立審計(jì)論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了信用獎(jiǎng)懲機(jī)制獨(dú)立審計(jì)論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、獨(dú)立審計(jì)社會(huì)信用激勵(lì)機(jī)制

王慧（2009）在《獨(dú)立審計(jì)信用監(jiān)管機(jī)制研究》中采用博弈論模型對(duì)非稱(chēng)信息市場(chǎng)中審計(jì)方與委托人之間的行為進(jìn)行模型假定，假定委托方有兩種行為：購(gòu)買(mǎi)與不購(gòu)買(mǎi)。審計(jì)方也有2種行為：不守信用與守信用，并分別假設(shè)了在守信用與不守信用情況下，審計(jì)方所提供了兩種不同審計(jì)產(chǎn)品，一種為高質(zhì)量的審計(jì)產(chǎn)品，另一種為低質(zhì)量的審計(jì)質(zhì)品，并對(duì)是否提供高、低質(zhì)量的審計(jì)產(chǎn)品進(jìn)行了概率假設(shè)。通過(guò)模型發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)審計(jì)方守信用的概率高于委托方的收益時(shí)，審計(jì)師才會(huì)守信用提供高質(zhì)量的審計(jì)產(chǎn)品[9]。會(huì)計(jì)師事務(wù)所及審計(jì)師創(chuàng)建高的社會(huì)信用的目的是為了獲得“信用溢價(jià)”。信用溢價(jià)是以獨(dú)立審計(jì)的高社會(huì)信用為前提的，為了獲得信用溢價(jià)，審計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所得到的審計(jì)收費(fèi)要高于其審計(jì)成本，且審計(jì)成本要高于市場(chǎng)均衡成本；如果審計(jì)收費(fèi)不能滿(mǎn)足其高于市場(chǎng)均衡成本，則審計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所將不會(huì)選擇聲譽(yù)策略。而這種審計(jì)溢價(jià)則于審計(jì)師及事務(wù)所產(chǎn)生了激勵(lì)效應(yīng)。但值得注意的是，審計(jì)溢價(jià)不完全等同于審計(jì)收費(fèi)較高。高信用事務(wù)所通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制取得的溢價(jià)被稱(chēng)為聲譽(yù)溢價(jià)，而通過(guò)政府管制而獲得的溢價(jià)只能稱(chēng)為壟斷溢價(jià)。事務(wù)所的運(yùn)行首先要得到政府的準(zhǔn)入，各級(jí)政府可能會(huì)因與事務(wù)所存在著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，而將特定的業(yè)務(wù)全權(quán)指定了某些家事務(wù)所，使得這些被指定的事務(wù)所收取得的費(fèi)用超過(guò)其均衡成本及為完成該項(xiàng)業(yè)務(wù)而付出的多余人力成本以外的部分，這些超額部分就是政府壟斷溢價(jià)。當(dāng)然，審計(jì)溢價(jià)會(huì)因不同的審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜程度而不同，也會(huì)因被審單位的最終控制人不同而不同，還可能會(huì)因?yàn)椴煌?guī)模及信譽(yù)的事務(wù)所而有所不同。DeAngelo（1981）第一次提出審計(jì)師聲譽(yù)假說(shuō)，認(rèn)為較大的事務(wù)所更能抵制來(lái)自客戶(hù)的壓力并能較好地維持自身的獨(dú)立性。Dye（1993）對(duì)于審計(jì)溢價(jià)進(jìn)行研究，認(rèn)為較大的事務(wù)所收取較高的審計(jì)溢價(jià)不僅僅是由于其較高的審計(jì)質(zhì)量，而是在于其失敗時(shí)可以提供一種保險(xiǎn)。

二、獨(dú)立審計(jì)社會(huì)信用懲罰機(jī)制運(yùn)行機(jī)理

與激勵(lì)機(jī)制對(duì)應(yīng)的是懲罰機(jī)制。如果說(shuō)激勵(lì)機(jī)制是在事前促進(jìn)審計(jì)師保證審計(jì)質(zhì)量并維持社會(huì)信用，那么，懲罰機(jī)制則是在事后起到保證獨(dú)立審計(jì)社會(huì)信用得以良好運(yùn)轉(zhuǎn)的作用。由于審計(jì)市場(chǎng)是信息不對(duì)稱(chēng)嚴(yán)重的市場(chǎng)，且審計(jì)師提供的審計(jì)服務(wù)是一種無(wú)形商品，其質(zhì)量難以觀(guān)察，審計(jì)方比委托方具有絕對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)，從而為審計(jì)師采取“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”行為提供了前提。根據(jù)檸檬市場(chǎng)理論，在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，往往好的商品會(huì)遭受淘汰，而劣等產(chǎn)品則會(huì)逐漸占領(lǐng)市場(chǎng)，從而取代好的商品，導(dǎo)致市場(chǎng)中都是劣等品。如果審計(jì)費(fèi)用較低，那些實(shí)際能力較高的審計(jì)師及事務(wù)所會(huì)因?yàn)槠鋬r(jià)格無(wú)法滿(mǎn)足額外的審計(jì)成本而退出審計(jì)市場(chǎng)，相反，實(shí)際能力較低的審計(jì)師及事務(wù)所則會(huì)進(jìn)入審計(jì)市場(chǎng)，長(zhǎng)久下來(lái)結(jié)果是審計(jì)市場(chǎng)上審計(jì)質(zhì)量的平均水平在下降，委托人在得悉這一情況后再次購(gòu)買(mǎi)審計(jì)服務(wù)時(shí)愿意支付的審計(jì)費(fèi)用會(huì)進(jìn)一步降低，從而又會(huì)導(dǎo)致實(shí)際能力較強(qiáng)的審計(jì)人員進(jìn)一步退出市場(chǎng)。聲譽(yù)機(jī)制能給提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的審計(jì)師帶來(lái)溢價(jià)收入。但對(duì)聲譽(yù)的毀損卻是一次性的，只要審計(jì)師發(fā)生了審計(jì)失敗，長(zhǎng)期建立起來(lái)的聲譽(yù)就會(huì)一次性貶值，審計(jì)師將受到精神上的道德譴責(zé)和物質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)損失。具體來(lái)說(shuō)，審計(jì)聲譽(yù)懲罰機(jī)制的運(yùn)行路徑是：（1）審計(jì)師發(fā)生審計(jì)失敗；（2）市場(chǎng)收到審計(jì)師審計(jì)失敗的信號(hào)；（3）市場(chǎng)調(diào)整對(duì)發(fā)生審計(jì)失敗的審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)，并出售其客戶(hù)的股票，從而引起審計(jì)師客戶(hù)股價(jià)的顯著下跌和企業(yè)價(jià)值的下降；（4）受到不利影響的企業(yè)與聲譽(yù)受損審計(jì)師解除聘約或要求其降低收費(fèi)，最終導(dǎo)致審計(jì)師因聲譽(yù)受損下降而承受經(jīng)濟(jì)損失和其他損失。

三、獨(dú)立審計(jì)社會(huì)信用懲罰效應(yīng)實(shí)證檢驗(yàn)

對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，迎合政府監(jiān)管部門(mén)的好惡成為其考慮中的相關(guān)因素。這是由于政府具有審批事務(wù)所是否進(jìn)入證券市場(chǎng)準(zhǔn)入資格的權(quán)力，只有經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)和財(cái)政部審批通過(guò)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，才能為上市公司年報(bào)提供審計(jì)服務(wù)，在這種行政劃分市場(chǎng)準(zhǔn)入的模式下，對(duì)審計(jì)師而言，影響其市場(chǎng)份額的關(guān)鍵在于證券監(jiān)管部門(mén)或相應(yīng)的政府行政部門(mén)，且有大部分上市公司的管理層和大股東本身也屬于政府部門(mén)。這種行政監(jiān)管的結(jié)果是，上市公司管理層和審計(jì)師的關(guān)注焦點(diǎn)均在于行政處罰的后續(xù)影響。在年報(bào)審計(jì)市場(chǎng)中，財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)實(shí)施年度抽檢的例行檢查，會(huì)計(jì)師事務(wù)所受到處罰交納了罰款以后，意味著今后一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間面臨的監(jiān)督壓力會(huì)減小，因此，只要處罰不涉及到其證券服務(wù)資格，且上市公司管理層和投資者對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)缺乏需求，其市場(chǎng)份額并不會(huì)受影響。而新股發(fā)行市場(chǎng)與年報(bào)審計(jì)市場(chǎng)的重要差別在于，申請(qǐng)新股發(fā)行的公司面臨很大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，并且在獲批后還有一段較長(zhǎng)的等待期，任何瑕疵都可能影響其上市進(jìn)程。注冊(cè)會(huì)計(jì)師一旦有處罰記錄會(huì)面臨更多地來(lái)自于證監(jiān)會(huì)的行政監(jiān)管，為了規(guī)避證券監(jiān)管部門(mén)對(duì)問(wèn)題事務(wù)所的差印象從而影響其上市進(jìn)程，準(zhǔn)上市公司會(huì)盡量回避此類(lèi)事務(wù)所。因此，為準(zhǔn)上市公司提供審計(jì)服務(wù)的審計(jì)師在受到行政處罰后其在新股發(fā)行市場(chǎng)的市場(chǎng)份額會(huì)顯著下降。據(jù)此，本研究提出以下假設(shè)：H：受到證監(jiān)會(huì)處罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在調(diào)查的當(dāng)年及次年在年報(bào)審計(jì)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額和審計(jì)收費(fèi)并不會(huì)下降。本研究主要以2005—2008年受到證監(jiān)會(huì)處罰的事務(wù)所為研究對(duì)象，剔除2年內(nèi)被撤銷(xiāo)和合并的事務(wù)所以后，涉及事務(wù)所17家作為實(shí)證研究樣本的處罰案例。2006—2008年這3年中，對(duì)于受到處罰的事務(wù)所來(lái)說(shuō)，從客戶(hù)的絕對(duì)數(shù)量方面來(lái)看，每年事務(wù)所在受到處罰后兩年的平均客戶(hù)量都是增加的，沒(méi)有出現(xiàn)減少的情況。具體來(lái)說(shuō)，各年客戶(hù)數(shù)量的增長(zhǎng)幅度分別為31.94%、82.14%和63.38%。我們還計(jì)算了從2005—2008年每年上市公司客戶(hù)總量的增長(zhǎng)比率，分別為4.21%、8.09%、4.97%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于受處罰事務(wù)所客戶(hù)量的增長(zhǎng)幅度。受處罰事務(wù)所在上市公司審計(jì)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額來(lái)看，將受處罰后兩年市場(chǎng)份額與處罰當(dāng)年相比較，其變動(dòng)比率分別為0.48%、1.17%、2.82%。而未受到處罰的事務(wù)所在相同期間市場(chǎng)份額的變動(dòng)比率分別為0.26%、2.25%、-0.31%、0.32%、0.29%和-0.26%。相比來(lái)說(shuō)，受處罰事務(wù)所在2003年和2004年的市場(chǎng)份額變動(dòng)比率要低于對(duì)照組事務(wù)所，而在其余的4個(gè)年度均要高于對(duì)照組事務(wù)所，尤其是2008年。總的來(lái)說(shuō)，事務(wù)所在受到處罰后兩年的市場(chǎng)份額增長(zhǎng)率為0.98％，而沒(méi)有受到處罰的事務(wù)所的市場(chǎng)份額增長(zhǎng)率是0.51％，受處罰事務(wù)所的市場(chǎng)份額的增長(zhǎng)率也要高于未受到處罰的事務(wù)所。綜合來(lái)說(shuō)，事務(wù)所受到處罰后，聲譽(yù)下降并沒(méi)有帶來(lái)客戶(hù)的流失和市場(chǎng)份額的下降，反而是增加了，且增長(zhǎng)比率要高于市場(chǎng)平均水平，驗(yàn)證了假設(shè)成立。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，我們可以得出結(jié)論，受證監(jiān)會(huì)處罰后，事務(wù)所并沒(méi)有因其聲譽(yù)的下降而導(dǎo)致客戶(hù)量和審計(jì)收入的下降，反而有所上升，在有些年份其上升幅度甚至還高于與其排名接近的未受處罰的事務(wù)所。這個(gè)結(jié)果說(shuō)明，在中國(guó)的證券審計(jì)市場(chǎng)上，只要審計(jì)師受處罰時(shí)執(zhí)業(yè)資格不受影響，就不會(huì)導(dǎo)致客戶(hù)的流失和審計(jì)收入的下降，也就是說(shuō)，聲譽(yù)的懲罰功能尚不能發(fā)揮作用。

作者：黃續(xù)紅單位：哈爾濱商業(yè)大學(xué)