國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序話語體系范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序話語體系參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
一、本書論證的基本內(nèi)容
本書的核心論點(diǎn)是：發(fā)達(dá)國(guó)家在當(dāng)今要求發(fā)展中國(guó)家建立一系列所謂好政策、好制度的行為是不合理的、不合歷史經(jīng)驗(yàn)的。為了論證核心論點(diǎn)，作者提出了以下分論點(diǎn)：
1.當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家，大多在歷史上采用過所謂壞政策來趕超對(duì)手、保護(hù)本國(guó)幼稚產(chǎn)業(yè)發(fā)展。
2.發(fā)達(dá)國(guó)家在建設(shè)它們所謂的好制度的過程中經(jīng)歷了巨大的困難和漫長(zhǎng)的過程，付出了高昂的成本，現(xiàn)在卻要求發(fā)展中國(guó)家在很短的時(shí)間內(nèi)將其制度提升到統(tǒng)一的全球標(biāo)準(zhǔn)。
3.總體來看，無論是特定歷史時(shí)期的發(fā)達(dá)國(guó)家還是當(dāng)前的發(fā)展中國(guó)家，采取所謂“壞”政策的時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都優(yōu)于采用“好”政策時(shí)期。
作者在進(jìn)行分論點(diǎn)的論述時(shí)大多采用實(shí)證論述——即澄清、描述相關(guān)歷史事實(shí)，并對(duì)此加以說明、解釋。這體現(xiàn)了典型的經(jīng)濟(jì)史學(xué)方法。下面，本文筆者擷取重點(diǎn)對(duì)作者的論述進(jìn)行再現(xiàn)。
1.發(fā)達(dá)國(guó)家的“梯子”。首先，我們需要明確一下這個(gè)分論點(diǎn)中的關(guān)鍵定義。所謂“壞”政策，是指關(guān)稅保護(hù)政策、保護(hù)幼稚產(chǎn)業(yè)政策、出口補(bǔ)貼等，而發(fā)達(dá)國(guó)家在當(dāng)前所倡導(dǎo)的好政策包括國(guó)際貿(mào)易和投資的自由化、私有化和撤銷管制等。為了證明此論點(diǎn)，作者選取了英、美、德、法、日等當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家，回溯其歷史上采用過的政策。本文在這里選取英美兩國(guó)的相關(guān)內(nèi)容為例。關(guān)于英國(guó)，作者澄清了這樣一個(gè)問題：英國(guó)被普遍認(rèn)為是沒有采取重大國(guó)家干預(yù)行為而發(fā)展起來的國(guó)家，但是，其實(shí)這不是事實(shí)。為了促進(jìn)本國(guó)羊毛紡織業(yè)發(fā)展，縮小與低地國(guó)家的技術(shù)差距，英國(guó)采取逐漸提高羊毛出口關(guān)稅的做法。為了促進(jìn)本國(guó)制造業(yè)發(fā)展，提高附加值，在1721年立法改革中出現(xiàn)了如下規(guī)定：降低、免征用于加工的原材料進(jìn)口稅，提高其退稅水平；取消大多數(shù)加工產(chǎn)品的出口稅；大幅提高外國(guó)制成品的進(jìn)口關(guān)稅。諸如此類的干預(yù)措施還有很多。雖然在19世紀(jì)中期，英國(guó)開始采用自由放任的政策，但是這種自由貿(mào)易體制并未維持很久。在歷史上，美國(guó)最熱衷于使用幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)和促進(jìn)政策，其貿(mào)易保護(hù)力度和高關(guān)稅水平在歷史上是有目共睹的。工業(yè)品關(guān)稅問題對(duì)美國(guó)極為重要，甚至是引發(fā)美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)的原因之一，這從一個(gè)側(cè)面說明美國(guó)在貿(mào)易保護(hù)、產(chǎn)業(yè)保護(hù)上所投入的巨大精力。亨利•凱里（美國(guó)19世紀(jì)初期的杰出政治家，亞伯拉罕•林肯的早期顧問）在職時(shí)期將其經(jīng)濟(jì)政策綱領(lǐng)命名為“美國(guó)體系”，以區(qū)分當(dāng)時(shí)以自由貿(mào)易為主的英國(guó)體系。他認(rèn)為，“自由貿(mào)易是英國(guó)將美國(guó)置于初級(jí)出口國(guó)的帝國(guó)主義體系的組成部分。”這讓筆者不禁產(chǎn)生聯(lián)想:當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家所推行的主張，是否也是旨在將發(fā)展中國(guó)家置于微笑曲線的底端呢？在此，作者的觀點(diǎn)已然十分鮮明：歷史已然證明，美國(guó)也曾處在次于更發(fā)達(dá)國(guó)家的地位，也曾使用“壞”政策來趕超其他國(guó)家。那么當(dāng)今的發(fā)展中國(guó)家與它之間的關(guān)系，是否也類似于當(dāng)年美國(guó)與英國(guó)之間的關(guān)系呢？由此看來，發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)前倡導(dǎo)發(fā)展中國(guó)家推行“好”政策是與其歷史經(jīng)驗(yàn)相違背的，是不合理的。
2.“善政”之歷史視角。在制度層面，作者的主要論述范疇在于以下幾方面：民主制度、官僚和司法制度、產(chǎn)權(quán)和公司治理制度、金融制度、社會(huì)福利和勞工制度等。眾所周知，發(fā)達(dá)國(guó)家在WTO框架內(nèi)對(duì)發(fā)展中發(fā)起的訴訟中，有相當(dāng)一部分是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的。發(fā)達(dá)國(guó)家一直以來在此問題上對(duì)發(fā)展中國(guó)家施壓，強(qiáng)制其國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與TRIPs協(xié)議接軌，從而保護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在筆者看來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之爭(zhēng)是南北國(guó)家之間矛盾的重要體現(xiàn)，因此擷取本書中的相關(guān)論述予以分析。作者引用歷史文獻(xiàn)考證，說明當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家在自己還是發(fā)展中國(guó)家的時(shí)候，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也是極為不完善的。由此看來，強(qiáng)制發(fā)展中國(guó)家與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度接軌，可能會(huì)為其加上沉重的負(fù)擔(dān)——也就是說，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不足以承擔(dān)維護(hù)一個(gè)完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的成本，它們可能要付出巨大的資源和精力來培養(yǎng)一大批合格的會(huì)計(jì)師、評(píng)估師。對(duì)其他制度的論述上，作者也采用了相似的思路：發(fā)達(dá)國(guó)家建立起這些制度尚經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過程，強(qiáng)制發(fā)展中國(guó)家統(tǒng)一與這些國(guó)際制度標(biāo)準(zhǔn)接軌就顯得操之過急且不公平；后者有自身國(guó)情，將普遍的制度標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給情況各異的國(guó)家有待商榷；采納當(dāng)前發(fā)達(dá)國(guó)家制度的成本太過昂貴。
3.經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證。作者的另一個(gè)重要分論點(diǎn)，是發(fā)達(dá)國(guó)家在歷史上采用自由放任政策的時(shí)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度低于國(guó)家干預(yù)時(shí)期，發(fā)展中國(guó)家在二戰(zhàn)后采用“壞”政策的時(shí)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度高于“好”政策時(shí)期。作者采用各國(guó)歷史上GDP的數(shù)據(jù)對(duì)這個(gè)論點(diǎn)進(jìn)行了實(shí)證。筆者認(rèn)為這個(gè)分論點(diǎn)在邏輯上有待商榷，會(huì)在本文第三部分予以分析。
本書的一個(gè)重要意義在于為建立國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序的話語體系提供了經(jīng)濟(jì)史方面的論證。當(dāng)前的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序是，發(fā)展中國(guó)家處于全球產(chǎn)業(yè)鏈的底端，其產(chǎn)業(yè)技術(shù)含量、產(chǎn)業(yè)附加值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家。不僅如此，發(fā)展中國(guó)家還要接受發(fā)達(dá)國(guó)家制定的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則，被強(qiáng)迫與當(dāng)前的一系列發(fā)達(dá)國(guó)家根據(jù)自身情況制定的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌。如果這一狀況得不到改善，未來的南北差距將會(huì)永遠(yuǎn)難以跨越并且越來越大。這對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的利益、對(duì)于世界福利的共同增長(zhǎng)都是極為不利的。作者的著述對(duì)這種現(xiàn)象提出了警示。他把目光投向整個(gè)歷史過程，將發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)加全球標(biāo)準(zhǔn)的做法描述為“借由‘壞’政策的梯子爬到高處之后又踢開梯子。”從而論證其非正義性，為建立新秩序的話語提供了聲援。作者這種歷史的眼光、歷史視角是非常獨(dú)到的，讓我們看到了經(jīng)濟(jì)史學(xué)所具有的思想武器作用。
三、本書論證的闕漏之處
不得不指出，本書在論述中出現(xiàn)了一些紕漏，對(duì)于一些問題也沒有很好地解釋，因此我們將這部作品稱為新秩序話語體系的“不完全佐證”。
1.作者對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家歷史的實(shí)證與對(duì)當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)體系的評(píng)價(jià)之間存在斷裂。作者指出了發(fā)達(dá)國(guó)家在歷史上采用“壞政策”的事實(shí)，但其實(shí)并沒有很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亟栌眠@個(gè)事實(shí)來論證當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家踢開梯子的行為的不合理性。作者采用了類比的邏輯——?dú)v史上，美、英等國(guó)采用了保護(hù)幼稚產(chǎn)業(yè)等政策來趕超其他國(guó)家，因此類比到今天，發(fā)展中國(guó)家采用“壞政策”也是合理的，發(fā)達(dá)國(guó)家自己尚且有過此等行徑，有何資格譴責(zé)發(fā)達(dá)國(guó)家？發(fā)達(dá)國(guó)家歷史上發(fā)展產(chǎn)權(quán)制度尚且經(jīng)歷了上百年，為何要求發(fā)展中國(guó)家在3-5年內(nèi)適應(yīng)全球標(biāo)準(zhǔn)？我們認(rèn)為，本書在歷史類比推理、經(jīng)驗(yàn)論證的處理上過于輕率，并沒有很好地顧及近代和當(dāng)前兩個(gè)歷史時(shí)期下具體條件的差異。確實(shí)，兩個(gè)時(shí)期存在相同點(diǎn)——都存在相對(duì)落后國(guó)家與先進(jìn)國(guó)家；落后國(guó)家采用趕超策略、“壞”政策都可以縮小差距。但是作者沒有解釋一個(gè)問題：當(dāng)今時(shí)代的特殊性為何不妨礙歷史類比推理的成立。相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家崛起的那個(gè)時(shí)期，當(dāng)前至少有一個(gè)時(shí)代變化值得我們關(guān)注，那就是多邊世界貿(mào)易體制的建立。WTO使世界各國(guó)在統(tǒng)一的機(jī)制下進(jìn)行貿(mào)易往來，這個(gè)機(jī)制使成員國(guó)的信息得到共享，匯聚了各國(guó)的貿(mào)易行為預(yù)期，降低了相互評(píng)估政策的難度，減少了信息不對(duì)稱性，從而使各國(guó)能夠以更高的信任水平展開經(jīng)貿(mào)合作。發(fā)展中國(guó)家在很大程度上是可以獲利于這樣一個(gè)機(jī)制的；發(fā)達(dá)國(guó)家也聲稱，過去的貿(mào)易保護(hù)主義是錯(cuò)誤的、不完善的，是經(jīng)濟(jì)合作沒有被很好地組織的體現(xiàn)。在這樣的時(shí)代變化背景下，發(fā)展中國(guó)家采用“壞”政策是否還具有正當(dāng)性、是否還能夠更大程度地促進(jìn)世界福利和自身利益？作者并沒有對(duì)此進(jìn)行解釋。
2.作者比較“壞”政策與“好”政策推行時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的邏輯存在紕漏。本書作者的一個(gè)重要論證思路是：對(duì)比世界上發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在實(shí)行自由放任政策時(shí)期和實(shí)行“壞”政策時(shí)期的平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，發(fā)現(xiàn)實(shí)行“壞”政策時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度更高，作者由此認(rèn)為，采取“好”政策對(duì)于大多數(shù)國(guó)家并非十分有益。我們認(rèn)為，這樣的論證是沒有說服力的。首先，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率受到很多因素的影響，不能完全反映出一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的健康狀況與經(jīng)濟(jì)政策的適宜程度——我們不能說一個(gè)國(guó)家在“壞”政策時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展快速就意味著“壞”政策對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率最高，也不能借此說“壞”政策一定適合該國(guó)發(fā)展；其次，一個(gè)國(guó)家在“壞”政策時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度快而隨后速度慢，也有可能是因?yàn)樵谇捌谑褂谩皦摹闭呤斋@了短期的成效，然而因此帶來了更長(zhǎng)遠(yuǎn)深刻的經(jīng)濟(jì)弊病，這種弊病產(chǎn)生時(shí)滯、延續(xù)到了后來，使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力；再次，作者僅僅比較了幾個(gè)歷史階段，特殊性太強(qiáng)，論據(jù)還沒有充足到可以論證普遍性的程度。總而言之，這樣的論述是欠考慮的。
3.作者未能給出現(xiàn)實(shí)秩序如何改變的思路。還有一個(gè)關(guān)鍵的問題是作者沒有解答的，那就是：在當(dāng)前的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序下確實(shí)存在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間巨大的鴻溝，然而我們?cè)撊绾胃淖冞@些現(xiàn)實(shí)秩序呢？在當(dāng)前的局勢(shì)下，“強(qiáng)者發(fā)號(hào)施令，弱者惟命是從”是客觀現(xiàn)象，話語權(quán)的差別使發(fā)展中國(guó)家很難對(duì)秩序進(jìn)行改變。這些秩序該改變成何種形式？就知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題而言，難道要允許發(fā)展中國(guó)家無償享用發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)嗎？這樣似乎對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家不公平，而這種享用要進(jìn)行到什么程度和持續(xù)到什么階段也很難裁定。可能要求這本書給出這樣的回答太過苛刻。畢竟，一本中等篇幅的著作能夠從經(jīng)濟(jì)史角度對(duì)新秩序的話語體系進(jìn)行聲援和佐證已經(jīng)實(shí)屬不易。
四、對(duì)經(jīng)濟(jì)史研究視角的評(píng)析
1.本書的經(jīng)濟(jì)史學(xué)特色。本書不僅在這本書中論述了關(guān)于當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則的觀點(diǎn)，還在論述過程中為我們展現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究方法，將“從歷史中吸取教訓(xùn)”的方法論引入了對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的研究。與歷史方法相對(duì)的是新古典主義方法，后者當(dāng)時(shí)在學(xué)術(shù)界占據(jù)主流，強(qiáng)調(diào)通過抽象理論和邏輯推論來得出結(jié)論。作者批評(píng)說新古典主義的方法也有其弊病，因?yàn)槠涑橄罄碚撏且愿叨瘸淌交臍v史經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，比如建立在英美少數(shù)國(guó)家發(fā)展經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的“自由貿(mào)易利于所有國(guó)家”這樣的假說，這些理論缺乏必要的具體實(shí)證辨析，因而不能很好地應(yīng)用于具體問題具體分析。在此作品成書的年代，極少數(shù)嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作會(huì)采用這種歷史的方法論，所以張夏準(zhǔn)教授的這部著作也寄寓著經(jīng)濟(jì)史學(xué)的期望，希望由這本書引起爭(zhēng)鳴，引起學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究方法的關(guān)注和討論。這種研究方法的特點(diǎn)在于將具體的歷史事實(shí)有機(jī)地整理、組織起來并加以歸納分析和解釋，從而歸結(jié)規(guī)律、論證觀點(diǎn)、構(gòu)造理論。所以，經(jīng)濟(jì)史并非簡(jiǎn)單的堆疊歷史，而是要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理對(duì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行解釋，甚至發(fā)現(xiàn)新的原理。本書以歷史文獻(xiàn)、年鑒為參考資料，從浩如煙海的資料中選取相關(guān)證據(jù)，敘述了發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際經(jīng)貿(mào)方面的歷史，并對(duì)此作出解釋，得到了“發(fā)達(dá)國(guó)家踢開梯子”的結(jié)論，可謂眼光獨(dú)到敏銳。
2.通過比較本書與《世界經(jīng)濟(jì)千年史》來看經(jīng)濟(jì)史研究。與本書相比，《世界經(jīng)濟(jì)千年史》更側(cè)重于對(duì)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的過程性敘述，解釋性內(nèi)容的篇幅稍微少一些。兩本書都探討富國(guó)與窮國(guó)的關(guān)系，都認(rèn)可在一定程度上窮國(guó)的落后是由于富國(guó)的政策。然而在《世》對(duì)一些問題的觀點(diǎn)中，我們可以發(fā)現(xiàn)二者對(duì)同一段歷史的不同解釋。例如，《富》作者通過統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)得出，發(fā)展中國(guó)家在1960-1980期間運(yùn)用“壞”政策所獲得的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，比接下來20年間采用“好”政策獲得的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要快。然而在《世》中有如下論述——1950-1973黃金時(shí)代世界經(jīng)濟(jì)空前發(fā)展地區(qū)之間差距縮小（亞洲與西方，西歐等與美國(guó)），《世》將這種現(xiàn)象歸結(jié)為明確合理的行為規(guī)范和組織制度（OECD,IMF,GAAT等）。二者的解釋顯然是存在矛盾的，針對(duì)相近的歷史階段，前者把經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)歸因于發(fā)展中國(guó)家采用“壞”政策，后者卻歸因于對(duì)“壞”政策的規(guī)范、治理。我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)史研究中出現(xiàn)矛盾觀點(diǎn)常常是因?yàn)閷?duì)某一段歷史的深入分析不足，無法全面地把握歷史現(xiàn)象背后的本質(zhì)。《富》與《世》之間的矛盾，以及上文所提到的《富國(guó)陷阱》“不完全論述”，都啟示學(xué)界：經(jīng)濟(jì)史學(xué)還有很多可以完善的地方，還應(yīng)該進(jìn)一步規(guī)范，在推論時(shí)還應(yīng)該更加嚴(yán)謹(jǐn)。
五、結(jié)語
綜上所述，《富國(guó)陷阱》運(yùn)用經(jīng)濟(jì)史的方法論，敘述發(fā)達(dá)國(guó)家在近代崛起的歷史，并將這段歷史與發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)前對(duì)發(fā)展中國(guó)家提出的要求進(jìn)行對(duì)比，得出“發(fā)達(dá)國(guó)家要求發(fā)展中國(guó)家實(shí)行‘好’政策是不合理的。”本書從歷史角度為建立國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序的話語體系提供了支持與佐證，也讓學(xué)界更加關(guān)注歷史方法論對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的作用。然而其對(duì)于經(jīng)濟(jì)史方法的運(yùn)用存在邏輯漏洞，是一種“不完全的”論證，說明了經(jīng)濟(jì)史學(xué)進(jìn)一步完善的必要。
作者：張博宇 單位：北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院