淺談感應(yīng)美學(xué)的當(dāng)今理論價(jià)值范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了淺談感應(yīng)美學(xué)的當(dāng)今理論價(jià)值參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《馬克思主義美學(xué)研究》2017年第1期
摘要：郁源的“感應(yīng)美學(xué)”是針對(duì)“反映論”而發(fā)，在行文時(shí)為求概念使用的對(duì)應(yīng)性，也往往稱“感應(yīng)論”。它運(yùn)用中國(guó)古典美學(xué)的思維方法、理論學(xué)說(shuō)和概念范疇來(lái)構(gòu)建文學(xué)藝術(shù)和審美活動(dòng)中的主客體感應(yīng)關(guān)系，其哲學(xué)思辨和學(xué)理求索已溢出了認(rèn)識(shí)論的限囿，對(duì)于“反映論”實(shí)現(xiàn)了超越，顯示了強(qiáng)大的生長(zhǎng)性和未來(lái)性。從中國(guó)古典美學(xué)之中提煉出感應(yīng)論，一個(gè)重要的意圖在于解決文學(xué)本質(zhì)的問(wèn)題，而他提出以心物感應(yīng)或主客體感應(yīng)的雙向互動(dòng)關(guān)系取代反映論的單向決定關(guān)系，形成了探討文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題新的方法論視野，今天看來(lái)仍不乏重要的理論價(jià)值，顯示了文學(xué)理論和美學(xué)研究的中國(guó)特色和中國(guó)氣派，而這一點(diǎn)，正是今天應(yīng)該大力倡揚(yáng)和標(biāo)舉的。
關(guān)鍵詞：感應(yīng)美學(xué)；“感應(yīng)論”；當(dāng)今；理論價(jià)值
一、“感應(yīng)美學(xué)”的提出
“感應(yīng)美學(xué)”是郁源先生提出的，最初以《論感應(yīng)與反映》(署名郁沅)為題發(fā)表在《學(xué)術(shù)月刊》1990年第3期，一時(shí)引起學(xué)界關(guān)注。但在當(dāng)時(shí)提出“感應(yīng)美學(xué)”，明確指陳“藝術(shù)反映論的局限”，針對(duì)性明顯，仍引起學(xué)界某些疑慮，故其系統(tǒng)論述“感應(yīng)美學(xué)”的文章集中發(fā)表的時(shí)間稍晚，直至《感應(yīng)美學(xué)》(郁沅、倪進(jìn)著，文化藝術(shù)出版社，2001)一書(shū)的出版，“感應(yīng)美學(xué)”才得到真正確立。由于“感應(yīng)美學(xué)”是針對(duì)“反映論”而發(fā)，在行文時(shí)為求概念使用的對(duì)應(yīng)性，也往往稱“感應(yīng)論”。總的說(shuō)來(lái)，郁源“感應(yīng)論”的提出有幾個(gè)特點(diǎn)，一是有口彩，“感應(yīng)”與“反映”，讀音相近，韻同而義異，朗朗上口，遂成新名。命名即權(quán)力，這應(yīng)是該論很快進(jìn)入學(xué)術(shù)話語(yǔ)的一個(gè)原因。二是有來(lái)歷，“感應(yīng)”屬于中國(guó)古典哲學(xué)/美學(xué)范疇，具體就是“天人感應(yīng)”之說(shuō)。作者將“天人感應(yīng)”分為兩個(gè)階段，第一階段是從《周易》開(kāi)始而到漢儒董仲舒發(fā)展為神秘主義的“天人感應(yīng)”理論。第二階段是指人與自然事物之間的相互感應(yīng)關(guān)系。作者明確其“感應(yīng)論”主要是從第二階段的哲學(xué)內(nèi)容發(fā)展而來(lái)的。三是有建構(gòu)，作者概括出四種不同的感應(yīng)模式，對(duì)于中國(guó)古典美學(xué)的感應(yīng)論進(jìn)行建構(gòu)，包括物本感應(yīng)、心本感應(yīng)、平衡感應(yīng)、形式感應(yīng)。[1](p297-311)
二、“感應(yīng)論”對(duì)于“反映論”的溢出和超越
我們?cè)?jīng)有過(guò)這樣的時(shí)代，普遍存在將哲學(xué)認(rèn)識(shí)論化的偏頗。所謂將哲學(xué)認(rèn)識(shí)論化，就是指在哲學(xué)中將認(rèn)識(shí)論奉為主要內(nèi)容和至上原則，排斥、淡化甚至無(wú)視其他哲學(xué)問(wèn)題，從而將哲學(xué)原理變成了認(rèn)識(shí)論教本，將哲學(xué)史變成了認(rèn)識(shí)論史。這就影響了當(dāng)時(shí)哲學(xué)研究的總體格局，將唯心/唯物、主觀/客觀、先驗(yàn)/經(jīng)驗(yàn)、感性/理性作為哲學(xué)的基本矛盾，將唯物論與唯心論之間的對(duì)立當(dāng)成主導(dǎo)哲學(xué)史發(fā)展演變的動(dòng)因和主線。具體到當(dāng)時(shí)的美學(xué)和文論研究、美學(xué)史和文論史的著述，在此風(fēng)熏染之下也不能免俗，往往執(zhí)持認(rèn)識(shí)論的原則和標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)唯物主義/唯心主義的界限劃線并裁斷各種哲學(xué)觀點(diǎn)和派別的是非曲直。這是不正常的，也給美學(xué)和文論研究造成了極大的混亂。再清楚不過(guò)的是，哲學(xué)不僅包括認(rèn)識(shí)論，而且包括本體論、價(jià)值論、實(shí)踐論、主體論、功能論、方法論、存在論、中介論、形式論等，就中國(guó)哲學(xué)而言，還包括天道論、道器論、天人論、體用論、知行論、心性論、身心論等，可見(jiàn)哲學(xué)乃是一個(gè)包含多重理論維度的豐富多彩的愛(ài)智世界，豈能以認(rèn)識(shí)論一概而論!我們并不否認(rèn)認(rèn)識(shí)論的重要性，但這并不意味著其他理論就不重要，可以說(shuō)認(rèn)識(shí)論只是諸多理論維度中的一維，但它絕不是排斥其他理論維度的唯一。如果秉持這一觀點(diǎn)，那么考量文學(xué)本質(zhì)的問(wèn)題時(shí)，與緊緊掛靠在認(rèn)識(shí)論之上的“反映論”就值得進(jìn)一步推敲了。郁源“感應(yīng)論”提出之初仍留有當(dāng)時(shí)語(yǔ)境的明顯痕跡，他對(duì)于感應(yīng)論與反映論的關(guān)系作了這樣的定位：反映論是解決意識(shí)與存在總體關(guān)系的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論，感應(yīng)論是解決主客體之間審美關(guān)系的藝術(shù)創(chuàng)作論。從認(rèn)識(shí)論高度看，反映論是感應(yīng)論的基礎(chǔ)，或者說(shuō)感應(yīng)論正是在哲學(xué)反映論的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)了審美創(chuàng)造的主體性?？傊?，“反映論只是揭示了文藝作為意識(shí)形態(tài)的一般本質(zhì)，而感應(yīng)論則揭示了文藝作為審美意識(shí)的特殊本質(zhì)”。但當(dāng)他運(yùn)用中國(guó)古典美學(xué)的思維方法、理論學(xué)說(shuō)和概念范疇來(lái)構(gòu)建文學(xué)藝術(shù)和審美活動(dòng)中的主客體感應(yīng)關(guān)系時(shí)，其哲學(xué)思辨和學(xué)理求索已溢出了認(rèn)識(shí)論的限囿，對(duì)于“反映論”實(shí)現(xiàn)了超越，顯示了強(qiáng)大的生長(zhǎng)性和未來(lái)性。郁源列數(shù)中國(guó)古典美學(xué)的代表性論述，指出其“感應(yīng)論”一開(kāi)始就不是單向的，而是雙向的，它不僅表現(xiàn)為“物”→“心”的感應(yīng)過(guò)程，同時(shí)也表現(xiàn)為“心”→“物”的感應(yīng)過(guò)程。如“情以物興”、“物以情觀”(劉勰)，“內(nèi)外相感”(蕭繹)，“心物相格”(方以智)，“山川與予神遇而跡化也”(石濤)。又如古代詩(shī)文中以水、石相激比喻審美主客體的交互感應(yīng)(韋應(yīng)物)，以風(fēng)、水相遭比喻文學(xué)創(chuàng)作中的主客體交互感應(yīng)(蘇洵)，以手指與琴相觸而聲音比喻音樂(lè)因主客體交互感應(yīng)而生成(蘇軾)。據(jù)此，郁源認(rèn)為中國(guó)古典美學(xué)的藝術(shù)感應(yīng)論有三點(diǎn)內(nèi)涵：一是藝術(shù)感應(yīng)論以哲學(xué)反映論為基礎(chǔ)。二是藝術(shù)感應(yīng)論深入到審美關(guān)系之中，揭示了藝術(shù)創(chuàng)造過(guò)程的主客體之間的規(guī)律性運(yùn)動(dòng)。從審美發(fā)生論的角度充分肯定了審美創(chuàng)造的主體性。三是藝術(shù)感應(yīng)論認(rèn)為，審美創(chuàng)造的本源或起點(diǎn)，既非外在的物，也非內(nèi)在的心，而是心與物的互相作用，主體與客體的互相溝通。無(wú)論是孤立地脫離了物的心，還是不與外界發(fā)生關(guān)系的主體，都不能成為藝術(shù)之本。
從上述三點(diǎn)內(nèi)涵可見(jiàn)，第一點(diǎn)關(guān)于哲學(xué)反映論基礎(chǔ)的預(yù)設(shè)并非重點(diǎn)也并非必要，只是在當(dāng)時(shí)語(yǔ)境下設(shè)定的一個(gè)外在于論題的框架，因?yàn)榉从痴摰睦碚摫匾砸呀?jīng)被后兩點(diǎn)所消解，后兩點(diǎn)一是從“審美發(fā)生論”角度，一是從“本源或起點(diǎn)”的意義上，分別對(duì)藝術(shù)創(chuàng)造過(guò)程中的心物感應(yīng)或曰主客體感應(yīng)的原發(fā)性和本源進(jìn)行了認(rèn)定。而郁源“感應(yīng)論”的重點(diǎn)則落在對(duì)于心物感應(yīng)或主客體感應(yīng)的總體理念進(jìn)行論證，以及這一總體理念在物本感應(yīng)、心本感應(yīng)、平衡感應(yīng)、形式感應(yīng)四個(gè)方面的貫徹之上。據(jù)他闡釋，所謂“物本感應(yīng)”即在審美過(guò)程中以“物”為本，由物而我的內(nèi)向感應(yīng)，其主客體交融以物為主，偏于客觀；所謂“心本感應(yīng)”即在審美過(guò)程中以“心”為本，由我而物的外向感應(yīng)，其主客體交融以我為主，以情染物，偏于主觀；所謂“平衡感應(yīng)”即物我雙向接近、雙向選擇的感應(yīng)模式，心物趨于平衡，物我一體，這就產(chǎn)生了情景交融的“中和之境”；所謂“形式感應(yīng)”與前三種感應(yīng)不同，它是主體感官與客體表象之間的溝通，對(duì)于主體來(lái)說(shuō)，其感應(yīng)止于眼、耳、鼻、舌等外在器官獲取的直覺(jué)感知上，對(duì)客體來(lái)說(shuō)，其感應(yīng)止于事物的表象，它以人的感官對(duì)事物形式美的把握，以獲取適耳悅目的審美享受為終極目的。總之，這四種感應(yīng)只是在“感應(yīng)論”總的理念的統(tǒng)馭之下，在心與物或主體與客體的主從關(guān)系、比重配置和表里顯隱方面所呈現(xiàn)的不同形態(tài)。很顯然，以上討論的林林總總問(wèn)題已不是舊有的“反映論”能夠涵蓋和企及。
三、“感應(yīng)論”對(duì)于文學(xué)理論的關(guān)切及其理論價(jià)值
據(jù)接近和熟悉郁源先生的人士介紹，當(dāng)年他提出“感應(yīng)論”原本就有關(guān)切文學(xué)理論問(wèn)題的背景，表達(dá)了反思和批評(píng)從蘇聯(lián)發(fā)端而由畢達(dá)可夫傳授到中國(guó)學(xué)界的“反映論”舊體系的意向。[2](p11)在這一點(diǎn)上，郁源的學(xué)術(shù)思想也是不斷發(fā)展和前進(jìn)的。他認(rèn)為，文學(xué)與生活之間不是一種認(rèn)知的關(guān)系，所以強(qiáng)調(diào)認(rèn)知關(guān)系的反映論不能揭示文學(xué)的性質(zhì)，認(rèn)識(shí)活動(dòng)是主體單向從屬于客體的，反映論即便強(qiáng)調(diào)主體的能動(dòng)性，也不能改變它的從屬性，而審美活動(dòng)中的主客體關(guān)系則是雙向的互從屬關(guān)系。因此他提出中國(guó)古典美學(xué)中的感應(yīng)論，一開(kāi)始就是強(qiáng)調(diào)心與物的互動(dòng)雙向性。就此而言，“感應(yīng)論比反映論更完整地說(shuō)明藝術(shù)創(chuàng)造中的主體與客體的關(guān)系問(wèn)題，更準(zhǔn)確地揭示文學(xué)的本質(zhì)，那就應(yīng)該取而代之?！盵2](p11)可見(jiàn)郁源從中國(guó)古典美學(xué)之中提煉出感應(yīng)論，一個(gè)重要的意圖在于解決文學(xué)本質(zhì)的問(wèn)題，而他提出以心物感應(yīng)或主客體感應(yīng)的雙向互動(dòng)關(guān)系取代反映論的單向決定關(guān)系，形成了探討文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題新的方法論視野，今天看來(lái)仍不乏重要的理論價(jià)值。
長(zhǎng)期以來(lái)，文學(xué)理論一直試圖解決“文學(xué)是什么？”的問(wèn)題，從古到今人們提出的方案已然是一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的序列：文學(xué)是說(shuō)謊，文學(xué)是模仿、文學(xué)是藝術(shù)形象、文學(xué)是理性、文學(xué)是理念的感性顯現(xiàn)、文學(xué)是想象、文學(xué)是情感表現(xiàn)、文學(xué)是潛意識(shí)的升華、文學(xué)是語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的變異、文學(xué)是直覺(jué)、文學(xué)是表象、文學(xué)是存在、文學(xué)是象征，當(dāng)然還有，文學(xué)是對(duì)社會(huì)生活的反映。但至今這一問(wèn)題尚遠(yuǎn)未到可以說(shuō)解決的程度，在文學(xué)與非文學(xué)之間劃出的界線仍然很不清晰、很不確定，不管哪一種劃界的意見(jiàn)，總是可以毫不費(fèi)力地找到相反的例證將其否定。例如法國(guó)女作家斯達(dá)爾夫人1800年作出的經(jīng)典界定，認(rèn)為文學(xué)是“想象的作品”，然而如果今天人們對(duì)此仔細(xì)加以推敲的話，就不難發(fā)現(xiàn)這一界定是有缺陷的。問(wèn)題在于，凡是“想象的作品”就一定是文學(xué)嗎？沒(méi)有想象的文字就一定不是文學(xué)嗎？《左傳》《戰(zhàn)國(guó)策》《史記》《漢書(shū)》中的許多篇章歷來(lái)被作為文學(xué)作品來(lái)閱讀，但這些“正史”是嚴(yán)格地要求紀(jì)實(shí)而不容許絲毫想象虛構(gòu)的；相反地，像哥白尼的“日心說(shuō)”、達(dá)爾文的“進(jìn)化論”、愛(ài)因斯坦的“相對(duì)論”充滿了想象和幻想，但卻從來(lái)沒(méi)有人將其文本當(dāng)作文學(xué)作品。又如俄國(guó)形式主義提出的“陌生化”問(wèn)題，認(rèn)為文學(xué)之為文學(xué)，其原在于作品的文本形式和語(yǔ)言結(jié)構(gòu)有異于慣常而產(chǎn)生的陌生感，唯有這種陌生感才稱得上“文學(xué)性”。但這一見(jiàn)解也有說(shuō)不通的地方，在文學(xué)閱讀和藝術(shù)鑒賞中，那些程式化的套路和規(guī)范往往是不可或缺的要素，像中國(guó)戲曲舞臺(tái)表演中虛擬化、類型化的做派，章回小說(shuō)中的“有詩(shī)為證”、“欲知后事如何，且聽(tīng)下回分解”等套話，像西方戲劇對(duì)于“三一律”規(guī)則的長(zhǎng)期恪守，歐美文學(xué)中對(duì)于流浪、復(fù)仇、回歸等傳統(tǒng)母題至今不絕的沿用，恰恰都是建立在對(duì)于文藝作品的內(nèi)容和形式的熟悉程度之上的。
出現(xiàn)以上情況，可能問(wèn)題出在人們習(xí)慣于將文學(xué)在心理、體裁、形式、語(yǔ)言等方面的種種特質(zhì)只是當(dāng)作客觀的物理事實(shí)，只是當(dāng)作一種認(rèn)知的實(shí)體，一種在認(rèn)識(shí)論范圍內(nèi)把握的東西，而不計(jì)及其他因素的作用。特里•伊格爾頓有一個(gè)有趣的說(shuō)法，說(shuō)文學(xué)不像昆蟲(chóng)，文學(xué)就像雜草。[3](p19，11)意思是說(shuō)，在生物學(xué)分類中，昆蟲(chóng)是一個(gè)明確的種類，作為研究對(duì)象它是一種穩(wěn)定的、清晰的實(shí)體，而“雜草”卻并不是一個(gè)確定的概念，它并非指某種固定的植物種類，“什么是雜草？”的問(wèn)題必須看園地的主人希望長(zhǎng)何種植物才能確定。文學(xué)就像雜草，它不屬于那種邊界清晰、種類明確的認(rèn)識(shí)對(duì)象和認(rèn)知實(shí)體。在“什么是文學(xué)？”的問(wèn)題上，創(chuàng)作者、接受者、評(píng)判者的主觀因素起很大作用。如果要追溯下去的話，那么不難發(fā)現(xiàn)決定文學(xué)之為文學(xué)的因素很多，在創(chuàng)作者、接受者、評(píng)判者背后還展開(kāi)著廣闊的社會(huì)歷史語(yǔ)境，其中有約定俗成的成分，有某個(gè)時(shí)代的精神氛圍，有社會(huì)體制的問(wèn)題，也有某個(gè)群體的利益考慮等，凡此種種，都可以在其“劃界”行為的背后找出許多不屬于文學(xué)本身的原因?？梢?jiàn)文學(xué)并不是一種本體性、實(shí)體性概念，而是一種功能性、實(shí)用性概念。文學(xué)之為文學(xué)，并不是完全由其自身的某些特性說(shuō)了算的，它要看外部的評(píng)價(jià)，要看別人怎么看待它、怎么要求它。但是這一理解也不宜走過(guò)了頭，文學(xué)之為文學(xué)，畢竟還有其自身的某些規(guī)定性，也不是別人說(shuō)它是什么它就是什么，一條再平常不過(guò)的道理就是，不管是何種風(fēng)俗習(xí)慣，也不管人們抱有多么特殊的甚至奇怪的嗜好和趣味，也沒(méi)有誰(shuí)會(huì)把病歷、菜單、電話簿、保險(xiǎn)單、工程預(yù)算書(shū)當(dāng)作文學(xué)來(lái)欣賞，能夠當(dāng)作文學(xué)來(lái)閱讀的文本一定具有某種讓人注意、令人愉快的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和意味蘊(yùn)含。然而話說(shuō)到這里，好像意思又倒回去了，說(shuō)了半天最后肯定的，恰恰是前面被否定了的東西。看來(lái)如果將文學(xué)本身的某些客觀性質(zhì)與外部對(duì)于文學(xué)的評(píng)價(jià)和看法這兩者之間各執(zhí)一端的討論“文學(xué)是什么？”的問(wèn)題，那勢(shì)必是不得要領(lǐng)的。
討論至此，可以斷定文學(xué)與非文學(xué)在哪兒劃界的問(wèn)題要求證一個(gè)清楚的、確定的答案是十分困難的?，F(xiàn)在能夠說(shuō)的就是，文學(xué)并非屬性概念而是關(guān)系概念，并非單一性概念而是復(fù)合性概念，并非要素性概念而是結(jié)構(gòu)性概念。這就是說(shuō)，文學(xué)之為文學(xué)，取決于文本自身性質(zhì)與外部對(duì)文學(xué)的看法、需要、評(píng)價(jià)這二者的復(fù)合關(guān)系，而在這二者的背后，都分別展開(kāi)著一個(gè)廣闊的世界，其中每一樁事物、每一種因素，都可能對(duì)“什么是文學(xué)？”的界說(shuō)產(chǎn)生影響。長(zhǎng)期以來(lái)人們習(xí)慣于僅僅從文學(xué)本身來(lái)說(shuō)事，認(rèn)為文學(xué)之為文學(xué)，只是取決于它自身的屬性。綜觀半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)國(guó)內(nèi)文學(xué)理論的教材和論著，也大致未曾跳出這一思路?，F(xiàn)在有必要打破以往的思維定式，對(duì)于文學(xué)的自身規(guī)定性與外部規(guī)定性這兩者的復(fù)合關(guān)系予以更多的重視，值得注意的是，這一結(jié)論恰恰與郁源的“感應(yīng)論”殊途同歸、桴鼓相應(yīng)。如果要說(shuō)郁源的“感應(yīng)論”有何不同的話，那就是它著重從中國(guó)古典美學(xué)凝練出相應(yīng)的觀念、原則、命題、方法、范疇，以探求文學(xué)藝術(shù)和審美活動(dòng)之中物與我、心與境、形與神、情與景、意與象的交互感應(yīng)關(guān)系，顯示了文學(xué)理論和美學(xué)研究的中國(guó)特色和中國(guó)氣派，而這一點(diǎn)，正是今天應(yīng)該大力倡揚(yáng)和標(biāo)舉的。
參考文獻(xiàn)：
[1]郁源.郁源文集[M].武漢：長(zhǎng)江出版社，2017.
[2]倪進(jìn)，羊列榮.郁源先生的學(xué)術(shù)軌跡[M].武漢：長(zhǎng)江出版社，2017.
[3]特里•伊格爾頓.文學(xué)原理引論[M].北京：文化藝術(shù)出版社，1987.
作者：姚文放 單位：揚(yáng)州大學(xué)