國際海底命名爭端案例研究范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了國際海底命名爭端案例研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《地球科學(xué)進(jìn)展雜志》2016年第二期

摘要:

通過分析國際海底地名分委會(SCUFN)會議紀(jì)要，研究日本與俄羅斯帝王海山鏈之爭、日本與俄羅斯日本平頂海山群之爭和日本與美國幸運(yùn)星海脊)之爭的過程。根據(jù)SCUFN的命名規(guī)則，探討其處理爭端的主要依據(jù)，并對我國當(dāng)前的命名工作提出建議。

關(guān)鍵詞:

海底地理實(shí)體命名;歷史爭端;海洋權(quán)益

1引言

海底地理實(shí)體是海底可識別圈定和測量的地貌單元。構(gòu)建統(tǒng)一的海底地理實(shí)體命名標(biāo)準(zhǔn)，使用統(tǒng)一的命名方案，有利于構(gòu)建統(tǒng)一的交流平臺。基于此，通用大洋水深圖制圖委員會成立國際海底地名分委會專門負(fù)責(zé)審議各國提交的海底地理實(shí)體命名提案。我國2011年首次派專家以委員身份參加SCUFN會議，同年提交的7個海底命名提案獲得通過，之后每年提交提案，截至目前我國提交并獲得通過的海底地理實(shí)體命名提案達(dá)43個。在國內(nèi)海底命名工作快速推進(jìn)的同時，海底命名研究工作得到相應(yīng)重視，主要圍繞海底命名的歷史、現(xiàn)狀［1～3］以及具體命名技術(shù)［4，5］展開。這些研究對普及海底地理實(shí)體命名相關(guān)概念，指導(dǎo)前期命名提案編制具有重要意義。近年來，隨著命名工作的深入開展，我國開始遭遇周邊國家的海底命名挑戰(zhàn)［6］，多個命名提案遭到否決或掛起(截止目前我國被掛起和否決的提案已達(dá)5個)，因此急需開展SCUFN命名規(guī)則的深入研究，以便快速適應(yīng)并利用規(guī)則在國際命名爭端中把握主動。SCUFN的命名規(guī)則集中體現(xiàn)在《海底地理實(shí)體命名標(biāo)準(zhǔn)》［7］(GEBCO-B6文件，簡稱B6文件)中。本文嘗試結(jié)合SCUFN的典型爭端案例分析命名規(guī)則，對我國的海底命名工作提出建議。

2SCUFN的命名規(guī)則介紹

SCUFN是海底地名領(lǐng)域具有較高權(quán)威和影響力的國際組織，自成立以來一直致力于推動全球海底地名的標(biāo)準(zhǔn)化，在長期的海底地理實(shí)體命名管理工作中，已經(jīng)形成一套較為完備的命名準(zhǔn)則和議事規(guī)程［3］，集中體現(xiàn)在B6文件中。B6文件主要包含“海底地名命名標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)原則”和“海底地名通名及其定義”。其中“海底地名通名及其定義”詳細(xì)羅列了60個海底地理實(shí)體通名及其定義，是界定實(shí)體通名類別的基本依據(jù)。“海底地名命名標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)原則”包含“總則”、“海底地名命名原則”和“海底地名命名程序”3個部分。“總則”限定了SCUFN的受理范圍，各國領(lǐng)海以外海域，包括領(lǐng)海以外的經(jīng)濟(jì)專屬區(qū)和外大陸架海域的海底地理實(shí)體命名提案都在SCUFN的受理范圍之列。“總則”明確了“海底地理實(shí)體”的定義，提出了“地形可測和邊界明確”的要求，這是下文實(shí)體獨(dú)立性爭論的依據(jù)。“總則”還提出命名沖突的處理準(zhǔn)則:當(dāng)出現(xiàn)同地異名時，優(yōu)先保留較早的名字;當(dāng)出現(xiàn)異地同名時，優(yōu)先保留先命名的實(shí)體名字。“海底地名命名原則”對通名和專名進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定。通名要求從60個通名術(shù)語中選擇，并嚴(yán)格遵從定義。專名要求易記易用，其次才考慮紀(jì)念意義。一般不用在世人名命名，采用人名命名時，要求其對海洋科學(xué)做出過杰出貢獻(xiàn)。多個相似的地理實(shí)體構(gòu)成的群組可以采用同類詞組命名，如音樂家海山群中的海山均采用世界著名音樂家的名字命名。

3國際爭端案例分析

3．1日本與俄羅斯帝王海山鏈之爭帝王海山鏈位于太平洋西北部，北北西走向，北鄰勘察加半島以東的奧布魯切夫海隆(ObruchevRise)，南與夏威夷海山鏈相接，全長2200km。帝王海山鏈多發(fā)育平頂海山，已命名的實(shí)體中有18個平頂海山和1個海盆。基于地形特征，可以以神功海盆將帝王海山鏈劃分為南北2段。帝王海山鏈最早由RobertDeitz命名，當(dāng)前帝王海山鏈上的海山均以日本天皇的名字命名。2005年，俄羅斯在帝王海山鏈北段提交埃德曼海山和馬克休特海山(圖1)2個命名提案。當(dāng)年，2個提案均被否決，理由有4點(diǎn)［9］:①埃德曼海山命名提案中的地形圖過于粗略，且地形圖范圍過小，無法展示其與周邊實(shí)體的相關(guān)關(guān)系;②根據(jù)俄羅斯提供的埃德曼海山地形圖，埃德曼海山高差未超過1000m，不符合SCUFN對海山的定義;③馬克休特海山的專名來自尤里伊•伊萬諾維奇•馬克休特，SCUFN認(rèn)為其未對海洋科學(xué)做出杰出貢獻(xiàn);④帝王海山鏈上的海底地理實(shí)體，應(yīng)以日本天皇的名字命名。

針對SCUFN提出的否決理由，2006年俄羅斯重新修改并提交了埃德曼海山的命名提案。提案更新了地形圖，新的地形圖顯示該海山高差超過1000m，符合SCUFN關(guān)于海山的定義。SCUFN主席指出2005年會議一致認(rèn)為帝王海山鏈上未命名的海山應(yīng)該以日本天皇的名字命名。美國委員也提出當(dāng)年RobertDeitz命名帝王海山鏈，就是打算用日本天皇的名字來命名該海山鏈上的海山。另外，日本還展示了Smoot［10］發(fā)表的地形圖，據(jù)此，SCUFN認(rèn)為埃德曼海山并不是獨(dú)立的海山，它與南部的推古海山同屬一個海山［11］。推古海山已于1966年被美國海底地名辭典收錄。日本代表擬將俄羅斯提出的馬克休特海山更名為齊明海山或平頂海山。SCUFN認(rèn)為俄羅斯提供的水深數(shù)據(jù)不夠詳細(xì)，難以界定該實(shí)體是屬于整個海山鏈的一部分，還是屬于神武平頂海山(JimmuGuyot)的一部分［11］。2007年，俄羅斯表示無法提供更多資料，日本表示可以在8年內(nèi)獲得新的水深資料和地磁數(shù)據(jù)。會議決定在獲得新數(shù)據(jù)之前，將齊明海山(或平頂海山)列入保留欄中［12］。依照約定日本應(yīng)在2015年提交新調(diào)查獲得的地形圖和地磁數(shù)據(jù)，由于2015年的會議報告尚未公開，暫時無法獲知該爭論的最新進(jìn)展。下面就SCUFN處理日本和俄羅斯命名爭端的依據(jù)進(jìn)行分析。地形圖是海底地名命名的重要基礎(chǔ)資料，是界定實(shí)體通名類別以及判定實(shí)體是否符合“地形可測和邊界明確”定義的依據(jù)。起初俄羅斯提交的埃德曼海山命名提案中的地形圖過于粗略，依據(jù)該地形圖推算的實(shí)體高差不符合SCUFN的海山定義，SCUFN定義海山的高差必須大于1000m;經(jīng)修改重新提交的地形圖顯示埃德曼海山高差超過1000m，符合海山定義。日本依據(jù)Smoot［10］發(fā)表的地形圖證明埃德曼海山與前人命名的推古海山共有山頂平臺，與推古海山屬于同一海山，不能重復(fù)命名。關(guān)于馬克休特海山，SCUFN提出僅憑俄羅斯提供的地形圖，無法判定該實(shí)體與周圍其他實(shí)體的相關(guān)關(guān)系，即無法界定實(shí)體的輪廓和范圍，有待新的更大范圍、更高精度的地形資料的支持。最后，俄羅斯表示無法獲得更多資料，主動退出命名權(quán)爭奪。

馬克休特海山的專名來自尤里伊•伊萬諾維奇•馬克休特，SCUFN認(rèn)為其未對海洋科學(xué)做出過杰出貢獻(xiàn)［9］。俄羅斯歷來習(xí)慣用人名命名海底地名，也常因此導(dǎo)致提案被否決或掛起(即修改后再重新審議)，僅SCUFN第18次會議［9］，俄羅斯就有10個命名提案因此被要求更改專名。所以，提交SCUFN的命名提案最好少用人名，用人名最好選擇曾在實(shí)體所在海域開展過工作的著名科學(xué)家的名字，并在簡歷中突出其對海洋科學(xué)的貢獻(xiàn)。SCUFN一直強(qiáng)調(diào)帝王海山鏈上的海山應(yīng)該以日本天皇的名字命名，依據(jù)是“海底地名命名原則”［7］中規(guī)定“多個相似的地理實(shí)體構(gòu)成的群組可以采用同類詞組命名”，如夏威夷北部的音樂家海山群，其中的海山均以世界著名音樂家的名字命名。群組化命名有利于命名的層次化、序列化。層次化、序列化命名易記易用，是地名規(guī)劃的基本目標(biāo)［13］。在俄羅斯提交命名提案前，帝王海山鏈中的大多數(shù)海山都以日本天皇的名字命名，命名的群組化已成事實(shí)，如果俄羅斯主張的名字得以通過，將會破壞命名的群組性。基于上述分析，我們得出2點(diǎn)啟示:(1)“地形可測和邊界明確”是“海底地理實(shí)體”基本定義的要求，提案的地形圖必須能反映待命名實(shí)體與周邊其他實(shí)體的相關(guān)關(guān)系。SCUFN主要依據(jù)地形圖對實(shí)體通名類別進(jìn)行審議，地形圖應(yīng)能詳細(xì)表達(dá)地理實(shí)體的地形地貌特征。因此，提案至少應(yīng)提供2種比例尺的地形圖:用于判識待命名實(shí)體與周邊其他實(shí)體相關(guān)關(guān)系的小比例尺地形圖和用于表達(dá)實(shí)體地形特征的大比例尺地形圖。我國歷年提案中包含實(shí)體位置圖、地形圖、三維斜視圖、測線圖和剖面圖5幅。其中測線圖指示實(shí)體資料來源;地形圖、三維斜視圖和剖面圖主要表達(dá)實(shí)體的地形地貌特征;位置圖表征實(shí)體位置。缺乏表達(dá)實(shí)體與周邊實(shí)體相關(guān)關(guān)系的圖件。當(dāng)命名實(shí)體位于深海平原等地形相對簡單的海域時，不易產(chǎn)生分歧，但當(dāng)實(shí)體位于洋中脊等復(fù)雜地形區(qū)時，就容易因?yàn)榕c周邊實(shí)體關(guān)系不清而被否決。2012年我國提交的位于西南印度洋洋中脊的鷺飛海山就是因?yàn)檫@個問題被掛起［14］。(2)SCUFN鼓勵地理實(shí)體命名群組化。群組化命名利于實(shí)現(xiàn)命名的層次化、序列化，名稱易記易用，便于推廣。國家海洋局2015年10月10日正式對外的124個海底地理實(shí)體名稱，是近年來我國在國際海域取得的重要命名成果。該名錄中的地名采用《詩經(jīng)》體系，分別以詩經(jīng)的“風(fēng)”“雅”“頌”3篇對應(yīng)大西洋、太平洋和印度洋新發(fā)現(xiàn)的實(shí)體，具有較為完備的命名規(guī)劃體系。在尚未達(dá)成一致海洋劃界方案的敏感海域，海底地理實(shí)體的命名權(quán)爭奪比較激烈。我們可以利用命名的群組化，優(yōu)先命名區(qū)域上有控制作用的大型地理實(shí)體，再逐步推進(jìn)次級地理實(shí)體的命名工作，從大處著手，步步為營，從而掌握敏感海區(qū)的海底命名主動權(quán)!

3．2日本與俄羅斯日本平頂海山群之爭日本平頂海山群位于日本海溝(JapanTrench)和伊豆—小笠原海溝連接處以東海域，常磐海山群以南，小笠原海隆(OgasawaraRise)以北。海山群周邊海域地貌較為復(fù)雜，發(fā)育較多海山、海丘。日本平頂海山群最早由Heezen等［15］命名為藝伎平頂海山群(GeishaGuyots)，當(dāng)時確定的范圍為143°50'～153°20'E，29°28'～34°14'N。Vogt等［16］指出其包含了10個海山(或平頂海山)，范圍為144°～154°E，29°～35°N。1986年SCUFN考慮到藝伎平頂海山群的專名具有冒犯性，決定將其暫時命名為“日本平頂海山群”，這個名字并未經(jīng)過仔細(xì)推敲，只是提醒日本海底地名委員會提出一個更為合適的名稱［17］。之后，日本海底地名委員會一直采取回避態(tài)度不作回應(yīng)。2007年俄羅斯提交尼日尼克海山群(KnizhnikSeamounts)提案［11］，該提案建議的實(shí)體位于日本主張的日本平頂海山群的范圍之內(nèi)。日本委員為反對俄羅斯的命名提案，當(dāng)場提出可以接受原來的“藝伎平頂海山群”。2008年，日本海底地名委員會堅持采用日本平頂海山群稱謂，其專名主張最終獲得通過［18］，但日本和俄羅斯圍繞日本平頂海山群的邊界展開了激烈爭論(圖2)。2007年，俄羅斯對日本主張的日本平頂海山群范圍提出質(zhì)疑，認(rèn)為其范圍內(nèi)的實(shí)體在形態(tài)上互不相關(guān)，且不是成片分布，不適合劃到一個群組中［12］。

2008年，日本海底地名委員會堅持采用Heezen等［15］提出的實(shí)體范圍。SCUFN討論決定要求日本修改日本平頂海山群的范圍，不能包含東南角的馬卡羅夫海山［18］。2009年，日本提交日本平頂海山群新邊界，不再包括東南部馬卡羅夫海山［19］。2010年，俄羅斯依據(jù)測得的海底磁異常條帶數(shù)據(jù)提出劃分方案，該方案將西北角4個海山/平頂海山劃為中日本平頂海山群;將中部的多個平頂海山劃為沃恩平頂海山群［20］。2011年，俄羅斯正式提交沃恩平頂海山群提案獲得通過。日本基于俄羅斯提出的日本平頂海山群的邊界，進(jìn)行細(xì)微修改后提交并獲得通過［21］。本案例中，日本對日本平頂海山群的更名一直采取回避態(tài)度，但當(dāng)俄羅斯提出命名提案時，日本反應(yīng)激烈。日本表示愿意接受原先具有侮辱性的名稱(藝伎平頂海山)，試圖以已有名稱的實(shí)體不能重復(fù)命名為由，抵制俄羅斯的提案。然而，早期SCUFN并未引入現(xiàn)行的幾何邊界表達(dá)方式，歷史上藝伎平頂海山群的具體范圍也不明確，日本轉(zhuǎn)而引用前人學(xué)術(shù)論文定義的實(shí)體范圍。俄羅斯基于地形地貌資料闡明該海區(qū)海底地貌具有較大差異的客觀事實(shí);并通過區(qū)域的磁異常條帶數(shù)據(jù)證實(shí)該區(qū)海底地貌具有不同的地質(zhì)成因。最終俄羅斯的主張獲得通過。可見，海底地形資料是重要的命名依據(jù)，但不是唯一依據(jù)。最新版的B6文件［7］已經(jīng)明確命名塌陷火山口(Caldera)、斷裂帶、矮丘(Mound)、泥火山(MudVolcano)、斷裂谷(Rift)、鹽丘(Saltdome)、沙脊(SandRidge)、海溝(Trench)等類型的海底地理實(shí)體應(yīng)提供地質(zhì)和/或地球物理方面的證據(jù)以及地形圖。因此，綜合地質(zhì)地球物理調(diào)查對海底地理實(shí)體命名工作具有重要意義。

3．3日本與美國幸運(yùn)星海脊之爭幸運(yùn)星海脊位于菲律賓海盆西部，我國2012年命名的月潭海脊的西北側(cè)，區(qū)域水深一般為5500～6000m。2008年，美國在菲律賓海盆提交了幸運(yùn)星海脊命名提案(圖3)。SCUFN否決了這一提案，理由是美國提交的測深數(shù)據(jù)沒有覆蓋實(shí)體全貌，不足以確定該實(shí)體的類型［18］。日本委員指出［18］日本已經(jīng)完成該地理實(shí)體的多波束測量，并特別說明該實(shí)體靠近日本的經(jīng)濟(jì)專屬區(qū)，屬于呂宋—沖繩斷裂系統(tǒng)的一部分。日本主動提出聯(lián)合美方在下次會議重新提交命名提案，SCUFN委員一致同意。2010年，日本委員匯報工作進(jìn)度，指出其已致信美方委員，但尚未收到回復(fù)，聲稱日本已經(jīng)完成該實(shí)體的多波束全覆蓋調(diào)查，并將向SCUFN提交一個新的命名方案［20］。2011年，日本提交幸運(yùn)星海脊及其鄰區(qū)的地形圖，指出該實(shí)體位于日本宮古島以南約333．36km，屬于日本經(jīng)濟(jì)專屬區(qū)范圍。日本已經(jīng)完成周邊海域多波束調(diào)查，暫時只對其中大型的海底地理實(shí)體進(jìn)行了命名。日本委員指出該區(qū)域還有很多規(guī)模較大的地理實(shí)體值得命名，但日本海底地名委員會需要更多的時間來完成命名工作。日本在本次會議上將不對“幸運(yùn)星海脊”作新命名［21］。本案例中，美國率先提交命名提案，具有優(yōu)先命名權(quán)，但是由于美國提交的地形圖沒有實(shí)現(xiàn)實(shí)體的全覆蓋，實(shí)體的規(guī)模和類型等基本屬性受到質(zhì)疑，提案未能獲得通過。依照慣例，SCUFN可建議美國補(bǔ)充測深資料，但日本提出其已經(jīng)完成實(shí)體所在海域測深資料，并特別指出該實(shí)體位于其經(jīng)濟(jì)專屬區(qū)范圍內(nèi)。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》246條第2款，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究，應(yīng)經(jīng)沿海國同意。這意味著未經(jīng)日本政府允許美國不可能完成幸運(yùn)星海脊的補(bǔ)充測量。日本表面上提出與美國合作命名，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)完全掌握了幸運(yùn)星海脊命名的主動權(quán)。當(dāng)前海底地理實(shí)體命名已經(jīng)進(jìn)入精細(xì)命名階段，命名需要多波束和地質(zhì)地球物理資料的支撐，而《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定未經(jīng)沿海國允許，任何國家不能在他國經(jīng)濟(jì)專屬區(qū)和外大陸架開展測量和調(diào)查工作。沒有精細(xì)的調(diào)查資料，就無法進(jìn)行海底命名。可見《聯(lián)合國海洋法公約》在一定程度上間接保護(hù)了沿海國在經(jīng)濟(jì)專屬區(qū)和外大陸架的命名權(quán)利。明確經(jīng)濟(jì)專屬區(qū)、劃定大陸架界限對保護(hù)海底命名權(quán)益有一定的作用。反過來，海底地名命名能制造命名實(shí)體與命名國有緊密聯(lián)系的印象;通過命名確定某些實(shí)體屬性也可以為實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的權(quán)利主張?zhí)峁┲危?2］。

案例最后日本主動聲明其已經(jīng)完成菲律賓海中北部的多波束全覆蓋調(diào)查，新發(fā)現(xiàn)了大量海底地理實(shí)體，需要更多的時間來完成命名工作。日本此舉的目的是為其在菲律賓海中北部的海底命名爭取時間。事實(shí)上，即便公布海底地形資料，也只能證明對區(qū)內(nèi)的海底地理實(shí)體首次發(fā)現(xiàn)，而首次發(fā)現(xiàn)并不意味著對地名命名權(quán)的占有。以美國和俄羅斯在北冰洋的命名爭端為例，2001年美國向SCUFN提交蘭塞斯海嶺(LangsethRidge)提案。美國采用的地形數(shù)據(jù)采集自1997—1998年。俄羅斯表示強(qiáng)烈反對，認(rèn)為該海底高地是1965年由前蘇聯(lián)科學(xué)家首先發(fā)現(xiàn)的，雖然當(dāng)時沒有進(jìn)行命名，但在1965年出版的地質(zhì)圖和航海圖中均有顯示［17］。2002年俄羅斯補(bǔ)充提交該區(qū)的命名提案，最終俄羅斯獲得了蘭塞斯海脊上最高山的命名權(quán)，但并未推翻美國的蘭塞斯海嶺命名提案［23］。除了向SCUFN提交命名提案外，爭取海底地名的命名權(quán)主要有2種方式:①由國家機(jī)關(guān)認(rèn)可并公開海底地名。“海底地名命名標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)原則”總則明確規(guī)定“由國家機(jī)構(gòu)認(rèn)可的位于領(lǐng)海以外水域的名稱，如果與國際上可接受的命名原則相符，其他國家應(yīng)該接受”［7］。所以，我國政府公開124個海底地理實(shí)體名稱具有重要的意義。②通過學(xué)術(shù)論文著作形式。“海底地名命名標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)原則”總則規(guī)定“如果一個名稱用于2個不同的實(shí)體，先使用該名稱的實(shí)體應(yīng)該保留該名稱”［7］。2015年我國抵制馬來西亞在南海的命名提案，最重要的反證之一，就是原地礦部第二海洋地質(zhì)調(diào)查大隊(duì)(廣州海洋地質(zhì)調(diào)查局前身)編制的《南海地質(zhì)與地球物理圖集》［24］，其出版發(fā)行時間早于馬來西亞編制的地圖。官方和科學(xué)家自主命名2種途徑各有優(yōu)缺點(diǎn)。官方最為正式，具有法律約束力，可以避免重復(fù)命名造成的地名混亂［4］，并且官方利于命名整體規(guī)劃，有助于推動海底命名的層次化和序列化。科學(xué)家自主命名靈活機(jī)動，利于調(diào)動學(xué)術(shù)界的積極性，名字經(jīng)廣泛使用后，即造成既有命名的事實(shí)，與國家具有同等效力。因此，建議管轄海域以官方形式命名為主，保證管轄海域海底地名的使用規(guī)范有序;在與鄰國尚未達(dá)成統(tǒng)一劃界方案的海域，以鼓勵科學(xué)家自主命名為主，官方為輔，減少來自外部的政治阻力;公海可采取官方和科學(xué)家自主命名相結(jié)合的方式，既體現(xiàn)國家意志，又豐富地名文化多樣性。

4結(jié)論與建議

基于上述爭端案例的研究提出如下結(jié)論與建議:(1)為便于SCUFN審核實(shí)體通名類別和界定待命名實(shí)體與周邊其他實(shí)體的相關(guān)關(guān)系，命名提案應(yīng)提供2種比例尺的地形圖。當(dāng)命名實(shí)體位于復(fù)雜地形區(qū)時，建議放大實(shí)體位置圖的比例尺，以明確表達(dá)其與周邊其他實(shí)體的相關(guān)，避免因關(guān)系表達(dá)不清而被掛起或否決。(2)SCUFN鼓勵命名群組化。群組化命名方案有層次、有序列，易記易用，便于推廣。在尚未達(dá)成一致海洋劃界方案的敏感海域，可以利用命名的群組化，優(yōu)先命名區(qū)域上有控制作用的大型地理實(shí)體，再逐步推進(jìn)次級地理實(shí)體的命名工作。(3)海底地形資料是重要的命名依據(jù)，但不是唯一依據(jù)。地質(zhì)和地球物理資料在海底命名中也起到重要支撐作用。國家應(yīng)該重視海洋綜合地質(zhì)地球物理調(diào)查;海底地理實(shí)體命名團(tuán)隊(duì)中也應(yīng)該廣泛吸收地質(zhì)和地球物理學(xué)家。(4)《國際海洋法公約》保護(hù)沿海國在經(jīng)濟(jì)專屬區(qū)和外大陸架的測量和調(diào)查權(quán)，一定程度上排除了其他國家獲得命名資料的可能性，間接保護(hù)了沿海國對這2個區(qū)域海底地名的命名權(quán)利。反過來，海底命名權(quán)利也能制造命名實(shí)體與命名國有緊密聯(lián)系的印象;通過命名確定某些實(shí)體屬性也可以為實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的權(quán)利主張?zhí)峁┲危?2］。(5)建議加快推進(jìn)中國海海底命名工作，并在命名方式上，針對不同海區(qū)采取不同的方式:管轄海域以官方形式命名為主，保證管轄海域海底地名的使用規(guī)范有序;在與鄰國尚未達(dá)成統(tǒng)一劃界方案的海域，以鼓勵科學(xué)家自主命名為主，官方為輔，減少來自外部的政治阻力;公海可采取官方和科學(xué)家自主命名相結(jié)合的方式，既體現(xiàn)國家意志，又豐富地名文化多樣性。

作者：黃文星 朱本鐸 劉麗強(qiáng) 張金鵬 單位：國土資源部海底礦產(chǎn)資源重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 廣州海洋地質(zhì)調(diào)查局