全球金融監(jiān)管改良的思量范文

本站小編為你精心準備了全球金融監(jiān)管改良的思量參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

狗抓飛盤對金融監(jiān)管的啟示

狗抓飛盤是復雜環(huán)境下的決策問題或者最優(yōu)控制問題，為了成功抓住飛出去的飛盤，狗需要衡量一系列自然和大氣因素，包括風速、飛盤轉(zhuǎn)速等。如果物理學家將“抓飛盤”當作一個最優(yōu)控制問題來研究，那么他們需要理解和應用牛頓的萬有引力定律。與此類似，監(jiān)管機構(gòu)為了成功預測和防范金融危機，需要考慮一系列金融和心理因素，包括金融創(chuàng)新、風險偏好等。不同的是，狗抓獲飛盤極為常見，而金融監(jiān)管體系盡管在不斷修改和強化，卻沒有有效防范金融危機，此次國際金融危機的爆發(fā)就是例證。

狗能成功地抓住飛盤，是因為狗在復雜的不確定環(huán)境中遵循了最簡單的經(jīng)驗法則：以一定的速度奔跑，保證其注視飛盤的視角大致保持穩(wěn)定。相應地，不斷發(fā)展的監(jiān)管體系之所以會經(jīng)常失效，是因為其隨著金融體系的不斷發(fā)展，不確定性不斷增加，監(jiān)管框架的復雜性也在不斷增加。不斷復雜的金融監(jiān)管體系在增加成本的同時，也在不斷提高不確定性，但卻只是控制危機的次優(yōu)選擇（sub-optical）。在金融監(jiān)管中，越少或許越好。狗抓飛盤、金融監(jiān)管等現(xiàn)實案例表明，在復雜的不確定條件下，決策需要遵守“五條戒律”（FiveCommandments）。一是在不確定的復雜環(huán)境中，為復雜決策收集和處理信息的成本是高昂的，甚至是處罰性的。人們的決策可能因此而偏離理性決策，而變成“有限理性”。二是遵行復雜決策規(guī)則反倒會因小失大，“撿了芝麻，丟了西瓜”。例如，計量經(jīng)濟模型可能會因為樣本規(guī)模太小而出現(xiàn)“過度擬合”問題（over-fitting），將噪音錯當成信號，將高峰信號錯當成趨勢。三是權(quán)重設定可能是無用的。在不確定的環(huán)境中，未來各種狀態(tài)的統(tǒng)計概率是不可知的，通過設定每個狀態(tài)或者每個影響因素的概率權(quán)重來決策并以此來指導未來是非常脆弱的，預測中的“厚尾現(xiàn)象”就是例證。四是小樣本更需要簡單規(guī)則。最優(yōu)決策取決于環(huán)境的不確定性，而影響這種不確定性的一個關(guān)鍵因素是模型擬合基于的樣本規(guī)模，小樣本會提高模型的不穩(wěn)定性。五是復雜的規(guī)則會引致人們采取防守型行動（defensivebehaviour）。在復雜的規(guī)則下，人們通常為了遵行規(guī)則而過于注重細則，結(jié)果是“只見樹木，不見森林”。

金融監(jiān)管體系的復雜化并未有效防范銀行倒閉

每次危機爆發(fā)后，金融監(jiān)管都會進行改革，監(jiān)管規(guī)則因此越變越復雜，但其防范銀行倒閉和金融危機的效力并沒顯著增加。這需要我們思考，金融監(jiān)管是不是越復雜越好？

（一）巴塞爾協(xié)議的規(guī)則不斷復雜化

在篇幅上，“巴塞爾Ⅰ”①只有30頁。此后，交易賬戶被納入監(jiān)管范圍，銀行內(nèi)部模型獲準用于風險評估，風險權(quán)重從按資產(chǎn)類別設定轉(zhuǎn)為按單項資產(chǎn)計算②，“巴塞爾Ⅱ”的篇幅增長到347頁，是“巴塞爾Ⅰ”的十倍多。此次危機之后，“巴塞爾Ⅲ”對“巴塞爾Ⅱ”做了進一步修改，其篇幅增長到616頁，幾乎是“巴塞爾Ⅱ”的兩倍。巴塞爾協(xié)議不斷增長的篇幅表明，金融監(jiān)管的復雜程度在不斷增加。不斷復雜的監(jiān)管規(guī)則增加了監(jiān)管的非透明性，并會引致監(jiān)管穩(wěn)健性的問題。主要原因是，金融監(jiān)管需要依賴大量的參數(shù)估算，而參數(shù)估算難以實現(xiàn)高度準確。如表1所示，僅就一個大型國際銀行的銀行賬戶來說，就需要估算幾千個違約概率和違約損失率。在此基礎(chǔ)上計提資本，參數(shù)估算量又會增加一個數(shù)量級。然而，大量的參數(shù)估算卻只能基于有限的樣本數(shù)據(jù)，這降低了參數(shù)估算和模型預測的準確性。例如，一個典型的信用風險模型可能需要基于20-30年的樣本數(shù)據(jù)——大約一個危機周期。

（二）各國監(jiān)管法規(guī)的范圍不斷擴展

各國將巴塞爾協(xié)議轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)管法規(guī)后，其內(nèi)容也在不斷膨脹。“巴塞爾Ⅰ”轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹谋O(jiān)管法規(guī)是18頁，轉(zhuǎn)變?yōu)橛谋O(jiān)管法規(guī)是13頁；而“巴塞爾Ⅱ”后，轉(zhuǎn)變?yōu)槊馈⒂蓢谋O(jiān)管法規(guī)都超過了1000頁。與此類似，美國1933年制定的《格拉斯-斯蒂格爾法案》只有37頁，而2010年出臺的《多德-弗蘭克法案》長達848頁，且各機構(gòu)還需要為法案執(zhí)行制定實施細則，預計總篇幅將長達30000頁。此外，歐洲的監(jiān)管立法情況與此類似。

（三）金融監(jiān)管資源的投入不斷增加

隨著金融監(jiān)管的復雜性不斷增加，監(jiān)管資源投入的規(guī)模和范圍也在不斷增加，其中之一就是人力資源。1980年，英國的1個監(jiān)管者對應著金融部門的11000人，而到2011年該比例卻變成了1:300。美國的情況與其相似，1935年是1個監(jiān)管者（包括證券業(yè)監(jiān)管）對應著3家銀行，當前該比例卻變成了3:1。其次，監(jiān)管報告要求金融機構(gòu)填報的數(shù)據(jù)在不斷增加。1974年，英國剛剛引入監(jiān)管報告，銀行填報的數(shù)據(jù)條目只有150項，而現(xiàn)在是7500多項，是1974年的50倍。1930年，美國銀行向美聯(lián)儲填報的數(shù)據(jù)約為80項，而到2011年，這一數(shù)據(jù)卻達到了2271列，而每列包含的數(shù)據(jù)量在不斷增加。此外，隨著復雜化導致的“監(jiān)管塔”（regulatorytower）不斷提高，商業(yè)銀行的合規(guī)成本也在不斷增加。對于一個中等規(guī)模的歐洲銀行來說，“巴塞爾Ⅲ”的合規(guī)成本為200名全職員工。歐洲目前約有350家資產(chǎn)超過10億歐元的銀行，“巴Ⅲ”的總合規(guī)成本約為7萬名全職員工。美國的情況與此類似，《多德-弗蘭克法案》制定了約30條新規(guī)，每家銀行每年為遵行這些新規(guī)需要投入226萬個小時的工作，其成本相當于1000多名全職員工。照此計算，美國所有銀行在《多德-弗蘭克法案》上的合規(guī)成本將高達1萬名全職員工。

資本計提和計量方法的復雜化并未大幅提高監(jiān)管效力

巴塞爾協(xié)議復雜化的首要來源是基于模型的風險權(quán)重設置。復雜的風險權(quán)重設置原本是要提高監(jiān)管框架的風險敏感性，但在實際的不確定金融環(huán)境下，其可能是次優(yōu)選擇，簡單的權(quán)重設置方案反而更加穩(wěn)定。如圖1所示，如果采用基于風險權(quán)重的資本計提方法，則資本充足率與銀行倒閉之間并沒體現(xiàn)明顯的相關(guān)性，并且倒閉銀行和存活銀行的資本充足率也不存在顯著的統(tǒng)計差異；如果采用簡單規(guī)則的杠桿率，則倒閉銀行的平均杠桿率比存活銀行低1.2%，且這種差異是顯著的。因此，相對于基于風險權(quán)重的資本計提方法，簡單的杠桿率具有更好的預測效力。監(jiān)管復雜性的第二個來源是資本定義。不同的資本定義和計量方法在預測銀行倒閉的效果上差異較大，越簡單的資本計量方法預測銀行倒閉的效果越好。實證檢驗表明，股權(quán)資本計提方法的表現(xiàn)要好于其他復雜計量方法；基于市場的股權(quán)計量方法的表現(xiàn)要好于其他計量方法，最簡單的資本計提方法（基于市場的杠桿率方法）的預測效力是最復雜方法（基于風險的資本計量方法）的10倍多。

監(jiān)管預測模型的復雜化并未大幅增加預測效力

最優(yōu)監(jiān)管規(guī)則的選擇對環(huán)境的依賴非常大，環(huán)境越復雜，簡單預測模型的效力反而越穩(wěn)定。在logit模型下，選用CAMEL體系的不同指標作為預測變量的實證結(jié)果表明：在利用樣本擬合模型進行樣本外（out-of-sample）預測時，樣本的大小會影響不同模型的預測效力。當樣本規(guī)模為100家銀行時，包含CAMEL體系所有五個指標的復雜模型對銀行倒閉的預測力較差，低于單個指標模型的預測力；當樣本擴大到1000家銀行時，五個指標模型的預測力才超過大多數(shù)單個指標模型，但仍低于僅流動性指標充當解釋變量的單個指標模型。圖2進一步總結(jié)了三個不同復雜程度模型（CAMEL五指標模型、流動性指標單變量模型和平均值模型）對銀行倒閉的解釋力。在樣本規(guī)模較小時，CAMEL五個指標模型的解釋力最差；樣本增加到1000家銀行時，CAMEL五指標模型的解釋力仍然低于流動性指標單變量模型。樣本規(guī)模表明了信息不完美的程度，樣本規(guī)模越小，復雜模型的不確定性越大，對危機的預測效力也就越差。因此，在樣本規(guī)模較小的情況下，預測模型越簡單越好。

銀行風險評估模型的復雜化并未大幅改善評估效力

在復雜的金融體系中，銀行內(nèi)部模型和資產(chǎn)組合的復雜性會影響風險評估模型的穩(wěn)定性，相對于復雜模型，簡單模型能更好地提高評估的穩(wěn)定性。

銀行在利用內(nèi)部模型對資產(chǎn)風險狀況進行評估時，在不同的樣本規(guī)模下，簡單模型和復雜模型的效力差異較大。如果采用VaR方法來確定資產(chǎn)組合的風險狀況，復雜程度依次提高的“樣本平均協(xié)方差矩陣（MA）”、“相對簡單的指數(shù)加權(quán)協(xié)方差矩陣（EWMA）”和“復雜的多元GARCH（1,1）模型”的評估效力卻是依次降低的。如圖3所示，當樣本規(guī)模為20-30年時，最簡單的MA模型的表現(xiàn)遠好于復雜的GARCH模型；隨著樣本規(guī)模的增大，復雜的EWMA模型和GARCH模型的表現(xiàn)也在提升。然而，即使樣本規(guī)模增大到75年，簡單模型的表現(xiàn)也沒有顯著低于復雜模型。除評估模型的復雜程度外，資產(chǎn)組合中的資產(chǎn)數(shù)量也會影響風險模型的評估效力。如圖4所示，當資產(chǎn)組合的容量為2-3個資產(chǎn)時，簡單模型（EWMA）和復雜模型（GARCH）的表現(xiàn)差異非常小；隨著資產(chǎn)組合容量的不斷增加，簡單模型的表現(xiàn)逐漸好于復雜模型。原因在于，相對于簡單模型，復雜模型對樣本的“過度擬合”更加嚴重，增加了模型進行樣本外預測的不確定性。

對金融監(jiān)管改革的啟示

隨著金融體系復雜程度的不斷發(fā)展，監(jiān)管規(guī)則的復雜化和預測模型的復雜化并不能提高監(jiān)管效力。為了提高金融監(jiān)管在復雜金融系統(tǒng)下的效力，一個可行的方法是對已有的監(jiān)管體系進行結(jié)構(gòu)性改革，促使監(jiān)管體系簡明化。這可以通過以下五個相互支持的政策措施來實現(xiàn)：簡化巴塞爾協(xié)議框架的復雜層次、重視杠桿率監(jiān)管、強化審慎監(jiān)管（支柱2）和市場紀律（支柱3）、明確限定金融機構(gòu)的復雜性，以及對金融體系進行結(jié)構(gòu)性改革。

（一）簡化巴塞爾協(xié)議框架的復雜層次

巴塞爾協(xié)議增加風險敏感性在理論上是可行和必要的，但在實踐中卻顯著增加了監(jiān)管的復雜性和監(jiān)管對評估模型的過度依賴。例如，內(nèi)部風險模型是監(jiān)管不透明和復雜性的主要來源之一，且在小樣本下的評估能力較差，其在監(jiān)管框架中的作用需要重新思考。一個可行的方法是，嚴格限定模型預測結(jié)果的使用范圍。例如，有人建議銀行內(nèi)部模型所得結(jié)論的使用范圍應只能在標準化方法所得結(jié)論的范圍之內(nèi)。但是，對內(nèi)部模型的使用范圍強加限制本身并不能簡化監(jiān)管結(jié)構(gòu)，只有將內(nèi)部模型從監(jiān)管框架中消除才能實現(xiàn)這一目的。

（二）提高杠桿率監(jiān)管的地位

“巴塞爾Ⅲ”已經(jīng)引入杠桿率，但對杠桿率的作用重視不夠。在新的清償力監(jiān)管規(guī)則中，風險加權(quán)資本充足率起主要作用，而杠桿率則是第二位的（second-in-line），只是一個保底工具。考慮到杠桿率的簡單性及其優(yōu)良的預測能力，杠桿率應該起主要作用，而資本充足率應該居后。對于越復雜的銀行，越應該提升杠桿率的位置。反對這一觀點的主要理由是，這將會提高銀行的風險偏好，激勵銀行增加單位資產(chǎn)的風險，從而降低杠桿率作為銀行倒閉預測指標的效力。為了避免這種監(jiān)管套利，同時保持杠桿率的預測穩(wěn)定性，一個可行的辦法是將杠桿率與資本充足率置于同等地位。此外，對于全球的大銀行來說，為了防止在這樣的危機中倒閉，其杠桿率應該提高到7%，而不應該是3%③，并且股權(quán)資本的計量應該基于市場價值，而不是記賬價值。

（三）強化支柱2和支柱3的作用

巴塞爾協(xié)議有三大支柱構(gòu)成，但三大支柱在實踐中的作用是失衡的，資本充足率承擔了過重的責任。簡化支柱1不僅可以強化其自身的效力，同時也可以強化支柱2和支柱3的作用，從而平衡三大支柱的責任和壓力。簡單地增加支柱2審慎監(jiān)管的作用范圍并不能平衡三大支柱，反而會導致監(jiān)管因小失大。這會導致監(jiān)管者需要去監(jiān)管很多小的、基于規(guī)則的風險，而忽視很多潛在的危及生存的重大風險。一個可選擇的方法是，少一些基于規(guī)則的監(jiān)管，多一些基于判斷的監(jiān)管。這一方法可以減少監(jiān)管的復雜性，降低監(jiān)管者和被監(jiān)管者的規(guī)則執(zhí)行成本，但其成功建立在監(jiān)管人員的豐富經(jīng)驗之上。然而，一個完整的危機周期長達20-30年，系統(tǒng)性危機一個世紀可能只發(fā)生一到兩次，風險管理者和監(jiān)管者的經(jīng)驗積累顯然難以達到一個危機周期。因此，支柱2的改革方向應該是采用更加簡練的監(jiān)管規(guī)則，但同時要增加監(jiān)管人員的經(jīng)驗。對于支柱3市場紀律來說，應當通過簡化風險權(quán)重設計和信息披露來強化。當前，對于投資者來說，銀行就是一個“黑匣子”，特別是銀行的風險權(quán)重。風險權(quán)重的多樣性和復雜性浸蝕了透明度和市場紀律，簡化風險權(quán)重和增加風險權(quán)重的一致性，可以修復和提高市場紀律。此外，披露事項也并不是越多越好，太多的披露事項會掩蓋那些重要的細節(jié)，反而降低實際透明度。

（四）對銀行的復雜性實施資本懲罰

當前的監(jiān)管框架并沒有對銀行的復雜性進行懲罰，反而通過允許采用內(nèi)部模型給銀行提供了資本激勵，為銀行增加復雜性提供了補貼。對于系統(tǒng)重要性銀行征收附加資本有助于降低資本補貼問題，同時也有助于簡化銀行的公司架構(gòu)。但是，這并沒有從根本上解決復雜性的問題。銀行監(jiān)管需要根據(jù)銀行內(nèi)部的復雜性產(chǎn)生的外部性征收附加監(jiān)管。大型金融機構(gòu)由于采用多樣化的內(nèi)部模型和管理信息系統(tǒng)已變得“大而不能管”，針對銀行的內(nèi)部復雜性征收附加監(jiān)管，不僅會防范銀行倒閉，還會為銀行簡化資產(chǎn)負債表提供激勵。此外，金融監(jiān)管應根據(jù)金融體系內(nèi)銀行之間的復雜關(guān)系征收監(jiān)管費或者附加資本。由于金融體系內(nèi)的風險暴露鏈條不斷發(fā)展且不透明，不同金融部門之間的關(guān)系近幾十年來也在快速發(fā)展。當前的監(jiān)管規(guī)則還遠沒有認識到這類復雜性帶來的外部性，金融體系內(nèi)部的風險暴露只承擔了較低的資本懲罰。

（五）強化數(shù)量監(jiān)管

過去30年以來，監(jiān)管改革的方向是為風險定價，而不是禁止或者限制風險行為。未來，監(jiān)管者應該減少價格監(jiān)管（price-basedregulation），同時強化數(shù)量監(jiān)管（quantity-basedregulation）。數(shù)量監(jiān)管不會遭受錯誤評估/測算的影響，因而穩(wěn)健性更高，這是《格拉斯-斯蒂格爾法案》適用的時間比巴塞爾Ⅱ長出60年的重要原因之一。此次危機之后，數(shù)量監(jiān)管已經(jīng)受到重視，美國的沃克爾規(guī)則就是一個數(shù)量監(jiān)管戒條。盡管這些改革方案已經(jīng)非常清晰，但是如何實施還存有爭議，特別是在規(guī)模限制、商業(yè)銀行業(yè)務和投資銀行業(yè)務分離等方面。

作者：安德魯·霍爾丹瓦西利斯·馬德拉斯