經(jīng)濟理論的危機思考范文

本站小編為你精心準備了經(jīng)濟理論的危機思考參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、經(jīng)濟理論的兩種構(gòu)造模式

眾所周知，新古典經(jīng)濟學是建立在以牛頓力學為典型代表的機械思維方式之上的；而機械思維是以“還原論”和“決定論”為特征。所謂“還原論”即我們可以把復雜的事物分解還原為若干相互孤立的最小組成部分或元素，而所有元素的加總又可以還原為原來的整體。所謂“決定論”即相信事物的變化有著唯一不變的客觀規(guī)律，如同萬有引力作用下的行星軌道一樣可以精確計算。這些觀點曾經(jīng)支撐了科學的方法論與科學信念，造就了近現(xiàn)代自然科學的輝煌；以至于“還原論”、“決定論”兩者之間互為表里，相互結(jié)合，越過自然科學的邊界，成為社會科學中的基本原則。“還原論”與“決定論”由此也成為西方經(jīng)濟學的邏輯出發(fā)點與理論構(gòu)造的原點。馬歇爾在《經(jīng)濟學原理》中借用了力學的概念構(gòu)造了現(xiàn)代經(jīng)濟學的基本分析范式，開創(chuàng)的靜態(tài)均衡思想與邊際分析方法論，成為新古典經(jīng)濟學的理論基礎(chǔ)，深刻地影響到了西方經(jīng)濟學日后的進展。以至于后來的新古典經(jīng)濟學以個體的經(jīng)濟人假設(shè)為核心，相信社會利益是由個體利益加總所構(gòu)成的。宏觀經(jīng)濟學與微觀經(jīng)濟學之間的自洽性在凱恩斯之前從未得到質(zhì)疑。同時現(xiàn)代經(jīng)濟學越來越實證化和數(shù)學化，使得經(jīng)濟學向自然科學靠攏，產(chǎn)生了構(gòu)建如同自然科學一般精密的實證的經(jīng)濟理論的樂觀情緒。

凱恩斯革命對新古典經(jīng)濟學進行了一次全面的反思，誕生了現(xiàn)代經(jīng)濟學。盡管凱恩斯經(jīng)濟學從“經(jīng)濟總量”入手，并且對經(jīng)濟中的“不確定性”有了初步的認識；多少打破了“還原論”與“決定論”的固囿；然而現(xiàn)代經(jīng)濟學并沒有徹底突破兩者的局限性，其基本分析范式也沒有根本的轉(zhuǎn)變。例如薩繆爾森就終生致力于新古典經(jīng)濟學與凱恩斯經(jīng)濟學的調(diào)和，構(gòu)建了占據(jù)主流地位的綜合學派。同時，當代經(jīng)濟學不斷分工與細化并深入到社會經(jīng)濟系統(tǒng)的局部，產(chǎn)生了諸多“部門經(jīng)濟學”，潛意識地把所有“部門經(jīng)濟學”的總和等同于經(jīng)濟領(lǐng)域的總和，這就是“還原論”的延續(xù)。當代經(jīng)濟分析越來越注重實證性，繼續(xù)強化使用數(shù)學模型來分析復雜的經(jīng)濟現(xiàn)象，繼續(xù)使用隨機過程理論對“不確定性”進行模擬與分析，這就是“決定論”的延續(xù)。在當代“還原論”與“決定論”目前仍然是主流經(jīng)濟家們的慣性思維方式。

而復雜性思維是近二十年來逐漸興起的一種新的思維方式，是對傳統(tǒng)西方經(jīng)濟學理論體系中的靜態(tài)均衡思想與邊際分析方法論所表現(xiàn)的思維局限性的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。與機械思維方式一樣，復雜性思維也是從自然科學中脫胎演化而來。物理學中的海森堡測不準定律、玻爾互補原理、哥德爾的不完全性法則，交叉學科中的協(xié)同論、混沌學、耗散結(jié)構(gòu)論，都深刻地改變了我們對世界的認知方式，也極大影響了社會學科。復雜性科學運用于經(jīng)濟學理論分析，乃至成為一種思維方式，有著如下三個方面的特定涵義。首先，經(jīng)濟個體之間存在著大量的相互作用導致的正反饋效應(yīng)。與市場供求相互調(diào)節(jié)適應(yīng)最后導致均衡價格的負反饋不同，人類社會的活動中存在著大量加速度的正反饋，它們構(gòu)成了現(xiàn)實中的種種“良性循環(huán)”或“惡性循環(huán)”，導致社會經(jīng)濟中許多事物的運動是非線性過程。其次是“不可還原性”。這是指客觀事物某種運動或性態(tài)跨越某種限度或閾值以后整合成不可還原的新性態(tài)和相互關(guān)系。比如，生產(chǎn)要素由自然資源、資本和勞動構(gòu)成，它們的聯(lián)合作用產(chǎn)生了報酬遞增，這是一種“整體性”現(xiàn)象，就無法歸結(jié)為像邊際生產(chǎn)力理論所表述，像歐拉定理所證明的那樣（全微分等于偏微分之和），將總產(chǎn)量還原為由單個要素對產(chǎn)量起作用的邊際貢獻的總和。這些都構(gòu)成了經(jīng)濟分析中的綜合的、整體性的判斷，即整體大于部分之和的總體性。

第三是“不可逆性”。即事物的發(fā)展如同生物進化過程一樣是以單向的時間為矢量的，無法退化到以前狀態(tài)。局部的社會經(jīng)濟的動態(tài)過程乃至整個的社會經(jīng)濟系統(tǒng)演化在歷史上往往表現(xiàn)為路徑依賴，事物的發(fā)展方向與路徑是歷史的積累與沉淀所決定的，從而構(gòu)成了經(jīng)濟理論中的進化觀點與時間分析因素。需要注意的是，“不可逆性”同時也意味著原有的機械性的均衡點的“不可還原性”；它們兩者又都統(tǒng)一在事物發(fā)展的正反饋過程中。可見，“三個特點”又是內(nèi)在一致的，是一個問題的三個方面，“三位一體”地存在于復雜性特征之中。可見，復雜性思維方式和新古典經(jīng)濟學的機械化特征是格格不入的。首先，它從思維取向上就直接否定了“還原論”。因為“還原論”割裂了經(jīng)濟要素之間的相互聯(lián)系，把各種經(jīng)濟要素看成了簡單的堆積與加總。其次，“不可還原性”與“不可逆性”直接阻塞了“還原論”的“還原路徑”。最后，在正反饋的作用下，任何微小漲落導致的隨機事件都可以帶來決定性的巨大后果，因此經(jīng)濟社會的趨勢也就無法精確地描繪與預測，里邊充滿了“混沌”與“分岔”，充滿了“不確定性”。這也就在方法論上顛覆了“決定論”對經(jīng)濟進行精確預測的可能性。可見，復雜性思維方式否定了“還原論”與“決定論”。但是復雜性科學的研究目前僅僅處于起步階段，我們還遠遠沒有構(gòu)建出以復雜性思維方式為基礎(chǔ)的分析工具和理論體系。因此，我們還要從兩者之間的關(guān)系入手，繼續(xù)探索走出理論困境的可能性。

二、兩種理論構(gòu)造模式之間的相互關(guān)系

建立在“還原論”與“決定論”基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)經(jīng)濟學與復雜性思維方式是兩種異向的理論構(gòu)造模式，由此帶來的經(jīng)濟理論與政策指向必然也會大相徑庭。因此，我們首先應(yīng)該意識到這兩種經(jīng)濟理論的構(gòu)造模式即便不說完全相反，至少也是完全無法兼容的。對于這種根本的差異，我們應(yīng)該放棄那種構(gòu)建兩者融為一體的理論體系的幻想。因為從理論的構(gòu)建基礎(chǔ)上看，它們在理論構(gòu)造的原點上就已經(jīng)分道揚鑣，只能漸行漸遠。試圖用一種模式來“兼并”另一種，至少在目前還沒有取得成功。事實上，不同的理論構(gòu)造模式產(chǎn)生不同的理論體系，其術(shù)語、概念、思想的不同也加劇了經(jīng)濟理論之間的相互對峙與疏離，這是導致經(jīng)濟理論故步自封的主要原因。正如科爾內(nèi)在三十年前說：“經(jīng)濟系統(tǒng)理論處于零散分割的狀況。如果每一流派都清醒地意識到其他流派的存在將是很好的事情。然而更常見的是它們之間竟完全忽視了對方的存在。宏觀經(jīng)濟學和微觀經(jīng)濟學幾乎在相互隔絕的情況下發(fā)展的。用數(shù)學公式表述的經(jīng)濟學和用文字表述的經(jīng)濟學，社會主義經(jīng)濟學和資本主義經(jīng)濟學，瓦爾拉學派和行為學派，計量經(jīng)濟學和數(shù)理規(guī)劃之間同樣如此。在經(jīng)濟學的多維空間上，各學科之間這種相互分割的例子實在不勝枚舉。”

因此，我們還是應(yīng)該從理論之間的相互反思中尋找出路，應(yīng)該意識到多種思維模式并存的必要性。這兩種理論構(gòu)造模式首先都具有自身的合理性。靜態(tài)均衡與邊際分析是我們一種有力的經(jīng)濟分析工具，沒有它就沒有今天的經(jīng)濟理論的任何科學的成就，也就失去了復雜性科學產(chǎn)生的基礎(chǔ)。即便當前的復雜性思維方式大行其道，也不能認為認為傳統(tǒng)的經(jīng)濟理論和教科書上的內(nèi)容都是錯誤的。我們在學習西方經(jīng)濟學時有一個不好的習性，那就是我們往往對經(jīng)典理論不加批判地無條件的接納，將之視為真理；了解到它的局限性以后，又容易產(chǎn)生一種“顛覆”意識，認為以前學過的經(jīng)典理論都是“沒用的”和“過時的”。這種態(tài)度是不足取的。那么，復雜性思維方式和傳統(tǒng)經(jīng)濟理論到底是什么關(guān)系呢？

傳統(tǒng)的、經(jīng)典的經(jīng)濟理論當然也是嚴密的科學，只不過其前提條件受到了嚴格的前提條件與外部假設(shè)的限制。而復雜性科學是一種整體性的思維方式，其考慮問題更為全面和綜合。兩者之間不是針鋒相對，而是互相補充，互相提供反思意識。這是學習復雜性科學的基本態(tài)度。這兩種模式本身就是人類認知世界的兩種異向的方法論。它們雖不兼容，卻也不能相互證偽和完全取代。對于經(jīng)濟理論的意義而言，雖然傳統(tǒng)經(jīng)濟理論有著較強的實證性和數(shù)理分析的特性，適用于“局部均衡”的分析，卻容易喪失整體性的綜合判斷；而復雜性思維方式及其構(gòu)造的理論也有著自身難以克服的“非實證性”和“模糊性”，在經(jīng)濟理論中有著諸多困難和不便，尤其是無法進行精確的量化，卻適用于復雜局面的整體性抉擇。因此，它們之間的孰優(yōu)孰劣是單從邏輯上無法徹底解決的悖論與難題。我們不能夠簡單地從對與錯進行判斷，而是取決于分析對象。我們要結(jié)合復雜的經(jīng)濟形勢，依據(jù)針對需要解決的問題而選用適當?shù)慕?jīng)濟分析方法。

三、走出理論的危機：現(xiàn)實對經(jīng)濟理論的選擇

對于邏輯與理論構(gòu)造方法的優(yōu)劣，我們無法進行實證的邏輯檢驗。我們的唯一選擇是將理論的難題交給現(xiàn)實來抉擇。“理論在一個國家實現(xiàn)的程度，總是決定于理論滿足這個國家的需要的程度”，只有認清不同經(jīng)濟思想與分析方法的社會環(huán)境與時代背景，才能擺脫無謂的理論紛爭，得出有意義的結(jié)論。

在金融危機和不確定因素增多的社會經(jīng)濟形勢下，我們更應(yīng)重新審視復雜性思維方式對經(jīng)濟理論構(gòu)造的作用。運用哪種分析方法取決于分析問題的復雜程度。當前社會經(jīng)濟形勢復雜性和不確定性程度越來越高，我們就要學會在各種悖論與“兩難選擇”中求解，在各種矛盾中尋求均衡，這就是所謂的復雜性思維方式在實踐中的具體運用。它彌補了簡單性的靜態(tài)均衡和邊際分析方法所倡導的“極值”式的思維方式的不足。近年來，我國社會各階層收入逐漸拉大，特殊利益集團已經(jīng)形成，社會公正遇到威脅。改革初期的“拿起碗吃肉，放下碗罵娘”的不滿情緒已經(jīng)演變成諸多深層次的利益矛盾，反映為現(xiàn)代化進程的一系列問題，在當代有著突出的表現(xiàn)，牽涉到許多階層和部門的利益調(diào)整，使得固有的各種矛盾日益復雜化。在這樣的時局下，面對社會經(jīng)濟中的復雜性現(xiàn)實，我們必須優(yōu)先認識到簡單化思維方式的局限性。日益復雜化的社會經(jīng)濟中的各種矛盾，使得我們不斷地在輕重中權(quán)衡，在兩難中選擇，這就標志著一種復雜性的思想特征。我們只有認識到這些悖論與矛盾的常態(tài)性，才能夠掌握其中的辯證關(guān)系，才能夠從整體性的視角予以協(xié)調(diào)和控制。這不但對我們當前構(gòu)建和諧社會具有積極的理論意義，而且也對靜態(tài)均衡與邊際分析為主的新古典經(jīng)濟學理論體系提供了反思依據(jù)與“支援意識”。

在經(jīng)濟理論爭論中，一些長期爭論的話題之所以有著永恒的魅力，就是因為它們以“悖論”形式表達自己的運動規(guī)律。我們無法找到最終的一勞永逸的解決方案，只能根據(jù)現(xiàn)實情景進行“兩難選擇”式的相權(quán)協(xié)調(diào)。如“公平與效率”，“發(fā)展與穩(wěn)定”，“失業(yè)與通貨膨脹”等等難題莫不如此。這是因為它們的背后還隱藏著公平正義與市場效率、短期與長期、就業(yè)與物價之間的沖突與摩擦。這就使得社會經(jīng)濟系統(tǒng)的永遠都處在“矛盾與困境”當中：“如果你選這個，從某種觀點看是好點，但從另一種觀點看是壞的。現(xiàn)實充滿各種矛盾，一個決策者就必然面對困境。”

而這恰恰是復雜性思維方式的特點。因此，在當前社會經(jīng)濟形勢下，復雜性思維方式要勝于傳統(tǒng)的經(jīng)濟分析的方法論。套用凱恩斯的話就是：“模糊的正確要勝于精確的錯誤”。我們在認識論上采取了這個判斷標準，才有可能走出經(jīng)濟理論的危機。

作者：徐可單位：江蘇師范大學經(jīng)濟學院