生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任法理研究范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任法理研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：環(huán)境有價(jià)，損害擔(dān)責(zé)，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度應(yīng)當(dāng)納入法治化軌道。生態(tài)環(huán)境損害涉及到的是公法問(wèn)題，卻由政府作為代表生態(tài)環(huán)境的民事權(quán)利人通過(guò)私法途徑請(qǐng)求損害賠償，存在著理論困境。因此，需要對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任進(jìn)行界定，探討生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，明確構(gòu)成要件與免責(zé)事由，為生態(tài)環(huán)境損害賠償法律制度的構(gòu)建提供法理支撐。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任；歸責(zé)原則；構(gòu)成要件；免責(zé)事由

1生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任的界定

2015—2017年，生態(tài)環(huán)境損害賠償以吉林等7省份為改革試點(diǎn)，自2018年起，生態(tài)環(huán)境損害賠償進(jìn)入全國(guó)范圍試行階段。《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（簡(jiǎn)稱《方案》）屬于環(huán)保綜合規(guī)定，不屬于法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件，只是指導(dǎo)建議，一般不能作為審判依據(jù)。原因是法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定，或雖有規(guī)定但不夠細(xì)化。因此，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任進(jìn)行法理分析，必要而緊迫。環(huán)境侵權(quán)邏輯關(guān)系是“侵權(quán)行為—侵犯法益—造成損害—承擔(dān)責(zé)任”。侵權(quán)行為包括環(huán)境污染和生態(tài)破壞，侵犯法益包括人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及生態(tài)環(huán)境權(quán)益，損害包括人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害和生態(tài)環(huán)境損害。實(shí)施侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，損害賠償是承擔(dān)法律責(zé)任的方式之一，亦即生態(tài)環(huán)境損害賠償是環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度之一。現(xiàn)行立法沒(méi)有“損害賠償法”，原因是侵權(quán)損害賠償被民法及其他法律分散規(guī)定。損害賠償法以損害賠償為內(nèi)容，不受責(zé)任發(fā)生原因的影響，目的在于預(yù)防和填補(bǔ)損害，本質(zhì)上是私法問(wèn)題。生態(tài)環(huán)境損害賠償作為環(huán)境侵權(quán)行為的法律后果，是為了預(yù)防和填補(bǔ)因環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境權(quán)利和利益受損[1]，體現(xiàn)了不特定多數(shù)人公共利益的公法屬性，同時(shí)其預(yù)防和填補(bǔ)功能不同于傳統(tǒng)法律責(zé)任的制裁或懲罰功能，它并不強(qiáng)加責(zé)任與義務(wù)，而是通過(guò)創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)結(jié)構(gòu)，基于個(gè)別正義與社會(huì)正義的平衡調(diào)整利益關(guān)系[2]。顯然傳統(tǒng)法律責(zé)任無(wú)法全面填補(bǔ)并預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害，因此應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑建立以私法手段解決公法問(wèn)題的生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任制度[3]。

2生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任的歸責(zé)原則

2.1無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的適用基礎(chǔ)

2.1.1我國(guó)傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)法律責(zé)任歸責(zé)原則的法律規(guī)定傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任作為特殊的侵權(quán)方式，偏向于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條：“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。可見(jiàn)，對(duì)于已經(jīng)造成的損害后果，為保障環(huán)境權(quán)益得到充分救濟(jì)和損害賠償，強(qiáng)化賠償義務(wù)人責(zé)任，并不強(qiáng)調(diào)主體有無(wú)過(guò)錯(cuò)[4]。至于侵害危險(xiǎn)狀態(tài)，通常采取損害預(yù)防措施，無(wú)需考慮行為人的過(guò)錯(cuò)與否。

2.1.2國(guó)外環(huán)境侵權(quán)法律責(zé)任歸責(zé)原則的法律規(guī)定從世界各國(guó)的規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是成文法還是判例法，絕大多數(shù)國(guó)家環(huán)境侵權(quán)以無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則為主。美國(guó)《超級(jí)基金法》的司法判例中確立了危險(xiǎn)物質(zhì)泄露的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則；德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》也規(guī)定危險(xiǎn)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；日本《大氣污染防治法》《水質(zhì)污染防治法》等亦是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；英國(guó)《生態(tài)損害（預(yù)防與填補(bǔ)）規(guī)則》采用二元?dú)w責(zé)體系，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主，只有放射性損害等以及因科技水平限制無(wú)法預(yù)見(jiàn)造成的生態(tài)環(huán)境損害適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任；《歐盟預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》規(guī)定，危險(xiǎn)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，非危險(xiǎn)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

2.2無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的實(shí)踐價(jià)值

2.2.1體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)念A(yù)防功能價(jià)值生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)念A(yù)防功能要求適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。預(yù)防功能一方面是激勵(lì)侵權(quán)主體對(duì)即將發(fā)生的損害采取停止侵害、消除危險(xiǎn)等防范措施，另一方面是對(duì)潛在生態(tài)損害行為發(fā)揮威懾作用，提高違法成本，進(jìn)而降低損害發(fā)生的概率[5]。采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，行為人以不存在過(guò)錯(cuò)和達(dá)到法定環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)為抗辯，而不負(fù)擔(dān)生態(tài)環(huán)境的損害成本和管理成本，無(wú)法降低損害風(fēng)險(xiǎn)。采用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，有利于激勵(lì)行為人增加預(yù)防成本的投入，通過(guò)降低損害行為頻率和減少活動(dòng)量來(lái)降低生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)。

2.2.2發(fā)揮生態(tài)環(huán)境損害賠償填補(bǔ)功能價(jià)值生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的填補(bǔ)功能要求適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。填補(bǔ)功能是對(duì)實(shí)際已造成的損害進(jìn)行恢復(fù)與救濟(jì)。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，原告需要舉證證明被告的過(guò)錯(cuò)，基于專業(yè)知識(shí)和信息不對(duì)稱，即使被告實(shí)施了損害行為，原告舉證也很困難。然而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用舉證倒置，不考慮主觀過(guò)錯(cuò)，被告舉證不能就應(yīng)當(dāng)賠償。致力于實(shí)現(xiàn)矯正正義的過(guò)錯(cuò)原則無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平，惟有適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則通過(guò)損害的分配來(lái)保障社會(huì)正義。

2.2.3保障生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任追究?jī)r(jià)值《方案》中的過(guò)錯(cuò)并非歸責(zé)原則，而是確定賠償范圍和數(shù)額的參考因素。第四條要求人民法院要在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)賠償義務(wù)人主觀過(guò)錯(cuò)等因素，有條件地適用分期賠付等多元化責(zé)任承擔(dān)方式。在生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任構(gòu)成要件中，鑒于生態(tài)環(huán)境損害的復(fù)雜性以及與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)性，面對(duì)即將造成環(huán)境損害的可能性與已經(jīng)造成損害的客觀事實(shí)，為充分救濟(jì)受損生態(tài)環(huán)境，認(rèn)定法律責(zé)任不應(yīng)考慮侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)。

3生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任的構(gòu)成要件

3.1損害行為：生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任的前提

3.1.1生態(tài)環(huán)境損害行為的性質(zhì)生態(tài)環(huán)境損害行為是指對(duì)生態(tài)環(huán)境所實(shí)施的環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為，包括合法行為和違法行為。違法既包括違反環(huán)境保護(hù)相關(guān)規(guī)定，也包括違反法律原則和精神。合法的“排污”與“破壞”行為仍然造成損害，這正是環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，不強(qiáng)調(diào)違法性更有利于保護(hù)環(huán)境權(quán)益。政府行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利來(lái)源于國(guó)務(wù)院所享有的“自然資源國(guó)家所有權(quán)”[6]，傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體現(xiàn)了私人利益，而生態(tài)環(huán)境損害賠償則是公共利益，從追究侵權(quán)行為對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)的損害責(zé)任到追究對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的損害責(zé)任，是生態(tài)文明建設(shè)的顯著進(jìn)步。

3.1.2生態(tài)環(huán)境損害行為的判定生態(tài)環(huán)境損害行為的性質(zhì)包括合法和違法，決定了行為的判定不要求客觀違法和主觀過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)是人的主觀故意或過(guò)失，根據(jù)一般人的預(yù)防和注意義務(wù)能夠預(yù)見(jiàn)損害的發(fā)生，從客觀上盡到義務(wù)即可免責(zé)。違法性是客觀行為違反規(guī)定，沒(méi)有盡到預(yù)防和注意義務(wù)，侵犯了法律所保護(hù)的利益。主觀思想的判斷離不開(kāi)外部客觀行為的表現(xiàn)，違反預(yù)防注意義務(wù)就表明行為人有過(guò)錯(cuò)，在這一程度上過(guò)錯(cuò)可以吸收違法[7]。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，可見(jiàn)立法模式不要求違法性的前置條件，而是以過(guò)錯(cuò)作為必備條件[8]。在傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中，污染者不得以排污符合標(biāo)準(zhǔn)為由進(jìn)行抗辯。亦即符合國(guó)家排放標(biāo)準(zhǔn)依舊承擔(dān)民事責(zé)任。達(dá)標(biāo)排放并不等同于無(wú)污染排放，即使是達(dá)標(biāo)排放，但是受科技水平制約對(duì)特定污染物認(rèn)識(shí)不深，多種污染物排放疊加造成環(huán)境損害，污染物之間的物理、化學(xué)、生物反應(yīng)也會(huì)造成損害。生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備事后填補(bǔ)和事先防御功能，因此，生態(tài)環(huán)境損害行為判定不應(yīng)考慮客觀違法和主觀過(guò)錯(cuò)。

3.1.3對(duì)《方案》“違法性”要件的批判在生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任中，不要求違法性，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度才能發(fā)揮威懾作用，為生態(tài)環(huán)境行政管理增加一道“安全閥”[9]。《方案》將賠償義務(wù)人界定為違反法律法規(guī)，造成生態(tài)環(huán)境損害的單位或個(gè)人。此處的損害行為強(qiáng)調(diào)違法性，卻不具備現(xiàn)實(shí)意義。第一，環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)的滯后性難以避免，通常只是最低要求，往往低于可供選擇的更高的科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求。第二，環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)在立法時(shí)不可避免地考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，并非僅以環(huán)境科學(xué)的研判為依據(jù)，相關(guān)法律規(guī)定并非預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害的“完美”選擇。第三，生態(tài)環(huán)境自凈能力并非依靠法律之規(guī)定。利用生態(tài)環(huán)境、向環(huán)境排污是難以避免的，造成損害是因超過(guò)了生態(tài)環(huán)境的自凈能力，而自凈能力有賴于環(huán)境科學(xué)的準(zhǔn)確判斷，環(huán)境法律法規(guī)難以“硬性”規(guī)定。第四，遵守環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，僅不承擔(dān)行政和刑事責(zé)任，不能免除生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。即使在事先取得行政許可，遵守環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，也可能存在行政行為審批不當(dāng)，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制定不合理等情形，最終增加生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生可能性。

3.2損害事實(shí)：生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任的必要條件

3.2.1生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)的內(nèi)涵生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的成立以造成損害事實(shí)為前提，所謂損害即為保護(hù)法益所受的不利益，無(wú)損害則無(wú)賠償，無(wú)損害亦無(wú)責(zé)任[10]。《方案》明確生態(tài)環(huán)境損害是指因環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為造成了生態(tài)環(huán)境要素的不利變化和生態(tài)功能退化等后果，不僅包括已經(jīng)造成的實(shí)際損害，也包括對(duì)原有良好狀態(tài)的重大威脅，并且各種損害之間可相互轉(zhuǎn)化。

3.2.2生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)的特征生態(tài)環(huán)境是動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)整體，損害事實(shí)具有以下特征：第一，損害形式相互關(guān)聯(lián)。環(huán)境污染行為可能破壞生態(tài)平衡，減損生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能；生態(tài)破壞行為可能導(dǎo)致環(huán)境自凈能力降低，擴(kuò)大環(huán)境污染范圍。損害行為直接作用于生態(tài)環(huán)境，造成結(jié)果卻是人身、財(cái)產(chǎn)和精神損害與環(huán)境本身?yè)p害并存的狀態(tài)。第二，損害后果隨時(shí)間推移而變化。生態(tài)環(huán)境損害既包括正在發(fā)生或者即將發(fā)生的既定事實(shí)，也包括雖然損害尚未發(fā)生但是若不阻止就會(huì)造成損害的預(yù)判事實(shí)[11]。在某一特定時(shí)間段內(nèi)，損害后果處于不確定的狀態(tài)，環(huán)境損害鑒定評(píng)估會(huì)有減輕或者加劇的變化結(jié)果。第三，損害應(yīng)達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭取－h(huán)境問(wèn)題具有科學(xué)技術(shù)性和利益沖突性，在一定程度內(nèi)允許的損害，利益主體應(yīng)當(dāng)負(fù)有容忍義務(wù)。

3.3因果關(guān)系：生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任的另一要件

3.3.1因果關(guān)系在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系中的基本要求因果關(guān)系指損害行為與損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)程度，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是：若無(wú)侵權(quán)行為，損害發(fā)生不確定，有侵權(quán)行為，損害通常發(fā)生，則可以認(rèn)定存在因果關(guān)系。若無(wú)侵權(quán)行為，損害確定不發(fā)生，有侵權(quán)行為，損害確定不發(fā)生，則認(rèn)定不存在因果關(guān)系。顯然，這只適用于一因一果的事件。環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域因果關(guān)系判定有以下學(xué)說(shuō)：優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)，即原告提交證據(jù)證明損害行為造成損害事實(shí)的程度超過(guò)50%即可；事實(shí)推定說(shuō)，“如果沒(méi)有污染或破壞行為就不會(huì)有生態(tài)損害結(jié)果”；蓋然性說(shuō)，即原告的舉證責(zé)任并非行為造成損害的全部技術(shù)過(guò)程，被告無(wú)法提供證據(jù)予以否定就推定存在因果關(guān)系；疫學(xué)因果說(shuō)，即根據(jù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和統(tǒng)計(jì)學(xué)原理，某一侵權(quán)行為造成損害概率較高；間接反證說(shuō)，損害事實(shí)發(fā)生尚不明確，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告來(lái)反證事實(shí)不存在，無(wú)法證明就推定存在因果關(guān)系。認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任因果關(guān)系時(shí)，不能僅采用一種方法，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體實(shí)際選擇多樣組合的方法。

3.3.2因果關(guān)系在生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任中的特別要求生態(tài)環(huán)境損害具有漸進(jìn)性、潛伏性、累積性和復(fù)雜性等特點(diǎn)，多種因素共同作用引發(fā)多種損害結(jié)果，形成連鎖惡化反應(yīng)，即使是科學(xué)的邏輯證明手段也無(wú)法精準(zhǔn)判定因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將法的秩序、自由、正義價(jià)值追求作為判定原則予以貫徹，最大限度救濟(jì)環(huán)境公共權(quán)益損害[12]。基于生態(tài)環(huán)境損害行為類型不同，因果關(guān)系的判定應(yīng)根據(jù)不同情況分析。就生態(tài)破壞行為而言，生態(tài)資源掠取超過(guò)了合理的限度，但由于損害并非當(dāng)即顯現(xiàn)，而是需要時(shí)間緩慢演化，損害行為與損害事實(shí)的發(fā)生符合蓋然性，即可認(rèn)定存在因果關(guān)系。就環(huán)境污染行為而言，一般是由過(guò)量排放所導(dǎo)致，也可能是多種因素逐漸累積，若侵權(quán)人排放有害物質(zhì)則損害必然發(fā)生，就認(rèn)定污染行為是損害發(fā)生的原因。

4生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任的免責(zé)事由

生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)拿庳?zé)事由，是賠償義務(wù)人對(duì)權(quán)利人提出的減輕或免除法律責(zé)任的法定抗辯事由。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成要件決定并派生免責(zé)事由，免責(zé)事由必須是已經(jīng)發(fā)生的客觀事實(shí)，能夠?qū)箻?gòu)成要件的內(nèi)在結(jié)構(gòu)并且抵消利益主體的賠償請(qǐng)求，利益雙方從不同角度追求各自最大限度的公平正義。生態(tài)環(huán)境損害賠償不存在受害人責(zé)任，免責(zé)事由不包括受害人過(guò)錯(cuò)，主要包括不可抗力和第三人故意等。

4.1不可抗力

不可抗力，是指生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生是由于人類無(wú)法控制的情形(包括地震等自然災(zāi)害和戰(zhàn)爭(zhēng)等社會(huì)事件)，行為人雖及時(shí)采取合理措施但確實(shí)無(wú)法避免損害結(jié)果，免于承擔(dān)責(zé)任。損害是無(wú)法預(yù)見(jiàn)、避免、克服的，但并不意味著一律免責(zé)。生態(tài)環(huán)境損害賠償不要求行為違法性和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，因此適用不可抗力免責(zé)應(yīng)當(dāng)考慮：第一，生態(tài)環(huán)境損害行為違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，與損害事實(shí)有因果關(guān)系，排除適用不可抗力；第二，生態(tài)環(huán)境損害行為即將發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生，行為人未采取合理補(bǔ)救措施而擴(kuò)大損失，排除適用不可抗力。

4.2第三人故意

第三人故意，是指除了原告請(qǐng)求的生態(tài)環(huán)境損害行為人之外的第三人故意造成生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生或者加劇損害程度，根據(jù)“誰(shuí)損害誰(shuí)賠償”的原則，此時(shí)被告可以第三人故意為由請(qǐng)求免責(zé)。需要注意，第三人故意必須是造成損害發(fā)生或擴(kuò)大的唯一原因，若第三人與他人共同故意造成損害，共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，排除適用第三人故意。

5結(jié)語(yǔ)

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是保護(hù)社會(huì)公共權(quán)益、維護(hù)國(guó)家生態(tài)安全的重要法律武器，對(duì)其法律責(zé)任進(jìn)行法理分析有利于建立救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的常態(tài)化機(jī)制，解決司法實(shí)踐難題。

參考文獻(xiàn)

[1]柯堅(jiān).破解生態(tài)環(huán)境損害賠償法律難題———以生態(tài)法益為進(jìn)路的理論與實(shí)踐分析[J].清華法治論衡，2012（2）：75.

[2]呂忠梅.“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析[J].法學(xué)論壇，2017，32（3）：5-13.

[3]王嵐.論生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制[J].社會(huì)科學(xué)，2018（6）：104-111.

[4]童光法.環(huán)境侵害的歸責(zé)原則[J].東方法學(xué)，2015，37（3）：27-38.

[5]殷鑫.論生態(tài)損害的侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)機(jī)制[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，43（5）：54-59.

[6]宋麗容.生態(tài)環(huán)境損害賠償與社會(huì)組織公益訴訟之銜接[J].中國(guó)環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，28（5）：6-9.

[7]馬騰.我國(guó)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度之構(gòu)建[J].法商研究，2018（2）：114-23.

[8]王利明.我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》采納了違法性要件嗎?[J].中外法學(xué)，2012，24（1）：5-23.

[9]竺效.生態(tài)損害的社會(huì)化填補(bǔ)法理研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：51.

[10]汪勁.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：259.

[11]劉鵬.論生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)方式[J].西部法學(xué)評(píng)論，2018（4）：90-98.

[12]呂忠梅.環(huán)境損害賠償法的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：86.

作者：呂志祥 陳如 單位：蘭州理工大學(xué)