經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)前商談制度探討范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)前商談制度探討參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《中外企業(yè)家雜志》2015年第五期

一、申報(bào)前商談制度的局限性

商談制度雖有重要價(jià)值，但亦有局限。歸納起來(lái)，主要有以下幾點(diǎn)：

第一，商談制度缺乏公開(kāi)性，是其最受質(zhì)疑之處。由于商談的非法定性質(zhì)以及非公開(kāi)進(jìn)行，除了相關(guān)當(dāng)事人之外，人們對(duì)該制度的運(yùn)行狀況、操作過(guò)程以及相關(guān)信息，知之甚少。因此，日本的中小企業(yè)、經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界提出了尖銳的批評(píng)。包括重大的合并和取得資產(chǎn)、股份在內(nèi)的所有企業(yè)并購(gòu)案，公正交易委員會(huì)都在事前申報(bào)之前的非正式事前磋商階段，用行政指導(dǎo)的方式進(jìn)行處理。因此，即使重大的合并（或取得）案都沒(méi)有正式成為調(diào)查對(duì)象。這樣的程序不僅欠缺透明性也并不理想，這也是有關(guān)企業(yè)并購(gòu)的判例法無(wú)法形成的原因。此外，日本申報(bào)前商談存在附加條件認(rèn)可的做法，即在非正式的商談階段，若擬集中當(dāng)事人接受對(duì)集中計(jì)劃實(shí)施的各種約束條件，公正交易委員會(huì)即認(rèn)可其合并，有架空正式程序之嫌。這一做法，由于申報(bào)前商談的不公開(kāi)，其并非是針對(duì)個(gè)別合并計(jì)劃進(jìn)行的有無(wú)法規(guī)定的實(shí)質(zhì)性地限制競(jìng)爭(zhēng)的判斷，因此，也具有作兩者皆因傷而停止比賽處理的危險(xiǎn)性。

第二，法律性質(zhì)與信賴(lài)保護(hù)問(wèn)題。商談申請(qǐng)者對(duì)于執(zhí)法者在商談階段的指導(dǎo)意見(jiàn)會(huì)產(chǎn)生一定的信賴(lài)。歐盟學(xué)者指出：雖然申報(bào)前商談階段所做出的陳述（MTF的指導(dǎo)意見(jiàn)）不具有約束力，也不代表委員會(huì)的決定，但是這些陳述至少還是有一些法律影響，因?yàn)樗麄儎?chuàng)造了在隨后有關(guān)司法問(wèn)題的沖突中可以依賴(lài)的法律期待。但是，商談制度是非法定、無(wú)法律約束力的非正式制度。因此，申請(qǐng)者信賴(lài)非正式指導(dǎo)意見(jiàn)而形成的利益期待與商談制度的法律性質(zhì)之間存在緊張關(guān)系。這是隱含的更深層次的問(wèn)題。

此外，申報(bào)前商談對(duì)于申請(qǐng)者還有其他風(fēng)險(xiǎn)。如執(zhí)法者容易形成先入為主的觀點(diǎn)鎖定或者引起執(zhí)法者的警覺(jué)。在美國(guó)，與反托拉斯監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員進(jìn)行任何類(lèi)型的申報(bào)前接觸具有兩種潛在的風(fēng)險(xiǎn)。第一，它可能把該方的立場(chǎng)鎖定為他在接觸期間支持的觀點(diǎn)，或者至少使他以后更難改變觀點(diǎn)；第二，申報(bào)前接觸可能引起反托拉斯監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員擔(dān)心，而如果不接觸就不會(huì)有這種擔(dān)心。

商談制度的局限性，源于商談的非正式性質(zhì)及其秘密進(jìn)行，可能導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)濫用自由裁量權(quán)。反壟斷制度演進(jìn)過(guò)程中，行政權(quán)不斷凸顯，在規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)政策、做出反壟斷裁決等方面擁有廣泛的自由裁量權(quán)，日益發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性的作用。

二、完善商談制度的舉措

第一，關(guān)于公開(kāi)性問(wèn)題的完善。商談內(nèi)容的適度公開(kāi)，主要是保護(hù)利害關(guān)系人等公共利益。反壟斷法執(zhí)行中的公眾知情及參與具有深刻的緣由。向聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提出批準(zhǔn)一項(xiàng)合并的申請(qǐng)本質(zhì)上事關(guān)公共利益。對(duì)這類(lèi)申請(qǐng)的知情不應(yīng)局限于企業(yè)或委員會(huì)等內(nèi)部人根本之處在于這些是事關(guān)公眾的事情，而不僅僅是申請(qǐng)者和政府機(jī)構(gòu)的事務(wù)。日本的做法可資參考。商談申請(qǐng)者根據(jù)商談指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)集中計(jì)劃進(jìn)行修改的內(nèi)容，以及為不產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果而采取的措施，應(yīng)導(dǎo)入到正式申報(bào)環(huán)節(jié)的申報(bào)材料之中。商談的內(nèi)容和答復(fù)，除涉及企業(yè)機(jī)密部分之外，要毫無(wú)保留地公布。對(duì)商談問(wèn)題進(jìn)行公布的目的是向其他利害關(guān)系者提供發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，對(duì)答復(fù)有不同意見(jiàn)的利害關(guān)系者享有以先例申請(qǐng)異議和抗訴的權(quán)利。在公正交易委員會(huì)的年度報(bào)告等當(dāng)中，將申報(bào)前商談的相應(yīng)情況的概要予以公開(kāi)，以增加透明度。

第二，關(guān)于信賴(lài)保護(hù)問(wèn)題的完善。美國(guó)的做法可資借鑒。雖然美國(guó)并購(gòu)事務(wù)處在申報(bào)前提供的意見(jiàn)并沒(méi)有約束力，但是，如果FTC此后認(rèn)定發(fā)生了違反HSR法的行為，那么，F(xiàn)TC在衡量是否要求反托拉斯局針對(duì)當(dāng)事人違法行為進(jìn)行民事處罰時(shí)會(huì)考慮以下因素：當(dāng)事人是否征詢(xún)了并購(gòu)事務(wù)處的建議，是否充分披露了所有相關(guān)事實(shí)，是否信賴(lài)了并購(gòu)事務(wù)處的建議，等等。即在反壟斷行為民事處罰時(shí)，將商談內(nèi)容及申請(qǐng)者對(duì)執(zhí)法者指導(dǎo)意見(jiàn)的信賴(lài)程度作為減輕處罰的因素，以謀求利益的平衡，防止商談中執(zhí)法者的機(jī)會(huì)主義行為。此外，也需要申請(qǐng)者審慎對(duì)待指導(dǎo)意見(jiàn)。并購(gòu)事務(wù)處對(duì)特定問(wèn)題提出的建議是不斷變化的。隨著對(duì)具體問(wèn)題或領(lǐng)域的了解的增加，并購(gòu)事務(wù)處可能會(huì)對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行修正。所以，把并購(gòu)事務(wù)處在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)為某項(xiàng)交易提供的建議作為處理后來(lái)發(fā)生的交易的依據(jù)，可能是不明智的。

第三，關(guān)于其他問(wèn)題的完善。關(guān)于商談?dòng)^點(diǎn)的問(wèn)題，美國(guó)的做法是建議申請(qǐng)者律師審慎考慮商談的問(wèn)題、本方觀點(diǎn)及提交的材料等內(nèi)容。比如，必須在初次會(huì)議之前全面考慮將要用于支持交易的觀點(diǎn)。必須審查主要公司文件和會(huì)見(jiàn)關(guān)鍵公司員工，保證與本公司和本行業(yè)有關(guān)的事實(shí)將支持向政府闡述的觀點(diǎn)。如果反托拉斯律師未能完成該初始審查和分析，那么向反托拉斯監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員進(jìn)行實(shí)質(zhì)陳述就是不明智的。在以后的階段不得不改變觀點(diǎn)或者處理差異很大的事實(shí)將嚴(yán)重減損反托拉斯律師在全部問(wèn)題上的可信度。關(guān)于商談會(huì)引起執(zhí)法機(jī)構(gòu)警覺(jué)的問(wèn)題，一般是要求商談申請(qǐng)者或其律師在商談之前充分權(quán)衡商談利弊，進(jìn)而做出抉擇。

作者：顧小霞單位：華東政法大學(xué)