談金融監(jiān)管國際合作制度的價值范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了談金融監(jiān)管國際合作制度的價值參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

各國通過金融監(jiān)管國際合作制度為金融市場提供的金融穩(wěn)定這一全球公共物品，制度模式表現(xiàn)出多元化的特點。監(jiān)管合作既有雙邊模式、區(qū)域模式也有多邊模式。這三種模式在合作基礎(chǔ)、運作方式等方面均有所不同。本文主要對金融監(jiān)管國際合作制度的雙邊模式展開研究分析。

一、雙邊合作模式的合作基礎(chǔ)

（一）金融監(jiān)管雙邊合作的兩種博弈類型

雙邊合作作為國家間交往的一種重要模式，應(yīng)用領(lǐng)域非常廣泛，從投資、貿(mào)易、科技、文化到軍事防務(wù)、爭端解決，幾乎涵蓋國家交往中的所有領(lǐng)域。雙邊合作所表現(xiàn)出的廣泛性，主要是由于在這一交往模式中，參與方數(shù)量少且固定，合作程度的可選擇空間非常大，從對雙方具有完全約束性的正式雙邊條約（bilateraltreaty），到不具有約束效力的諒解備忘錄（memorandaofunderstanding）、聯(lián)合公告（jointpressreleases），參與方可以根據(jù)議題的領(lǐng)域、談判的時間、國內(nèi)的政治情況自主決定最終進(jìn)行合作的方式。雙邊關(guān)系的本質(zhì)是典型的雙人博弈過程，在這一博弈過程中，會因為議題的不同而呈現(xiàn)出不同的博弈類型。在金融監(jiān)管的雙邊合作關(guān)系中，國家其實面臨著兩類博弈情境。

首先，國家與他國，特別是在全球金融市場中與本國金融市場相比，具有較弱競爭力的國家，在金融監(jiān)管合作領(lǐng)域中呈現(xiàn)出典型的囚徒困境的博弈模式。盡管二者都明白在金融監(jiān)管領(lǐng)域進(jìn)行合作，對兩國而言將獲得更高的絕對收益。但同時，對于具有較強金融市場競爭力的國家而言，如果在金融監(jiān)管領(lǐng)域展開合作，特別是就集中性較強的證券市場準(zhǔn)入問題展開合作，會加大本國企業(yè)在證券市場上的融資壓力。因此，對于處在這種金融關(guān)系中的兩國，所具有的合作意愿是不同的，對于占有金融市場競爭優(yōu)勢的國家而言，并不具有強烈的合作激勵。

其次，金融交易技術(shù)手段的創(chuàng)新與便捷，使得巨額資本可以在很短的時間內(nèi)完成跨境轉(zhuǎn)移，從而給一國的資本市場與外匯市場帶來巨大波動；與此同時，現(xiàn)代金融交易技術(shù)與金融交易工具的創(chuàng)新，也給金融犯罪帶來了更多的機會空間。就維護(hù)兩國金融市場穩(wěn)定，保護(hù)消費者利益與打擊金融跨境犯罪而言，兩國的合作關(guān)系又體現(xiàn)出了“性別之爭”［1］107型的博弈模式①。即兩國對于在維護(hù)金融市場穩(wěn)定與打擊金融跨境犯罪領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合作是具有共識的。但是，鑒于相關(guān)的金融利益集團(tuán)在每個國家中的政治地位與影響力有所不同，兩國會在合作的范圍與方式等具體執(zhí)行問題中存有分歧。

（二）合作的基礎(chǔ)

前文闡述了金融監(jiān)管雙邊合作中的博弈類型，說明了兩個國家面對金融監(jiān)管的不同問題，具有不同的合作激勵。除了合作激勵以外，雙邊金融監(jiān)管合作制度的建立，還需要具備以下四個方面的條件。

第一，兩國具有較高的交易頻率。威廉姆森將交易頻率分為一次、數(shù)次和經(jīng)常三種類型［2］35。交易頻率的高低在一定程度上決定著兩國間關(guān)系的聯(lián)系程度。較高的交易頻率意味著兩國之間的聯(lián)系度較高，有著較強的相互依賴關(guān)系。特別的兩國在金融領(lǐng)域具有較高交易頻率，就意味著由此產(chǎn)生的較強相互依賴關(guān)系，將給兩國帶來較高的監(jiān)管合作激勵，進(jìn)而提升兩國進(jìn)行金融監(jiān)管雙邊合作的意愿。

第二，兩國具有較高的同質(zhì)性。國家的同質(zhì)性主要表現(xiàn)在兩個方面，國家的經(jīng)濟類型與政治制度。兩國如果同屬市場經(jīng)濟型國家，且具有較為相近的政治制度，那么，兩國就具有較高的同質(zhì)性。金融是社會經(jīng)濟領(lǐng)域的一個重要組成部分，兩個具有不同經(jīng)濟類型的國家，在經(jīng)濟發(fā)展與管理理念中會表現(xiàn)出一定的差異性，而這種差異性也會反映在金融監(jiān)管領(lǐng)域，包括金融監(jiān)管的目標(biāo)、金融監(jiān)管的水平和監(jiān)管部門的實際執(zhí)行能力。這種差異性越高，意味著金融監(jiān)管雙邊合作制度中的交易費用就越大，而過高的交易費用很可能使得雙方對監(jiān)管合作望而卻步。如果兩國政府能夠克服經(jīng)濟類型的差異性，而決定開展金融監(jiān)管合作，但如果兩國的政治制度存在較大的差異性，則會使得政府間達(dá)成的合作方案，在不同政治制度下最終獲得通過的概率有所不同，而這將直接影響金融監(jiān)管合作制度的順利執(zhí)行。

第三，兩國之間的了解程度。兩國之間的了解程度主要是指各自對對方金融監(jiān)管領(lǐng)域中的法律制度與監(jiān)管模式的了解程度。兩國之間的了解程度與交易頻率有關(guān)，兩國在金融領(lǐng)域的交往頻率越高，勢必對彼此的監(jiān)管法律制度與監(jiān)管模式了解的就越多。基歐漢與奈在關(guān)于世界政治的復(fù)合相互依賴?yán)碚撝校瑢?fù)合相互依賴的三個特征做出了詳細(xì)的描述。其中，第一個特征就是強調(diào)社會之間的多渠道聯(lián)系。這種多渠道聯(lián)系包括國家間聯(lián)系、跨政府聯(lián)系和跨國聯(lián)系三個層面①。跨國銀行與跨國公司構(gòu)成了跨國聯(lián)系的主力。兩國在金融領(lǐng)域中較高的交易頻率，表明了兩國跨國金融企業(yè)往來密切。跨國金融企業(yè)通過具體實踐可以更多的、更為具體的了解對方的金融監(jiān)管法律制度與監(jiān)管模式，進(jìn)而幫助本國政府在實踐層面而非原則層面了解對方的監(jiān)管法律制度與模式。

第四，兩國之間的政治關(guān)系。兩國之間的政治關(guān)系是決定兩國能否在金融監(jiān)管領(lǐng)域開展雙邊合作關(guān)系的一個前提性因素。如果兩國存在根本政治分歧，甚至處于嚴(yán)重政治對立狀態(tài)，即使已經(jīng)具備了前三項雙邊合作條件，兩國也絕對不可能在對國家具有重要戰(zhàn)略意義的金融領(lǐng)域展開雙邊合作，甚至?xí)畏矫娼K止已經(jīng)存在的雙邊合作關(guān)系。由此可知，兩國間的政治關(guān)系直接決定了金融監(jiān)管雙邊合作的存續(xù)。

二、金融監(jiān)管國際合作制度雙邊模式的兩個模型

（一）美國—歐盟間的雙邊合作模型

美國與歐盟，作為世界上最大的兩個金融市場，代表了現(xiàn)代金融的發(fā)展方向。兩個金融市場之間聯(lián)系緊密，歐洲企業(yè)15％的股權(quán)融資來源于美國市場②，美國在銀行業(yè)與其他金融部門的對外直接投資的50％是在歐盟，而在銀行與保險領(lǐng)域的歐洲投資者將75％的對外直接投資投向了美國③。鑒于美歐金融市場如此緊密的聯(lián)系，美國與歐盟在2002年設(shè)立了美國—歐盟金融市場監(jiān)管對話機制（USEUFinancialMarketsRegulatoryDialogue，簡稱FMRD）。美國與歐盟委員會派出本國的高層決策者與監(jiān)管者，通過一系列正式與非正式會議實現(xiàn)雙方的經(jīng)常性對話機制。雙方的會議議程，主要包括對各自管轄區(qū)域內(nèi)有關(guān)監(jiān)管政策變化的信息分享，解決雙方的監(jiān)管沖突以及協(xié)調(diào)雙方金融監(jiān)管方面的政策法規(guī)。由FMRD負(fù)責(zé)解決的問題包括同意逐步完成美國通用會計準(zhǔn)則與國際金融報告標(biāo)準(zhǔn)的趨同；由美國證監(jiān)會（USSecuritiesandExchangeCommission，簡稱SEC）負(fù)責(zé)組建一個監(jiān)管大型非銀行性金融聯(lián)合企業(yè)的部門，以符合歐盟對金融聯(lián)合企業(yè)的監(jiān)管要求；以及制定新的外國私人發(fā)行者撤銷登記的監(jiān)管要求。美歐金融監(jiān)管雙邊合作機制取得了良好的效果。歐盟委員會在2005年的一份有關(guān)美歐金融市場發(fā)展關(guān)系的報告中指出，美歐良好緊密的金融市場關(guān)系，為兩個市場間節(jié)省了60％的貿(mào)易交易成本，增加了50％的雙邊貿(mào)易量以及降低了9％的股權(quán)融資成本①。美國與歐盟之間的金融監(jiān)管雙邊合作關(guān)系之所以能夠取得如此良好的成果，主要是因為雙方具有良好的政治關(guān)系，在金融市場上具有較高的交易頻率和緊密的市場聯(lián)系，在經(jīng)濟類型與政治制度方面較為相似，對彼此的金融監(jiān)管法律制度與監(jiān)管模式有著較為深刻的了解，且金融企業(yè)間的聯(lián)系緊密，符合上述金融監(jiān)管雙邊合作的所有條件。

（二）美國—澳大利亞雙邊合作模型

美國與澳大利亞在2008年簽訂的備忘錄（MOU）中，就兩國在證券市場中對證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)以及交易業(yè)務(wù)的相關(guān)監(jiān)管問題達(dá)成了合作共識。與美國—歐盟的雙邊對話機制所關(guān)注的監(jiān)管合作范圍不同，美國—澳大利亞在諒解備忘錄中達(dá)成監(jiān)管合作共識的，僅限于證券市場中對跨境服務(wù)者，證券服務(wù)業(yè)務(wù)的監(jiān)管權(quán)限分配問題。在這份備忘錄中，美澳雙方允許一方的證券經(jīng)紀(jì)商在對方的司法管轄區(qū)域內(nèi)，為對方國民提供包括證券經(jīng)紀(jì)與證券交易兩項業(yè)務(wù)的金融服務(wù)，前提是為對方消費者提供服務(wù)的證券經(jīng)紀(jì)商已得到了母國的嚴(yán)格監(jiān)管。與此同時，兩國的證券監(jiān)管機構(gòu)須對本國與對方國家的證券經(jīng)紀(jì)商以同樣的標(biāo)準(zhǔn)實施同樣的監(jiān)管行為②。美國與澳大利亞在證券市場對彼此的證券經(jīng)紀(jì)商做出開放性的經(jīng)營活動規(guī)定，源于兩國的證券監(jiān)管機構(gòu)在對于經(jīng)紀(jì)商以母國監(jiān)管為主的監(jiān)管原則達(dá)成共識的同時，要求母國證券監(jiān)管機構(gòu)需與東道國證券監(jiān)管機構(gòu)時時共享對證券經(jīng)紀(jì)商的監(jiān)管信息，并保證兩國的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)與所實施的監(jiān)管行為具有可比性。美國—澳大利亞的諒解備忘錄不僅要求雙方的證券監(jiān)管機構(gòu)在監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的制定上進(jìn)行合作，也要求它們在實施具體的監(jiān)管行為時進(jìn)行合作，以協(xié)調(diào)兩國在證券監(jiān)管方面的沖突，即真正做到了管制（regulation）與監(jiān)督（supervision）兩個方面③的雙邊合作。這與美國—加拿大間在對證券發(fā)行者監(jiān)管問題上的合作模式有所不同。美國—加拿大“多重管轄披露系統(tǒng)（MultijurisdictionalDisclosureSystem）”中僅要求，加拿大證券發(fā)行者只要依照加拿大國內(nèi)有關(guān)證券發(fā)行信息披露的規(guī)定做出了發(fā)行信息披露，就可以在美國證券市場上發(fā)行證券④。美國—加拿大間在證券發(fā)行信息披露方面的監(jiān)管合作，僅體現(xiàn)在了監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的承認(rèn)上，并不涉及在具體監(jiān)管行為實施階段的合作，與美國—澳大利亞監(jiān)管雙邊合作模式相比，在合作范圍與程度上都表現(xiàn)出了一定的局限性。

然而，有學(xué)者（PierreHuguesVerdier）也指出美國—澳大利亞金融監(jiān)管雙邊合作模式存在著一些問題。首先，在美國—澳大利亞金融監(jiān)管雙邊合作模式中，缺乏一個與雙方都不存在利益關(guān)系的獨立執(zhí)行機構(gòu)；其次，美澳間的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)是建立在雙方各自的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)具有可比性的基礎(chǔ)上的，而沒有獨立的、包含具體細(xì)節(jié)的，適用于雙方的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)存在；最后，美澳間的合作關(guān)系并不牢靠。這種合作關(guān)系是建立在任何一方有權(quán)單方終止合作關(guān)系的潛在威脅基礎(chǔ)上的［3］81－83。首先，對于PierreHuguesVerdier教授指出的第一個問題，本文認(rèn)為，金融監(jiān)管雙邊合作關(guān)系中，很難在兩國國內(nèi)設(shè)立一個與兩國沒有任何利益關(guān)系的獨立監(jiān)管合作機構(gòu)；兩國也更不可能將合作監(jiān)管下的執(zhí)行任務(wù)交由除兩國以外的第三方執(zhí)行。這種高度的對外授權(quán)化行為，在關(guān)涉國家重要金融安全與利益的領(lǐng)域是不可能發(fā)生的。其次，關(guān)于兩國應(yīng)當(dāng)制定獨立的、具體的適用于兩國金融監(jiān)管合作關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)方面，在考慮時間成本與技術(shù)成本的情況下，這一做法似乎并不可行。這類標(biāo)準(zhǔn)的制定因為涉及雙方在金融領(lǐng)域的根本利益，必然需要經(jīng)過較長時間的談判協(xié)商，對于一些根本性利益雙方甚至很難做出妥協(xié)。與此同時，盡管雙方在證券監(jiān)管方面具有一定的同質(zhì)性，但這并不意味著沒有差異，雙方在監(jiān)管技術(shù)與監(jiān)管機構(gòu)的職能分配上都存有不同，完全的統(tǒng)一是不可能實現(xiàn)的；最后，對于合作關(guān)系建立在一方有權(quán)單方終止合作的基礎(chǔ)上是否牢靠的問題，本文認(rèn)為，任何一類松散的雙邊合作關(guān)系都存在單方終止的潛在威脅。顯然，國家不會因為這種潛在威脅的存在而決定是否展開雙邊合作關(guān)系。金融監(jiān)管雙邊合作的開展是建立在雙方因頻繁的交易活動、緊密的市場聯(lián)系需要通過監(jiān)管機構(gòu)間的監(jiān)管合作，以降低兩國金融機構(gòu)在雙邊金融交往中因監(jiān)管政策法規(guī)沖突而引發(fā)的交易成本，減少市場風(fēng)險傳遞的需求之上的。

與此同時，兩國的政治關(guān)系與市場發(fā)展?fàn)顩r也會成為決定監(jiān)管關(guān)系存續(xù)與否的重要因素，而單方終止合作關(guān)系的潛在威脅并不會對監(jiān)管基礎(chǔ)牢靠與否產(chǎn)生實質(zhì)性影響。美國—歐盟間的雙邊合作模型，代表了一種金融監(jiān)管國際合作參與方在金融市場發(fā)展水平高度一致，金融交往異常活躍，金融監(jiān)管技術(shù)水平比較接近的情況下，雙方較為全面的金融監(jiān)管合作關(guān)系。盡管這種金融監(jiān)管雙邊合作模式仍表現(xiàn)出一定的松散性，但其合作范圍廣泛，有利于金融市場內(nèi)不同部門在雙邊監(jiān)管合作框架下更為均衡的發(fā)展。與之相反，美國—澳大利亞間的金融監(jiān)管雙邊合作模型，反映了大部分金融監(jiān)管雙邊合作模式的典型特征，即監(jiān)管合作領(lǐng)域較窄，一般僅限于金融市場內(nèi)的一個或幾個部門，且每一個部門的監(jiān)管合作均單獨進(jìn)行，并不存在一個全面系統(tǒng)的金融監(jiān)管合作協(xié)議。盡管以美國—澳大利亞為代表的金融監(jiān)管雙邊合作模型在合作議題方面表現(xiàn)出較大的靈活性，但對于全球化時代，金融市場混業(yè)經(jīng)營中可能產(chǎn)生的風(fēng)險，往往會因缺乏系統(tǒng)的監(jiān)管合作協(xié)議而形成監(jiān)管合作真空。金融監(jiān)管國際合作制度的雙邊模式，對于國家而言，在合作對象、合作議題、合作方式以及合作程度的確定方面擁有較大的選擇權(quán)；由于合作的參與方數(shù)量僅限于兩方，因此，合作談判過程與金融監(jiān)管國際合作制度的區(qū)域及多邊模式相比較，耗費的時間會更少，雙方也較容易控制各自的交易成本，具有較強的靈活自主性。但在雙邊合作模式中，合作關(guān)系的存續(xù)容易受到外界政治環(huán)境變動帶來的干擾，且在該模式下，國家間就金融監(jiān)管合作達(dá)成的合意，多采用備忘錄、諒解錄、對話機制等不具有強制約束力的“軟法”表現(xiàn)形式，因而其在合作的持續(xù)性與穩(wěn)定性方面會有所欠缺。

作者：封筠單位：暨南大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院