現(xiàn)代國家形成理論的演進(jìn)范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了現(xiàn)代國家形成理論的演進(jìn)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《教學(xué)與研究雜志》2015年第八期

作為政治現(xiàn)代化的一個方面，現(xiàn)代國家（modernstate）是人類的政治文明發(fā)展到一定階段所形成的組織形式。在現(xiàn)代國家出現(xiàn)之前出現(xiàn)或者與之同時并存的政治組織形式還包括部落、城邦、城市聯(lián)盟、帝國、封建主義和神權(quán)政體等。馬克斯•韋伯（MaxWeber）最早揭示了現(xiàn)代國家與其他政治組織形式相比的獨(dú)特性。在韋伯看來，“正如自中世紀(jì)以來所謂的邁向資本主義的進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化唯一的尺度一樣，邁向科層制的官員制度的進(jìn)步同樣是國家現(xiàn)代化明白無誤的尺度。”因此，國家的現(xiàn)代化進(jìn)程也就是現(xiàn)代國家形成的過程。隨著國家主義在20世紀(jì)70—80年代后的興起，社會科學(xué)家已經(jīng)系統(tǒng)地考察了現(xiàn)代國家的形成問題并且發(fā)展了一系列解釋模型。從現(xiàn)代國家形成理論的演進(jìn)軌跡上看，盡管早期的模型大多依賴于歐洲的經(jīng)驗(yàn)，但后期的模型越來越多地將歐洲之外地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)納入進(jìn)來。本文旨在回顧和評析這些理論模型，重點(diǎn)在于揭示這些模型的因果邏輯并比較這些模型的經(jīng)驗(yàn)對應(yīng)性。

一、現(xiàn)代國家形成的理論模型：基于歐洲的經(jīng)驗(yàn)

韋伯指出：“國家是在一定區(qū)域的人類的共同體，這個共同體在本區(qū)域之內(nèi)要求（卓有成效的）自己壟斷合法的有形的暴力。”作為理性化權(quán)威的載體，現(xiàn)代國家正是“那種借助科層制的行政管理班子進(jìn)行的統(tǒng)治。”由于韋伯對現(xiàn)代國家的這一界定在很大程度上是以18—19世紀(jì)的歐洲國家為藍(lán)本的，也由于在歐洲之外的其他地區(qū)的國家建設(shè)也大多是以歐洲的國家建設(shè)為藍(lán)本的，社會科學(xué)家對現(xiàn)代國家形成的理論探討主要依賴于歐洲的歷史經(jīng)驗(yàn)。正是基于歐洲國家形成的歷史經(jīng)驗(yàn)，社會科學(xué)家已經(jīng)發(fā)展了以下的理論模型來解釋現(xiàn)代國家形成的因果機(jī)制。

（一）功能主義模型在現(xiàn)代社會科學(xué)中最早系統(tǒng)考察現(xiàn)代國家起源的學(xué)者是美國歷史學(xué)家約瑟夫•斯特雷耶（JosephR．Stray－er）。斯特雷耶認(rèn)為，歐洲人所締造的現(xiàn)代國家被證明比其他的政治組織形式更為成功。古代世界的兩種主要政治組織形式———帝國和城邦都是不完美的。帝國在軍事上是強(qiáng)大的，但由于多數(shù)居民對國家缺乏忠誠，帝國往往走向分裂和瓦解。城邦的優(yōu)勢在于市民對國家的忠誠，但由于無法解決吸收新領(lǐng)土或新居民的問題，城邦在軍事上的弱小使其要么成為一個帝國的附庸，要么遲早成為征服者的犧牲品。而1100年之后形成的歐洲國家結(jié)合了帝國和城邦的力量。“它們足夠大并足夠有力量，以獲得生存的巨大機(jī)會。而且它們成功地使很大一部分居民參與到或至少是關(guān)注政治活動過程，并成功地在地方團(tuán)體里建立了共同身份的理念。”這樣，斯特雷耶從現(xiàn)代國家比其他政治組織形式更能滿足社會公共需要的視角來解釋國家的起源，其理論視角主要是功能主義的。由于第一批現(xiàn)代國家是在英國和法國形成的，斯特雷耶主要討論了司法制度、財(cái)政制度以及行政管理等現(xiàn)代國家制度在英國和法國的成長。在1100年左右，英國和法國的國王仍然是相當(dāng)弱小的統(tǒng)治者。面對著內(nèi)部和外部的和平擾亂者，兩個國家的統(tǒng)治者努力建立提高內(nèi)部安全的法律制度以及可以為抵抗外部侵略者襲擊提供必要資金的財(cái)政制度。隨著皇家法庭和財(cái)政部的建立，英國和法國在12—13世紀(jì)已經(jīng)出現(xiàn)了構(gòu)成現(xiàn)代國家的基本元素。盡管14—15世紀(jì)的瘟疫與戰(zhàn)爭阻礙了國家建設(shè)的進(jìn)程，1450年以后隨著壓力的緩解，西歐各國的君主把時間、金錢和精力投入到現(xiàn)代國家建設(shè)中。“到1700年，西歐國家已經(jīng)發(fā)展形成了它自己獨(dú)特的政治模式，這種模式?jīng)Q定了今天普遍實(shí)行的國家結(jié)構(gòu)。”這樣，歐洲出現(xiàn)了第一批現(xiàn)代國家。

（二）經(jīng)濟(jì)交易模型諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主道格拉斯•諾思（DouglassNorth）為現(xiàn)代國家的形成提供了一種經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。基于對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究的不滿，諾思與托馬斯在《西方世界的興起》中試圖運(yùn)用與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論保持一致的分析框架來考察和解釋西方世界的興起。在他們看來，在經(jīng)濟(jì)上有效率的制度安排在西歐的發(fā)展是西方興起的原因所在。這樣，現(xiàn)代民族國家作為一項(xiàng)制度創(chuàng)新進(jìn)入到了諾斯和托馬斯的視野中。與斯特雷耶不同的是，諾思和托馬斯認(rèn)為現(xiàn)代國家形成的關(guān)鍵時期是14—15世紀(jì)。在這一時期的瘟疫、饑荒與戰(zhàn)爭引起了歐洲人口大幅度和長時間的下降，從而導(dǎo)致了要素的相對價格的變化。由于地租相對于勞動價值的下降，嚴(yán)重依賴地租的封建收入也相對下降；由于勞動價值相對地租的上升，軍隊(duì)費(fèi)用大幅度上升，政府支出的最低必需水平也相對提高。正如他們指出的：“對民族國家的發(fā)展最有影響的參數(shù)變化是因地租下降而引起的封建稅收減少和政府存在所必須的支出水平的相對上升。”在這種情況下，國王和大領(lǐng)主不得不采取各種途徑來增加歲入。一種途徑是通過對外征服、設(shè)立常備軍和基于聯(lián)姻的吞并來擴(kuò)大其影響和控制的地理范圍，另一種途徑是通過新稅收、借債和特權(quán)所得來尋找新的歲入來源。隨著這兩個方面的發(fā)展，現(xiàn)代國家在英國、法國、西班牙和尼德蘭逐漸形成了。在后來出版的《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》中，諾思更明確地提出了一個基于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的國家模型。在這個模型中，國家為獲得收入，以一組服務(wù)———保護(hù)與公正作為交換。國家試圖像一個帶有歧視性的壟斷者那樣活動，為使國家收入最大化，它將被統(tǒng)治者分為各個集團(tuán)，并為每一個集團(tuán)設(shè)計(jì)產(chǎn)權(quán)。由于總是存在著能提供同樣服務(wù)的潛在競爭對手，國家受制于被統(tǒng)治者的機(jī)會成本。統(tǒng)治者壟斷權(quán)力的程度是各個不同被統(tǒng)治者集團(tuán)替代度的函數(shù)。簡而言之，政治組織在諾思的視角下被看作統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的契約。由于統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者相對談判力量的變化，兩者之間的契約形式并非固定不變。隨著要素相對價格的變化，提供公共物品的政治單位的數(shù)量減少而規(guī)模提高，從而導(dǎo)致了現(xiàn)代國家在歐洲對封建主義的替代。

（三）戰(zhàn)爭驅(qū)動模型作為對組織化暴力的大規(guī)模運(yùn)用，戰(zhàn)爭與現(xiàn)代國家之間的聯(lián)系顯而易見，但對這種聯(lián)系的社會科學(xué)探索還是在20世紀(jì)70—80年代以后才展開的。比如，威廉•麥克尼爾（WilliamMcNeil）在《競逐富強(qiáng)》中詳盡探討了公元1000年以來武器和軍事技術(shù)的發(fā)展。火藥、火槍、火炮以及其他技術(shù)的創(chuàng)新不僅對戰(zhàn)爭的組織模式，而且對國家財(cái)政和公共生活都產(chǎn)生了顯著的影響。12世紀(jì)，隨著步兵部隊(duì)的興起，騎士的優(yōu)勢開始衰退。14世紀(jì)，城市民兵讓位于雇傭的職業(yè)軍人。15世紀(jì)上半期，對常備軍進(jìn)行政治管理的模式迅速發(fā)展起來。到17世紀(jì)中葉，在法國、英國等國一方面建立了稅金收入與陸海軍費(fèi)用之間的穩(wěn)定聯(lián)系，另一方面也形成了從君主到最低級軍士的一系列明確的命令。18和19世紀(jì)以后，歐洲君主們更卓有成效地使有組織的暴力官僚主義化，從而最終形成了現(xiàn)代國家。正如麥克尼爾所指出的：“歐洲開始進(jìn)行不斷自我強(qiáng)化的循環(huán)，在循環(huán)過程中，其軍事組織支持了經(jīng)濟(jì)和政治的擴(kuò)張，它本身也受到了經(jīng)濟(jì)和政治擴(kuò)張的支持，而這一切都是靠犧牲其他民族和國家的利益得來的。”作為一名歷史學(xué)家，麥克尼爾敏銳地抓住了戰(zhàn)爭對歐洲國家形成的意義，但他的研究在理論抽象上顯得不足。作為歷史社會學(xué)的主要奠基人，查爾斯•蒂利（CharlesTilly）則兼具對歷史的敏感性和對理論邏輯的把握能力，從而最為系統(tǒng)地發(fā)展了國家形成的戰(zhàn)爭驅(qū)動模型。在《回歸國家》中，蒂利明確提出了“戰(zhàn)爭締造國家、國家發(fā)動戰(zhàn)爭”的命題。在《強(qiáng)制、資本與歐洲國家（公元990—1992年）》一書中，蒂利對這一命題進(jìn)行了更為系統(tǒng)的理論闡釋和史實(shí)證明。蒂利所關(guān)注的核心問題是：為什么歐洲國家經(jīng)歷了如此多樣的道路，卻殊途同歸到民族國家這種組織形式上？為回答這個問題，蒂利提供了一個抽象的理論模型。首先，控制著集中的強(qiáng)制資源的人試圖使用這些資源來擴(kuò)大對其運(yùn)用權(quán)力的人口和資源的范圍。當(dāng)他們沒有遇到相當(dāng)?shù)囊舱莆諒?qiáng)制的對手時，他們就對領(lǐng)土上的人群成功地實(shí)施了穩(wěn)定的控制，并且有權(quán)常規(guī)利用在這領(lǐng)土上產(chǎn)出的部分商品和服務(wù)，從而成了統(tǒng)治者。當(dāng)他們遇到真正的對手，他們就不得不進(jìn)行戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭和準(zhǔn)備戰(zhàn)爭使統(tǒng)治者從那些擁有必要資源的其他人或者那些如沒有強(qiáng)大的壓力或補(bǔ)償就不愿投降的人處榨取戰(zhàn)爭的資源。在其他國家的要求和回報(bào)所確定的范圍內(nèi)，對戰(zhàn)爭資源的榨取和爭奪就產(chǎn)生了國家的中央組織機(jī)構(gòu)。990年到1992年這一千年間歐洲歷史充分表明，“戰(zhàn)爭編織起歐洲民族國家之網(wǎng)，而準(zhǔn)備戰(zhàn)爭則在國家內(nèi)部締造出國家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。”這樣，戰(zhàn)爭推動了現(xiàn)代國家的形成。蒂利所考察的歐洲歷史上的戰(zhàn)爭主要是在歐洲國家之間發(fā)生的。作為蒂利的學(xué)生，維克多•李•伯克（Vic－torLeeBurke）也認(rèn)同戰(zhàn)爭對歐洲國家形成的影響，但他卻強(qiáng)調(diào)了歐洲之外的其他文明在歐洲的國家形成中所發(fā)揮的作用。在伯克看來：“僅僅局限于一種特定的政治體系中，是無法對一個社會做出解釋的。在一個各種文明相互競爭、對抗的境況中，其他的世界體系可能會阻斷某個社會的發(fā)展。”伯克由此提出了一個“文明斗爭模型”，其核心觀念在于歐洲國家的起源是諸多偉大文明之間沖突碰撞的產(chǎn)物。各種文明間的沖突，涵蓋了歐洲與拜占庭、阿拉伯、維京、蒙古、奧斯曼乃至印第安等諸種文明之間所發(fā)生的各類戰(zhàn)爭。由于各種暴力手段向內(nèi)部的轉(zhuǎn)化，這些戰(zhàn)爭開創(chuàng)了歐洲從封建國家向現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型。可以說，這種文明斗爭模型是戰(zhàn)爭驅(qū)動模型的一個變體。正如伯克坦言的：“本人的研究，為蒂利—吉登斯的戰(zhàn)爭事務(wù)與國家建設(shè)有著密切關(guān)聯(lián)的原理提供了進(jìn)一步的支持。”

二、現(xiàn)代國家形成的理論模型：來自歐洲之外地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)

在歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)史學(xué)家、歷史社會學(xué)家以及政治學(xué)家的共同努力下，現(xiàn)代社會科學(xué)中已經(jīng)發(fā)展了各種關(guān)于國家形成的理論模型。不同于社會契約論等政治哲學(xué)中的國家起源理論，這些聚焦于現(xiàn)代國家形成的社會科學(xué)理論具有明確具體的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。盡管這些理論強(qiáng)調(diào)了國家形成中的不同因素，但它們的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)都是一樣的，即現(xiàn)代國家在歐洲形成的歷史經(jīng)驗(yàn)。隨著比較政治研究的進(jìn)一步發(fā)展，一些學(xué)者開始將歐洲以外地區(qū)的歷史經(jīng)驗(yàn)納入到國家形成的理論探討中。

（一）精英沖突模型理查德•拉克曼（RichardLachmann）對國家形成的經(jīng)濟(jì)交易模型和戰(zhàn)爭驅(qū)動模型都感到不滿，認(rèn)為這些模型并不能展現(xiàn)權(quán)力擁有者之間的真實(shí)權(quán)力關(guān)系，以及他們是如何統(tǒng)治大眾的，也無法分辨國家形成的多岐過程以及或然性。拉克曼主張從精英關(guān)系的結(jié)構(gòu)來分析國家形成問題。某一類精英攫取利益的能力取決于精英關(guān)系的結(jié)構(gòu)，因此精英的力量隨著精英關(guān)系結(jié)構(gòu)的改變而改變。精英制度往往集中了經(jīng)濟(jì)、政治、軍事和意識形態(tài)權(quán)力，用來對抗敵對的精英和被剝削的非精英。長期以來，國家都是不同精英爭奪資源和權(quán)力的場域。拉克曼認(rèn)為：“任何國家的形成都不是加強(qiáng)統(tǒng)治者權(quán)力的單一過程，而是諸多精英進(jìn)入國家，企圖在和其他精英和農(nóng)民的斗爭中取得優(yōu)勢從而產(chǎn)生的計(jì)劃外副產(chǎn)品。”因此，國家是精英斗爭的產(chǎn)物。為了驗(yàn)證上述觀點(diǎn)，拉克曼不僅分析了英國、法國、西班牙等歐洲國家的形成，而且分析了處于歐洲邊緣地帶的俄國和歐洲之外的日本國家形成。比如，日本國家形成的關(guān)鍵時期是豐臣秀吉統(tǒng)治的16世紀(jì)后半期。在這一時期，武士被幕府將軍和大名所馴服，而幕府和大名在朝廷內(nèi)部展開了對職位和收入的爭奪，精英斗爭由此轉(zhuǎn)移到了國家內(nèi)部。這種斗爭在明治維新時期達(dá)到了高潮，將軍和許多大名失去了權(quán)力，由于此時可能挑戰(zhàn)或反對改革的武士等精英都已經(jīng)進(jìn)入國家，明治政府在幾乎不受阻礙的情況下廢除封建領(lǐng)地和建立國家軍隊(duì)。這樣，拉克曼運(yùn)用精英斗爭理論解釋了日本現(xiàn)代國家的形成。同樣基于精英沖突的視角，戴維•瓦爾德納（DavidWaldner）探討了歐洲以外地區(qū)國家建設(shè)的路徑分歧問題。瓦爾德納注意到，非歐洲地區(qū)的國家建設(shè)具有兩種不同的路徑，一種是吸納平民發(fā)生在國家由間接統(tǒng)治向直接統(tǒng)治轉(zhuǎn)型后，另一種是吸納平民與這一轉(zhuǎn)型大致同時發(fā)生。前者以韓國為代表，而后者存在于大多數(shù)后殖民地區(qū)，比如敘利亞和土耳其。瓦爾德納提出的假說是：精英沖突的強(qiáng)度決定了國家轉(zhuǎn)型的發(fā)生是否同時或先于吸納平民。在韓國，精英相對具有凝聚力，因而能夠達(dá)成互相的妥協(xié)，從而排除了動員平民的激勵因素。因此，韓國的國家建設(shè)更多的是圍繞著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長期需求而非政治鞏固的緊迫需要展開的。在敘利亞和土耳其，緊張的沖突使精英階層陷入分裂，并無法相互妥協(xié)。這樣，只有國家的精英把平民動員起來作為消滅政治對手和鞏固自身統(tǒng)治的社會基礎(chǔ)時，精英間的沖突才得以解決。這樣，瓦爾德納通過在微觀層次上政治精英的選擇解釋了國家建設(shè)不同模式這一宏觀的結(jié)構(gòu)性結(jié)果。

（二）世界政治的動態(tài)模型許田波從國際關(guān)系理論的視角重新審視了國家形成的動力問題。霸權(quán)和均勢是國際關(guān)系理論中的一對核心范疇。霸權(quán)反映了國際政治中的支配邏輯，而均勢則反映了國際政治中的制衡邏輯。許田波提出國際政治中的支配邏輯和制衡邏輯同樣可以分析國內(nèi)政治和國家形成。國家形成過程中的支配邏輯反映在國家強(qiáng)制性機(jī)構(gòu)的發(fā)展及其對社會行為體強(qiáng)制能力的提高，而國家形成過程中的制衡邏輯則反映為統(tǒng)治者由于社會反抗和行政成本上升而與社會行為體的權(quán)力共享。作為蒂利的學(xué)生，許田波在其理論中強(qiáng)調(diào)了戰(zhàn)爭的作用。但是戰(zhàn)爭既可以導(dǎo)致支配邏輯的出現(xiàn)，也會導(dǎo)致制衡邏輯的出現(xiàn)。許田波提出，兩種邏輯中的哪一種占據(jù)上風(fēng)將主要取決于國家能否進(jìn)行成功的自強(qiáng)型改革。自強(qiáng)型改革包括三個關(guān)鍵要素：通過征兵建立國民常備軍；征收直接稅和間接稅以及提高生產(chǎn)力；以賢能政治代替貴族政治。這三個要素通過以下方式強(qiáng)化了國內(nèi)政治中的支配邏輯。首先，常備軍有助于國內(nèi)鎮(zhèn)壓，暴力手段的壟斷使徒手反抗歸于無效；其次，更多的資源可用于國內(nèi)壓制，更廣泛的稅基提高了統(tǒng)治者在制定政策時的自由度；再次，行政機(jī)構(gòu)的科層化有助于監(jiān)視社會和預(yù)防反抗。如果統(tǒng)治者無法在爭霸斗爭中通過自強(qiáng)型改革來增強(qiáng)國家實(shí)力，他們就不得不采取自弱型權(quán)宜措施來制衡其他爭霸國。自弱型權(quán)宜措施包括以下三個關(guān)鍵要素：通過軍事企業(yè)家和雇傭軍建立國民常備軍；通過包稅人來征收正稅并通過貸款和信用來獲得額外收入；向私人資本持有者出售公職。這些自弱型權(quán)宜措施使中央權(quán)威遭到了中間權(quán)力持有者的侵蝕，限制了國家實(shí)力的增長。通過這個“世界政治的動態(tài)理論”，許田波比較了中國春秋戰(zhàn)國與近代早期歐洲的戰(zhàn)爭對國家形成的不同影響。由于春秋戰(zhàn)國時期也有制衡邏輯，近代早期歐洲也有國家試圖爭霸，因此支配邏輯的相對強(qiáng)弱是理解近代早期歐洲未能走向統(tǒng)一而春秋戰(zhàn)國卻完成了這一任務(wù)的關(guān)鍵。歐洲體系的運(yùn)作結(jié)果當(dāng)然可歸因于制衡邏輯，但制衡邏輯能生效只是因?yàn)橹溥壿嫷男в酶酢＿@樣，中國春秋戰(zhàn)國時期爭霸國采取的“自強(qiáng)型改革”與近代早期歐洲爭霸國采取的“自弱型權(quán)宜措施”就成為兩種不同發(fā)展軌跡的主要原因。

（三）政治發(fā)展的時間序列模型現(xiàn)代國家只是政治制度的一個要素。如果從政治發(fā)展的更宏大視野看，法治、民主等政治制度也在政治發(fā)展中具有重要的意義。弗朗西斯•福山（FrancisFukuya－ma）在《政治秩序的起源》第一卷中以比較歷史分析的視角考察了從史前時期到法國大革命時期三種政治制度，即國家、法治與負(fù)責(zé)制政府的起源與演化。福山強(qiáng)調(diào)，這三種制度中已存在一種，并不意味著另外兩種也會出現(xiàn)。比如印度具備了法治和選舉民主，但一直缺乏強(qiáng)大的國家。福山在多學(xué)科的視野下分辨了不同政治制度的起源。國家往往是戰(zhàn)爭締造的產(chǎn)物，而法治的神圣不可侵犯在歷史上來自法律的宗教起源，而民主往往與貴族、士紳和第三等級等封建勢力的強(qiáng)弱有關(guān)。那么，為什么某些政治制度（或者政治制度的組合）出現(xiàn)在某地，而不在其他地區(qū)呢？在福山看來，導(dǎo)致這些政治制度發(fā)展差異的原因，在于這些外生因素在該地區(qū)出現(xiàn)的先后順序。比如在歐洲，植根于基督教的法治在現(xiàn)代國家出現(xiàn)前就已經(jīng)存在了千年，而負(fù)責(zé)制政府的興起則可歸因于新生的現(xiàn)代國家無法完全擊敗議會、三級會議等舊的封建機(jī)構(gòu)。印度在歷史上沒有像春秋戰(zhàn)國時期的中國或者近代早期的歐洲經(jīng)歷過漫長的激烈的戰(zhàn)爭，因此無法開發(fā)出現(xiàn)代非人格化的國家，但在公元前第二個千年就已成熟的婆羅門教卻創(chuàng)造了限制國家權(quán)力的法治。正如《摩奴法典》所反映的，法律在印度的傳統(tǒng)中并非來自統(tǒng)治者的政治權(quán)力，而是來自宗教。在福山關(guān)于政治發(fā)展的時間序列模型中，現(xiàn)代國家在中國的形成具有相當(dāng)重要的意義。在時間上，中國的國家形成比埃及和美索不達(dá)米亞略晚，但是，“依馬克斯•韋伯的標(biāo)準(zhǔn)，中國出現(xiàn)的國家比其他任何一個更為現(xiàn)代”。在春秋戰(zhàn)國時期漫長而激烈的戰(zhàn)爭中，諸侯國開始設(shè)立常備軍、配備科層化機(jī)構(gòu)來征稅執(zhí)法并興建大規(guī)模的公共工程，特別是秦國的商鞅變法在這些方面取得了顯著的成功。正是在爭霸戰(zhàn)爭的推動下，現(xiàn)代國家的元素在中國逐漸生長起來。自秦朝以后，中國建立了統(tǒng)一的中央集權(quán)國家。由于中國的國家鞏固發(fā)生在社會中其他力量建制化地組織起來以前，世襲貴族、教會或僧侶群體、組織起來的農(nóng)民、商人團(tuán)體和軍隊(duì)等社會中的其他力量都無法抵消和約束這個早熟的現(xiàn)代國家。

三、比較與評價：現(xiàn)代國家形成的再思考

韋伯意義上的現(xiàn)代國家主要是以歐洲國家為藍(lán)本的，盡管中國很可能比歐洲更早發(fā)明了這一政治制度。因此，關(guān)于現(xiàn)代國家形成的理論主要建立在歐洲的歷史經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上。我們可以把基于歐洲經(jīng)驗(yàn)的功能主義模型、經(jīng)濟(jì)交易模型和戰(zhàn)爭驅(qū)動模型稱為國家形成的原生模型。作為一名歷史學(xué)家，斯特雷耶對現(xiàn)代國家起源的解釋是以歐洲中世紀(jì)的史實(shí)為依據(jù)的，但他的主要理論視角卻是功能主義的。因此，功能主義的目的論傾向使斯特雷耶忽視了現(xiàn)代國家形成的各種內(nèi)生動力。一方面，斯特雷耶的結(jié)構(gòu)功能主義模型并不重視作為政治組織形式與經(jīng)濟(jì)交易網(wǎng)絡(luò)之間的關(guān)系，也低估了遠(yuǎn)程貿(mào)易和商業(yè)活動發(fā)展在中世紀(jì)的重要性。另一方面，斯特雷耶主要集中于分析政治單位的內(nèi)部事務(wù)，低估了戰(zhàn)爭對國家建設(shè)的意義。正如蒂利所批評的：“在斯特雷耶的敘述中，戰(zhàn)爭主要是作為他所描寫的政治談判的一個結(jié)果，而不是導(dǎo)致國家結(jié)構(gòu)變化的動因。這也意味著他對入侵的蒙古人將火藥帶進(jìn)歐洲這一影響至大的事件視而不見。”正是在兩個不足的方面，經(jīng)濟(jì)交易模型和戰(zhàn)爭驅(qū)動模型為現(xiàn)代國家形成的動力提供了更為系統(tǒng)的理論解釋。在諾思的經(jīng)濟(jì)交易模型中，“國家是一種為克服封建經(jīng)濟(jì)中的交易和信息障礙而產(chǎn)生的制度解決方案。”盡管諾思也認(rèn)為理解國家的關(guān)鍵在于為實(shí)現(xiàn)對資源的控制而盡可能地利用暴力，但受限于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)，諾思仍將國家在本質(zhì)上看作經(jīng)濟(jì)交易的產(chǎn)物。這樣，諾思的國家理論并沒有真正將國家在合法壟斷暴力上的強(qiáng)制屬性納入進(jìn)來，因而錯過了韋伯關(guān)于現(xiàn)代國家的定義的精髓。與經(jīng)濟(jì)交易模型不同，戰(zhàn)爭驅(qū)動模型更直接地在韋伯的國家定義上來探討國家的形成問題。戰(zhàn)爭驅(qū)動模型清晰地說明了戰(zhàn)爭的威脅與統(tǒng)治者加強(qiáng)對政治機(jī)構(gòu)控制的邏輯關(guān)系。正如亨德里克•斯普路特（HendrikSpruyt）在《牛津比較政治手冊》中所評論的：“蒂利認(rèn)為早期的國家將其大部分的歲入用于戰(zhàn)爭經(jīng)費(fèi)，這無疑是正確的。此外，他的論述為更大的宏觀層次的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象提供了一個基于方法論個人主義的微觀層次上的解釋”。

由于戰(zhàn)爭驅(qū)動模型更好地抓住了現(xiàn)代國家概念的精髓，戰(zhàn)爭驅(qū)動模型比其他兩種模型更適合討論現(xiàn)代國家的起源問題。當(dāng)然，另外兩種模型也會使我們對現(xiàn)代國家的形成產(chǎn)生更全面的認(rèn)識。比如，斯特雷耶的研究告訴我們，現(xiàn)代國家的發(fā)展經(jīng)歷了多個世紀(jì)的演化，特別是在軍事技術(shù)革命發(fā)生前英國和法國就已經(jīng)發(fā)展出了現(xiàn)代國家的一些元素。由此提出了一個問題，軍事變革是現(xiàn)代國家形成的唯一動力嗎？又如，蒂利在強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭締造國家的同時，也沒有忽視統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的關(guān)系。蒂利承認(rèn)：“在國家領(lǐng)土上的主要社會階級的組織及它們和國家之間的關(guān)系，極大地影響了統(tǒng)治者用來榨取資源的策略、他們所遇到的抵抗、由此引發(fā)的斗爭，榨取和斗爭確定了持久組織的類型，因而影響資源榨取的效率。”實(shí)際上，正是基于不同榨取策略的相對成功率，蒂利將國家在歐洲的組織形式分為強(qiáng)制密集型國家、資本密集型國家和強(qiáng)制資本化國家。因此，蒂利對現(xiàn)代國家形成的解釋綜合了軍事和經(jīng)濟(jì)的視角。賈恩弗朗哥•波齊（GianfrancoPoggi）在評述各種國家形成理論時甚至認(rèn)為：“每一種視角都有其合理性，我們必須采用一種綜合性的視角。”因此，即使在戰(zhàn)爭驅(qū)動模型基礎(chǔ)上來分析國家形成的動力，也不會妨礙我們以適當(dāng)?shù)姆绞轿账固乩滓椭Z思在現(xiàn)代國家起源上所闡發(fā)的洞見。隨著比較政治學(xué)的發(fā)展，政治學(xué)家越來越多地探究了歐洲之外地區(qū)現(xiàn)代國家建設(shè)的歷史經(jīng)驗(yàn)。通過對中國、印度、中東、非洲乃至拉美國家形成的探討，這些學(xué)者也發(fā)展了一系列理論模型，包括精英沖突模型、世界政治的動態(tài)模型以及政治發(fā)展的時間序列模型。由于這些模型大都建立在對原生模型進(jìn)行批評或改造的基礎(chǔ)上，我們可以把這些模型稱為國家形成的次生模型。這些次生模型極大地拓展了國家形成理論的情境適應(yīng)性，展現(xiàn)了不同國家的時空背景和環(huán)境條件對國家建設(shè)的影響，從而使國家形成理論在比較的視野下超越了歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)的局限性。精英沖突模型和世界政治的動態(tài)模型更平行地將歐洲的經(jīng)驗(yàn)和歐洲之外的經(jīng)驗(yàn)納入到國家形成的理論解釋中，并通過兩者的比較來檢驗(yàn)新概念和新命題的有效性。與這兩種模型相比，福山的政治發(fā)展的時間序列模型具有更大的理論雄心。經(jīng)典的現(xiàn)代化理論傾向于將歐洲的發(fā)展當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)來探討其他文明為何偏離西方的道路，而福山更愿意把中國當(dāng)作現(xiàn)代國家形成的范本來探尋其他文明為何不會復(fù)制中國的道路。作為對歐洲中心論的一種反動，福山甚至提出了“中國第一”的國家研究綱領(lǐng)。

比較政治學(xué)者的上述貢獻(xiàn)無疑突破了國家形成的原生模型，但他們?nèi)孕枰獏⒄諝W洲國家形成的歷史經(jīng)驗(yàn)。正如斯普路特所指出的：“對于研究國家形成的嚴(yán)肅學(xué)者來說，無論他們的地區(qū)研究興趣在哪里，他們的研究都應(yīng)當(dāng)以歐洲的國家形成作為參照點(diǎn)。正是現(xiàn)代國家在歐洲成功取代了與其競爭的政治組織形式并擴(kuò)散到全球。歐洲之外的國家形成在很大程度上受到了外部壓力的影響，具有非常不同的國際環(huán)境和更為緊湊的時間表。突出歐洲國家形成的關(guān)鍵性因果機(jī)制有助于展示國家發(fā)展的外部因素和內(nèi)部因素如何在歐洲以外的地區(qū)以非常不同的方式相互作用。”作為對現(xiàn)代國家形成因果機(jī)制的最清晰展示，戰(zhàn)爭驅(qū)動模型顯著地影響了各種次生模型的構(gòu)建。在許田波和福山關(guān)于中國國家形成的探討中，他們都重申了蒂利“戰(zhàn)爭締造國家”的命題并通過春秋戰(zhàn)國時期的中國歷史來說明戰(zhàn)爭在中國國家形成中的關(guān)鍵作用。在蒂利所闡述的因果機(jī)制下，許田波視春秋戰(zhàn)國為“任何合理理論必須能夠圓滿解釋的重要案例”，而非一個偏離了歐洲范圍的“反常案例”。福山雖然批評了西方政治發(fā)展史對中國在現(xiàn)代國家創(chuàng)新上的忽視，但認(rèn)為蒂利的理論邏輯可以用于對中國歷史的解釋。“中國國家形成的主要動力，不是為了建立壯觀的灌溉工程，也不在魅力型宗教領(lǐng)袖，而是無情的戰(zhàn)爭。……就像蒂利在評論后期歐洲時所說的，戰(zhàn)爭締造國家，國家發(fā)動戰(zhàn)爭。這就是中國。”之所以中國與西方走上了不同的政治發(fā)展路徑，并不在于國家形成的不同因果機(jī)制，而是國家形成的不同時間序列。無論是在對歐洲之外地區(qū)國家建設(shè)的特殊性經(jīng)驗(yàn)的探索上，還是在對國家形成因果機(jī)制的一般適用性的檢驗(yàn)上，中國顯然都是一個極為關(guān)鍵的案例。和蒂利的理論邏輯相一致的是，經(jīng)過20世紀(jì)上半期的革命戰(zhàn)爭洗禮后中國最終建立了一個強(qiáng)國家。但此后中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國家建設(shè)仍面臨一系列新的挑戰(zhàn)。在新的形勢下，中共十八屆三中全會提出了國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)。因此，現(xiàn)代國家形成對中國的政治發(fā)展而言仍是一個歷久而彌新的主題，國家形成理論對中國現(xiàn)代國家建設(shè)的涵義仍需要中國的政治學(xué)者予以更多的審視與挖掘。

作者：張孝芳 單位：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院