中美立法程序比較研究范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了中美立法程序比較研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《湖北成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第二期

一、中美提出立法議案之比較

議會(huì)和代表機(jī)關(guān)的主要職能是制定、修改和廢止法律，因此，議員或者代表作為代議制國(guó)家代議機(jī)關(guān)的組成人員，便合理的成為立法提案主體。美國(guó)采用的是議員行使立法提案權(quán)，美國(guó)的憲法規(guī)定了只有參眾兩院的議員有權(quán)向國(guó)會(huì)提出立法議案，其他機(jī)關(guān)和人員均無(wú)權(quán)直接提出立法議案。在我國(guó)，《立法法》沿襲1982年《全國(guó)人大組織法》的規(guī)定，確定了全國(guó)人大主席團(tuán)、全國(guó)人大常委會(huì)、全國(guó)人大各專門(mén)委員會(huì)、國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、1個(gè)代表團(tuán)、30名以上的全國(guó)人大代表聯(lián)名上述主體有權(quán)向全國(guó)人大提出議案，而向全國(guó)人大常委會(huì)提出議案的主體是：全國(guó)人大各專門(mén)委員會(huì)、全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議、國(guó)務(wù)院、中央軍委、最高法、最高檢、10名人大代表以上的聯(lián)名。從中美比較看來(lái)，由于政治制度的不同以及歷史因素的影響，可以說(shuō)美國(guó)主體以議會(huì)為頭，中國(guó)以人大為頭兼具了行政機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及監(jiān)察機(jī)關(guān)。盡管如此的多元以及不同，但明顯兩個(gè)國(guó)家的政府以及政府首腦所行使的立法提案權(quán)，還是起到了重大作用以及占到了支配地位。且在主體行使權(quán)力的要求上，中美均對(duì)主體規(guī)定了限制性條件（差別甚微，于此不贅）。這些限定條件不僅對(duì)享有立法權(quán)力的立法機(jī)關(guān)和立法人員起到了制約作用，而且也保障了立法提案主體民主參加立法活動(dòng)和依法行使權(quán)力。

二、審議提案之比較

（一）審議提案之主體提案所附帶列入議程的法律草案是審議機(jī)關(guān)對(duì)提案主要內(nèi)容審查和辯論的對(duì)象。審議的質(zhì)量反映了民主的質(zhì)量、未來(lái)成文法的質(zhì)量以及即將出臺(tái)之法律對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的預(yù)期效果?？梢哉f(shuō)，審議直接關(guān)系到法律能否生效。作為民主憲政的重大體現(xiàn)，審議提案的程序居于立法程序中承上啟下的軸承地位，既體現(xiàn)了少部分意志通過(guò)協(xié)商、辯論、沖突、妥協(xié)成為共同意志的過(guò)程，又決定了最終法最后終局的社會(huì)效果。美國(guó)將這一任務(wù)交給議會(huì)及其代表機(jī)關(guān)體現(xiàn)了資本主義社會(huì)的所謂“民主憲政”，而我國(guó)通過(guò)各種會(huì)議交給人大及其常委會(huì)和主席團(tuán)各代表團(tuán)，充分了體現(xiàn)了我國(guó)的民主集中制。

（二）審議提案之客體審議提案會(huì)議審議的客體，即審議的文本，美國(guó)采用通告及解釋程序、評(píng)論程序等非正式程序、以及聽(tīng)證的正式程序和協(xié)商程序?qū)ξ谋具M(jìn)行審議，文本經(jīng)過(guò)議會(huì)協(xié)商審議，議員的提案只作為基礎(chǔ)草案供討論參考。而我國(guó)對(duì)此尚無(wú)明確的規(guī)定，這也是我國(guó)立法程序上的一個(gè)空缺，需要改進(jìn)的地方，在實(shí)際操作中會(huì)產(chǎn)生草案適法瑕疵或者建設(shè)性不強(qiáng)等問(wèn)題，對(duì)審議機(jī)關(guān)的工作效率和最后法案的出臺(tái)產(chǎn)生影響。

（三）審議的方式步驟而對(duì)于立法程序中最重要環(huán)節(jié)的程序，即審議方式以及時(shí)間規(guī)則，中美議會(huì)（人民代表大會(huì)）審議法律草案的基本方式不外乎為公開(kāi)和秘密兩種。公開(kāi)審議準(zhǔn)許了社會(huì)公民，即非立法主體的成員旁聽(tīng)，而秘密的審議方式，是由法定秘密方式（通常涉及軍事、外貿(mào)等主權(quán)方面問(wèn)題）或者由十分之一的與會(huì)代表提出秘密審議提議，經(jīng)主持人同意而變?yōu)槊孛軐徸h形式的提議秘密方式組成。從世界范圍內(nèi)的現(xiàn)代立法制度看，這兩種方式較為完備的涵蓋了審議方式所必須涉及的范圍，且在世界范圍內(nèi)各國(guó)也提倡了公開(kāi)為主，以較為嚴(yán)苛的相關(guān)法律規(guī)定對(duì)秘密審議的兩種方式進(jìn)行了限制，一定程度上還是保障了所有公民的知情權(quán)，反映了法制建設(shè)達(dá)到的一定高度。在公開(kāi)審議制度方面，美國(guó)在除可能泄露機(jī)密、危害國(guó)家安全的議案之外，一般情況下立法聽(tīng)證皆采取公開(kāi)的形式。正式聽(tīng)證程序在美國(guó)又被稱為“審判式聽(tīng)證程序”，其顯著特點(diǎn)在于它是“準(zhǔn)司法化”程序，即行政機(jī)關(guān)仿造法院的審判程序進(jìn)行提交證據(jù)和詢問(wèn)證人的聽(tīng)證程序。所以，證據(jù)聽(tīng)證是正式聽(tīng)證程序的核心。除正式聽(tīng)證程序之外，還有非正式聽(tīng)證程序，非正式聽(tīng)證程序的不同在于，該程序中的資料僅供行政機(jī)關(guān)參考，行政機(jī)關(guān)享有自由裁量的權(quán)力。因而，非正式程序形式更為靈活。在我國(guó)，會(huì)議審議是審議方式的最主要方式，而會(huì)議形式也是多元化的：作為人大審議方式的代表團(tuán)審議，具有專業(yè)技術(shù)的有關(guān)專門(mén)委員會(huì)審議，統(tǒng)籌全局的法律委員會(huì)審議，分組會(huì)議審議、聯(lián)組會(huì)議審議以及準(zhǔn)聯(lián)組會(huì)議審議的靈活使用。當(dāng)然與美國(guó)正式非正式之分類似的，我國(guó)除立法主體組成人員以舉行會(huì)議方式進(jìn)行的正式審議外，也有許多非正式審議方式，常見(jiàn)的審議方式還有調(diào)查、征求意見(jiàn)以及專題座談等。在與美國(guó)在審議方式的比較上，我國(guó)多元化趨勢(shì)較為明顯，靈活適用的特點(diǎn)突出，但不得不提的是，在效力以及成果上，還需完善。

（四）審議會(huì)議通過(guò)的效率探討從立法實(shí)踐出發(fā)，草案能否在堅(jiān)持民主審議的原則上被及時(shí)通過(guò)，以實(shí)現(xiàn)立法效率，取決于利益團(tuán)體以及各政治勢(shì)力（尤其是各政治黨派）在立法機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)對(duì)比，以及依賴于立法機(jī)關(guān)成員是否具備一定的運(yùn)用程序的專業(yè)法律素養(yǎng)。中美政治制度的不同決定了中美在立法實(shí)踐的效率上的有所不同，我國(guó)中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政黨地位以及政治協(xié)商制度，保障了我國(guó)在通過(guò)立法程序保障絕大多數(shù)人的利益，上升為國(guó)家意志的途徑上比美國(guó)較為順利，因不存在多黨輪流執(zhí)政以及各黨派之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，我國(guó)立法機(jī)關(guān)在利益上的直接沖突，不如美國(guó)國(guó)會(huì)黨派沖突那么明顯和繁多。但是，在立法機(jī)關(guān)組成人員的專業(yè)素養(yǎng)上看，還需進(jìn)一步改進(jìn)和提高。

三、表決法律草案和通過(guò)

（一）表決程序美國(guó)作為兩院制國(guó)家，其普通表決程序采用的兩院往返表決步驟，但我國(guó)就沒(méi)有此種方式，且我國(guó)因人口眾多，也沒(méi)有全民公決這一特別程序。審視中國(guó)的基本國(guó)情，全民公決這種特殊的方式僅僅只能存在于人口較少、公民參政程度極高的國(guó)家，如英美這些國(guó)家也很難做到法律草案的全民公決。全民公決毫無(wú)疑問(wèn)的是以犧牲效率而換來(lái)的民主，在亟待解決法制建設(shè)問(wèn)題的中國(guó)，顯然還不能采用這一方式。并且我國(guó)不采用兩院往返的方式，是由于我國(guó)不是兩院制的政治制度，立法主體并不嚴(yán)格的被劃分為多陣營(yíng)，自然也就不存在陣營(yíng)中的沖突，也就不需要居中調(diào)停協(xié)商。

（二）表決方式在表決方式上，中美并無(wú)太大差異，無(wú)非公開(kāi)表決和秘密表決的兩種方式。當(dāng)然從歷史發(fā)展潮流上看，各國(guó)均從秘密表決逐漸走向公開(kāi)表決。在我國(guó)，在表決方式的法定上是有待完善的，我國(guó)的《憲法》、《立法法》、《全國(guó)人大組織法》以及《地方組織法》對(duì)表決方式規(guī)定較為寬泛，不夠具體明確。

四、中美兩國(guó)公布法律之比較

（一）公布主體美國(guó)采用國(guó)家元首公布法，這一公布方法也使得總統(tǒng)享有了否決權(quán)，即總統(tǒng)有權(quán)拒絕公布。我國(guó)憲法規(guī)定，凡全國(guó)人大及其常委會(huì)所表決通過(guò)的法律，一律由國(guó)家主席公布，但是中美并不是意義相同的元首公布方式，由于我國(guó)并不是三權(quán)分立的資本主義國(guó)家，我國(guó)國(guó)家主席的公布權(quán)并不享有否決權(quán)，并無(wú)實(shí)質(zhì)意義上的行政制約，僅僅是通過(guò)國(guó)家主席公布來(lái)彰顯國(guó)家法律權(quán)威的作用。

（二）公布期限、文字、方式以及生效期限我國(guó)對(duì)上述問(wèn)題均無(wú)明確規(guī)定，僅僅對(duì)公布方式采用了主席令的方式，對(duì)生效期限雖無(wú)明確規(guī)定，但在立法實(shí)踐中一般根據(jù)實(shí)際需要來(lái)決定，這一定程度上發(fā)揮了立法效率，遵從了立法習(xí)慣，但一定程度上造成了司法實(shí)踐上的一些紕漏。立法也應(yīng)事無(wú)巨細(xì)，對(duì)此的明確規(guī)定也應(yīng)早日寫(xiě)進(jìn)憲法和立法法。

五、結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)立法程序存在問(wèn)題的原因是多方面的，問(wèn)題的解決不可能一蹴而就。雖然，立法程序需要考慮各國(guó)具體國(guó)情，然而借鑒其他發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)對(duì)完善我國(guó)立法程序仍是有益的。通過(guò)綜合比較立法程序利弊得失，完善立法程序，擴(kuò)大公民參與，建立有效的利益表達(dá)機(jī)制，才能使立法在經(jīng)濟(jì)、政治以及法制建設(shè)領(lǐng)域帶來(lái)更大效益。十八屆四中全會(huì)的召開(kāi)，《立法法》修正案的成功通過(guò)都預(yù)示著我國(guó)法治建設(shè)的美好明天。

作者：田小滿單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院