知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)案件范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)案件參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

1、保時(shí)捷股份公司訴*泰赫雅特汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案（*市高級(jí)人民法院（*）高民終字第325號(hào)民事判決、*市第二中級(jí)人民法院（*）二中民初字第1764號(hào)民事判決）

【案情摘要】原告訴稱(chēng)其為*保時(shí)捷中心建筑的著作權(quán)人，被告的“泰赫雅特中心”與“*保時(shí)捷中心”建筑非常相似，系未經(jīng)許可擅自復(fù)制原告建筑作品的行為，侵犯了原告的著作權(quán)。一審、二審法院審理認(rèn)為，原告建筑作品的整體設(shè)計(jì)，具有獨(dú)特的外觀和造型，富有美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的建筑作品。被告的“泰赫雅特中心”與原告的建筑作品的基本特征相同，雖然二者在高臺(tái)、欄桿、展廳與工作間的位置、部分弧形外觀、整體顏色深淺等部分存在細(xì)微的差異，但仍屬于與涉案建筑作品相近似的建筑。原告關(guān)于建筑作品內(nèi)部特征亦屬于建筑作品所保護(hù)的客體的主張依據(jù)不足。工作區(qū)部分的設(shè)計(jì)屬于汽車(chē)4S店工作區(qū)的必然存在的設(shè)計(jì)，其外部呈現(xiàn)的橫向帶狀及顏色，與所用建筑材料有關(guān)，并非涉案原告建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性成分，應(yīng)當(dāng)排除在著作權(quán)法保護(hù)之外。一審法院判令被告對(duì)其涉案建筑予以改建，使之不與原告組合建筑特征相同或近似，相關(guān)改建效果須經(jīng)法院審核；被告賠償原告15萬(wàn)元及因本案訴訟支出的合理費(fèi)用17079元。二審法院維持原判。

【典型意義】司法實(shí)踐中涉及建筑物作品著作權(quán)的糾紛案件不多，本案判決具有典型意義。在該案中，法院一方面綜合分析了原告涉案建筑作品的特征，認(rèn)定該建筑作品具有獨(dú)特的外觀和造型，富有美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于建筑作品；另一方面，又將該建筑的內(nèi)部特征及必然存在的設(shè)計(jì)及因所用建筑材料產(chǎn)生的橫向帶狀、顏色等，排除在著作權(quán)法保護(hù)之外，準(zhǔn)確地把握了建筑作品的特點(diǎn)。另外，法院還根據(jù)本案雙方建筑的具體情況，在判決中支持了原告請(qǐng)求判令被告對(duì)其涉案建筑予以改建，使之不再與原告建筑外觀造型的主要特征組合相同或者近似的主張，這對(duì)于在涉及建筑作品的侵權(quán)案件中適用停止侵害的民事責(zé)任，有效制止侵權(quán)行為，具有積極的探索意義。