本站小編為你精心準備了知識產權參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

加入世界貿易組織對我國的知識產權會產生深刻的影響，世界貿易組織中的《與貿易有關的知識產權協議》（TRIPS）是一項專門的有關知識產權的協議，加入世界貿易組織的國家都要比較《與貿易有關的知識產權協議》來修改本國國內的知識產權法律。我國現行的知識產權法律與TRIPS仍有較大差距，我國應該進快修改本國的有關的知識產權法律，以履行我國加入世界貿易組織所負義務。以下比較我國有關的知識產權法律較《與貿易有關的知識產權協議》不足，以饗觀者。

（一）版權法方面

中國現有版權保護與Trips協議的差距主要體現在達不到Trips第13條的要求，雖然1992年《實施國際著作權條約的規定》似乎可以順延下來彌補這些差距，但卻難補Trips要求對港、澳、臺的“最惠待遇”。況且當年匆匆出臺的那部“規定”本身，也有許多不明之處。順延下來麻煩會很多。此外，中國“著作權法”中所缺少的對網絡時代（特別是電子商務中）如何保護版權的專門規定，雖然可能與世貿組織今后的發展有差距，卻并不會與現有的Trips形成差距。但它確實會給我國執法帶來不便，即允以應付已經與國際侵權活動“接軌”的侵權人。這是入世后修法中應予考慮的。

（二）商標法方面

中國知識產權法與Trips的差距，更多地體現在商標保護方面。1993年修訂商標法時，Trips協議是主要參照物。但與Trips相比，現行中國商標法還存在一些差距；當然也有許多已經一致的地方。在法律或行政法規中明文保護馬名商標，正是Trips協議所要求、也是中國商標制度所缺少的。

由于中國法律法規中沒有對馬名商標保護作具體規定，所以Trips第16條3款將保護擴大到不類似的商品及服務，就顯得中國法律差距更大了。中國商標法實施細則雖涉及在注冊方面保護知名商標，其缺陷在于又以雙重前提把不當注冊者的主觀狀態加以強調，于是在客觀上使中國仍與Trips有較大差距。此外，Trips第17條規定對商標權的限制，中國商標法卻對權利限制未置一詞。這不僅表現出《商示法》與Trips的差距，也表現出與中國其他知識產權法的差距（中國專利法、版權法都規定了權利限制）。

（三）專利法方面

中國專利法實體條文部分早在1992年修訂時，就參照Trips前身（鄧克爾文本），故那次修訂后與Trips差距已經不大。但關于“三種專利權人”現在是否需要繼續保留，尤其是國有企業對自己的專利“持有”、在轉讓及質押等活動中都受重重限制是否必要，確應好好研究。這雖然與Trips具體條文并無關系，但與中國入世、國有企業改革要加速的大環境有關。

“國有財產”（包括知識產權這種無形財產）的主體是否只能是作為中央政府的國務院？這在《專利法》第14條已經作否定回答。這一條實際已承認地方政府也可以作為主體去享有及處置屬于“國有”的知識產權。目前國有企業“持有”專利的狀況，已經使國企業處于非常為難的地位。《專利法》頒布多年來，“職務發明”專利的申請量在國有企業一直上不去。無論專利管理機關怎樣“宣傳教育”，國企領導人面臨的則是現實問題。有關專利又不屬我國企所有，國企憑哪一條要盡心盡力去獲得、維護和利用它呢？作為知名品牌商品制做者的國企，當然是有關注冊商標所有人；作為軟件開發者的國企，也當然是軟件版權的所有人。怎么一到專利領域，就只能“持有”呢？這在中國知識產權法律體系中顯然不順。從條文看與Trips的差距，現行中國《專利法》的差距為最小，但從財產權主體規范看，中國現行《專利法》卻最為保守。事實上，若不承認專利權可以由國企“所有”，則國企在“債轉股”中、在與中外企業“合資”經營中中、在走向世界市場的經營時的信譽方面（包括一旦破產、若僅其專利尚有價值、能否將該專利視為清償財產，使人存有疑慮），均會有不可逾越的障礙。至于國家希望控制國企的腐敗分子，以防止專利等國有無形資產流失，完全可以通過其他法律去實現。以專利法去控制，結果只可能限制企業的運營，束縛有才干的國企經營者，卻根本阻止不了國有財產流失。

失，完全可以通過其他法律去實現。以專利法去控制，結果只可能限制企業的運營，束縛有才干的國企經營者，卻根本阻止不了國有財產流失。