本站小編為你精心準備了人身保險合同糾紛參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
[示范點]
在人身保險合同糾紛中，是否可根據“保險標的物所在地”的規定確定人民法院管轄的問題，一直存有不同的理解，我市兩級法院在處理上也不盡相同。本案對“保險標的”與“保險標的物”進行了區別解釋，即人的壽命和身體不是物，不能稱作保險標的物，而只能是保險標的。因此，人身保險合同糾紛，應由被告住所地法院管轄。
[案情]
上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司*市分公司（以下簡稱人壽公司）。住所地：*市錦里東路52號。
負責人郎中偉，總經理。
被上訴人（原審原告）*，女，*年12月21日出生，漢族，住金堂縣高板鎮風林村6組。
被上訴人（原審原告）*，男，*年12月17日出生，漢族，住金堂縣高板鎮商業街42號。
被上訴人（原審原告）*，女，*年8月5日出生，漢族，住金堂縣高板鎮風林村6組。
*、*之父、*之夫*于*年7月28日為本人投保了人身意外傷害綜合保險，保險金額為6萬元。*于*年8月27日因傷口感染豬鏈球菌死亡，*于同年11月20日向人壽公司提出理賠申請，人壽公司以不屬于意外保險范圍為由拒絕賠付。*、*、*遂向*省金堂縣人民法院提起訴訟，要求人壽公司支付保險金6萬元，并承擔本案訴訟費。
人壽公司在答辯中對管轄權提出異議，認為該案不屬于*省金堂縣人民法院管轄，應由*市*區人民法院管轄。理由是：本案保險合同的標的是人身權，不能稱作保險標的物，只有被告住所地法院才享有管轄權。
[裁定]
*省金堂縣人民法院對被告提出的管轄權異議經審查認為：本案被告的住所地雖不在金堂縣，但由于本案的訴訟標的是人身意外傷害保險合同，該合同的標的是人的生命健康權，而生命健康權的權利主體是具有物質化特點的人，故此類保險合同的標的物應當是被保險人，本案被保險人*住所地在*省金堂縣，故依法享有對本案的管轄權，人壽公司提出的管轄權異議不成立。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條、三十八條之規定，裁定駁回被告人壽公司的管轄權異議。
人壽公司不服一審裁定向本院提出上訴稱：本案是人身保險合同糾紛，其標的是人的生命健康權，該項權利是人身權而不是物權，依法只能由被告住所地法院管轄。請求撤銷一審裁定，將本案移送*市*區人民法院管轄。
本院經審查認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條的規定，因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄。本案系人身保險合同糾紛。在人身保險合同關系中，作為保險對象的人的壽命和身體不是保險標的物。因此，本案應以被告住所地確定管轄。由于本案被告住所地在*市*區，故應由*市*區人民法院管轄。金堂縣人民法院裁定對該案有管轄權不當，應予撤銷。上訴人人壽公司的上訴理由成立，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條、第三十八條的規定，裁定撤銷一審裁定，本案由*市*區人民法院管轄。
[論證]
人壽公司提出的管轄權異議是否成立，關鍵在于對“保險標的物”的界定。本案中，
一、二審法院的裁定引用了同樣的法律條款，但裁定結果卻大相徑庭，原因在于對《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條規定的“保險標的物”存有不同的理解。
一、保險合同糾紛地域管轄的特殊性
確定地域管轄的標準主要有兩個：一是法院轄區與當事人之間的關系；二是法院轄區與訴訟標的之間的關系。
關于保險合同糾紛案件的地域管轄，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條有明確的規定：因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄。可見，由于保險合同糾紛的特殊性，民事訴訟法規定，除被告所在地外，此類案件可以由保險標的物所在地人民法院管轄，問題在于如何確定保險標的物的含義。
二、人身保險合同糾紛不應由保險標的物所在地法院管轄
依據《中華人民共和國保險法》第十二條第四款的規定，保險標的指作為保險對象的財產及其有關利益或者人的壽命和身體。根據保險標的的不同，保險合同分為財產保險合同與人身保險合同，前者是以財產及其有關利益為保險標的，后者是以人的壽命和身體為保險標的。
首先要明確的是“標的”與“標的物”概念。一般而言，標的系指法律關系雙方當事人權利義務所共同指向的客體；標的物則是指客體賴以體現和存在的對象實體。長期以來，我國民法與民事訴訟理論與實務中對這兩個概念實際上在同時使用，其含義區別并不完全清楚。但可以明確的是，人的壽命和身體并不屬于物的范疇。我國民法通則相關條文中采用的是“標的”概念，其內容包括物、行為和具有財產內容的權利等；合同法同時使用了標的和標的物兩個概念，但未作含義界定；從物權法第二條規定“物包括不動產和動產；法律規定權利作為物權客體的，依照其規定”的內容看，人的壽命和身體顯然不屬于物的范疇；民事訴訟法沒有采用“標的”概念，而采用“標的物”概念。因此，無論從法理角度還是實踐角度，人的壽命和身體不屬于“標的物”范疇。
其次，要進一步明確“保險標的”與“保險標的物”的區別。何謂保險標的物？有觀點認為，保險法第十二條未區分保險標的和保險標的物，可將保險標的物統稱保險標的。因此，人的壽命和身體是保險合同的標的，也是保險標的物?！吨腥A人民共和國保險法》對“保險標的”作了明確界定，對“保險標的物”并未提及；《中華人民共和國民事訴訟法》雖提到了“保險標的物”，卻未明確“保險標的物”的概念。我們認為，“保險標的”不同于“保險標的物”。保險標的物，是指保險合同中權利義務所共同指向的客體，保險合同約定的事故只有發生在這些客體上，保險人才產生賠償或履約的義務，投保人也才能產生相應的權利。財產保險中的財產，即是保險標的物。而在人身保險中，人身雖是權利義務的客體和事故發生的本體，但由于人的壽命和身體都不屬于物的范疇，不能稱作保險標的物，而只能是保險標的。因此，在人身保險合同糾紛中，不存在由保險標的物所在地法院管轄的問題。對于保險合同糾紛管轄的這一特殊規定，僅適用于財產保險合同糾紛。
三、人身保險合同糾紛應以被告住所地確定管轄
綜上所述，由于人的壽命和身體不屬于物的范疇，不能稱作保險標的物，而只能是保險標的。因此，根據民事訴訟法規定，在人身保險合同糾紛中，不適用保險標的物所在地人民法院管轄，而應以被告住所地確定案件的管轄。