經(jīng)濟(jì)法論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)經(jīng)濟(jì)法論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

什么是“法學(xué)方法論”呢?要分析“法學(xué)方法論”的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，必須先弄清“方法論”的概念。許多權(quán)威詞典，對方法論的概念，作出類似的定義:在朗內(nèi)斯特1983年所編的《哲學(xué)詞典》中“方法論”指的是“對那些總是指導(dǎo)著科學(xué)探索的推理和實(shí)驗(yàn)原理及過程的一種系統(tǒng)分析和組織……也稱之為科學(xué)的方法，因而，方法論是作為每一門科學(xué)的特殊方法的一種總稱”;1977年出版的《韋伯斯特大學(xué)詞典》則將方法論定義為“一門學(xué)科所使用的主要方法、規(guī)則和基本原理;……對特定領(lǐng)域中關(guān)于探索的原則與程序的一種分析”。梁慧星教授在論及“法學(xué)方法論”時(shí)，也提及了關(guān)于“方法論”的定義，他認(rèn)為:方法論的任務(wù)是說明這樣一種方法，憑借這種方法，從我們想象和認(rèn)識的某一給定對象出發(fā)，應(yīng)用天然供我們使用的思維活動，就能夠完全地即通過完全確定的概念和得到完善論證的判斷，來達(dá)到人類思維為自己樹立的目的;方法論與人的活動有關(guān)，它給人以某種行動的批示，說明人應(yīng)該怎樣樹立自己的認(rèn)識目的，應(yīng)該使用哪些輔助手段，以便能夠有效地獲得科學(xué)認(rèn)識。從而，筆者認(rèn)為可以將“方法論”理解為一種指導(dǎo)研究，統(tǒng)領(lǐng)分析，認(rèn)識世界的工具。正如德國卡爾•拉倫茨在其名著的《法學(xué)方法論》中所言:“法學(xué)之成為科學(xué)，在于其能發(fā)展及應(yīng)用其固有之方法”，法學(xué)也具有其固有的方法論。對于“法學(xué)方法論”的定義更是莫衷一是，引用比較權(quán)威的說法，卡爾•拉倫茨教授是這樣定義其的:“法學(xué)方法論是以詮釋學(xué)的眼光對法學(xué)作自我反省。自我反省指的不是對法律決定過程的心理分析，雖然這種分析亦自有益，但是于此所指的是發(fā)掘出法學(xué)中的方法及思考形式，并對之作詮釋學(xué)上的判斷”。簡而言之，法學(xué)方法論就是為法學(xué)問題提供思路與觀念和對于法學(xué)問題提供解決方法的理論和手段。

二、“國際經(jīng)濟(jì)法方法論”的界定

根據(jù)筆者的思路，在已知“法學(xué)方法論”概念的基礎(chǔ)上定義“國際經(jīng)濟(jì)法方法論”就要先理清國際經(jīng)濟(jì)法的概念與特征。根據(jù)王傳麗教授在其主編的新版《國際經(jīng)濟(jì)法》教材中的詮釋，國際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)活動和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和，即調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)交往中關(guān)于商品、技術(shù)、資本、服務(wù)、在流通結(jié)算、信貸、稅收等領(lǐng)域跨越國境流通中法律規(guī)范和法律制度的總和。國際經(jīng)濟(jì)法作為國際法項(xiàng)下的獨(dú)立的法律部門，其方法論的概念理應(yīng)與國際法方法論的概念息息相關(guān)。按照《國際公法百科全書》中的經(jīng)典詮釋，國際法的方法論這個(gè)概念，既指其廣義的概念，即用于獲得國際法律體系的科學(xué)知識的方法;也指其狹義的、更專門的概念，即用來確定國際法規(guī)范或規(guī)則的存在的方法。盡管與與其同宗的國際公法，國際私法之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，國際經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，有其獨(dú)有的特點(diǎn):首先，國際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象與國際公法、國際私法不同，國際經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的對象是國家間、自然人及/或法人間，以及自然人和法人與國家間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種關(guān)系不涉及國家間的政治關(guān)系，而國際公法調(diào)整的一般是國家間的政治、外交、軍事等非經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，國際私法主要調(diào)整涉外民商事法律適用問題、外國人的民事法律地位以及國際民事訴訟的規(guī)范;其次，國際經(jīng)濟(jì)法具有其特殊的法律淵源，國際經(jīng)濟(jì)法的淵源除了國際條約外，還包括了作為商人習(xí)慣法的國際商務(wù)慣例以及相關(guān)國內(nèi)法，而國際公法的主要法律淵源為國際條約及產(chǎn)生于國家間的政治和外交活動的國際慣例，國際私法的主要淵源基本上是各國國內(nèi)法中的沖突規(guī)范以及極少的旨在解決法律沖突的國際條約。因此，根據(jù)上述概念與特征，筆者認(rèn)為可以引用何志勇教授的觀點(diǎn)，將國際經(jīng)濟(jì)法方法論的定義抽象為:為國際經(jīng)濟(jì)法問題提供宏觀的觀念和對于國際經(jīng)濟(jì)法問題提供解析工具的理論和手段。

三、國際經(jīng)濟(jì)法的常用研究方法

(一)實(shí)證研究法

實(shí)證研究的方法是一種現(xiàn)實(shí)主義的方法，以描述的手段討論實(shí)然問題，采取規(guī)范分析、實(shí)例分析的方式，對某一領(lǐng)域的問題進(jìn)行研討。實(shí)證分析大都是同事實(shí)相關(guān)的分析，關(guān)注的問題一般都是“是什么”。這種方法在國際經(jīng)濟(jì)法中頗為常用，尤其體現(xiàn)在WTO法中。例如，研究“發(fā)展中成員差別與優(yōu)惠待遇原則”是否是WTO各項(xiàng)協(xié)定中的一項(xiàng)比較重要的原則，就要客觀審視WTO協(xié)定中的相關(guān)規(guī)定與案例，用以分析該原則是否為WTO比較重要的原則之一。回顧WTO內(nèi)發(fā)展中成員的差別和優(yōu)惠待遇原則的發(fā)展歷史，發(fā)展中成員差別和優(yōu)惠待遇作為一項(xiàng)被認(rèn)可的概念，始于《聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議》及《WTO貿(mào)易與發(fā)展委員會》，但在《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》和《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生協(xié)定》中體現(xiàn)最多。例如，在《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第12條第4、5款中規(guī)定了“各成員認(rèn)識到，雖然可能存在國際標(biāo)準(zhǔn)、建議和指南，但在其特殊的社會經(jīng)濟(jì)和技術(shù)條件下，發(fā)展中成員采用的某些技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)或合格評定程序，旨在保護(hù)與其發(fā)展相適應(yīng)的本國技術(shù)、工藝和生產(chǎn)方法。因此，各成員認(rèn)識到不應(yīng)期望發(fā)展中成員使用不適合其發(fā)展、財(cái)政和貿(mào)易需要的國際標(biāo)準(zhǔn)作為其技術(shù)法規(guī)或標(biāo)準(zhǔn)、包括實(shí)驗(yàn)方法的依據(jù)。”按照此條文的規(guī)定，發(fā)達(dá)成員在采用較高標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮到發(fā)展中成員出口到其境內(nèi)的商品不能單單按照發(fā)達(dá)成員所采用的較高標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)按照發(fā)展中成員國內(nèi)適用的，符合發(fā)展中成員發(fā)展水平的標(biāo)準(zhǔn)來提供市場準(zhǔn)入。同時(shí)，《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生協(xié)定》第10條規(guī)定了要考慮發(fā)展中國家的特殊需要:例如，為保證發(fā)展中國家成員能夠遵守本協(xié)定的規(guī)定，應(yīng)請求，委員會有權(quán)，給予這些國家對于本協(xié)定項(xiàng)下全部或部分義務(wù)的特定的和有時(shí)限的例外，同時(shí)考慮其財(cái)政、貿(mào)易和發(fā)展的需要。各成員應(yīng)鼓勵(lì)和便利發(fā)展中國家成員積極參與有關(guān)國際組織。上述對于WTO規(guī)則的實(shí)證分析，都可以說明“發(fā)展中成員差別與優(yōu)惠待遇原則”是WTO各項(xiàng)協(xié)定中的一項(xiàng)比較重要的原則。

(二)歷史研究法

從一般意義上來講歷史分析本身就是各門學(xué)科所最常用的學(xué)科分析工具。對國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)史的研究能夠揭示國際經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律。多元的史學(xué)研究方法能夠?yàn)閲H經(jīng)濟(jì)法解決復(fù)雜的國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易及金融問題提供有效的方法論基礎(chǔ)。在對國際貿(mào)易術(shù)語進(jìn)行研究時(shí)，就要從其歷史淵源開始研究，并且研究其演進(jìn)過程，并且比較每一版本與上一版本的不同與進(jìn)步。因此，筆者關(guān)于國際貿(mào)易術(shù)語的論文和授課都是以此開頭:“國際貿(mào)易術(shù)語是國際商事慣例的一種，伴隨著十八、十九世紀(jì)全球范圍內(nèi)商品貨物貿(mào)易的大規(guī)模開展而出現(xiàn)的，用于解決國際貿(mào)易問題的，具有實(shí)體法性質(zhì)，是國際貿(mào)易發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，為了避免各國在貿(mào)易術(shù)語的使用上出現(xiàn)分歧和糾紛，國際商會最早于1936年制定的國際貿(mào)易術(shù)語，即《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》對國際貿(mào)易合同中所使用的貿(mào)易術(shù)語供給一套具有國際性的通則的解釋，使從事商業(yè)的人們在不同國家有不同的解釋的情況下，能選用確定而統(tǒng)一的解釋，其后為了適應(yīng)不斷發(fā)展進(jìn)步的國際貿(mào)易，國際商會先后進(jìn)行了七次修改，Incoterms•2010作為《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》歷史上的第七次修訂，由國際商會于2010年9月27日頒布，2011年1月1日開始生效。”上述都是對于國際貿(mào)易術(shù)語歷史淵源以及演進(jìn)的研究。在學(xué)習(xí)研究國際金融法時(shí)，歷史研究法同樣必不可少。筆者碩士時(shí)曾經(jīng)研究中國企業(yè)美國上市的相關(guān)中美法律制度，其中都涉及到研究我國自1999年7月《關(guān)于企業(yè)申請境外上市有關(guān)問題的通知》的“4、5、6標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定到現(xiàn)在可以用以規(guī)制反向并購的《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》之間法律的演變與更迭以及美國自1933年《證券法》到2005年的“關(guān)于空殼公司使用S－8表，8－K表和20－F表的規(guī)定”以至最近立法的一系列金融法規(guī)改革內(nèi)容與其相關(guān)背景。在海商法的研究中也是如此，不管是在教學(xué)還是學(xué)術(shù)論文的寫作中，每次提到規(guī)制“提單運(yùn)輸”的國際規(guī)則時(shí)，都會從《海牙規(guī)則》談起，再講到《維斯比規(guī)則》對其的演進(jìn)，之后談及《漢堡規(guī)則》的新變化，以及后來并沒有生效的《鹿特丹規(guī)則》等有關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)的相關(guān)規(guī)則。不僅如此，還要追溯其演變的原因與經(jīng)濟(jì)，社會歷史背景。筆者認(rèn)為，這都是對于歷史研究法的實(shí)踐。

(三)比較研究法

比較法學(xué)研究方法也是國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中非常重要的研究方法。在論述經(jīng)濟(jì)法學(xué)方法論時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)注重不同國家或地區(qū)商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其法律秩序的異同，對此進(jìn)行充分的比較分析，既要涉及相同社會制度國家經(jīng)濟(jì)秩序的共性，又要涉及不同社會制度國家經(jīng)濟(jì)秩序的差異性，并給出科學(xué)闡釋。筆者認(rèn)為這種論述同樣適用于國際經(jīng)濟(jì)法。學(xué)習(xí)，研究國際經(jīng)濟(jì)法，一定要熟悉相關(guān)國家的政治經(jīng)濟(jì)歷史背景，以及其之間的異同。比如筆者在學(xué)習(xí)，研究，講授《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》(CISG)，都重視將其與UPICC，PECL以及我國合同法進(jìn)行比較研究，類比分析其之間異同，并找出其中的背景原因。再例如筆者的博士課題是關(guān)于“國際存款保險(xiǎn)法律制度研究”的，其中就大篇幅的用到了比較研究的方法，比較幾大發(fā)達(dá)國家，美國，加拿大，日本和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體臺灣的存款保險(xiǎn)法律制度及其金融法背景，并以巴塞爾銀行監(jiān)理委員會(BaselCommitteeonBankSupervision;BCBS)及國際存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)協(xié)會(InternationalAssociationofDepositInsurer;IADI)于2008年7月決議合作發(fā)展國際間所共同接受之核心原則“有效存款保險(xiǎn)制度核心原則”以及之前由IADI單獨(dú)的“有效存款保險(xiǎn)制度核心原則”為指引，從而力爭提煉出兩個(gè)主要結(jié)論:一是我國是否具備建立顯性存款保險(xiǎn)法律制度的條件;而是我國的建立該制度之時(shí)得以借鑒的國際與國外經(jīng)驗(yàn)。在此研究中，不論是問題的提出，論證過程還是結(jié)論的得出，該比較研究的方法都是不可或缺的。在現(xiàn)階段的研究中，筆者主要研究美國存款保險(xiǎn)法律制度及其改革發(fā)展，對其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行總結(jié)，并比照我國現(xiàn)實(shí)情況，考慮相關(guān)制度的法律移植問題，通過對兩國及世界金融環(huán)境，金融立法的研究，提出適用于我國金融發(fā)展水平的存款保險(xiǎn)法律制度。在這其中也用到了比較研究方法，比照我國現(xiàn)實(shí)情況與美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)制度建立與屢次改革時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況，金融法制背景。

四、結(jié)語

第2篇

經(jīng)濟(jì)法論文范文一：經(jīng)濟(jì)法視域下收入分配的革新

如何有效落實(shí)我們的分配制度

落實(shí)好收入分配制度的目的在于提高居民收入在初次分配中所占的比重，居民收入在初次分配中的來源主要有兩類：一是勞動報(bào)酬;二是財(cái)產(chǎn)性收入。因此如何提高居民的勞動報(bào)酬和財(cái)產(chǎn)性收入成為了問題的關(guān)鍵。

(一)提高居民的勞動報(bào)酬

在當(dāng)前我國按勞分配為主體，多種分配方式并存的分配制度格局之下，勞動報(bào)酬即工資仍是人們的主要收入來源。十二五規(guī)劃中提出要提高勞動報(bào)酬在初次分配中的比重，而要做到這一點(diǎn)，就必須建立和完善正常的工資增長機(jī)制，這一機(jī)制的建立和完善是靠工資集體協(xié)商制度的建立和最低工資水平的提高來實(shí)現(xiàn)的。(1)近幾年來，工資集體協(xié)商制度一直得不到完善和有效運(yùn)作，在實(shí)踐中出現(xiàn)了許多問題，這是無法靠政府一方面的力量來解決的，還要靠工會等社會自治團(tuán)體發(fā)揮其應(yīng)有的作用。鑒于經(jīng)濟(jì)法主體角色的特定性以及勞動者力量的薄弱，大力培育社會組織、中介組織及其他NGO等自治組織成為協(xié)調(diào)政府與企業(yè)、個(gè)人利益，建立完善的工資集體協(xié)商制度的有效途徑。當(dāng)然在培育工會等自治組織時(shí)，應(yīng)避免官辦、官管、官運(yùn)作的現(xiàn)象，提高其自治性和自愿性，使其能夠真正代表勞動者階級的利益和訴求。(2)逐步提高最低工資水平是建立和完善工資正常增長機(jī)制的基礎(chǔ)所在，對于保障底層行業(yè)職工的工資水平發(fā)揮著極其重要的作用，是保障底限性公平的體現(xiàn)。在這一方面要充分發(fā)揮政府政策的推動作用，形成逐步提高最低工資水平的制度。

(二)下大氣力增加居民的財(cái)產(chǎn)性收入

財(cái)產(chǎn)性收入，是指家庭擁有的動產(chǎn)(如銀行存款、有價(jià)證券等)、不動產(chǎn)，如房屋、車輛、土地、收藏品等)所獲得的收入。在黨的十七大報(bào)告中也提出了要創(chuàng)造條件讓更多群眾擁有財(cái)產(chǎn)性收入的決策。但目前居民的財(cái)產(chǎn)性收入還是很不樂觀的，僅占居民人均可支配收入的一小部分，迫切需要增加居民的財(cái)產(chǎn)性收入。因此要努力做到以下幾點(diǎn)：(1)增加居民財(cái)產(chǎn)性收入的前提是大力保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，尤其是在拆遷、征地和征用公民財(cái)產(chǎn)的過程中，要確保公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)富增加值權(quán)利不受侵害;(2)進(jìn)一步明晰產(chǎn)權(quán)，使之能夠在抵押、轉(zhuǎn)讓、出租等交易流動中廣泛運(yùn)用，這主要涉及的是居民的不動產(chǎn)方面;(3)在動產(chǎn)方面，我們可以看出，財(cái)產(chǎn)性收入的增加主要考驗(yàn)的是居民的理財(cái)能力。因此要靠金融機(jī)構(gòu)的努力，拓寬居民金融理財(cái)渠道，讓百姓擁有越來越多的金融理財(cái)工具和產(chǎn)品，同時(shí)加強(qiáng)對交易行為的規(guī)范，確保居民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵犯。

壟斷性國有企業(yè)收入分配改革

在收入分配領(lǐng)域，壟斷性國企高收入群體與私營單位就業(yè)人員之間的收入差距成為體制內(nèi)與體制外乃至整個(gè)社會收入分配差距的典型縮影。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局5月3日的數(shù)據(jù)顯示，2010年城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工的年平均工資為37147元，而城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員的年平均工資為20759元，前者是后者的1.8倍，足見兩者差距較大。因此，收入分配領(lǐng)域的國企改革對收入分配改革具有戰(zhàn)略性的全局意義。但是對國有企業(yè)收入分配改革并不能籠統(tǒng)的一刀切，我們主要應(yīng)是針對壟斷性國有企業(yè)和國企管理人員的收入分配進(jìn)行改革，這是改革的關(guān)鍵所在。而且單純采取對壟斷性國有企業(yè)和國企管理人員的減收政策是行不通的，筆者認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持?jǐn)U大體制內(nèi)競爭和結(jié)構(gòu)性減薪并舉的總體策略。具體如下:

(1)通過擴(kuò)大體制內(nèi)競爭來改革壟斷性國有企業(yè)的收入分配要充分發(fā)揮產(chǎn)業(yè)政策法和反壟斷法的作用。首先通過產(chǎn)業(yè)政策立法，讓更多的民營企業(yè)參與到體制內(nèi)的競爭中來，尤其是在我們的電力、電信、石油等壟斷性行業(yè)。讓民營企業(yè)參與到體制內(nèi)的競爭，這樣不僅有利于私營企業(yè)利潤的增長從而使其職工工資增長，更有利于市場競爭化程度的提高，使國有企業(yè)面對充分的競爭而煥發(fā)活力，更好地發(fā)揮國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用。其次，加強(qiáng)反壟斷法和公司法的有效實(shí)施，使壟斷性國有企業(yè)向著政企分開的現(xiàn)代化公司經(jīng)營管理模式發(fā)展，盡最大限度減少某些壟斷性國有企業(yè)行政職能和經(jīng)濟(jì)職能并存的現(xiàn)狀，以優(yōu)化市場競爭秩序，提高競爭水平。

(2)主張對國企職工采取結(jié)構(gòu)性減薪的做法，即基于特定目的對特定職業(yè)和特定崗位的人群實(shí)行減薪。首先在國有企業(yè)職工群體中，收入較高的是國企管理人員，原因有二，一是這些人員多由行政指派，沒有在其任命上發(fā)揮市場的作用，二是這些高管的工資與企業(yè)績效關(guān)聯(lián)不大，且信息披露不全面。對其采取的措施主要是嚴(yán)格規(guī)范國企高管人員的薪酬管理，原則上控制或降低其收入水平，堅(jiān)持市場才是企業(yè)家最好的定價(jià)者，并把管理因素對于企業(yè)的貢獻(xiàn)作為其薪酬的重要衡量因素。其次，對于國企職工并非一味的控制或降低其收入水平，對于國企非正式職工，退休、下崗職工而言，要提高他們的工資福利水平。

財(cái)政稅收改革

如果說初次分配領(lǐng)域的改革是基礎(chǔ)，那么在再分配領(lǐng)域的改革則是促進(jìn)收入分配更加合理的關(guān)鍵所在。初次分配領(lǐng)域要發(fā)揮市場在資源配置中的作用，而對于再分配領(lǐng)域來說，則是經(jīng)濟(jì)法特別是財(cái)稅法發(fā)揮其作用的最好舞臺。財(cái)稅法范圍較廣，以下著力從預(yù)算法和稅法兩個(gè)方面談一下我們再分配領(lǐng)域的改革。

(一)預(yù)算法與再分配

預(yù)算法是指調(diào)整國家在進(jìn)行預(yù)算資金的籌集和取得、使用和分配以及監(jiān)督和管理過程中發(fā)生的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總和，其本質(zhì)是對政府收支活動的控制。近年來政府的財(cái)政收入連年增長，有的地方增長率甚至已經(jīng)超過了15%，大大超過了同期的GDP增速和居民人均純收入的增速。如何花好這些錢，如何讓政府把錢花的更合理，則需要預(yù)算法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。要使我們的國家預(yù)算更好地服務(wù)于收入分配改革，筆者認(rèn)為要做到以下兩點(diǎn)：(1)促使合理財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的形成。加大對社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、教育以及區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展方面的扶持力度，將財(cái)政支出更多地用于保民生、促增長上，使社會發(fā)展惠及人民大眾。(2)減少行政權(quán)對預(yù)算權(quán)的干預(yù)。按照我國的政權(quán)組織形式，各級人大行使預(yù)算審批權(quán)，其他機(jī)關(guān)不得干預(yù)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，行政權(quán)對人大預(yù)算審批權(quán)的干預(yù)尤為嚴(yán)重，尤其是在各級地方。因此必須切斷行政權(quán)對人大預(yù)算審批權(quán)的干預(yù)，使政府在制度框架的束縛下合理分配財(cái)政支出。

(二)稅法與再分配

根據(jù)社會契約論，稅是公民從國家獲得的利益的對價(jià)，黑格爾也曾說過稅是個(gè)人對國家作出的犧牲。從其本質(zhì)來看，稅收是政府對國民收入進(jìn)行的二次分配，理應(yīng)對促進(jìn)收入分配的公平合理發(fā)揮應(yīng)有的作用。稅法與再分配應(yīng)著力處理好兩點(diǎn)：(1)加快結(jié)構(gòu)性減稅的步伐，即有增有減、結(jié)構(gòu)性調(diào)整，減輕一部分群體和稅種的稅負(fù)水平。尤其是對于個(gè)人所得稅而言，要合理制定個(gè)稅起征點(diǎn)，實(shí)行綜合所得制，即對收入總額實(shí)行累進(jìn)制，多收多交，少收少交。(2)收入不公很大程度上源于社會財(cái)產(chǎn)的不公，因此要開征財(cái)產(chǎn)稅，即以納稅人的某些特定財(cái)產(chǎn)數(shù)量或價(jià)值額為征稅對象的類稅，包括房產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅和贈與稅等。目前我國還沒有開征遺產(chǎn)稅和贈與稅，許多學(xué)者也做過很多可行性研究，立法應(yīng)盡快做出回應(yīng)，出臺相關(guān)法律，我們認(rèn)為遺產(chǎn)稅和贈與稅的開征，有助于解決社會成員發(fā)展不公的問題。

結(jié)語

收入分配的改革需要法制的規(guī)范，隨著依法治國和法治社會建設(shè)的逐步推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)法必將在收入分配改革領(lǐng)域發(fā)揮其舉足輕重的作用，為收入分配改革保駕護(hù)航。

經(jīng)濟(jì)法論文范文二：市場經(jīng)濟(jì)法律觀念研究

摘要:在市場經(jīng)濟(jì)研究框架中，法律觀念、體制以及理論的調(diào)整與變革對市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著積極的促進(jìn)作用，權(quán)力的運(yùn)行是法律觀念下市場經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的基礎(chǔ)和前提，市場經(jīng)濟(jì)競爭下公平、公正是其法則要求。本文主要是從法律保護(hù)與市場經(jīng)濟(jì)理論研究方面著手，對市場經(jīng)濟(jì)法律觀念進(jìn)行深入化探究，以安全、信用的法律觀念來保障市場經(jīng)濟(jì)安全運(yùn)行。

關(guān)鍵詞:市場經(jīng)濟(jì);法律觀念;改革研究

一、法律保護(hù)與市場經(jīng)濟(jì)理論研究

(一)市場經(jīng)濟(jì)概述及我國市場經(jīng)濟(jì)法律保護(hù)的必要性分析

市場規(guī)律是一雙看不見的手，對市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著調(diào)節(jié)作用，有效的實(shí)現(xiàn)資源配置。市場經(jīng)濟(jì)是自由、平等的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，但是市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也受到了諸多方面的影響，市場經(jīng)濟(jì)具有雙重性的特征，它既能起到利益競爭機(jī)制促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，還能有效的利用價(jià)值規(guī)律進(jìn)行自我調(diào)節(jié)，但由于市場經(jīng)濟(jì)自發(fā)性、盲目性且滯后性的特征，又會對經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展起到阻礙作用。因此，國家必須對市場經(jīng)濟(jì)制定相應(yīng)的法律保障制度，法律的調(diào)控與政府行政管理的結(jié)合，能有效促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國正處于經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)型時(shí)期，由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過度，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展管理模式已不能很好的適應(yīng)當(dāng)前社會發(fā)展的需要，而更好的適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新型管理模式還有待開發(fā)，在這種情況下，市場經(jīng)濟(jì)秩序面臨著一定混亂的局面。這些混亂現(xiàn)象給國家和人民的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)在一定程度上造成了損失，不利于社會經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，規(guī)范的市場秩序和有序的市場行為關(guān)系到我國的根本利益，是擺在我國面前的一項(xiàng)重要且緊迫的任務(wù)。

(二)加強(qiáng)法律對社會主義市場經(jīng)濟(jì)的保護(hù)

1.完善立法。進(jìn)一步完善行政立法和民事立法，對促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會規(guī)范化運(yùn)轉(zhuǎn)提供了有效的法律保障。根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自改革開放以來，我國制定關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的民法已達(dá)40多部，立法的目的主要是為規(guī)范市場主體、維護(hù)市場發(fā)展秩序以及調(diào)整市場化行為，為建立更加完善的社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度提供法律保障。雖然我國已制定了較多的法律，但迄今為止還沒有一部系統(tǒng)化的民法法律，這限制了社會主義經(jīng)濟(jì)秩序的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)行政法對我國社會主義經(jīng)濟(jì)秩序的發(fā)展也起到了重要作用，我國制定的行政法在實(shí)踐的過程中也起到了一定的效果，但是法律也存在著可操作性差、不規(guī)范、不公開等方面的缺陷。努力提高立法質(zhì)量，完善立法規(guī)范，轉(zhuǎn)變政府行政機(jī)關(guān)的職能，制定真正適合社會主義市場發(fā)展的法律規(guī)范。

2.加強(qiáng)行政執(zhí)法。行政機(jī)關(guān)對國家經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展起著巨大的影響作用，是主要的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，市場交易秩序的完善能有效的維護(hù)社會公共利益的發(fā)展以及維護(hù)公民合法權(quán)益不受侵犯。在當(dāng)前的社會發(fā)展中，應(yīng)用法律手段來規(guī)范行政，加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法對市場經(jīng)濟(jì)秩序的建立和完善具有重要意義，行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格加強(qiáng)執(zhí)法，能促進(jìn)良好的執(zhí)法環(huán)境建設(shè)。

二、市場經(jīng)濟(jì)法律觀念探析

(一)市場經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)行的條件以權(quán)力為本的法律觀念

權(quán)力是在相對自由的法律情況下運(yùn)行的，以獲得合法權(quán)益為可能的，權(quán)利的運(yùn)行主要以利益為核心，以自由為本質(zhì)，保障權(quán)利能為市場經(jīng)濟(jì)獲得更大的利潤，市場經(jīng)濟(jì)法律要首先確定以權(quán)利為根本的法律觀念。市場經(jīng)濟(jì)體制與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制有著本質(zhì)上是區(qū)別，市場經(jīng)濟(jì)并不是僅僅受到行政權(quán)利的控制，更重要的是受到商品的供求關(guān)系和價(jià)格的影響，從法律的角度來說，市場經(jīng)濟(jì)主體要不斷建立健全現(xiàn)代化企業(yè)制度，讓企業(yè)真正的享有自主運(yùn)營的權(quán)力，減少對國家的依賴，通過優(yōu)勝劣汰的競爭形勢和競爭規(guī)律，有效實(shí)現(xiàn)資源的合理配置，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益的最大化。市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律要求市場主體具有相對的獨(dú)立自主權(quán)，確立以權(quán)利為本的觀念，著力完善民事立法與經(jīng)濟(jì)立法體系建設(shè)，為市場經(jīng)濟(jì)良好運(yùn)行創(chuàng)造條件。

(二)市場經(jīng)濟(jì)競爭法則要求公平、公正的法律觀念

市場經(jīng)濟(jì)競爭的基礎(chǔ)是在公平、公正的前提下進(jìn)行的，主要包括:競爭參與的全面化、競爭規(guī)則的公正性以及競爭過程的透明化、競爭結(jié)果的有效性。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制是對上級要求的絕對服從，對個(gè)體則會在一定程度上產(chǎn)生排斥，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在我國的發(fā)展，其公平性、公正性受到了一定的影響，市場經(jīng)濟(jì)中的一些問題是由供求關(guān)系和價(jià)格變化來決定的，生產(chǎn)者與消費(fèi)者的生產(chǎn)消費(fèi)活動也受到供求關(guān)系及價(jià)格的影響，市場經(jīng)濟(jì)中不公平、不公平的競爭導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)不能平穩(wěn)的發(fā)展。

三、結(jié)語

在市場經(jīng)濟(jì)中的法律與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相比較而言，是對質(zhì)和量兩個(gè)方面的要求，這就要求我們不斷更新和增加市場經(jīng)濟(jì)法律觀念，提高法律意識。總結(jié)我國改革開放以來在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中所取得的成就，分析經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的不足，借鑒其他國家在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中法律觀念的建設(shè)，并將其中優(yōu)秀、成功的經(jīng)驗(yàn)融入到中國特色社會主義現(xiàn)代化市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，提高人民的法律意識，建立健全法律規(guī)范，保障市場經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)、快速的發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]尤春媛.社會主義市場經(jīng)濟(jì)視野中的契約文明與法治政府建構(gòu)[D].南京航空航天大學(xué)，2012.

第3篇

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則獨(dú)立性

正文：

一、責(zé)任理論發(fā)展史上呈現(xiàn)的基本特征

我國的經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)從七十年代開始，經(jīng)歷了兩個(gè)十年直至今天，經(jīng)過了從無到有，從不完善到基本完善的過程，經(jīng)濟(jì)法理論也隨基本研究素材的豐富而日益成熟。對于我國經(jīng)濟(jì)法制發(fā)展的過程，一般認(rèn)為分為三個(gè)階段：1985年以前為興起階段，1985年到1992年十四大為發(fā)展階段，1992年以后至今為逐漸成熟階段。但也有人認(rèn)為真正的有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的研究是從1992年之后才開始的。

作為經(jīng)濟(jì)法基本理論組成部分之一的法律責(zé)任理論也有一個(gè)由興起到發(fā)展的過程，在每個(gè)階段呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)法制建立的最初階段，作為一個(gè)新出現(xiàn)的法學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法引起了法學(xué)界的廣泛關(guān)注，經(jīng)濟(jì)法理論從無到有，逐步建立興起。在這一階段關(guān)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題的學(xué)術(shù)活動集中于經(jīng)濟(jì)法的概念、調(diào)整對象，經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法的關(guān)系等方面。[1]這是由于每一門學(xué)科產(chǎn)生之初的研究，大多都集中在本學(xué)科的立身之本上，也即從本學(xué)科最基本的概念、最基本的原理入手，并關(guān)注本學(xué)科與相鄰學(xué)科的關(guān)系，包括在研究對象方面的差異與聯(lián)系，這種特點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域也得到了極為明顯的體現(xiàn)。這一階段“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”雖然偶爾會被作為一個(gè)獨(dú)有的概念術(shù)語提及[2]但從整體上來看，更多的是將一般法律責(zé)任理論運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)法律部門中，對違反經(jīng)濟(jì)合同的法律責(zé)任進(jìn)行論述；同時(shí)對于將刑事罰則規(guī)定入經(jīng)濟(jì)法規(guī)中的現(xiàn)象以及經(jīng)濟(jì)制裁有所論及。[3]經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論尚不能在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中占據(jù)一席之地。在1985年以后到1992年之間經(jīng)濟(jì)法的初步發(fā)展時(shí)期，作為這一法律部門的理論研究來說，調(diào)整對象仍然處于總論研究的核心地位，但研究范圍在此基礎(chǔ)上也有了更多的拓展，如關(guān)于調(diào)整方法和經(jīng)濟(jì)法主體的研究，取得了一定成果。[4]在這樣一個(gè)環(huán)境下，對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究也引起了人們的關(guān)注，[5]通過對這一時(shí)期有關(guān)論文的檢索可以看出，所謂的“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”在概念上尚不甚明晰，尤其與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”相混用，而在現(xiàn)在我們已經(jīng)將“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”作為具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的責(zé)任形式的統(tǒng)稱。但在當(dāng)時(shí)的發(fā)展階段，學(xué)者試圖建立起一個(gè)以“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”為核心的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論體系，也有人對之進(jìn)行了一定總結(jié)。[6]總的來說，這個(gè)努力并未成功，由于相關(guān)其他理論進(jìn)展緩慢，隨后的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究也日漸停滯下來，于是在無論是作為經(jīng)濟(jì)法研究素材的日漸豐富還是理論研究得到巨大發(fā)展的第三個(gè)階段，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論卻相反地進(jìn)入了一個(gè)停滯不前的狀態(tài)之中。有關(guān)的表述大部分是以教材中總論的一部分出現(xiàn)的，研究者通常是以自己的理解對這一理論加以或繁或簡的詮釋，整體上來說難以形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)。而且由于教材式論述的局限，這種闡釋也是難以深入的。盡管如此，并不是說經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究在這一階段無人問津，恰恰相反，也有人進(jìn)行了有益的嘗試，而且在某種程度上說這些論述也有其獨(dú)到之處。[7]在此基礎(chǔ)上，到最近四五年來，有學(xué)者開始意識到過去在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究上的畸重與畸輕，提出要以一種更為務(wù)實(shí)的態(tài)度來對待經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中的責(zé)任問題，不是拿原有的理論來生搬硬套，而是采用更為靈活的方法[8]同時(shí)，也有人在新的視角下對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行了重新定位。在這樣一個(gè)思路的指引下，對從第二階段中后期開始、特別是90以來有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究狀況加以總結(jié)，對于認(rèn)清已有的理論成果同時(shí)在此基礎(chǔ)上開展進(jìn)一步的研究，都是有一定的學(xué)術(shù)意義的。

二、有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究的基本內(nèi)容

對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的認(rèn)識總體上來說是隨著經(jīng)濟(jì)立法的不斷完善，以及學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法的研究不斷豐富而日漸深化的，由最初的停留于表面現(xiàn)象的敘述而慢慢觸及到這一新出現(xiàn)范疇的本質(zhì)，這一點(diǎn)是值得肯定的。但與經(jīng)濟(jì)法其他有關(guān)理論問題如調(diào)整對象、價(jià)值理論等相比較而言，在已經(jīng)過去的十幾年內(nèi)，責(zé)任理論并未能引起學(xué)者的廣泛關(guān)注，也沒有進(jìn)行足夠深入的探討，以至于尚不能提出一個(gè)成熟的理論，而有學(xué)者稱目前對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究仍然提留在八十年代的水平，也并非聳人聽聞。90年代以來關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的論述主要體現(xiàn)在一部分教材一類的著述中，論文極為少見，因而難以形成有效的論辯，勿忘“真理是越辯越明”的，少了這樣一個(gè)平臺，大家在自己的論述中自說自話，而沒有思維的交鋒，則進(jìn)展緩慢也就不足為怪了。反過來說，也應(yīng)當(dāng)肯定學(xué)者們在著述中對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行闡述對于明晰這一概念的促進(jìn)作用，正是通過對這樣諸多觀點(diǎn)的參照、比較、分析，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在腦中的印象才漸漸豐富立體起來。目前對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究主要存在于在這樣幾個(gè)方面：

（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念

關(guān)于這一部分，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1、僅對經(jīng)濟(jì)法個(gè)分支法律規(guī)范的相應(yīng)責(zé)任制度分別進(jìn)行表述，而未對其加以歸納總結(jié)、分析抽象，提出作為經(jīng)濟(jì)法律部門的一般責(zé)任理論。這種現(xiàn)象廣泛存在于一大部分的法學(xué)、財(cái)經(jīng)類經(jīng)濟(jì)法教材中。究其原因，一方面當(dāng)然是由于作為基礎(chǔ)教學(xué)，這一類理論問題被放到了較為次要的地位，另一方面也反映出，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論尚不成熟，無法提出一個(gè)能為大家所普遍接受、分歧較小的理論體系。由此可見從事這一問題研究的學(xué)者任重而道遠(yuǎn)。

2、在內(nèi)涵上，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任定義的表述五花八門。有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指由于經(jīng)濟(jì)法主體的經(jīng)濟(jì)違法行為以及法定特別損害后果的發(fā)生，而使有責(zé)主體必須承擔(dān)的否定性的經(jīng)濟(jì)法后果。[9]這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系正常實(shí)現(xiàn)的保障，強(qiáng)調(diào)了責(zé)任對主體的不利益性；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任除了因主體行為具有違法性而產(chǎn)生外，還因特別損害后果的發(fā)生而產(chǎn)生，這點(diǎn)體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的突出特征。

有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法者提對其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。[10]這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的產(chǎn)生歸結(jié)為兩個(gè)原因：違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)和不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利。其中，前者存在的情形較為普遍，無論是市場主體還是政府機(jī)關(guān)，只要其行為違反了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范規(guī)定的所應(yīng)履行的義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。后者主要指政府機(jī)關(guān)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)力（經(jīng)濟(jì)法制全）超出經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)規(guī)定的范圍，或行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的方式、程序不當(dāng)，侵犯市場主體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利和經(jīng)濟(jì)法利益的行為。這種分類方法實(shí)際上將政府機(jī)關(guān)的違法行為與不當(dāng)行為分開來表述，后面一種情形嚴(yán)格說來也屬于未能恰當(dāng)履行義務(wù)的范疇。

也有人直接以行為的違法性來定義經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。如“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的有法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)”[11]：“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是指人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)。”[12]這種方式是從法律責(zé)任的一般理論上來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是一般法律責(zé)任理論在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的具體化。是放棄了細(xì)節(jié)的斟酌而在整體上看待這樣一種新型責(zé)任，將其視為一般法律責(zé)任的形式之一加以定義的。

有人將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”兩者相統(tǒng)一起來，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任內(nèi)容應(yīng)強(qiáng)調(diào)角色責(zé)任和相應(yīng)的、適當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制。“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”制止在公有制主導(dǎo)的經(jīng)營管理中，企事業(yè)機(jī)關(guān)單位及其內(nèi)部機(jī)構(gòu)、成員因角色設(shè)置及其實(shí)現(xiàn)，而相互承擔(dān)義務(wù)和相應(yīng)的享有權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系或制度。將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與之相統(tǒng)一，就是是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任一反其所常被認(rèn)為的“否定性”、“不利性”的特征，在本質(zhì)上體現(xiàn)了一種“積極意義上的責(zé)任”，法律制裁是實(shí)現(xiàn)責(zé)任的手段，而非法律責(zé)任本身。這種方式就將一般含義上的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與作為其實(shí)現(xiàn)形式的法律制裁明顯地區(qū)分開來。

3、在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上，學(xué)者們所持觀點(diǎn)不甚一致。最為典型的是有學(xué)者提出了將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。[13]依這種觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中，除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，他們相互之間互不包含，是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對的，是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是有經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。[14]在這種觀點(diǎn)下，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式。[15]提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性。

（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征，依學(xué)者的不同表述，可以作如下歸納：

1、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種具有法定強(qiáng)制性的、否定性的法律義務(wù)。

這一闡述是將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任放在一般法律責(zé)任的位置，從一般角度對法律責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的特征加以描述。任何法律責(zé)任都是作為法律義務(wù)得以履行的保障機(jī)制存在的，與國家強(qiáng)制力相對應(yīng)，在義務(wù)人不能自覺完成的時(shí)候轉(zhuǎn)而成為法律制裁，因而典型的是對有責(zé)方利益的否定。

2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有懲戒和補(bǔ)償雙重性質(zhì)，而以懲戒性質(zhì)占主導(dǎo)地位。

由于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任本質(zhì)上是對被破壞的正常的社會秩序的恢復(fù)，同時(shí)又給予破壞者以否定性的評價(jià)，因而實(shí)現(xiàn)對利益受損者的補(bǔ)償，使其在一定程度的以恢復(fù)，同時(shí)對違反義務(wù)者以財(cái)產(chǎn)、資格等之上的懲罰，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)所帶來的兩大效益。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于民事責(zé)任的突出特征就是，相對于補(bǔ)償性作用而言，它的懲罰性作用具有更為突出的優(yōu)勢。也即作為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，其對經(jīng)濟(jì)法客體的保護(hù)重于對經(jīng)濟(jì)關(guān)系中具體對象的保護(hù)。因此最主要的便不在于補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體受的損失，而是對責(zé)任方施之懲罰，使其為這種損害了社會整體利益的行為付出一定代價(jià)。

3、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在內(nèi)容上具有整體經(jīng)濟(jì)利益性。

這與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)密切相關(guān)。經(jīng)濟(jì)法的存在首先就是公法與私法相融合的結(jié)果，是社會利益的集中體現(xiàn)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法不以國家為本位，也不以單純的個(gè)人利益為本位，而是以社會利益為本位。經(jīng)濟(jì)法主體實(shí)施了違反經(jīng)法律規(guī)范的行為，給有關(guān)相對方造成損害的同時(shí)，必然破壞經(jīng)濟(jì)關(guān)系的正常運(yùn)行，若不加以制止，必然給整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)利益帶來損害。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的這一特點(diǎn)尤其與單純的民事責(zé)任不甚相同。由于民事法律關(guān)系體現(xiàn)的是民事主體之間在經(jīng)濟(jì)利益上的對等關(guān)系，民事責(zé)任存在的主要目的也是為補(bǔ)償向?qū)Ψ降慕?jīng)濟(jì)損失。因而在對方放棄的條件下，有責(zé)方可以不承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。但對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任而言，由于有責(zé)方損害的不僅是個(gè)別相對人的利益，更重要的是在整體上損及了社會共同利益，因而即便有關(guān)個(gè)別主體對這種損害行為不加以追究，有責(zé)主體仍必須承擔(dān)一定責(zé)任。這與上述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的懲罰性質(zhì)是密切相關(guān)的。

4、另外，也有人將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的相互分離性作為其典型特征之一，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的不同主體所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容是不相同的，如作為調(diào)控主體的政府機(jī)關(guān)與作為受控主體的市場活動者分別承擔(dān)不同的法律責(zé)任。具體而言，政府機(jī)關(guān)因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果主要包括兩種：經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任指政府機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中不法侵害市場主體的合法權(quán)益，所應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任指政府機(jī)關(guān)在合法限度內(nèi)行使職權(quán)失當(dāng)，而使市場主體遭受損失而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任指適用于法律明確規(guī)定特定范圍內(nèi)發(fā)生損害后果的場合，因此應(yīng)在法律有明確規(guī)定的條件下嚴(yán)格適用，不能任意類推和擴(kuò)大。但總體來說，政府機(jī)關(guān)違反的義務(wù)均為程序性的義務(wù)。作為受控主體的市場活動者所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任多因違反實(shí)體性義務(wù)而引起，其內(nèi)容包括市場主體違反由法律規(guī)定所應(yīng)強(qiáng)行履行的經(jīng)濟(jì)法義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制履行責(zé)任、因違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)致使他人合法權(quán)益受損而應(yīng)向他人承擔(dān)的賠償、補(bǔ)償責(zé)任，以及因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為情節(jié)嚴(yán)重而應(yīng)承擔(dān)的被剝奪特定權(quán)利能力的后果。

（三）關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則

所謂法律責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人據(jù)以承擔(dān)法律責(zé)任或者能夠滿足國家機(jī)關(guān)追究行為人法律責(zé)任的法定條件。就一般法律責(zé)任構(gòu)成而言，通常涉及五個(gè)方面：合格主體，主體主觀上有過錯(cuò)，主體行為違法，給對方造成損害，違法行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系。對于一般的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，這五個(gè)構(gòu)成方面也是適用的。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任又有其獨(dú)特之處。對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在構(gòu)成要件上所具有的特殊性，學(xué)者們觀點(diǎn)并無太大分歧，普遍認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體主要為從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的經(jīng)濟(jì)組織和具有經(jīng)濟(jì)管理職能的經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)，也包括經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部不具備法人資格的單位及經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)部成員。對于行為人主觀上來說，并不以存在過錯(cuò)為必要，相反，無過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任的情況在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域適用得尤為普遍。也正是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具備這個(gè)特點(diǎn)，在其歸責(zé)原則上可以說采用了過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合的方式。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在某些情況下也不以行為違法性為必要，對于合法行為造成損害也要對相對人承擔(dān)法律責(zé)任，如基于國家利益、社會公共利益等原因而占用、征用或損害他人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)對相對人造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成許多情況下不以損害事實(shí)的存在為必要，行為人即使暫時(shí)還沒有給特定人造成損害，基于其行為的違法性也要承擔(dān)法律責(zé)任。由于這一特性，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也不以行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系為必要，因此在有的情況下只要行為人實(shí)施了某種按照法律規(guī)定需要承擔(dān)法律責(zé)任的行為，就可以根據(jù)法律的直接規(guī)定追究行為人的責(zé)任。

認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的原則是指國家專門機(jī)關(guān)在認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時(shí)，對如何判斷責(zé)任主體的主觀因素所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。正如上文所述，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在主觀構(gòu)成要件上的特點(diǎn)決定了適用的歸責(zé)原則包括過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則兩種。過錯(cuò)責(zé)任原則主要適用于對違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸結(jié)；無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍則受到法律規(guī)定的限制，即主要適用于政府機(jī)關(guān)不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利或市場主體違法造成損害，且其行為符合法律規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任條件時(shí)。前者以行為人存在故意或過失的心理狀態(tài)為追究其法律責(zé)任的必要條件，后者則是即使行為人并無過錯(cuò)，也要對自己給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。由于經(jīng)濟(jì)法在任務(wù)上的獨(dú)特性質(zhì)，無過錯(cuò)責(zé)任原則在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸結(jié)上得到了更為廣泛的適用。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任存在的獨(dú)立性問題

在以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的有關(guān)分歧中，最為核心、最能體現(xiàn)諸位學(xué)者各自觀點(diǎn)的一個(gè)問題，當(dāng)屬經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題。也即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法中的有機(jī)組成部分，是否能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價(jià)值等方面符合經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立體系要求，并是否能夠因此與其他部門法的相應(yīng)責(zé)任形式相區(qū)別，與之并列、獨(dú)立存在。這個(gè)問題歸根到底是與對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念、性質(zhì)及特征的理解相一致的，也是進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論所必然首先應(yīng)解決的一個(gè)問題。由于理論界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的論述各有特色，難于統(tǒng)一，在是否存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這個(gè)問題上，也同樣見仁見智。主要觀點(diǎn)可先大致分為兩類：一類主張經(jīng)濟(jì)法不存在自己獨(dú)有的法律責(zé)任，其法律責(zé)任不過是現(xiàn)存的民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任的綜合。[16]另一類則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任，與傳統(tǒng)上的民事、行政與刑事責(zé)任有本質(zhì)上的不同。后一種觀點(diǎn)細(xì)分起來還分為以下幾類：（1）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特之處在于，它并不只是對民事、行政及刑事責(zé)任的簡單相加，而是對這三種責(zé)任的綜合化、系統(tǒng)化的提升，是以系統(tǒng)的思想來對待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系中的各種方法，認(rèn)為各種方法都是這個(gè)體系中的必要和有機(jī)的組成部分。[17]（2）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有雙重性，由本法責(zé)任和他法責(zé)任構(gòu)成。即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任既包括經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法的有關(guān)規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也包括同時(shí)違反其他法律相關(guān)規(guī)定從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他法律規(guī)定的責(zé)任。也就是說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是將本法固有責(zé)任和援引他法責(zé)任包含在內(nèi)的綜合性的責(zé)任形式。[18]（3）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律責(zé)任形式，并不包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而是與之相并列的另一種責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所規(guī)定的責(zé)任形式的一種。[19]從發(fā)展趨勢上來說，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種獨(dú)立于民事、行政、刑事責(zé)任之外的新型責(zé)任形式的觀點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法理論界逐漸占據(jù)優(yōu)勢。在2002年10月份由湖南大學(xué)法學(xué)院承辦的第十屆全國經(jīng)濟(jì)法理論研討會上，也有學(xué)者就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任問題進(jìn)行了探討，張守文的發(fā)言具有代表性，他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法有自己的法律責(zé)任及其形態(tài)，探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，應(yīng)超越傳統(tǒng)的部門法理論與責(zé)任理論，通過矛盾分析、關(guān)聯(lián)性分析、典型分析等方法，去發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的特殊性與傳統(tǒng)責(zé)任理論的關(guān)聯(lián)以及經(jīng)濟(jì)法的一些特殊責(zé)任形態(tài)，從而形成對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的拓補(bǔ)，進(jìn)而構(gòu)成對整個(gè)法律責(zé)任理論的拓補(bǔ)。

諸位學(xué)者在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問題上莫衷一是，歸根到底是對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵及外延認(rèn)識的不同造成的，而這又與經(jīng)濟(jì)法理論發(fā)展的整個(gè)過程以及現(xiàn)實(shí)中的不成熟密切相關(guān)。具體而言，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)與民法、行政法有著本質(zhì)區(qū)別的新型法律部門，其存在基礎(chǔ)的完善必然意味著法學(xué)理論的更新。體現(xiàn)在其責(zé)任理論上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種新型法律責(zé)任，給傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論帶來了巨大沖擊，以傳統(tǒng)理論難以解釋的情況下，必然要經(jīng)歷一個(gè)巨大的變動時(shí)期，也正是通過這一過程的甄別辨識，更為完善的、適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的責(zé)任理論才能夠建立起來。

從歷史上說，公、私法的二分方法給民法與行政法的存在提供了牢固的理論基礎(chǔ)，在傳統(tǒng)的思維方式下，民法與行政法的主體及其調(diào)整對象在主體上因此都非常明確，其責(zé)任主體也是清楚的。在為相關(guān)法律所保護(hù)的社會關(guān)系受到破壞時(shí)，該由誰承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任，責(zé)任性質(zhì)如何，都不難分辨開來。而與之相反，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是對傳統(tǒng)理論的更新與發(fā)展，單以完善牢固的公法、私法理論難以解釋其存在的基礎(chǔ)及獨(dú)特的調(diào)整對象；同時(shí)，性質(zhì)上的模糊導(dǎo)致了相關(guān)法律關(guān)系主體上的模糊，經(jīng)濟(jì)法究竟適用于何種主體之間的何種關(guān)系，是難以通過傳統(tǒng)的主體劃分方式加以闡明的，這也就帶來了如何以傳統(tǒng)責(zé)任理論定義經(jīng)濟(jì)法主體之間責(zé)任關(guān)系問題。由此可以看出傳統(tǒng)理論的凝固性與滯后性，已經(jīng)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下的社會關(guān)系不相適應(yīng)了。經(jīng)濟(jì)法律制度的重要性為我國立法者所重視，因此出現(xiàn)改革開放以后經(jīng)濟(jì)立法的繁榮景象。但是經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)理論卻并未得到與之相適應(yīng)的發(fā)展，這與我國一定時(shí)期內(nèi)特殊的經(jīng)濟(jì)制度條件是有關(guān)系的。隨著公法私法化與私法公法化這一觀點(diǎn)得到普遍認(rèn)可，社會整體利益受到重視，經(jīng)濟(jì)法的存在也就找到了合理的依據(jù)，經(jīng)濟(jì)法被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下公私法相融合的產(chǎn)物，以維護(hù)社會整體利益為其價(jià)值取向。在這一條件下，我們說真正的經(jīng)濟(jì)法律部門研究才得以建立。經(jīng)濟(jì)法作為一門學(xué)科是在經(jīng)濟(jì)立法工作呈現(xiàn)一定成果的時(shí)候逐漸成長起來的，在其產(chǎn)生的最初階段，由于調(diào)整對象范圍被無限擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)法一度被一些學(xué)者認(rèn)為是調(diào)整與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的一切社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，內(nèi)涵與外延的不清楚導(dǎo)致相關(guān)主體理論、責(zé)任理論也難以建立，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體與其他法律關(guān)系主體相比的獨(dú)特之處不易分辨，所謂的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任在概念上也是混淆不清，更毫無獨(dú)立性可言；1992年以后，隨著社會整體利益目的日益突出，對經(jīng)濟(jì)法任務(wù)的認(rèn)識漸次清晰，其涵蓋的范圍由多及少，經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整主體、對象、內(nèi)容以及任務(wù)上與民法相區(qū)別就成為必然。在這一基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也就可以與民法上存在的責(zé)任方式有了一定的區(qū)別。但總體來說，由于發(fā)展時(shí)間并不長，而法制現(xiàn)實(shí)的滯后作用給理論的完善帶來一定阻礙，主體理論與責(zé)任理論仍然是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中的難點(diǎn)。責(zé)任理論的不成熟與主體理論的不完善密切相關(guān)，正是由于經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)特地位尚未得以完全確立，才導(dǎo)致對其所應(yīng)適用的責(zé)任方式在是否具有獨(dú)特性上受到反復(fù)討論與質(zhì)疑，而前者又受到一系列現(xiàn)實(shí)與理論問題的制約，典型的就是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法主體的存在必然要求在程序法律上保證其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而這種程序決不會與民事程序相同，這一點(diǎn)在目前的立法現(xiàn)實(shí)中尚難以實(shí)現(xiàn)。由于這一系列相互影響相互制約的因素，在關(guān)于是否存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這一問題上呈現(xiàn)出眾說紛紜的局面也就是可以理解的了。

庫恩在其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（1962年）一書中認(rèn)為，一種范式一旦產(chǎn)生將是相對穩(wěn)定的，當(dāng)反例出現(xiàn)時(shí)人們并不是否定原有范式，而是根據(jù)原有范式對反例的出現(xiàn)做出解釋。只有當(dāng)反例足夠多了，原有的范式出現(xiàn)了危機(jī)，科學(xué)革命才會出現(xiàn)，舊的范式才會被新的范式取代。[20]這也是法學(xué)領(lǐng)域一種新的理論從產(chǎn)生到發(fā)展再到成熟所必經(jīng)的過程。我們不能否認(rèn)民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中所起到的巨大作用，而這三種傳統(tǒng)責(zé)任形式究竟地位如何，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所固有的、本質(zhì)屬性上的責(zé)任形式，還是只是經(jīng)濟(jì)法規(guī)與其他法規(guī)競合時(shí)，執(zhí)法部門的援引，還有待從理論上進(jìn)一步加以明確。同時(shí)，不能否認(rèn)由于現(xiàn)代社會新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象層出不窮，法律制度上的應(yīng)對策略也是相應(yīng)增加的，這就為那些不同于舊有的民事、行政以及刑事責(zé)任的新型責(zé)任形式的出現(xiàn)提供了契機(jī)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種完全不同于傳統(tǒng)責(zé)任形式的可能也就不能被抹殺。但試圖在理論上對之加以抽象、概括，實(shí)現(xiàn)整個(gè)責(zé)任理論的“拓補(bǔ)”，則不能不受到現(xiàn)實(shí)的制約，也許只有隨著這一類責(zé)任形式大量出現(xiàn)，明顯難以為舊有責(zé)任形式所涵蓋時(shí)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式的地位才能牢固確立起來。在此基礎(chǔ)上的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵、外延，性質(zhì)與特征，以及其構(gòu)成要件等理論也就可以隨之得以確定，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論從而完成由不成熟到成熟的質(zhì)的飛躍。

[1]馬洪：《十年來經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題爭鳴述評》，載《財(cái)經(jīng)研究》1989年第12期。

[2]如《談?wù)勥`反經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第8-9期；《對經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的管見》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第6期。

[3]有關(guān)論文如：《試論我國經(jīng)濟(jì)合同制度的特點(diǎn)、作用及法律責(zé)任》，載《學(xué)習(xí)與思考》1981年第6期；《經(jīng)濟(jì)合同中的賠償責(zé)任》，載《法學(xué)》1982年第5期；《論違反經(jīng)濟(jì)法合同的法律責(zé)任》。在《法學(xué)季刊》1983年第2期；《試論違法經(jīng)濟(jì)合同的經(jīng)濟(jì)責(zé)任》，載《社會科學(xué)參考》1983年第24期；《淺談經(jīng)濟(jì)法規(guī)中表述刑罰的方式》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第10期；《談?wù)劷?jīng)濟(jì)法規(guī)中的刑事罰則問題》，載《法學(xué)雜志》1984年第2期；《論經(jīng)濟(jì)法上的制裁》，載《政治與法律叢刊》1983年第7期。

[4]肖江平著：《中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)史研究》，人民法院出版社2002年出版，第108頁。

[5]有關(guān)論文如：《論經(jīng)濟(jì)行政法律責(zé)任》，載《東岳叢刊》1985年第3期；《經(jīng)濟(jì)責(zé)任的概念及特征》，載《學(xué)習(xí)與探索》1985年第6期；《經(jīng)濟(jì)責(zé)任是一種獨(dú)立的法律責(zé)任》，載《財(cái)苑》1986年第1期；《論經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任》，載《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》1988年第3期；《“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”質(zhì)疑》，載《政治與法律》1990年第6期。

[6]如杜飛進(jìn)著：《論經(jīng)濟(jì)責(zé)任》，人民日報(bào)出版社1990年出版。

[7]有關(guān)論文如：李中圣：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論略》，載《法律科學(xué)》1993年第4期；李建華：《論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件及承擔(dān)方式》，載《法制與社會發(fā)肖江平、曾東紅：《調(diào)整對象研究的地位演進(jìn)與總論研究的進(jìn)路》，載《法商研究》2002年第3期。

[8]相關(guān)論文如：顧功耘、劉欣哲：《論經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象》，載《法學(xué)》2001年第2期；孔德周：《對經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個(gè)老問題的新思考》，載徐杰主編《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》；莫智源：《遷移經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立存在的必要性》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。

[9]李中圣：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論略》，載《法律科學(xué)》1993年第4期。

[10]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第57頁。

[11]李昌麒著：《經(jīng)濟(jì)法——國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1995年出版，第482頁。

[12]漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年出版，第187頁。

[13]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第61頁。

[14]李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年出版，第117頁。

[15]楊紫煊、徐杰主編：《經(jīng)濟(jì)法概論》

[16]李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年出版，第117頁。

[17]孔德周：《對經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個(gè)老問題的新思考》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》（徐杰主編）。

[18]呂忠梅、劉大洪著：《經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)與法經(jīng)濟(jì)法學(xué)分析》，中國檢察出版社1998年出版，第167頁；劉瑞復(fù)著：《經(jīng)濟(jì)法原理（第二版）》，北京大學(xué)出版社2002年出版，第163頁。

[19]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第61頁。

[20]王全興著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究》，第48頁。

參考文獻(xiàn)：

石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版

李昌麒著：《經(jīng)濟(jì)法——國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1995年出版

漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年出版

李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年出版

楊紫煊、徐杰主編：《經(jīng)濟(jì)法概論》

孔德周：《對經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個(gè)老問題的新思考》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》（徐杰主編）。