司法賠償制度范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)司法賠償制度文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；侵權(quán)；懲罰性賠償制度
隨著近幾年中國(guó)在產(chǎn)業(yè)格局方面的不斷改善，中國(guó)政府正致力于改變以往在各項(xiàng)事業(yè)高度發(fā)展的過程中，我們要看到自己的在各方面的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也要正視在發(fā)展中所暴露出的法律上的不足。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中花大力氣、下大功夫。80年代后，通過專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的制定以及多次的修訂，中國(guó)積極的為達(dá)到國(guó)際水平而努力。
一、懲罰性賠償制度的內(nèi)涵
懲罰性賠償作為一項(xiàng)具有賠償功能，制裁功能和遏制功能的制度，援引借鑒于英美等國(guó)法律體系，“懲罰性賠償是指對(duì)因?yàn)楣室獾倪`法行為而發(fā)生的損害，除了賠償受害者以相當(dāng)于實(shí)際損失的賠償金額以外，還有對(duì)施害方追加類似于中國(guó)行政處罰意義的行政罰款，來防止故意違法行為的重復(fù)發(fā)生的損害賠償制度。”[1]隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，懲罰性賠償從最初的簡(jiǎn)單的界定漸漸發(fā)展為適用于更大范圍的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。中國(guó)在經(jīng)濟(jì)全球化的影響之下，科學(xué)知識(shí)領(lǐng)域的市場(chǎng)利益愈加可觀化，權(quán)利人出于對(duì)自身利益的考校，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面需要更加完善全面的法律制度的出臺(tái)；另一方面，個(gè)別法律個(gè)體出于惡意主觀的盈利目的，侵犯權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展秩序，有必要對(duì)該項(xiàng)行為進(jìn)行有效的管束，所以懲罰性賠償制度的引入很有必要。由于中國(guó)特殊的國(guó)情與現(xiàn)實(shí)條件的不同，發(fā)軔于英美法系的懲罰性賠償制度在中國(guó)遭遇了水土不服。
二、懲罰性賠償制度在實(shí)際中的運(yùn)用
迥異于傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償，懲罰性賠償對(duì)于加害人的不法行為可能給受害人造成的財(cái)產(chǎn)損失、精神痛苦或人身傷害可以完成比較全面的量化。相較于補(bǔ)償性賠償來說，懲罰性賠償更具有不可替代的優(yōu)勢(shì)，更能發(fā)揮補(bǔ)償性賠償所不能發(fā)揮的作用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的損害進(jìn)行較為充分的補(bǔ)救。
然而在實(shí)際的操作過程中，由于英美法系和大陸法系在法律實(shí)施上諸多的不同，必然引起實(shí)物操作中的混亂。首先，懲罰性賠償?shù)母拍疃x在某方面具有不完備性，中國(guó)法律對(duì)“故意的違法行為”由于立法的遲緩沒有對(duì)其進(jìn)行具體的法學(xué)概念定義；其次，在中國(guó)特殊的國(guó)情下，移植而來的懲罰性賠償制度的是適用問題也面臨種種考驗(yàn)。最后，懲罰性賠償金額額度的計(jì)算以及引進(jìn)懲罰性賠償制度的必要性的探討方面仍然存在著不容忽視的問題。建立和完善賠償金額額度計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)對(duì)相關(guān)企業(yè)及個(gè)人不法行為的“懲戒”進(jìn)而提高侵權(quán)成本，使不法行為得到有效抑制是當(dāng)前懲罰性賠償制度的當(dāng)務(wù)之急。
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的可操作性
懲罰性賠償?shù)膶?duì)象包括侵權(quán)人主觀上屬于故意侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，在明知非法的前提下仍然實(shí)施，并造成權(quán)利人利益損害，受到道德譴責(zé)的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用于范圍嚴(yán)格規(guī)定了對(duì)故意侵權(quán)人適用懲罰性賠償責(zé)任的大小。對(duì)于過失侵權(quán)人，由于主觀過錯(cuò)小，只承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任；而對(duì)于侵權(quán)手段惡劣、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為人則會(huì)嚴(yán)格按照賠償金額的計(jì)量進(jìn)行懲處。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度賠償數(shù)額的確定方面“對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)加害人的賠償責(zé)任，我國(guó)法律采取的是補(bǔ)償性賠償原則，即‘填平原則’。具體表現(xiàn)為：首先參照權(quán)利人的實(shí)際損失；在實(shí)際損失難以計(jì)算時(shí)，參照侵權(quán)人的違法所得；在前兩者均不能確定時(shí)，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。這樣的計(jì)算方式存在以下問題：”[2]，目前中國(guó)法律方面主要考慮權(quán)利人的實(shí)際損失計(jì)算，實(shí)際損失難以計(jì)算的，按侵權(quán)人的非法所得計(jì)三方面因素，以權(quán)利人的實(shí)際損失作為計(jì)算賠償數(shù)額的首要方法。另外法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，還考慮以立法為前提，按照民法通則和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則，對(duì)具體的賠償金額進(jìn)行有效切實(shí)的監(jiān)管，預(yù)防天價(jià)賠償金額的出現(xiàn)，進(jìn)而動(dòng)搖憲法的權(quán)威性。法官依據(jù)自身的法律意識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)侵權(quán)的性質(zhì)和傳播的程度，也要客觀公正的進(jìn)行懲罰性賠償，鼓勵(lì)創(chuàng)新，和諧社會(huì)。
四、結(jié)語(yǔ)
在當(dāng)前的國(guó)際和國(guó)內(nèi)形勢(shì)之下，中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有必要設(shè)置懲罰性賠償制度。這項(xiàng)制度的建立對(duì)于我國(guó)知識(shí)文化產(chǎn)業(yè)有序的發(fā)展具有十分重要的意義，雖然在制度的推進(jìn)與推廣過程中，我們會(huì)遇到種種的困難，但是通過一部部法律的完善，借助先進(jìn)的價(jià)值理念和立法手段以及社會(huì)的廣泛理解和支持。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)一定會(huì)日臻完善，人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也會(huì)日益尊重和重視，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律方面的全面改革和推進(jìn)無疑會(huì)得到強(qiáng)有力的支持與發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
[1]梁曉林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究[D]大連海事大學(xué).2014年
第2篇
關(guān)鍵詞：懲罰性賠償、補(bǔ)償、遏制、產(chǎn)品責(zé)任、違約責(zé)任
懲罰性賠償（punitive damages ），又稱示范性賠償（exemplary damages）或報(bào)復(fù)性賠償（vindictive damages），是指加害人向被害人支付的、超過其財(cái)產(chǎn)損害范圍的一種金錢賠償。[1]懲罰性賠償制度首先走入我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條。那么，我國(guó)應(yīng)否在民法體系中全面導(dǎo)入該制度、導(dǎo)入該制度時(shí)如何借鑒英美法系特別是美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，值得深入探討。
一、懲罰性賠償制度的歷史沿革
懲罰性賠償制度的萌芽最早可以追溯到古代的巴比倫、以色列、羅馬和印度。[2] 在古羅馬，侵權(quán)行為法的制裁功能不僅在于填補(bǔ)損害，而且在于遏制糾紛當(dāng)事人之間進(jìn)行私人報(bào)復(fù)和械斗。例如，《十二銅表法》將盜竊、搶奪或傷人等應(yīng)由國(guó)家追究刑事責(zé)任的犯罪行為歸類為私人間的侵權(quán)行為。為制止這類侵權(quán)行為，被害人可以請(qǐng)求被盜物品價(jià)值的二至四倍作為損害賠償。羅馬法之所以鼓勵(lì)此種懲罰性賠償，原因在于當(dāng)時(shí)的警察力量有限，不能有效地打擊各種違法犯罪行為。遂鼓勵(lì)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，并允以高額賠償，以遏制此類犯罪行為，維護(hù)良好的治安秩序。[3]可見，在古羅馬帝國(guó)，懲罰性賠償制度作為對(duì)刑事責(zé)任制度的替代，對(duì)于直接調(diào)動(dòng)私人的利己心制裁侵權(quán)行為人、間接增進(jìn)社會(huì)利益發(fā)揮了一定積極作用。
雖然懲罰性賠償制度肇端于古羅馬等國(guó)，但嚴(yán)格意義上的懲罰性賠償制度卻產(chǎn)生于中世紀(jì)英國(guó)。1763年Wilks v.Wood一案[4]被認(rèn)為是英國(guó)最早承認(rèn)懲罰性賠償制度的案件。1763年，英國(guó)與法國(guó)為結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)而簽署和約。根據(jù)該和約，英國(guó)保留對(duì)北美的統(tǒng)治權(quán)，但放棄對(duì)加勒比海島嶼的統(tǒng)治權(quán)以及在加拿大東海岸的漁業(yè)權(quán)。該案的原告維爾克斯（John Wilks）是英國(guó)國(guó)會(huì)中抨擊政府態(tài)度最強(qiáng)硬的議員。他在自己創(chuàng)辦的刊物中批評(píng)英國(guó)，并譴責(zé)英王為叛國(guó)賊。英王下令以破壞社會(huì)治安與誹謗罪，起訴該雜志及該文作者。英國(guó)行政機(jī)關(guān)簽署了45份逮捕搜查令，但搜查令中沒有明確載明特定罪犯的姓名。原告因此被逮捕并訊問，后來被釋放。原告釋放后立即對(duì)執(zhí)法人員提出侵權(quán)行為損害賠償之訴，其理由有二：一是法官并未簽發(fā)逮捕搜查令；二是行政機(jī)關(guān)的逮捕搜查令并未載明欲逮捕者的姓名。陪審團(tuán)判決被告賠償原告1000英鎊作為損害賠償金。被告不服，提起上訴。上訴法官認(rèn)為：“損害賠償制度不僅要填補(bǔ)被害人損失，而且要懲罰違法行為，以制止未來的類似情形再次發(fā)生。因此，陪審團(tuán)有權(quán)判決比實(shí)際損害更高的賠償金額。” [5]
懲罰性賠償制度在英國(guó)得以確立，與普通法的歷史密切相關(guān)。詳言之，下述兩個(gè)主要因素導(dǎo)致了懲罰性賠償制度的確立：
1、英國(guó)的陪審團(tuán)制度。在英國(guó)普通法早期，陪審團(tuán)對(duì)于具體案件的調(diào)查和審判起著關(guān)鍵作用。由于陪審團(tuán)非常熟悉訴訟案件的相關(guān)事實(shí)，再加上法官對(duì)于損害賠償數(shù)額并無明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此，陪審團(tuán)有權(quán)判決被告人承擔(dān)超越損害填補(bǔ)數(shù)額的賠償金額。到了18世紀(jì)末期，雖然普通法法院對(duì)侵權(quán)、契約與財(cái)產(chǎn)案件確立了損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，但法院仍然不愿干涉陪審團(tuán)超越損害賠償金額的判決。[6]這種獨(dú)特的陪審團(tuán)制度為許多大陸法系國(guó)家所無。這也是懲罰性賠償制度最早成熟于英國(guó)的原因之一。
2、懲罰性賠償制度有助于彌補(bǔ)精神損害案件中受害人無法獲得賠償?shù)牟蛔恪Ｔ缙诘挠?guó)普通法院認(rèn)為，精神痛苦無法以金錢衡量，因此受害人不得請(qǐng)求損害賠償。而懲罰性賠償制度恰好可以彌補(bǔ)填補(bǔ)性損害賠償制度的不足，有效地對(duì)當(dāng)事人地位不對(duì)等案件中的受害人予以賠償和救濟(jì)。[7]
美國(guó)法院于1784年在Genay v. Norris一案[8]中最早確認(rèn)懲罰性賠償制度。在該案中，原告與被告因醉酒而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，最后雙方?jīng)Q定以手槍進(jìn)行決斗。作為醫(yī)生的被告在被告所喝的酒中加入某種物質(zhì)，導(dǎo)致原告劇烈疼痛，并在與被告的決斗中遭受重傷。法院在本案中判決被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，以制止他人實(shí)施類似行為。
德國(guó)、法國(guó)和日本等大陸法系國(guó)家均無懲罰性賠償制度。其損害賠償制度強(qiáng)調(diào)填補(bǔ)性損害賠償原則。我國(guó)地區(qū)首先在《消費(fèi)者保護(hù)法》明文引進(jìn)了懲罰性賠償制度。其后，懲罰性賠償原則又在其他一些法律中得到體現(xiàn)。例如，《健康食品管理法》第29條規(guī)定：“販?zhǔn)劢】凳称分宋唇?jīng)許可而制造、輸入健康食品，違反健康食品之安全衛(wèi)生管理，及健康食品之標(biāo)示及廣告規(guī)定者，買受人如受有損害，得請(qǐng)求出賣人零售價(jià)三倍以下或損害額三倍以下之懲罰性賠償金。”
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”該條實(shí)際上規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，這一制度應(yīng)當(dāng)廣泛適用于民事與商事生活領(lǐng)域。
二、懲罰性賠償?shù)墓δ?/p>
關(guān)于懲罰性賠償?shù)墓δ埽袑W(xué)者歸納為四種：一是制裁侵害人的懲罰功能（punishment）；二是對(duì)違法行為的遏制功能（deterrence）；三是鼓舞私人協(xié)助執(zhí)法（law enforcement）的導(dǎo)向功能；四是填補(bǔ)受害人損失的受害人賠償功能（compensation）[9].還有學(xué)者將其歸納為七種：一是懲罰被告；二是遏制被告再犯類似行為；三是遏制他人從事相同行為；四是維護(hù)秩序和平；五是誘導(dǎo)個(gè)人起訴違法行為；六是賠償原告不能從其他途徑獲得填補(bǔ)的損害；七是支付原告的律師費(fèi)用。[10] 筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)闹饕δ苡腥阂皇茄a(bǔ)償受害人損失的賠償功能；二是制裁侵害人的懲罰功能；三是遏制侵害行為的功能。
（一）賠償功能
賠償功能主要體現(xiàn)在，懲罰性賠償金能夠補(bǔ)救被害人遭受的財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)損害（例如名譽(yù)或榮譽(yù)的喪失和貶損、生活質(zhì)量和享受的降低、信賴關(guān)系的破滅、誠(chéng)信評(píng)價(jià)指標(biāo)的降低），及被害人為訴請(qǐng)賠償而支出的訴訟或律師費(fèi)用等。
首先，懲罰性賠償可以對(duì)被害人的精神損害提供充分救濟(jì)。在侵權(quán)行為案件中，侵權(quán)行為可能導(dǎo)致兩種損害結(jié)果：一是基本損害或者原始損失。例如，受害人由于身體與健康受到傷害而被迫支出醫(yī)藥費(fèi)、喪失工資和獎(jiǎng)金收入等，就屬此類；二是次要損害或者派生損失。例如，原告為應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為，必須投入相當(dāng)人力、物力、財(cái)力和精力，啟動(dòng)調(diào)解、仲裁或司法救濟(jì)程序。這種情況不僅導(dǎo)致被害人的金錢損失，而且可能導(dǎo)致被害人精神狀態(tài)的高度緊張、不安和疲憊。其中，基本損害的結(jié)果很容易出來，受害人也比較容易獲得賠償。但次要損害，特別是精神損害作為一種非財(cái)產(chǎn)損害，難以用金錢來衡量。于是，被害人由于在許多情況下對(duì)其精神損害程度的舉證存在諸多困難，被迫僅就具體財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求賠償，而難以行使精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，在許多情況下懲罰性賠償制度發(fā)揮了精神損害賠償?shù)墓δ埽故芎θ嗽诳陀^上就非財(cái)產(chǎn)損害同樣獲得了賠償。美國(guó)早期判例之所以采用懲罰性賠償，主要是因?yàn)槭芎θ嗽馐芫裢纯唷⑶楦袀Φ葻o形損害后，迫切需要以懲罰性賠償?shù)氖侄蝸韽浹a(bǔ)精神創(chuàng)傷。另外，懲罰性賠償制度還可較好地彌補(bǔ)精神損害賠償數(shù)額不易確定的缺陷，法院可按補(bǔ)償性賠償?shù)谋壤齺泶_定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。
其次，懲罰性賠償可以更充分地補(bǔ)償受害人所遭受的人身傷害。損害賠償制度可以對(duì)人身傷害進(jìn)行補(bǔ)救，但如果被害人不能對(duì)其人身?yè)p害（特別是近期不能或者很難發(fā)現(xiàn)的損害）的程度和結(jié)果提供充分有力的證據(jù)時(shí)，采用懲罰性賠償可以更加充分地保護(hù)受害人利益。
其三，懲罰性賠償可以覆蓋受害人為請(qǐng)求賠償所支出的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用。在侵權(quán)行為案件中，美國(guó)法院一般不支持作為勝訴方的受害人就其支付的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)請(qǐng)求賠償。但此類費(fèi)用借助懲罰性賠償制度也可獲得補(bǔ)償。因?yàn)椋瑧土P性賠償?shù)母咀谥季褪谴_保原告遭受的損失獲得全部補(bǔ)償。[11] 在我國(guó)仲裁實(shí)踐中，不少仲裁機(jī)構(gòu)裁決勝訴方律師費(fèi)又?jǐn)≡V方承擔(dān)。但絕大多數(shù)法院只責(zé)令敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用，至于勝訴方支出的律師費(fèi)則很難從敗訴方獲得賠償。因此，更有必要發(fā)揮懲罰性賠償制度在彌補(bǔ)這一法律漏洞方面的積極作用。
（二）懲罰功能
懲罰性賠償主要適用于那些違反法律和道德規(guī)范而應(yīng)予譴責(zé)的行為，包括但不限于加害人實(shí)施的暴力行為（violence）、壓抑他人權(quán)利（oppression）、動(dòng)機(jī)邪惡（malice）和詐欺（fraud）之類的行為。法院在這些情況下運(yùn)用懲罰性賠償金可以撫慰被害人的心靈創(chuàng)傷和痛苦，從而達(dá)到懲罰加害人的目的。懲罰性賠償與補(bǔ)償性損害賠償不同。因?yàn)椋a(bǔ)償性賠償?shù)脑谟谔钇绞芎θ嗽馐艿膶?shí)際損失，并使受害人恢復(fù)到權(quán)利未遭侵害之前的狀態(tài)。在一定程度上，可以說是以等額的損害賠償金交換等額的損害。因此，補(bǔ)償性賠償制度對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力殷實(shí)的富人難以起到制裁作用，而懲罰性賠償則大大加重了違法者的違法成本，有助于通過高昂的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)制裁不法行為。[12] 在法經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，法律責(zé)任制度不過為定價(jià)制度而已。很地，當(dāng)侵權(quán)成本與侵權(quán)收益相當(dāng)時(shí)，侵權(quán)人有可能無所顧忌地實(shí)施侵權(quán)行為。唯有引入懲罰性賠償制度、提高違法成本，才能體現(xiàn)法律責(zé)任的懲罰功能。
（三）教育功能
懲罰性賠償不僅具有懲罰功能，還具有遏制或教育功能，即通過懲罰過去的過錯(cuò)行為來遏制未來的過錯(cuò)行為，防止同樣行為再次發(fā)生。遏制或教育的功能分為一般遏制和特別遏制兩種。一般遏制指通過懲罰性賠償?shù)慕逃δ芫鸭雍θ思吧鐣?huì)公眾好自為之，見賢思齊，改惡向善。懲罰性賠償制度獨(dú)特的心理威懾作用，對(duì)維護(hù)社會(huì)安寧、預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生與蔓延，功不可沒。當(dāng)然，法律不是萬(wàn)能的，懲罰性賠償制度也不是萬(wàn)能的。但懲罰性賠償制度的確可以有效地發(fā)揮其規(guī)范民事主體的教育功能，當(dāng)為不爭(zhēng)之事實(shí)。
懲罰性賠償?shù)亩糁坪徒逃δ苤饕ㄟ^適度的懲罰賠償金來實(shí)現(xiàn)。因此，在計(jì)算懲罰性賠償金的數(shù)額時(shí)，應(yīng)綜合考慮加害人的過錯(cuò)狀況、財(cái)力負(fù)擔(dān)能力等因素而定，尤其要考慮加害人的過錯(cuò)程度。如果加害人由于輕過失而侵害他人權(quán)利，則懲罰性賠償金不宜過高；否則，就有可能抑制民事主體的行為自由，導(dǎo)致人們謹(jǐn)小慎微、裹足不前，不敢實(shí)施高風(fēng)險(xiǎn)的投資、創(chuàng)業(yè)和貿(mào)易活動(dòng)，從而不利于正常的商事交易活動(dòng)的進(jìn)行。反之，如果加害人的加害行為出于故意或者重大過失，則懲罰性賠償金不能過低。因?yàn)椋^低的懲罰性賠償金不足以遏制此類侵權(quán)行為的發(fā)生。
三、追究懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件
從懲罰性賠償制度的發(fā)展脈絡(luò)和功能可以看出，并非所有的侵權(quán)行為案件都可適用懲罰性賠償制度。在美國(guó)侵權(quán)法上，適用懲罰性賠償一般要同時(shí)具備以下四個(gè)要件。
（一） 被告的行為或心理狀態(tài)具有特定性
只有當(dāng)被告行為超過了社會(huì)容忍的限度，才能適用懲罰性賠償。因此，一般侵權(quán)行為不適用懲罰性賠償。而要判斷被告行為是否超過了社會(huì)容忍的程度，必須結(jié)合被告的主觀心理狀態(tài)綜合考察。如果被告的心理狀態(tài)存在邪惡動(dòng)機(jī)、被告實(shí)施了詐欺行為，或被告濫用了權(quán)利、被告由于故意或重大疏忽而不計(jì)后果、被告輕率或有意識(shí)地不顧他人權(quán)利和安全的行為，均屬于適用懲罰性賠償?shù)那樾巍13]
1、 邪惡動(dòng)機(jī)。
在美國(guó)侵權(quán)法上，證明被告人動(dòng)機(jī)邪惡的情形一般包括，被告的行為粗暴、殘酷，或者被告人對(duì)被害人極其仇視，或者被告的行為屬于種族歧視或性騷擾，或者被告有計(jì)劃、有預(yù)謀地加害原告等。例如，在Robinson v. Wieboldt Stores， Inc.，一案中，商場(chǎng)保安指責(zé)某消費(fèi)者偷盜圍巾。在該消費(fèi)者拿出圍巾的收據(jù)、證明其已經(jīng)付款后，該保安仍然粗暴地拘留該消費(fèi)者。[14]在O‘Donnell v. K-Mart Corp.一案中，智力有障礙的原告在被告自助餐廳喝了一杯可樂而沒有付費(fèi)，隨即遭到被告毆打，并被無情嘲弄。[15]在上述兩例中，法院都判決被告對(duì)原告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
2、 詐欺
詐欺具有高度的可非難性。因此，詐欺與邪惡動(dòng)機(jī)共同構(gòu)成最主要的給付懲罰性賠償金的類型。構(gòu)成英美普通法上的詐欺行為，一般須符合以下三個(gè)要件：一是被告故意作出不實(shí)陳述；二是原告基于對(duì)此陳述的信賴而實(shí)施某種行為；三是原告因該行為而遭受損害。[16]
3、 濫用權(quán)利的行為
在經(jīng)濟(jì)實(shí)力和信息占有等方面居于優(yōu)勢(shì)地位的被告極有可能濫用優(yōu)勢(shì)地位損害原告的合法權(quán)益。因此，生產(chǎn)商、銷售商、信托關(guān)系中的受托人和保險(xiǎn)公司等均可成為權(quán)利濫用者。例如，在Fisher v.Johns-Manville Corp.一案中，被告作為石棉產(chǎn)品的生產(chǎn)者故意向原告隱瞞石棉產(chǎn)品對(duì)人體的危害性。法院據(jù)此判決被告對(duì)原告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。[17]
4、故意、輕率或有意識(shí)地漠視他人權(quán)利的行為。
在美國(guó)判例中，被告因故意、輕率或有意識(shí)地漠視他人權(quán)利、侵害他人利益而被判決承擔(dān)懲罰性賠償?shù)陌讣缺冉允恰＠纾贛elchior v.Madesco Investment Corp. 一案中，被告由于未及時(shí)修理其經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng)中的一根有裂縫的水管，導(dǎo)致水從水管中滲漏出來，并在停車場(chǎng)地面結(jié)冰。加之被告的清潔工未及時(shí)除冰，致使原告在存車時(shí)不幸滑倒。法院認(rèn)為，被告的行為表明其完全漠視或有意識(shí)地不理會(huì)他人的安全。遂據(jù)此判決被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。[18]
關(guān)于過失行為是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的問題，美國(guó)一系列判例表明，原告原則上不能請(qǐng)求被告就其過失行為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。但就被告存在重大過失的情況而言，各州的態(tài)度稍有不同：亞利桑那、康涅狄格、堪薩斯等州要求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；而阿肯色州、科羅拉多州、佛羅里達(dá)等州卻不要求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
（二）現(xiàn)實(shí)損害客觀存在
對(duì)于現(xiàn)實(shí)損害是否構(gòu)成懲罰性賠償?shù)囊唬绹?guó)一直存有爭(zhēng)論。美國(guó)多數(shù)法院認(rèn)為，除非原告能夠證明其遭受的現(xiàn)實(shí)損害，原告不得請(qǐng)求懲罰性賠償。但也有些州的法院認(rèn)為，只要原告能夠證明被告違反法定義務(wù)即可。還有些州采取折衷主義態(tài)度：不苛求原告證明其遭受的現(xiàn)實(shí)損害，而徑直就侮辱或誹謗案件請(qǐng)求懲罰性賠償。[19]因此，美國(guó)法院對(duì)于現(xiàn)實(shí)損害是否構(gòu)成懲罰性賠償?shù)囊唬⑽催_(dá)成共識(shí)。其實(shí)，即使把現(xiàn)實(shí)損害列為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，仍存在原告人的舉證難題。特別是在某些因侵犯人格尊嚴(yán)而導(dǎo)致的精神損害賠償?shù)陌讣校缓θ艘e證其遭受的現(xiàn)實(shí)損害確實(shí)很困難。
（三）因果關(guān)系的存在
在請(qǐng)求補(bǔ)償性損害賠償?shù)陌讣校缓θ酥灰C明損害的發(fā)生是被告行為的結(jié)果即可。而在請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)陌讣校缓θ瞬粌H要證明損害的發(fā)生源于被告的行為，且須證明被告在行為之時(shí)存在上述心理狀態(tài)。因此，懲罰性賠償案件中因果關(guān)系的舉證要難于補(bǔ)償性損害賠償案件中因果關(guān)系的舉證。[20]
（四）懲罰性賠償必須依附于補(bǔ)償性損害賠償
懲罰性賠償并不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，必須依附于補(bǔ)償性的損害賠償。
四、適用懲罰性賠償?shù)闹饕樾?/p>
懲罰性賠償責(zé)任具有賠償、懲罰和制裁的功能。為避免其濫用，英美判例法確定了懲罰性賠償?shù)闹饕m用范圍。
在英國(guó)，懲罰性賠償制度早期主要適用于被害人尊嚴(yán)遭受侵害的情形，以后乃有逐漸擴(kuò)大之勢(shì)。Lord Devin 法官在Rookes v. Barnard 一案中認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)膽土P與制裁功能在本質(zhì)上屬于刑事責(zé)任的范疇，在民事責(zé)任中不能濫用。但多數(shù)法官并未采納Lord Devin 法官的見解。他們認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償案件不以填補(bǔ)損害為限，對(duì)被告予以懲罰實(shí)屬理之當(dāng)然。鑒于不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，英國(guó)法律委員會(huì)建議在以下情形擴(kuò)大懲罰性賠償金的適用范圍：（1）不法行為發(fā)生之時(shí)，當(dāng)事人立于不平等地位；（2）被告故意實(shí)施不法行為，以顯示被告傲慢、不尊重原告的權(quán)利。[21]
在17至18世紀(jì)的美國(guó)，懲罰性損害賠償主要適用于誹謗、、惡意攻擊、私通、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦的案件。但是，自19世紀(jì)以來，懲罰性損害賠償?shù)墓δ苻D(zhuǎn)向制裁和遏制不法行為，而非彌補(bǔ)受害人的精神痛苦。懲罰性賠償不僅適用于侵權(quán)案件，也適用于合同案件。進(jìn)入20世紀(jì)以來，大公司和大蓬勃興起，各種瑕疵商品導(dǎo)致的消費(fèi)者損害案件也頻繁發(fā)生。由于大公司財(cái)大氣粗，對(duì)于消費(fèi)者的補(bǔ)償性賠償很難遏制其為追逐贏利而制售不合格甚至危險(xiǎn)商品的行為。于是，懲罰性損害賠償逐漸適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，賠償金額也不斷提高。[22]
五、關(guān)于立法上是否規(guī)定懲罰性賠償金上限的探討
懲罰性賠償制度雖然在美國(guó)許多州獲得承認(rèn)，但也一直備受批評(píng)。主要原因在于，法院對(duì)于如何量化懲罰性賠償金欠缺廣泛認(rèn)同的客觀標(biāo)準(zhǔn)。陪審團(tuán)經(jīng)常依據(jù)陪審團(tuán)成員的主觀愿望，恣意判斷并作成判決，從而出現(xiàn)賠償金數(shù)額巨大，導(dǎo)致被告無所適從、不堪重負(fù)的情形。為防止懲罰性賠償金數(shù)額過高，美國(guó)國(guó)會(huì)曾試圖在1995年《產(chǎn)品責(zé)任公平法案》、1997年《產(chǎn)品責(zé)任改革法案》中限制產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的懲罰性賠償金數(shù)額。但因這些法案爭(zhēng)議較大，雖討論多年，迄今無果。雖然國(guó)會(huì)就是否確定懲罰性賠償金數(shù)額的上限沒有達(dá)成協(xié)議，但美國(guó)一些州開始規(guī)定懲罰性賠償金的上限。例如，科羅拉多州規(guī)定懲罰性賠償金不得超過填補(bǔ)性賠償金額；康涅狄格州規(guī)定懲罰性賠償金在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中不得超過填補(bǔ)性賠償金額的二倍；新澤西州規(guī)定懲罰性賠償金不得超過填補(bǔ)性賠償金額的五倍或35萬(wàn)美元中的較高金額；德克薩斯州規(guī)定懲罰性賠償金不得超過財(cái)產(chǎn)損害賠償金額的兩倍或20萬(wàn)美元，再加上低于75萬(wàn)美元的非財(cái)產(chǎn)損害賠償；弗吉尼亞州則規(guī)定懲罰性賠償金不得超過35萬(wàn)美元。[23]
美國(guó)有些州雖未明定懲罰性賠償金的上限，但列舉了判決懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)參酌的因素。例如，在田納西州的Coffy v.Fayette Tubular Prods.一案[24]中，法院認(rèn)為，陪審團(tuán)應(yīng)參酌以下因素決定懲罰性賠償金的數(shù)額：（1）被告的財(cái)產(chǎn)狀況；（2）被告不法行為的性質(zhì)與可歸咎的程度；（3）被告對(duì)于損害數(shù)額的知悉程度及被告給原告造成損害的動(dòng)機(jī)；（4）被告不法行為的持續(xù)時(shí)間及被告是否故意隱匿該不法行為；（5）原告因恢復(fù)損害所支出的費(fèi)用；（6）被告是否因該不法行為而獲利。如果被告獲利，則懲罰性賠償金額應(yīng)超過該利益。只有如此，才能足以阻止將來可能發(fā)生的類似行為；（7）被告是否曾經(jīng)基于相同的不法行為負(fù)擔(dān)過懲罰性賠償，數(shù)額幾何；（8）被告在知道該不法行為之后，是否已經(jīng)或準(zhǔn)備就原告遭受的實(shí)際損害提出和解方案；（9）其他足以決定懲罰性賠償金額的證據(jù)。
為使懲罰性賠償金的數(shù)額與懲罰性賠償?shù)闹撇煤投糁颇康南嘁恢拢绹?guó)聯(lián)邦最高法院曾在Pacific Mutual Life Insurance Co.v.Haslip一案[25]中，列舉了確定懲罰性賠償金應(yīng)該參酌的以下因素：（1）懲罰性賠償金與被告行為導(dǎo)致的損害是否合理相關(guān)；（2）被告行為的可非難程度及持續(xù)期間；（3）被告是否故意隱匿其不法行為；（4）該不法行為是否曾經(jīng)發(fā)生過以及發(fā)生的頻率；（5）被告不法行為獲利的可能性；（6）被告的財(cái)務(wù)狀況；（7）所有的訴訟成本；（8）如果被告因該行為而受到刑事制裁，應(yīng)酌減賠償金額；（9）如果被告因該不法行為而承擔(dān)其他民事賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)減少懲罰性賠償金。
盡管美國(guó)有些州和聯(lián)邦最高法院列舉了確定懲罰性賠償金的諸多因素，但由于該標(biāo)準(zhǔn)的原則性、模糊性以及個(gè)案間的千差萬(wàn)別，某些判決中的懲罰性賠償數(shù)額經(jīng)常被公眾指責(zé)為恣意、武斷或偏見。盡管如此，確定懲罰性賠償金數(shù)額的參考性因素對(duì)于個(gè)案判決仍然發(fā)揮著積極作用。
我國(guó)地區(qū)的《消費(fèi)者保護(hù)法》第51條規(guī)定：“依本法所提之訴訟，因經(jīng)營(yíng)者之故意所致之損害，消費(fèi)者得請(qǐng)求損害額三倍以下之懲罰性賠償金。但因過失所致之損害，得請(qǐng)求損害額一倍以下之懲罰性賠償金”。但也有學(xué)者反對(duì)規(guī)定懲罰性賠償金的上限，認(rèn)為，如果立法規(guī)定了懲罰性賠償金的上限，懲罰性賠償金就無法發(fā)揮應(yīng)有的制裁和遏制功能。
我國(guó)未來的《民法典》是否應(yīng)規(guī)定懲罰性賠償金的上限？筆者認(rèn)為，為確保懲罰性賠償金的制裁和遏制功能，不宜在全國(guó)統(tǒng)一規(guī)定賠償金額，因?yàn)椴煌貐^(qū)間的水平、當(dāng)事人的收入狀況與生活水平差異很大，如果硬性規(guī)定懲罰性賠償金的最高數(shù)額，則懲罰性賠償對(duì)某些地區(qū)的某些人很難起到制裁和遏制的作用。但為防止法院判決中的懲罰性賠償金畸高畸低的情形，立法者可在立法中明文規(guī)定懲罰性賠償制度，并授權(quán)省、自治區(qū)和直轄市的地方人大分別制定本地的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。就具體個(gè)案而言，法院還應(yīng)根據(jù)以下因素確定懲罰性賠償金的數(shù)額：被告的過錯(cuò)程度；被告實(shí)施不法行為的手段、場(chǎng)合和行為方式等具體情節(jié)；不法行為所造成的直接損害后果和社會(huì)；被告獲利的情況；被告承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力及受訴法院所在地的平均生活水平。
六、懲罰性賠償責(zé)任在具體適用中的幾個(gè)
（一） 產(chǎn)品責(zé)任是否適用懲罰性賠償責(zé)任
對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任案件是否適用懲罰性賠償，有兩種截然不同的觀點(diǎn)。贊成者認(rèn)為，
懲罰性賠償對(duì)于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有積極作用。理由如下：（1）它可以督促生產(chǎn)者提高產(chǎn)品質(zhì)量。生產(chǎn)者為追逐高額利潤(rùn)，往往追求低成本、高利潤(rùn)，也容易忽略他人的生命和健康。因此，引入懲罰性賠償責(zé)任制度，有利于督促商家尊重他人的生命安全，從而提高產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，預(yù)防危險(xiǎn)產(chǎn)品流入市場(chǎng)、損害消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全。（2）倘若損害賠償額太小，大公司往往極易將侵權(quán)賠償責(zé)任計(jì)入公司成本，或者轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司支付損害賠償金，從而難以制止侵權(quán)行為。只有加大制裁力度，才能遏制侵權(quán)行為再次發(fā)生。此種情形在美國(guó)侵權(quán)法中被稱為“深口袋”。[26]
反對(duì)者則認(rèn)為，懲罰性賠償對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展弊大于利，理由如下：（1）產(chǎn)品責(zé)任在一般情形下均構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合。在此種競(jìng)合下面，受害人可任選其一彌補(bǔ)其遭受的損害，沒有必要適用懲罰性賠償。（2）懲罰性賠償制度容易使企業(yè)背上過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。（3）懲罰性賠償制度可能影響企業(yè)開發(fā)新產(chǎn)品的積極性。因?yàn)椋a(chǎn)者因懼怕動(dòng)輒承擔(dān)高額懲罰性賠償責(zé)任而不敢開發(fā)和運(yùn)用新產(chǎn)品和新技術(shù)等，從而會(huì)影響技術(shù)更新?lián)Q代、妨害高新技術(shù)的及時(shí)開發(fā)和。（4）懲罰性賠償制度并不能完全解決產(chǎn)品的安全問題。由于生產(chǎn)者可能事先并不知道產(chǎn)品的缺陷，即使懲罰性賠償制度也無助于遏止這類危險(xiǎn)產(chǎn)品的生產(chǎn)。因此，除非經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)和提品時(shí)存在欺詐行為，否則在絕大多數(shù)情況下，即使受害人能夠主張加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也不能當(dāng)然獲得懲罰性賠償。
盡管存在上述不同觀點(diǎn)之爭(zhēng)，美國(guó)法院在過去的20年中曾將懲罰性賠償制度大量適用于產(chǎn)品責(zé)任案件。當(dāng)然，美國(guó)法院在產(chǎn)品責(zé)任案件中適用懲罰性賠償時(shí)，也非常慎重。只有當(dāng)被告行為具有可歸咎性時(shí)，法院才適用懲罰性賠償制度。如何判斷某一產(chǎn)品責(zé)任案件中被告人的可歸咎性呢？法院在判決理由中一般使用“過分”（outrgeous）、“輕率”（reckless）、“明知設(shè)計(jì)缺陷”（knew of…defective design）、“輕率地不顧原告權(quán)利”（reckless disregard of plaintiff‘s rights）、“明知瑕疵”（had actual knowledge of defect）等字眼表明被告行為的可歸咎性。[27]這些表述對(duì)于我國(guó)法院在產(chǎn)品責(zé)任案件中適用懲罰性賠償制度具有借鑒價(jià)值。
（二）違約責(zé)任是否適用懲罰性賠償責(zé)任
守約方可否基于違約方的違約情形享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，在理論和實(shí)務(wù)上多有爭(zhēng)論。美國(guó)法傳統(tǒng)上對(duì)于違約責(zé)任案件堅(jiān)持違約損害賠償原則，而將懲罰性賠償制度適用于由惡劣心態(tài)或過分行為造成的損害。因此，美國(guó)早期法官一般不愿在違約責(zé)任案件中判決懲罰性賠償金。但在被告人的違約行為是侵權(quán)行為的情況下，例如違反婚約、違反信托關(guān)系時(shí)，法院也判決被告承擔(dān)懲罰性賠償金。[28]進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后，美國(guó)法院將懲罰性賠償制度廣泛應(yīng)用于合同糾紛案件，在許多州甚至主要適用于合同糾紛。[29]特別是在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人往往利用被保險(xiǎn)人遭受傷害的不幸情境，主張不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任而拒絕賠償，以脅迫被保險(xiǎn)人和解就范。法院對(duì)于此類保險(xiǎn)人惡意理賠行為往往判決保險(xiǎn)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。[30]
但是，美國(guó)法院對(duì)違約責(zé)任案件適用懲罰性賠償同樣非常慎重。美國(guó)法院適用懲罰性賠償責(zé)任比較多的情形包括：（1）締約或違約過程中存在詐欺情形。（2）締約關(guān)系中的一方當(dāng)事人社會(huì)地位特殊，使另一方當(dāng)事人產(chǎn)生特殊信賴。其中的“另一方當(dāng)事人”包括銀行家、律師、雇主、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人等情形。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償責(zé)任。我國(guó)《合同法》第113條第2款亦規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《合同法》規(guī)定了懲罰性賠償制度，但該制度主要適用于消費(fèi)糾紛領(lǐng)域。筆者認(rèn)為，受害的消費(fèi)者不管基于違約責(zé)任理論，還是基于侵權(quán)行為理論，均可向經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求懲罰性賠償。
七、結(jié)論
懲罰性賠償制度產(chǎn)生以來，對(duì)該制度的批評(píng)一直沒有停止過。美國(guó)《憲法》第十四條修正案規(guī)定，剝奪被告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)符合正當(dāng)程序。而美國(guó)懲罰性賠償數(shù)額之多寡基本上由陪審團(tuán)決定，并且懲罰性賠償數(shù)額在有些州的法律上也無上限規(guī)定[31].因此，法院在適用懲罰性賠償制度時(shí)，是否構(gòu)成對(duì)被告保護(hù)程序的缺乏，值得。還有批評(píng)者認(rèn)為，懲罰性賠償容易使被告遭受雙重懲罰、使原告獲得橫財(cái)，而且賠償數(shù)額的缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)。不管批評(píng)意見如何，源于英美法系的懲罰性賠償制度，因其獨(dú)特的賠償、懲罰和遏制功能，而被推廣到一些大陸法系國(guó)家。例如，德國(guó)最高法院于1992年6月4日承認(rèn)美國(guó)的懲罰性賠償判決可以在德國(guó)境內(nèi)強(qiáng)制執(zhí)行。[32]
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條明確規(guī)定的懲罰性賠償制度，對(duì)于制裁經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為、彌補(bǔ)受害者的損失、廣大經(jīng)營(yíng)者好自為之、整頓與規(guī)范消費(fèi)市場(chǎng)秩序，發(fā)揮了積極作用。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步延伸至所有的欺詐行為場(chǎng)合，而不限于經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者實(shí)施的欺詐行為，凡是民事主體之間實(shí)施的欺詐行為均可適用懲罰性賠償制度。在這方面，英美法系、尤其是美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)與判例可資借鑒。
Research on the Adoption of Punitive Damage in China
Summary： This Article explores the legal history of the punitive damage system， argues that punitive damage serves three functions， including compensation， punishment and deterrence. author argues that four conditions must be met for imposing punitive damage， and advise the legislature not to fix a uniform limit at the national level. Finally， this Article examines the possibilities for applying the punitive damage in the areas of product liability and liability for breach of contracts.
Key words： punitive damage， compensation， product liablity
[1] Black‘s Law Dictionary（6th. Ed.）。 p.390.
[2] Ausness， Retribution and Deterrence： The Role of Punitive Damages in Products Liability Litigation， 74 Ky.L.J.1，2（1985）。
[3] Norman T.Braslow： The Recognition and Enforcement of Common Law Punitive Damages in a Civil Law System：Some Reflections on the Japanese Experience， 16 Ariz. J.Int‘l & Comp. Law 285， 294（1999）。
[4] 98 Eng. Rep.489（K.B.1763）
[5] 同上。
[6] Jane Mallor & Barry Roberts， Punitive Damages： Toward a Principled Approach， 50 Hastings L.J. 969 （1999）。
[7] Steven R.Salbu， Developing Rational Punitive Damages Policies： Beyoned the Constitution， 49 Fla. L. Rev. 247（1992）。
[8] Genay v. Norris， 1 S. C. L. 3， 1 Bay 6 （1784）。
[9] David G. Owen， Punitive Damages in Products Liability Litigation， 74， Michigan Law Review 1257，1287（1976）。
[10] Dorsey D. Ellis， Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages， 56 Southern California Law Review， 1，3（1982）.
[11] John F.Vargo，“TheAmerican Rule on Attomey Fee Allocation： The Injure Person‘sAccess to Justice”， 42 Am. U. L. Rev. 1567， 1575-1578 （1993）。
[12]王利明：《懲罰性賠償研究》，《社會(huì)》，2000年第4期。
[13]謝哲勝：《懲罰性賠償》，《臺(tái)大法學(xué)論從》，第30卷第1期。
[14] 104 III.App. 3d 1021，433 N.E.2d 1005（1982）。
[15] 100 A.D.2d 488，474 N.Y.S.2d 344（1984）。
[16] Black‘s Law Dictionary（6th. Ed.）。
[17] 103N.J.643，512 A.2d 466（1986）。
[18] 622 S.W.2d 362（Mo.Ct.App.1981）。
[19]謝哲勝：《懲罰性賠償》，《臺(tái)大法學(xué)論從》，第30卷第1期。
[20]謝哲勝：《懲罰性賠償》，《臺(tái)大法學(xué)論從》，第30卷第1期。
[21]Steven R.Salbu， Developing Rational Punitive Damages Policies： Beyoned the Constitution， 49 Fla. L. Rev. 247，（1992）。
[22] 王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2000年第4期。
[23]謝哲勝：《懲罰性賠償》，《臺(tái)大法學(xué)論從》，第30卷第1期。
[24] 929 S.W.2d 326（Tenn.1996）。
[25] 499 U.S.1 （1991）。
[26]王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期。
[27]謝哲勝：《懲罰性賠償》，《臺(tái)大法學(xué)論從》第30卷第1期。
[28] Neal v. Farmers Insurance Exchange， 21 Cal. 3d 910，582 p.2d 980，148 Cal. Rept.389（1978）。
[29] Timothy J. Phillips， “The Punitive Damage Class Action：ASolution to the problem of Multiple punishment”， 1984 U. Ill.L. Rev.153.
[30] D.Dobbs， Law of Remedies： Damages， Equity， Restitution（1993）， p317.
第3篇
【關(guān)鍵詞】懲罰性賠償制度 賠償金額 適度性
與一般過失損害不同，在一些特定領(lǐng)域如消費(fèi)領(lǐng)域、公平交易領(lǐng)域、合同領(lǐng)域，當(dāng)出現(xiàn)惡意的欺騙等行為來獲取非法利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)該在更大程度上彌補(bǔ)受害人損失或應(yīng)該對(duì)施害人予以懲戒，這是一種自然而然的想法。然而面對(duì)同一個(gè)問題，不同國(guó)家間處理方式卻有很大差異。
懲罰性賠償制度的適用條件
懲罰性賠償制度起源于18世紀(jì)的英國(guó)。當(dāng)初的懲罰性賠償制度是為了彌補(bǔ)民事責(zé)任制度中欠缺的對(duì)精神損害的賠償，也可以說最早的懲罰性賠償實(shí)際上就是精神賠償。不過由于懲罰性賠償適用條件上的靈活，即使在各國(guó)已建立起精神損害賠償制度的情況下，懲罰性賠償制度仍具有旺盛的生命力。懲罰性賠償制度被稱為示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償制度，是指在受害人實(shí)際損害之外，即物質(zhì)損害和非物質(zhì)損害之外由侵權(quán)人支付給受害人的賠償。
大陸法系國(guó)家基本秉承民事責(zé)任的補(bǔ)償性賠償原則，認(rèn)為民事責(zé)任不具有懲罰功能。我國(guó)1987年頒布實(shí)施的《民法通則》第一百一十七條確定了我國(guó)侵權(quán)責(zé)任補(bǔ)償性賠償?shù)脑瓌t。不過兩大法系的這種區(qū)別只是一種大致上的區(qū)別，普通法系對(duì)于懲罰性賠償?shù)氖褂糜兄鴩?yán)格的限制，而大陸法系國(guó)家也并不完全排斥懲罰性賠償制度的使用，也會(huì)在一些案件中通過增加預(yù)防性懲罰來實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法的補(bǔ)償功能。懲罰性賠償制度與補(bǔ)償性賠償制度的最根本區(qū)別是后者是為了彌補(bǔ)受害人因?yàn)榍謾?quán)遭受的損失，補(bǔ)償金額以受害人實(shí)際損失為限，而前者則是一種懲戒性的制度，是在對(duì)受害人的實(shí)際損失已經(jīng)補(bǔ)償?shù)那闆r下，對(duì)侵權(quán)人課以進(jìn)一步罰款的賠償要求。
在普通法系國(guó)家懲罰性賠償制度的適用有嚴(yán)格的限制。英國(guó)的懲罰性賠償只存在于三種案件中：首先適用于政府工作人員壓制的、專橫的和違憲的行為導(dǎo)致的案件；其次適用于被告實(shí)施加害行為之前計(jì)算過可以因此盈利的；再次適用于法律明確規(guī)定的懲罰性賠償。美國(guó)《懲罰性賠償示范法案》則規(guī)定“給予請(qǐng)求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢”。而德國(guó)和法國(guó)的懲罰性賠償只適用于“廉恥原因所生的訴權(quán)”，而且是在侵權(quán)行為法之外才適用。
一般來說適用懲罰性賠償要滿足下列條件：第一，對(duì)可能被判承擔(dān)懲罰性賠償?shù)闹黧w包括法人、自然人。第二，主觀上的惡意包括欺詐、放任或重大過失。第三，客觀上其行為可能發(fā)生在合同行為中，也可能發(fā)生在非合同行為中，造成了損害后果的。第四，懲罰性賠償是一種附加賠償，是在進(jìn)行了補(bǔ)償性賠償之后對(duì)違約人或侵害人進(jìn)行的懲戒性賠償，因此各國(guó)對(duì)于懲罰性賠償金額都作了限制性規(guī)定。
反對(duì)我國(guó)引入懲罰性賠償制度的意見主要基于民法要求“損害賠償?shù)淖罡咴瓌t在于賠償被害人所受之損害，最終有如損害事故未曾發(fā)生”，即損害賠償?shù)哪康氖腔謴?fù)原狀，而懲罰性賠償制度違反了該原則的理由。
中國(guó)的懲罰性賠償制度
筆者認(rèn)為，首先在一個(gè)完全的侵權(quán)賠償中，是應(yīng)該包括財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，但是在我國(guó)沒有完備的精神賠償制度的情況下，懲罰性賠償?shù)募尤肟梢圆糠謴浹a(bǔ)在這方面的不足，矯正我國(guó)民事責(zé)任對(duì)于損失范圍的局限，實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償作為精神損害賠償?shù)淖畛豕δ堋Ｋ^懲罰性賠償實(shí)質(zhì)是補(bǔ)償性賠償，無論在侵權(quán)法上還是在合同法上，對(duì)受害人的損失都是有限制的，得到判決支持的損失能夠等于實(shí)際損失幾乎是不可能的。二是問題可能并不在于該不該懲戒侵害人或違約人，而是在于該不該將這部分懲戒歸于受害人。目前我國(guó)的一些法官認(rèn)為基于不該將之歸于受害人的判斷進(jìn)而得出不該引入懲罰性賠償制度的結(jié)論。例如在著名的王海打假案中，法院拘泥于王海打假是職業(yè)而非消費(fèi)，其潛臺(tái)詞即王海沒有對(duì)售假者罰款的權(quán)利。但是當(dāng)我們懲戒欺詐者、故意侵害人或故意違約人的同時(shí)也是在做示范，起著預(yù)防性作用，而這種示范是由受害人提起的，是他在承擔(dān)所有的損失成本、訴訟風(fēng)險(xiǎn)，且其損失除了因?yàn)檫`約、侵權(quán)外還因?yàn)樵V訟而繼續(xù)產(chǎn)生著。三是從比較法的角度，不管是對(duì)之態(tài)度更為開放的普通法系國(guó)家還是對(duì)此相當(dāng)謹(jǐn)慎的大陸法系國(guó)家，對(duì)于懲罰性賠償制度的態(tài)度都是積極的，司法實(shí)踐也是較為成功的，主要問題在于懲罰賠償額度的掌握上。目前我國(guó)法學(xué)界即使是很保守的學(xué)者也贊成在嚴(yán)格限制的情況下引入懲罰性賠償制度。
應(yīng)該說對(duì)于懲罰性賠償制度，在何種范圍內(nèi)及何種幅度的懲罰適于我國(guó)可能才是最重要的問題。我國(guó)目前被視為規(guī)定了懲罰性賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)是《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐的，應(yīng)以消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用雙倍賠償?shù)囊?guī)定；《高法關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條關(guān)于（1）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人，（2）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人等兩種情形下對(duì)已付房款雙倍賠償；及第九條關(guān)于（1）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明，（2）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)，（3）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)等三種情形下對(duì)已付房款雙倍賠償?shù)囊?guī)定；《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條關(guān)于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對(duì)支付價(jià)款十倍賠償?shù)囊?guī)定；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條關(guān)于明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。
通過對(duì)以上規(guī)定的分析，至少可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，我國(guó)的懲罰性賠償適用范圍包括合同領(lǐng)域（消費(fèi)合同、商品房買賣合同）和侵權(quán)領(lǐng)域（產(chǎn)品責(zé)任）。應(yīng)該說《消法》第四十九條的規(guī)定開創(chuàng)了我國(guó)懲罰性賠償制度的先河，并且它的適用只要求有欺詐行為，大大降低了消費(fèi)者的舉證責(zé)任。但是它的局限性也是明顯的：第一，對(duì)于主體嚴(yán)格限定于消費(fèi)者降低了它的懲戒性，這是一種對(duì)懲罰性的實(shí)現(xiàn)舍本逐末的規(guī)定。由于消費(fèi)品的價(jià)格均較低，所以規(guī)定雙倍返還的懲罰力度仍然不足，因而法律出臺(tái)后并沒有實(shí)現(xiàn)人們所期望的大幅度遏制中國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)假貨泛濫的情況，反而由于“王海打假”敗訴，給人們澆了一盆冷水。雖然高法的司法解釋規(guī)定商品房也適用雙倍返還，但是標(biāo)準(zhǔn)卻從商品房的價(jià)格變更成了已付房款，極大削弱了懲罰性；第二，要求違約人或侵權(quán)人的主觀要件是欺詐或故意。高法的司法解釋中適用懲罰性賠償?shù)那樾伟藧阂膺`約，其保護(hù)范圍較之于《消法》有所擴(kuò)大；第三，在消費(fèi)合同中（包括商品房買賣）只要求有欺詐行為而不問損失，在其他規(guī)定中要求發(fā)生實(shí)際損失。
從其他國(guó)家的懲罰性賠償制度來看，由于強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償是對(duì)補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)充，所以一般要求受害人舉證損失。但是鑒于消費(fèi)領(lǐng)域的特殊性，以及我國(guó)假貨橫行的現(xiàn)狀等原因，我國(guó)《消法》適用情形只要求證明欺詐的規(guī)定是合乎國(guó)情的。而在《食品衛(wèi)生法》的規(guī)定中，其行文是“除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”，這似乎表明適用情形要求有損失的存在。由于食品也是一種消費(fèi)品，因此如果受害人只主張雙倍返還的話，按《消法》第四十九條不需要舉證損失，但如果主張十倍價(jià)款的返還，就必須舉證損失的存在了。從幾倍價(jià)款到十倍似乎是一種進(jìn)步，但是由于食品直接關(guān)乎人的生命健康，而食品價(jià)格其實(shí)很低，不良食品帶給人的損失卻是巨大的，這時(shí)候采用食品價(jià)格而不以被舉證的損失為計(jì)算倍數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，可以說是相當(dāng)奇怪的計(jì)算方法。《侵權(quán)行為法》規(guī)定“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”，一方面要求侵權(quán)人的故意，一方面又要求造成受害人的死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害，這個(gè)適用情形太嚴(yán)苛了。
結(jié)語(yǔ)
