經(jīng)濟(jì)刑法論文范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)經(jīng)濟(jì)刑法論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
[關(guān)鍵詞]民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑法現(xiàn)狀不足建議
一、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的必要性
2004年通過(guò)的《憲法修正案》明確規(guī)定了要保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，然而當(dāng)前在發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，侵犯民營(yíng)企業(yè)相關(guān)他權(quán)利的犯罪較為突出，損害了民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益。犯罪的客觀現(xiàn)實(shí)，需要刑法對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)提供必要的保護(hù)。只有通過(guò)刑法對(duì)各種侵犯民營(yíng)經(jīng)濟(jì)私有財(cái)產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)犯罪的懲罰，才能有效地維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由、健康發(fā)展，才能有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)利益目標(biāo)的最大化。
二、我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀與不足
1.我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀
(1)我國(guó)刑法中確立了對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的地位。刑法明確規(guī)定保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)是其任務(wù)之一，按其所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的重要程度對(duì)犯罪進(jìn)行分類排列，將侵犯財(cái)產(chǎn)罪排列在分則中的第五章，同時(shí)將私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)規(guī)定為刑法所保護(hù)的客體。
(2)我國(guó)刑法具體規(guī)定了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的方式。我國(guó)刑法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)首先是規(guī)定了侵犯私人財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，如我國(guó)刑法分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中，規(guī)定對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的犯罪行為包括奪取型、交付型、侵占型、挪用型、毀損性等犯罪。這些犯罪行為基本涵蓋了目前社會(huì)條件下對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的侵害情形。其次，規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任優(yōu)先的原則，犯罪人在承擔(dān)賠償責(zé)任或有正當(dāng)債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)這兩種刑事責(zé)任承擔(dān)方式。再次，刑法不僅保護(hù)被害人的私有財(cái)產(chǎn)，同時(shí)對(duì)犯罪人的私有財(cái)產(chǎn)也予以保護(hù)，刑法第59條規(guī)定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其撫養(yǎng)的家屬應(yīng)保留必須的生活費(fèi)用，對(duì)其家屬所有的或應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)不得沒(méi)收。
2.我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的不足
盡管現(xiàn)行刑法為我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、壯大發(fā)揮了重要作用，然而現(xiàn)行刑法“厚公薄私”的立法狀況突出。反思我國(guó)現(xiàn)行刑法典，刑法對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障仍存在諸多不足。
(1)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制缺乏，且不平等，刑事立法缺乏對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的全面保護(hù)與尊重。首先，公與私之間的身份不平等。我國(guó)刑法用了很大的篇幅和力度對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)，尤其是國(guó)有經(jīng)濟(jì)以特殊的保護(hù)，而對(duì)私有財(cái)產(chǎn)只給于一般性保護(hù)。這種在立法上存在的基于所有制形式而導(dǎo)致的刑法保護(hù)力度的不公平，不僅體現(xiàn)在罪名設(shè)置的總體比重上，還體現(xiàn)在量刑幅度與適用標(biāo)準(zhǔn)上。其次，刑事立法在單位犯罪與自然人犯罪之間對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不平等。(2)民營(yíng)企業(yè)主私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)界定不明確。在改革開放初期，許多私營(yíng)企業(yè)主害怕受到歧視，紛紛將企業(yè)產(chǎn)權(quán)掛靠政府主管部門或采取集體控股的模式。這種名為“國(guó)有”、“集體所有”，實(shí)為個(gè)體的經(jīng)濟(jì)組織導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)該類刑事犯罪案件定性困難，爭(zhēng)議極大。
(3)對(duì)政府侵犯民營(yíng)企業(yè)私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為缺乏有效的司法救濟(jì)。私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)沒(méi)有法律的明確界定，政府權(quán)力與公民權(quán)利之間無(wú)法劃出明確界限，這可能造成政府權(quán)力無(wú)限膨脹的惡果，甚至出現(xiàn)“依法“侵權(quán)現(xiàn)象。因此，只有保護(hù)民營(yíng)企業(yè)私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，才能構(gòu)建安全的投資環(huán)境。才能真正實(shí)現(xiàn)“身份刑法”向“契約刑法”的轉(zhuǎn)變。
三、完善刑法對(duì)我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)的建議
為徹底體現(xiàn)刑法對(duì)市場(chǎng)主體的平等保護(hù)，促進(jìn)我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的健康、有序地發(fā)展，針對(duì)上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為以下幾方面值得注意：
1.完善刑事立法，消除不平等因素
(1)性質(zhì)相同的犯罪行為應(yīng)實(shí)行同罪同罰，打破主體的差異性帶來(lái)的異罪異刑。各種經(jīng)濟(jì)組織中，不論公有制的還是非公有制的，只要其工作人員利用職務(wù)便利，實(shí)施貪污、受賄、挪用行為的，一律定性為職務(wù)侵占罪、公司企業(yè)人員、挪用資金罪。同時(shí)，為加強(qiáng)保護(hù)力度，適當(dāng)提高這二個(gè)罪的法定最高刑。筆者以為，在死刑存廢爭(zhēng)議較大的今天，參照國(guó)際慣例，上述二罪的最高刑定為無(wú)期徒刑較為適宜，這其實(shí)是降低了對(duì)侵害公有制經(jīng)濟(jì)合法利益的懲處力度，同時(shí)提高了對(duì)侵害非公有制合法利益的懲處力度。
(2)彌補(bǔ)非公有制經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的立法空白，打破主體差異帶來(lái)的罪與非罪區(qū)別。對(duì)刑法中規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪、為親友非法牟利罪、簽訂履行合同失職被騙罪、造成破產(chǎn)、虧損罪，應(yīng)把其犯罪主體擴(kuò)大到所有經(jīng)濟(jì)組織中的工作人員，即非公有制經(jīng)濟(jì)中的工作人員的上述行為也構(gòu)成犯罪。把“私分國(guó)有資產(chǎn)罪”修改為“私分公司、企業(yè)資產(chǎn)罪”，把私分非公有制企業(yè)的資產(chǎn)也納入到該罪中，嚴(yán)厲打擊經(jīng)理階層私分非公有制企業(yè)資產(chǎn)的不法行為。
2.在刑事司法領(lǐng)域，改善司法環(huán)境，轉(zhuǎn)換司法主體的觀念和思想，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)。
由于歷史的影響，一直以來(lái)部分司法人員潛意識(shí)里視公有制經(jīng)濟(jì)為正統(tǒng)，視非公有制經(jīng)濟(jì)為“異己”。對(duì)“異己”不關(guān)心，不支持，甚至有排斥和敵視心理。這種思想導(dǎo)致司法主體工作起來(lái)不積極、不主動(dòng)，能拖則拖、能壓則壓，這一正一反的兩方面，都極不利于非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)。因此，需要轉(zhuǎn)變司法主體的觀念和思想，樹立市場(chǎng)主體一律受平等保護(hù)的理念。對(duì)侵犯非公有制經(jīng)濟(jì)合法利益的行為，構(gòu)成犯罪的，一定要依法追究其刑事責(zé)任，這樣，才能為非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)I造一個(gè)良好的司法環(huán)境。
參考文獻(xiàn)：
第2篇
(一)生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境刑法共同特征
1.時(shí)間尺度特征是指對(duì)生態(tài)環(huán)境資源使用或破壞的時(shí)間長(zhǎng)短。
在時(shí)間尺度上生態(tài)環(huán)境破壞行為具有短暫性,但對(duì)不同生態(tài)環(huán)境的影響是持續(xù)的或短暫的,要確保在時(shí)間尺度上對(duì)資源利用的持續(xù)性。如河南省在上世紀(jì)五十年代至八九十年代興建了一批化工企業(yè),留下了六百多萬(wàn)噸廢料鉻渣,因鉻渣中含有致癌物鉻酸鈣和劇毒物六價(jià)鉻且鉻渣堆大多沒(méi)有防雨和防滲措施,致癌物經(jīng)雨水沖淋和滲透,成為持久損害地下水和農(nóng)田的污染源。類似這種能導(dǎo)致持久性污染的違法行為,應(yīng)從時(shí)間尺度上進(jìn)行刑事處罰而且需從重處罰。因此,環(huán)境刑法的處罰需要依據(jù)破壞生態(tài)環(huán)境資源行為在時(shí)間尺度上影響的持續(xù)性和短暫性進(jìn)行刑罰。
2.空間尺度特征是指生態(tài)環(huán)境資源利用或破壞在空間上的面積或體積大小的影響。
生態(tài)環(huán)境資源的利用具有空間約束,例如自然保護(hù)區(qū)、森林公園、濕地公園等必須受到環(huán)境刑法的保護(hù);不同生態(tài)環(huán)境資源在空間尺度上破壞的影響具有很大差別,例如廢氣排放、水體污染在空間尺度上具有跨國(guó)、跨地區(qū)的影響,動(dòng)植物資源破壞在空間尺度上具有局部性。不同區(qū)域空間之間的生態(tài)環(huán)境資源開發(fā)和利用應(yīng)確保相互間不為損害或要滿足相互間的物質(zhì)能量交換。因此,環(huán)境刑法的處罰需要依據(jù)破壞生態(tài)環(huán)境資源行為在空間尺度上影響的面積或體積大小進(jìn)行刑罰。
3.承載尺度特征是指生態(tài)環(huán)境資源依據(jù)本身的物質(zhì)結(jié)構(gòu)和生態(tài)功能的背景值
能夠承載本身具有的物質(zhì)或功能最大上限值和能夠承載不是本身具有的物質(zhì)或功能的下限值。例如鄱陽(yáng)湖的重金屬的銅背景值為0.0008-1.118mg/L,上限值為1.118mg/L,若某個(gè)企業(yè)或公民排污的水中銅的含量超過(guò)上限值多少倍進(jìn)行環(huán)境刑法處罰。因此,環(huán)境刑法的處罰需要依據(jù)生態(tài)環(huán)境資源本身的物質(zhì)結(jié)構(gòu)和生態(tài)功能的背景值在承載尺度上進(jìn)行刑罰。
(二)環(huán)境刑法實(shí)施目標(biāo)
環(huán)境刑法要規(guī)范企業(yè)、社會(huì)和公民的行為,在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)程中,既要遵循生態(tài)環(huán)境規(guī)律,又要遵循經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律;環(huán)境刑法要保障“生態(tài)環(huán)境規(guī)律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律”的作用和影響是互相聯(lián)系、互為條件和相互制約的,它們之間存在著共存的和相互協(xié)調(diào)的關(guān)系;環(huán)境刑法要確保在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,遵循“經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展”這一生態(tài)經(jīng)濟(jì)規(guī)律;環(huán)境刑法最終要實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)統(tǒng)一可持續(xù)性發(fā)展。
二、環(huán)境刑法的現(xiàn)狀和缺陷
為有效保護(hù)生態(tài)環(huán)境,國(guó)家先后制定頒行了一系列較為完善的法律規(guī)范。“法典式”是我國(guó)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的主要立法模式,各種破環(huán)生態(tài)環(huán)境的犯罪在刑法典中都有具體的法律規(guī)范。“法典式”立法模式有利于確保對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境犯罪的打擊力度,有利于達(dá)到威懾各種破壞生態(tài)環(huán)境的行為和有利于實(shí)現(xiàn)刑法的科學(xué)化。
(一)環(huán)境刑法建設(shè)現(xiàn)狀
我國(guó)刑法介入環(huán)境保護(hù)經(jīng)歷了近35年,跨越四個(gè)發(fā)展歷程:
1.1979-1988個(gè)別條款階段。
環(huán)境犯罪的條款始于1979年頒布的我國(guó)第一部《刑法》,在這一階段中,我國(guó)對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪行為是在個(gè)別條款中出現(xiàn),沒(méi)有專門為保護(hù)生態(tài)環(huán)境設(shè)置章節(jié),主要原因是當(dāng)時(shí)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境資源的矛盾不夠突出。對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境的行為主要以行政處罰和民事制裁為主,刑法處罰為輔。
2.1988-1997附屬刑法和單行刑法增補(bǔ)階段。
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的快速發(fā)展,對(duì)生態(tài)環(huán)境資源需求旺盛,各種破壞生態(tài)環(huán)境行為日益增加,現(xiàn)行刑法中的個(gè)別條款不能對(duì)生態(tài)環(huán)境起到有效的保護(hù)作用,凸顯環(huán)境刑事立法的滯后。為彌補(bǔ)環(huán)境刑法滯后于破壞生態(tài)環(huán)境犯罪的客觀現(xiàn)實(shí),我國(guó)通過(guò)制定附屬刑法和單行刑法對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境行為加以懲罰,如1988年通過(guò)的《關(guān)于懲治捕殺國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》。
3.1997-2001設(shè)置專節(jié)階段。
1997年頒布的新《刑法》中第一次對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境設(shè)置專節(jié),為打擊破壞生態(tài)環(huán)境犯罪行為提供了更有力的刑法保障。在《刑法》分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中第六節(jié)以專節(jié)形式設(shè)定“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”,共9個(gè)條文,14種罪名,并第一次將單位規(guī)定為環(huán)境犯罪的主體,這表明我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境犯罪正式實(shí)行雙罰制。
4.2001-2013完善階段。
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的跨越式發(fā)展,生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾進(jìn)一步加深,新的破壞生態(tài)環(huán)境行為不斷出現(xiàn),為快速制止這種行為并在實(shí)際司法中有效處理,國(guó)家通過(guò)刑法修正案、立法解釋和司法解釋的方式,頒布一系列保護(hù)生態(tài)環(huán)境的法律條文。如2013年6月8日,最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。
(二)環(huán)境刑法存在的缺陷
保護(hù)生態(tài)環(huán)境的法律規(guī)范經(jīng)過(guò)35年的發(fā)展逐步完善,但環(huán)境刑法在現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中也存在缺陷:
1.環(huán)境刑法立法理念未從保護(hù)生態(tài)規(guī)律角度修訂。
我國(guó)所制訂的有關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法規(guī)是從某一生態(tài)環(huán)境因子考慮,沒(méi)有從生態(tài)系統(tǒng)或生態(tài)規(guī)律角度去協(xié)調(diào)生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。近年來(lái),有學(xué)者認(rèn)為“擱置人類中心主義和生態(tài)中心主義的爭(zhēng)議,就環(huán)境污染犯罪治理的需要而言,環(huán)境污染犯罪的治理內(nèi)在地要求以整個(gè)地球生態(tài)的均衡發(fā)展為目的來(lái)設(shè)計(jì)治理機(jī)制”。這種觀點(diǎn)體現(xiàn)了人是生態(tài)環(huán)境中的一種生物,包含其中。只有保護(hù)好生態(tài)環(huán)境,人類才能生存,社會(huì)經(jīng)濟(jì)才能得以可持續(xù)發(fā)展。
2.保障生態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境刑法法規(guī)沒(méi)有發(fā)揮威懾功能。
環(huán)境刑法具有極強(qiáng)的威懾效果,體現(xiàn)在兩方面:威懾已經(jīng)環(huán)境犯罪之人重新犯罪;威懾一般人實(shí)施破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪行為。破壞生態(tài)環(huán)境經(jīng)常伴隨的是生態(tài)系統(tǒng)破壞和生態(tài)環(huán)境背景值改變,例如礦山開采導(dǎo)致植被生態(tài)系統(tǒng)無(wú)法恢復(fù)到頂級(jí)生態(tài)系統(tǒng)。由于生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)困難,因此對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境的行為應(yīng)采用刑罰加以威懾。發(fā)揮刑法威懾功能目的在于保護(hù)生態(tài)環(huán)境規(guī)律,防止環(huán)境犯罪行為的擴(kuò)大。英美法系國(guó)家等采用刑法的威懾功能,在生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展均已取得良好的效果。
3.環(huán)境刑法的刑罰配置體系不夠完善。
除遵守我國(guó)刑法的基本原則外,環(huán)境刑法的刑罰配置還需要根據(jù)環(huán)境自身的特點(diǎn)設(shè)置。刑罰配置體系需要根據(jù)生態(tài)環(huán)境資源時(shí)間、空間、承載尺度特點(diǎn)來(lái)設(shè)置,因?yàn)椴煌钠茐沫h(huán)境行為具有不同的科學(xué)特性,例如重金屬污染具有潛伏性、長(zhǎng)久性、科學(xué)證明的復(fù)雜性等特點(diǎn)。通過(guò)刑罰配置量化指標(biāo)體系建立,則可以依據(jù)環(huán)境犯罪刑罰配置數(shù)量和嚴(yán)厲程度對(duì)其進(jìn)行刑罰。從量化指標(biāo)解決刑罰判斷標(biāo)準(zhǔn),防止刑罰過(guò)重需要社會(huì)支出的絕對(duì)增加和刑罰過(guò)輕又不足以震懾環(huán)境犯罪,導(dǎo)致環(huán)境犯罪數(shù)量增加。
三、環(huán)境刑法實(shí)施的重點(diǎn)及難點(diǎn)
環(huán)境刑法在實(shí)際工作存在較多困難,但面對(duì)污染對(duì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)的影響,必須在重點(diǎn)難點(diǎn)方面有所突破。
(一)嚴(yán)懲環(huán)境危險(xiǎn)犯和過(guò)失犯罪
環(huán)境危險(xiǎn)犯是指行為人實(shí)施了污染或破壞環(huán)境的行為,從而造成了一種危險(xiǎn)狀態(tài),對(duì)環(huán)境或人身、財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了嚴(yán)重威脅[4]。在日本和德國(guó)等國(guó)家,環(huán)境危險(xiǎn)犯已從學(xué)術(shù)研究走向了刑法典。如日本《關(guān)于處罰與人體健康有關(guān)的公害犯罪的法律》中有關(guān)排放有損于人體健康的廢物的規(guī)定,德國(guó)《刑法典》中的“未經(jīng)許可的放射性物質(zhì)及其他危險(xiǎn)物品的交易”即為有關(guān)危險(xiǎn)犯的規(guī)定。過(guò)失犯罪是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免,以致發(fā)生危害結(jié)果的行為[5],過(guò)失犯罪只有在《刑法》中有規(guī)定的犯罪行為才負(fù)環(huán)境刑事責(zé)任,這將不利于生態(tài)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。因此,過(guò)失造成生態(tài)環(huán)境破壞的犯罪行為,應(yīng)受到刑事處罰。
(二)環(huán)境刑法實(shí)施的有效環(huán)境
在不遵守規(guī)范的生態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展行為過(guò)程中,環(huán)境刑法可以作為一種隨后適用的懲罰機(jī)制。環(huán)境刑法立法上的快速進(jìn)展與執(zhí)法上的保守執(zhí)行的矛盾日益突出,發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)環(huán)境刑事立法的目的最終因執(zhí)法不力或司法衰微而收效甚微,對(duì)于工業(yè)文明時(shí)代生態(tài)環(huán)境惡化的勢(shì)頭得不到節(jié)制,更不能推動(dòng)人類社會(huì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。
(三)環(huán)境刑法實(shí)施的重點(diǎn)突破
在生態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的環(huán)境污染案件中,若沒(méi)有通過(guò)其懲罰手段讓環(huán)境刑法得到有效的實(shí)施并尊重環(huán)境刑法本身,制定完善的旨在保護(hù)生態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境刑法規(guī)范是不夠的。此外,在環(huán)境刑法實(shí)施過(guò)程中,特別強(qiáng)調(diào)在環(huán)境檢察官最有可能環(huán)境刑法的違法者,并獨(dú)立于公共權(quán)力機(jī)構(gòu)影響之外。這一點(diǎn),在英美法系和大陸法系中,都是一個(gè)重點(diǎn)難點(diǎn):環(huán)境刑法法規(guī)的違法者并非傳統(tǒng)意義上的刑事犯,而通常是社會(huì)上被尊重的企業(yè)家或政府官員等公民。這些人擁有更多的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力,在一個(gè)環(huán)境訴訟案件中,他們會(huì)毫無(wú)顧忌地使用這些權(quán)力去規(guī)避環(huán)境刑法的制裁。只有當(dāng)環(huán)境刑法能夠承受這些壓力并在違法者當(dāng)中樹立起對(duì)環(huán)境刑法的尊重,環(huán)境刑法法律的效力和質(zhì)量才能顯現(xiàn),生態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展才能可持續(xù)健康發(fā)展。
四、保障生態(tài)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展,完善環(huán)境刑法的建議
我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)步調(diào)整,只有進(jìn)一步完善環(huán)境刑法立法,才能積極推進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整,我國(guó)的生態(tài)經(jīng)濟(jì)才能持續(xù)發(fā)展,最終才能助力生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。本文提出理念更新、完善罪名和強(qiáng)化執(zhí)法的建議。
(一)確立以保護(hù)“生態(tài)環(huán)境的時(shí)間、空間和承載尺度”的環(huán)境刑法立法理念
因人是生態(tài)環(huán)境中的一個(gè)生物因子,人類經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展根本地受到“生態(tài)環(huán)境的時(shí)間、空間和承載尺度”的制約,要使人類經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展遵循生態(tài)規(guī)律,即控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展在什么時(shí)間什么空間條件下生態(tài)環(huán)境可承受范圍之內(nèi)發(fā)展,只有在生態(tài)環(huán)境可承受范圍內(nèi)才能可持續(xù)發(fā)展。因此在環(huán)境刑法立法理念中要確立“生態(tài)環(huán)境尺度”的理念,去掉“以滿足人對(duì)生態(tài)環(huán)境需求”的立法理念。
(二)構(gòu)建破壞生態(tài)環(huán)境的罪名體系
破壞環(huán)境犯罪罪名大都是針對(duì)自然的環(huán)境危害,要求必須產(chǎn)生實(shí)際的環(huán)境危害結(jié)果,屬于一種事后懲治。這些罪名難以在執(zhí)法過(guò)程中有效實(shí)施。應(yīng)依據(jù)生態(tài)規(guī)律,建立以水、土壤、空氣和生物多樣性為背景值的量化定罪標(biāo)準(zhǔn),以生態(tài)環(huán)境為客體的時(shí)間、空間和承載量的環(huán)境罪名體系。如設(shè)定“破壞生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)罪(生態(tài)系統(tǒng)需要恢復(fù)的時(shí)間尺度)、破壞自然保護(hù)區(qū)罪(自然保護(hù)區(qū)面積減少的空間尺度)、破壞環(huán)境背景值罪(生態(tài)環(huán)境能夠分解污染物量的承載尺度)”。環(huán)境犯罪不同于人在生活中犯罪,環(huán)境犯罪具有潛在的危險(xiǎn)性,生態(tài)系統(tǒng)一旦造成損害就很難恢復(fù)或者需要幾年甚至幾十年才能恢復(fù),如果等到有實(shí)際危害出現(xiàn)才進(jìn)行刑罰,則遲了一大步,生態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然倒退。
(三)強(qiáng)化執(zhí)法的科學(xué)性和標(biāo)準(zhǔn)化
第3篇
(一)經(jīng)濟(jì)法與行政法區(qū)分的誤區(qū)
為什么經(jīng)濟(jì)法與行政法不能清楚的區(qū)分開?這里面的癥結(jié)在哪里,作者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn):
1.傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的交叉論證。傳統(tǒng)法理認(rèn)為法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象,并以此為標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)一個(gè)國(guó)家的法律體系。隨著社會(huì)的發(fā)展,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè),經(jīng)濟(jì)立法日益增多,經(jīng)濟(jì)立法理念逐漸得到發(fā)展,私法中的平等、自治觀念受到人們的青睞并被公法所吸收(當(dāng)然也出現(xiàn)了私法公法化的現(xiàn)象)。學(xué)者們?yōu)檎撟C這些現(xiàn)象的重要性、劃時(shí)代性,千方百計(jì)要給它們?cè)趥鹘y(tǒng)的法律體系中謀求一席之地。為此,學(xué)者們千方百計(jì)地論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位,殊不知這已是不同語(yǔ)境下的法律現(xiàn)象。首先是經(jīng)濟(jì)法與民法進(jìn)行論戰(zhàn),但隨著《民法通則》的出臺(tái),經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們不戰(zhàn)而退,縮小自己調(diào)整對(duì)象的范圍,把它定位于經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系,這樣又引發(fā)了經(jīng)濟(jì)法和行政法的論爭(zhēng)。為了給自己的論證增加法理支持,人們開始對(duì)法律調(diào)整的對(duì)象進(jìn)行改造,如有學(xué)者提出“按社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域和法律調(diào)整的宗旨來(lái)劃分法律部門”。那么我們要問(wèn):如果提出一種新的標(biāo)準(zhǔn)論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性,我們可以說(shuō)經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立的法律部門,但這種獨(dú)立的法律部門與行政法的獨(dú)立是兩種性質(zhì)的獨(dú)立,在此基礎(chǔ)上論證經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分是沒(méi)有意義的。
2.對(duì)現(xiàn)代行政法了解的缺乏。很多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在論證經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分時(shí),明顯地表現(xiàn)是對(duì)行政法了解的缺乏,當(dāng)然這也有行政法學(xué)者的原因。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)行政法理論的了解還是停留在傳統(tǒng)的理論上,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,行政法自身也在不斷地進(jìn)行調(diào)整和變化,其中最為明顯的一點(diǎn)就是行政法理論的發(fā)展。隨著行政法理論的發(fā)展,行政法的調(diào)整手段也在發(fā)生著變化,已從傳統(tǒng)的以命令、強(qiáng)制為主轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接調(diào)整方法的運(yùn)用。由于我國(guó)現(xiàn)代行政法研究較晚,因此行政法學(xué)者大多只注重對(duì)總論部分的研究和論證,表現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)有的行政法教科書中幾乎只涉及到總論部分的闡述,對(duì)分論部分的研究極為薄弱,部門行政法學(xué)與一般行政法學(xué)相比極不發(fā)達(dá)。的確,部門行政法的研究比較弱,但這與狹義的經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性無(wú)關(guān)。
(二)經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系1.狹義的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)行政法。我們看到,現(xiàn)在所說(shuō)的狹義的經(jīng)濟(jì)法在法律性質(zhì)上即是經(jīng)濟(jì)行政法。經(jīng)濟(jì)行政法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是國(guó)家行政機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系(即經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系),這種管理關(guān)系大多是無(wú)償、不等價(jià)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,并且通過(guò)特殊的意識(shí)活動(dòng)如行政命令、指示、調(diào)控、計(jì)劃、指揮及監(jiān)督等方式形成,經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系日益注重對(duì)被管理者權(quán)利的考慮和把握,這反映了行政關(guān)系是由兩方面構(gòu)成的:一是經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理;二是相對(duì)人對(duì)經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行政權(quán)行使的監(jiān)督,經(jīng)濟(jì)行政法從法律屬性上應(yīng)是部門行政法,即為行政法的亞部門。但我們不得不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)行政法的研究相對(duì)落后,以至有的學(xué)者稱:我們可以把經(jīng)濟(jì)法劃歸于行政法范疇,但是行政法學(xué)者對(duì)這些經(jīng)濟(jì)行政法的理解僅僅是形式化的、限于手段層面的,因?yàn)閺目陀^上說(shuō),行政法學(xué)者與經(jīng)濟(jì)法學(xué)者相比,在對(duì)經(jīng)濟(jì)及經(jīng)濟(jì)學(xué)的了解方面應(yīng)該相對(duì)欠缺,故而影響其對(duì)國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形成深刻認(rèn)識(shí),自然也影響經(jīng)濟(jì)立法、執(zhí)法等活動(dòng)的效能。筆者并不想否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的貢獻(xiàn),也不想否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的作用,我們想說(shuō)的是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者不必要把經(jīng)濟(jì)法的研究領(lǐng)域限制在狹義的范圍內(nèi),它應(yīng)有更為廣闊的研究領(lǐng)域。
2.廣義的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)是對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行綜合調(diào)整的法律。我們認(rèn)為:經(jīng)濟(jì)法規(guī)范不可以由任何一個(gè)部門法所囊括,而是散見在各個(gè)法律部門的規(guī)范中,形成了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的法域,這才是經(jīng)濟(jì)法的本來(lái)面目。經(jīng)濟(jì)法原本沒(méi)有必要與民法、行政法進(jìn)行區(qū)別,經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該是一個(gè)廣義的概念,它應(yīng)該從國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體、系統(tǒng)的高度研究我國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,以期待為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善進(jìn)行理論的指導(dǎo)。而這種廣義的經(jīng)濟(jì)法就是我們所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究范疇,它包括經(jīng)濟(jì)憲法、經(jīng)濟(jì)民法、經(jīng)濟(jì)刑法、經(jīng)濟(jì)行政法等,認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)對(duì)研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)具有重要的意義。
二、經(jīng)濟(jì)法和行政法區(qū)分的評(píng)析
經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分,主要從以下幾方面進(jìn)行:
(一)調(diào)整對(duì)象方面
行政法調(diào)整的對(duì)象是行政關(guān)系和監(jiān)督行政關(guān)系。以行政法調(diào)整對(duì)象的范圍為標(biāo)準(zhǔn),行政法一般分為一般行政法和特殊行政法。一般行政法是對(duì)一般行政關(guān)系加以調(diào)整的法律規(guī)范總稱,如行政基本原則、行政組織法、行政程序法。現(xiàn)在的行政法教科書主要論述的是一般行政法的內(nèi)容,把它作為行政法學(xué)總論的部分;特別行政法是對(duì)特別的行政關(guān)系加以調(diào)整,如經(jīng)濟(jì)行政法、軍事行政法、教育行政法、公安行政法等,一般把它作為行政法學(xué)分論部分。由此而看,行政管理涉及社會(huì)生活的各方面,包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、衛(wèi)生、外交等。所以說(shuō)行政法不調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系是不正確的。并且,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入,發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行政管理關(guān)系會(huì)日益增多,這是一個(gè)不容否定的事實(shí)。當(dāng)前,我國(guó)正在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革,我們需要解決的是使用什么樣的行政手段進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理,經(jīng)濟(jì)行政管理的“度”應(yīng)是怎樣,我們不能由一種“對(duì)經(jīng)濟(jì)全抓全管的政府”的這一極端走向“對(duì)經(jīng)濟(jì)完全不管的政府”的另一極端,從而把調(diào)整行政管理關(guān)系作為主要調(diào)整對(duì)象,把確認(rèn)和規(guī)范行政權(quán)作為主要調(diào)整功能的行政法排除在經(jīng)濟(jì)管理之外是不可想象的。
對(duì)于有的學(xué)者認(rèn)為行政法調(diào)整的是與經(jīng)濟(jì)關(guān)系沒(méi)有直接聯(lián)系的組織經(jīng)濟(jì)關(guān)系,也就是行政法所調(diào)整的對(duì)象不直接具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容,并以此把經(jīng)濟(jì)法和行政法分開的說(shuō)法,是值得商榷的。我們需要問(wèn)的是:什么是“直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”,什么又是“間接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”?直接和間接本身就是對(duì)一事物或一種社會(huì)關(guān)系而言的,如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整具有直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系,而行政法調(diào)整具有間接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系,至少說(shuō)明一點(diǎn),這些學(xué)者看到了行政法也調(diào)整具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。
直接和間接的區(qū)別是什么呢?這里所講的“直接”或“間接”主要是從法律調(diào)整的手段而言的。隨著現(xiàn)代國(guó)家行政法功能的擴(kuò)展,“秩序國(guó)家”向“給付國(guó)家”轉(zhuǎn)型,傳統(tǒng)秩序國(guó)家觀念下的命令行政已不適合現(xiàn)代行政法功能的變革趨勢(shì),行政法一貫奉行的單方意志性在現(xiàn)代行政法理論和實(shí)踐上都已發(fā)生動(dòng)搖。
(二)調(diào)整手段方面
用傳統(tǒng)的觀點(diǎn)看待行政法的調(diào)整手段,基本上都將行政手段看作是命令與服從式的,強(qiáng)制性的和單方意志性的。而現(xiàn)實(shí)中,民主思想的激蕩,福利國(guó)家的出現(xiàn),使得現(xiàn)代行政法的功能大大突破了傳統(tǒng)的保護(hù)國(guó)家安全和獨(dú)立,維護(hù)社會(huì)公共秩序以及確保財(cái)政收入的消極行政作用,而向積極整備環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、地域空間等秩序行政方面,以及社會(huì)保障、公共義務(wù)的供給,資金補(bǔ)助行政等給付行政的方面擴(kuò)展。行政調(diào)整手段由以前的行政主體與相對(duì)人之間不平等的地位已向平等協(xié)商的方向延伸。在行政法理論與實(shí)踐中出現(xiàn)了行政指導(dǎo)、行政合同、行政事實(shí)行為等現(xiàn)象。這些非直接權(quán)力性的行政手段的出現(xiàn)是現(xiàn)代行政法中合作、協(xié)商、民主精神發(fā)展的結(jié)果,也是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)失靈和政府干預(yù)雙重缺陷的一種補(bǔ)救方法,它是傳統(tǒng)意義上行政職權(quán)行為無(wú)法替代的。這些行政行為引起的法律關(guān)系將成為現(xiàn)代行政法調(diào)整的主要社會(huì)關(guān)系內(nèi)容。同時(shí),這些調(diào)整手段也是國(guó)家調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系時(shí)無(wú)法回避的手段。如果沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一現(xiàn)象,而簡(jiǎn)單的認(rèn)為行政法制調(diào)整手段是命令與服從,是直接的行政命令方式,從而把行政法與經(jīng)濟(jì)法簡(jiǎn)單的區(qū)分開來(lái),這是很幼稚的。
此外,我們還需要考慮一個(gè)問(wèn)題:具備獨(dú)特的調(diào)整方法是否應(yīng)是劃分獨(dú)立法律部門的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?從法律層面上來(lái)講,調(diào)整方法只有民事、行政、刑事三種,當(dāng)代的法律實(shí)踐還未催生出其他的調(diào)整方法。因此用調(diào)整方法來(lái)劃分法律部門是不科學(xué)的,即便是以此為標(biāo)準(zhǔn),也不能把經(jīng)濟(jì)法和行政法完全區(qū)分開來(lái)。
(三)主體方面
對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主體是否包括立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的問(wèn)題,目前學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為:人為地賦予國(guó)家不同于行政管理者的經(jīng)濟(jì)管理者的身份缺乏法律依據(jù),毫無(wú)實(shí)際意義,且更易造成權(quán)力膨脹和權(quán)力運(yùn)作的矛盾。法理學(xué)認(rèn)為:我國(guó)法律關(guān)系的主體主要包括自然人、集體主體、國(guó)家和其他的社會(huì)構(gòu)成。其中,國(guó)家機(jī)關(guān),包括國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)等,它們?cè)谄渎殭?quán)范圍內(nèi)活動(dòng),能構(gòu)成為憲法關(guān)系、行政法關(guān)系、訴訟法關(guān)系等多種法律關(guān)系的主體……由此可見,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的主體包括權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān),而行政法的主體只有行政機(jī)關(guān)是缺少法理學(xué)支撐的判斷。同時(shí),我們還需要搞清楚一個(gè)問(wèn)題:行政主體和行政法律關(guān)系主體是不同的。行政法律關(guān)系主體由行政主體和相對(duì)方構(gòu)成,因此行政主體是行政法律關(guān)系主體的一部分。在區(qū)分行政法和經(jīng)濟(jì)法主體時(shí),必須在同一層面上進(jìn)行討論,即對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體和行政法主體進(jìn)行區(qū)分,而不是經(jīng)濟(jì)法主體與行政主體的區(qū)分。如果只進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法主體和行政主體的區(qū)分,勢(shì)必將縮小行政法主體的范圍。
(四)本質(zhì)屬性方面
從現(xiàn)代意義行政法的起源來(lái)看,它產(chǎn)生于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家權(quán)能劃分之后行政職權(quán)獨(dú)立的基礎(chǔ)之上。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后掌握國(guó)家政權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)迫切要求擺脫封建專制勢(shì)力的束縛,他們提出“民主”與“法治”的口號(hào),以建立資產(chǎn)階級(jí)的民主政治,用法律來(lái)控制政府的權(quán)力。資本主義行政法便是在這樣的歷史背景下產(chǎn)生的。因?yàn)樗诋?dāng)時(shí)的目的就是為了控制政府權(quán)力的濫用,以充分保護(hù)公民權(quán)利。資本主義行政法的基礎(chǔ)理論被歸結(jié)為“控權(quán)論”。
與“控權(quán)論”對(duì)應(yīng)的另一種理論是“管理論”。“管理論”產(chǎn)生于社會(huì)主義國(guó)家,它是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)徹底粉碎資本主義國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)體制的背景下形成的。因?yàn)樯鐣?huì)主義國(guó)家建立后,國(guó)家迫切要解決的問(wèn)題是鞏固革命成果,恢復(fù)國(guó)民經(jīng)濟(jì),建立和維持社會(huì)秩序的問(wèn)題,強(qiáng)調(diào)和加強(qiáng)政府的集中管理是理所當(dāng)然的。在這個(gè)時(shí)期,人們顯然不會(huì)和不可能過(guò)多地考慮控制和制約行政權(quán)的問(wèn)題,相反,人們主要關(guān)注的是如何運(yùn)用行政權(quán)去進(jìn)行管理,去高效地實(shí)現(xiàn)鞏固政權(quán)和建設(shè)國(guó)家的目標(biāo)。由此來(lái)看,單純的認(rèn)為行政法即控權(quán)之法是不科學(xué)的。我們必須用辨證的方法歷史地來(lái)看行政法的作用。
隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,“控權(quán)論”和“管理論”都不能適應(yīng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的發(fā)展需要。在資本主義國(guó)家,當(dāng)自由資本主義進(jìn)入壟斷階段,資本主義自身的缺陷暴露無(wú)遺,其盲目性、滯后性的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的出現(xiàn)又引致一系列的社會(huì)危害,如高失業(yè)率、環(huán)境污染等,管得最少的政府已不能符合時(shí)代的需要,政府這只“看得見的手”不得不積極干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活以解決日益尖銳的各種社會(huì)矛盾,于是是政府的行政權(quán)得以擴(kuò)張。與此同時(shí),由政府主持的經(jīng)濟(jì)立法現(xiàn)象也日益增多,這種立法更加注重社會(huì)的整體效益和整體利益。社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)鞏固后,各方面發(fā)展步入正軌,特別是經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇要求政府改變以往全方位管制的作風(fēng),要
在行政法范圍內(nèi)加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的限制。比如我國(guó)改革開放后,經(jīng)濟(jì)由計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型,政治上也加強(qiáng)完善社會(huì)主義民義制度。在行政法上體現(xiàn)為一系列控制政府行政權(quán)力的法律規(guī)范的增加,例如《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》的制定與實(shí)施。由此可見“控權(quán)論”和“管理論”相互滲透,借鑒對(duì)方的合理成分,以使自己的理論得以完善和發(fā)展。于是,一種新的行政法理論基礎(chǔ)應(yīng)運(yùn)而生并得以實(shí)踐,這就是“平衡論”。“平衡論”認(rèn)為:行政權(quán)與公民權(quán)既要受到控制,又要受到保障;公民權(quán)既要受到保護(hù),又要受到約束;行政權(quán)與公民權(quán)之間也應(yīng)相互制約,又要相互平衡。“平衡論”彌補(bǔ)了“控權(quán)論”與“管理論”的缺陷,又吸收了兩者的長(zhǎng)處。該理論貫徹于行政法的全過(guò)程,是行政立法、執(zhí)法、審判的指針,也是評(píng)價(jià)行政法的根本標(biāo)準(zhǔn)。目前,“平衡論”為大多行政法學(xué)者所贊成,并且在客觀上被各國(guó)法律實(shí)踐所證實(shí)。
三、結(jié)束語(yǔ)
明確經(jīng)濟(jì)法地位的確立不一定非要求證它是一個(gè)獨(dú)立的法律部門對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的研究具有極其重要的意義。法律部門的劃分是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的概括,是屬于理論范疇的主觀意識(shí),法律的創(chuàng)制和實(shí)用從來(lái)都是對(duì)現(xiàn)實(shí)中利益的沖突而為之。因此,法律部門的劃分不應(yīng)成為各家的“圈地運(yùn)動(dòng)”,況且隨著社會(huì)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象日益復(fù)雜。我們需要對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行總體、綜合的考慮,由此可見,經(jīng)濟(jì)法學(xué)的任務(wù)是極為重要的。
在當(dāng)今的學(xué)術(shù)界,對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的獨(dú)立性問(wèn)題,已經(jīng)形成了共識(shí),但是這種學(xué)科獨(dú)立性的確立工作還遠(yuǎn)未完成,這寄希望于經(jīng)濟(jì)法的基本理論方面取得突破性的進(jìn)展。在這種學(xué)科的建設(shè)時(shí),我們一定不要囿于傳統(tǒng)的部門法的理論構(gòu)架,而應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)法自身的特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行理論的建設(shè),否則對(duì)經(jīng)濟(jì)法的理論研究就如同走沼澤地,越陷越深。此外,對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究應(yīng)綜合運(yùn)用法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及哲學(xué)等各學(xué)科的研究方法,關(guān)注時(shí)代的要求,回答時(shí)代的課題,為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)立章建制,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法立法的修改、完善,從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施,以完成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)科使命。
論文關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)法行政法行政經(jīng)濟(jì)法
論文摘要:經(jīng)濟(jì)法的基本理論問(wèn)題一直困擾著人們。分清經(jīng)濟(jì)法與行政法的不同之處,對(duì)于明確經(jīng)濟(jì)法的地位,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法與行政法的有效實(shí)施,完成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)科使命,具有非常重要的意義。
參考文獻(xiàn):
[1]余凌云·行政契約論[A]·行政法論叢,1998,(1)
[2]羅豪才·行政法[M]·北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999
[3]宋華林,邵蓉·部門行政法研究[J],浙江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2000,(2)
