經(jīng)濟(jì)權(quán)力論文范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
論文摘要:公司權(quán)力是現(xiàn)代企業(yè)制度的產(chǎn)物。它有別于股東權(quán)力、董事會(huì)權(quán)力、監(jiān)事會(huì)權(quán)力、經(jīng)理權(quán)力，它體現(xiàn)的是公司的整體利益。公司權(quán)力具有十分顯著的經(jīng)濟(jì)學(xué)表征，它是公司的一種重要資源，具有有用性、稀缺性、成本效益性特征。公司權(quán)力配置能夠?qū)崿F(xiàn)優(yōu)化改進(jìn)。為此，本文從經(jīng)濟(jì)權(quán)利和企業(yè)本質(zhì)出發(fā)，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和企業(yè)相結(jié)合的方法進(jìn)行了簡(jiǎn)要的論述。
0引言
經(jīng)濟(jì)權(quán)力概念對(duì)于企業(yè)(以及資本主義制度)本質(zhì)的分析是至關(guān)重要的。必須超出新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式，結(jié)合的階級(jí)分析方法，明確考慮市場(chǎng)上經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)企業(yè)內(nèi)權(quán)威關(guān)系的決定性影響，才可以內(nèi)洽性地處理經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)本質(zhì)這兩個(gè)理論問題。企業(yè)本質(zhì)問題是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究項(xiàng)目(nie)的開端。科斯開此先河，探究了權(quán)威和指揮在經(jīng)濟(jì)上優(yōu)于市場(chǎng)關(guān)系的原因。
這兩類研究都沒有充分分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力。但兩類研究的內(nèi)洽性具有不同含意在阿爾奇安和德姆塞茨的方法中，沒有分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力是因?yàn)樗J(rèn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)力與現(xiàn)實(shí)研究無(wú)關(guān):威廉姆森考慮到經(jīng)濟(jì)權(quán)力的相關(guān)性，但沒有發(fā)展經(jīng)濟(jì)權(quán)力的含意，從而使其命題容易受到理論內(nèi)洽性上的攻擊。
1經(jīng)濟(jì)權(quán)利的問題
1.1阿爾奇安和德姆塞茨方法中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力
根據(jù)阿爾奇安一德姆塞茨方法，資本主義系統(tǒng)中不存在經(jīng)濟(jì)權(quán)力，強(qiáng)制關(guān)系只是表面性的，細(xì)察之后便可發(fā)現(xiàn)它們其實(shí)是平等雙方之間的關(guān)系。完全競(jìng)爭(zhēng)背景中的退出原則使權(quán)力非對(duì)稱成為一種錯(cuò)覺。在雙方間的每一關(guān)系中，每一方總是可以實(shí)施他的退出權(quán)。一方退出權(quán)約束了對(duì)方行為，而不依賴于雙方在制度或組織內(nèi)的交易形式。關(guān)系中的雙方都面臨競(jìng)爭(zhēng)，這使每一方都不能在交易中享受不公平的回報(bào)。
在這一背景中，經(jīng)濟(jì)權(quán)力被看作是壟斷地位帶來的市場(chǎng)權(quán)力，它必然意味著違背了完全競(jìng)爭(zhēng)假定。因而在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下不存在經(jīng)濟(jì)權(quán)力，各方完全對(duì)稱，即使他們?cè)诳茖邮浇Y(jié)構(gòu)的組織中處于不同位置。
如果有可能確定每種人類行動(dòng)的自由或被強(qiáng)制的含意(content)，那么阿爾奇安一德姆塞茨的制度理論便可以合理地運(yùn)用。但問題是，若不討論這一分析中所用的標(biāo)準(zhǔn)，這種人類行動(dòng)“兩分”是不可能的。阿爾奇安一德姆塞茨方法可以被批評(píng)的原因是，盡管其分析發(fā)展足以內(nèi)洽，但是它基于站不住腳的假定。
1.2威廉姆森方法中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力
威廉姆森框架本身面臨一個(gè)內(nèi)洽性批評(píng):在市場(chǎng)與科層的分析中，威廉姆森把經(jīng)濟(jì)權(quán)力作為一個(gè)相關(guān)變量，卻不能在其框架中發(fā)展它的含意。威廉姆森對(duì)其方法的辯護(hù)是無(wú)力的。
威廉姆森提到的經(jīng)濟(jì)權(quán)力概念的“分析模糊(analyticalvague-ness)”都涉及(poursinto)效率概念，因?yàn)椋?jīng)濟(jì)權(quán)力本身(其他情況不變時(shí))要在個(gè)人約束的改變中得以體現(xiàn)，個(gè)人約束改變又構(gòu)成了效率概念的基礎(chǔ)。在威廉姆森框架中，承認(rèn)某一分析范疇的相關(guān)性卻不能清楚地說明它，等于承認(rèn)威廉姆森理論的局限。這意味著威廉姆森的分析掩蓋了他不充分的分析框架導(dǎo)致的極大不精確性，從而無(wú)法評(píng)價(jià)他自己認(rèn)為對(duì)制度演進(jìn)過程有重大影響的要素之一。這種局限意味著威廉姆森的市場(chǎng)與科層框架有助于說明不同制度安排的相對(duì)成本和收益，但不適于支持資本主義制度的規(guī)范描述或歷史解釋。
2企業(yè)的問題
2.1阿爾奇安和德姆塞茨方法中的企業(yè)
把生產(chǎn)問題定義為(稀缺)資源配置問題，是把生產(chǎn)作為一種交換形式的分析基礎(chǔ)。根據(jù)nie，交換得以發(fā)生的自然制度是市場(chǎng)。如果滿足完全競(jìng)爭(zhēng)假定，那么市場(chǎng)就可以被看作是一種沒有經(jīng)濟(jì)權(quán)力的制度。
阿爾奇安一德姆塞茨方法假定生產(chǎn)領(lǐng)域也滿足完全競(jìng)爭(zhēng)條件，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的否認(rèn)也可被擴(kuò)展到企業(yè)內(nèi)部。
①“交換”是競(jìng)爭(zhēng)原則支配下的自愿行動(dòng)。②“完全競(jìng)爭(zhēng)”的條件是不存在權(quán)威和權(quán)力關(guān)系。③“市場(chǎng)”是交換發(fā)生的場(chǎng)所。④“生產(chǎn)”是生產(chǎn)要素所有者之間的交換。⑤“企業(yè)”是生產(chǎn)發(fā)生的場(chǎng)所。
通過厘清這些定義，我們便可以評(píng)價(jià)阿爾奇安一德姆塞茨方法所得結(jié)果的重要性科斯明確引入權(quán)威和指揮原則以及競(jìng)爭(zhēng)原則，從而解釋了企業(yè)的本質(zhì);阿爾奇安和德姆塞茨及其追隨者只提及競(jìng)爭(zhēng)原則而不承認(rèn)權(quán)威問題，并以此分析各種資本主義制度。資本主義因此是一種平等主義系統(tǒng)，其中沒有真正的個(gè)人間權(quán)威。
2.2威廉姆森方法中的企業(yè)
威廉姆森在其框架中對(duì)科層關(guān)系的明確分析，使他可以基于企業(yè)內(nèi)的特殊合約關(guān)系來描述企業(yè)的特征。企業(yè)是一種以工作合約為基礎(chǔ)的組織。工作合約確立了雇主與雇員之間的科層關(guān)系，這種科層關(guān)系代表了正交易成本背景中協(xié)調(diào)問題的有效解。企業(yè)的定義因此依賴于各方的非對(duì)稱，涉及權(quán)力概念。科層工作關(guān)系的基礎(chǔ)是限制權(quán)力實(shí)施范圍的合約—權(quán)力因此始于相互同意，止于合約期滿，或者說，隨著支持并證明其合法的同意的終止而終止。
即使基于相互同意，經(jīng)濟(jì)權(quán)力也仍然存在，仍然是企業(yè)定義的構(gòu)成要素。這使威廉姆森可以用一種比阿爾奇安一德姆塞茨方法更優(yōu)美的方式，分析社會(huì)交易關(guān)系中權(quán)威與平等之間的相容性問題。后者試圖證明權(quán)威只是表面，而非實(shí)質(zhì);相反，威廉姆森并不想否認(rèn)科層的存在，而是作如此解釋。
3如何使經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)相一致
3.1社會(huì)階級(jí)與動(dòng)態(tài)分析
為了在經(jīng)濟(jì)權(quán)力和自由合約關(guān)系背景中理解科層的本質(zhì)，我們必須分析使個(gè)人決策集存在差異的因素以及科層關(guān)系存在的原因。如果雙方自愿建立(科層)工作關(guān)系，一方是“工人”，另一方是“老板”，那么，正是他們各自的約束使這兩種位置成為雙方共同的最優(yōu)選擇:理人如果可以當(dāng)老板，就不會(huì)選擇當(dāng)工人。
除了它的階級(jí)內(nèi)涵之外，經(jīng)濟(jì)權(quán)力概念的另一個(gè)本質(zhì)特征是它的動(dòng)態(tài)性。即使在自愿主義范圍內(nèi)，個(gè)人約束也會(huì)在社會(huì)交易過程中改變(作為社會(huì)交易的結(jié)果)，這意味著經(jīng)濟(jì)權(quán)力要在個(gè)人所面臨約束系統(tǒng)的演進(jìn)中得到體現(xiàn)。
一旦詳細(xì)說明了經(jīng)濟(jì)權(quán)力概念的社會(huì)性和動(dòng)態(tài)性，我們便可以更準(zhǔn)確地討論企業(yè)本質(zhì)問題。對(duì)于工人，一種工作關(guān)系唯一(最佳的)替代選擇只不過是另一種工作關(guān)系，但仍處于服從資本家的位置。這種關(guān)系因此是非對(duì)稱的:一方命令，另一方服從，企業(yè)內(nèi)的這種權(quán)威關(guān)系的基礎(chǔ)不能得到改變，正是因?yàn)樗鼈凅w現(xiàn)了企業(yè)外存在的非對(duì)稱的經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系。
3.2內(nèi)部與外部的批評(píng)
鮑爾斯和吉恩梯斯及金博格正確地指出，必須在企業(yè)內(nèi)權(quán)威關(guān)系與企業(yè)外也存在的一般權(quán)力關(guān)系之間建立聯(lián)系。鮑爾斯和吉恩梯斯的分析目標(biāo)是，闡明競(jìng)爭(zhēng)性資本主義經(jīng)濟(jì)中自愿交換可以產(chǎn)生行為人之間均衡的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)。權(quán)力因此被當(dāng)作一種“個(gè)人”間關(guān)系，最終源于非出清市場(chǎng)的存在。
雇傭關(guān)系的特殊性不在于對(duì)工人承諾的與留給他/她自己的之間的差異;相反，正是它們(指對(duì)工人承諾的與留給他/她自己的—譯者)的一致性使雇傭關(guān)系獨(dú)一無(wú)二。權(quán)力關(guān)系不是源于決策背景的復(fù)雜性、不確定性、非對(duì)稱信息、有限理性、歷史時(shí)間和復(fù)雜的合約實(shí)施當(dāng)然會(huì)改變社會(huì)中的權(quán)力關(guān)系，但不能改變此外的其他東西。
3.3權(quán)力與競(jìng)爭(zhēng)
第2篇
論文關(guān)鍵詞：社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益；習(xí)慣法；社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利；社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力
在經(jīng)濟(jì)法的學(xué)理研究和立法實(shí)踐中，對(duì)經(jīng)濟(jì)利益獨(dú)立性的認(rèn)可表現(xiàn)在其作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)法上的基本原則，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益原則的確立。但是，社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益原則既出現(xiàn)在私法法域，亦出現(xiàn)在公法法域和以經(jīng)濟(jì)法為代表的第三法域。這種狀況導(dǎo)致了法律體系內(nèi)部的混亂與沖突，同時(shí)也阻遏了法律對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益和法律保護(hù)的有效協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，從歷史中搞清社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力或社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的起源是非常必要的。
一、前國(guó)家社會(huì)的利益觀念、分類及其關(guān)系
摩爾根在對(duì)印第安人進(jìn)行了長(zhǎng)期觀察后提出，處于蒙昧?xí)r代的人，“財(cái)產(chǎn)是極其微弱的。他們對(duì)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值、財(cái)產(chǎn)的欲望、財(cái)產(chǎn)的繼承等方面的觀念十分單薄。這里的財(cái)產(chǎn)觀念單薄指的是私人財(cái)產(chǎn)的觀念。與此相反，古代人卻有著極強(qiáng)的集體觀念，如低級(jí)野蠻時(shí)代的村莊周圍就出現(xiàn)了木柵，中級(jí)野蠻社會(huì)的人們用石塊砌成堡壘保衛(wèi)公共住宅。原始人的這種做法充分表明，他們有著明確而且肯定的集體觀念。
我國(guó)著名的歷史學(xué)家呂振羽先生在《史前期中國(guó)社會(huì)研究》中對(duì)我國(guó)鄂倫春族的“烏力楞”制度的考察為我們解析史前社會(huì)的利益觀念提供了直接證據(jù)。鄂倫春人的季節(jié)性狩獵一般都采取集體的形式。狩獵工具是各家自己購(gòu)置的，平常歸各家私有。但是在出獵的時(shí)候，所有“烏力楞”的財(cái)產(chǎn)都是公用的。他們獵獲的食物一律在整個(gè)“烏力楞”中平均分配。由此可見，鄂倫春人不但有“我們的”觀念，也有“我的”觀念，而所謂“我的”就是私有觀念。簡(jiǎn)單講，“我的”觀念中體現(xiàn)的就是個(gè)人利益，“我們的”觀念中體現(xiàn)的就是社會(huì)利益。
綜上所述，原始人不單產(chǎn)生了“我的”和“我們的”的利益觀念，而且還萌芽似的觸及了“我的”和“我們的”的關(guān)系問題。鄂倫春族的“烏力楞”制度中關(guān)于獵物的分配就具體體現(xiàn)了個(gè)人利益和社會(huì)利益之間的關(guān)系。此外，原始社會(huì)中個(gè)人利益與社會(huì)利益的關(guān)系還表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)繼承制度上。摩爾根在論述這一問題時(shí)使用了“權(quán)利”這一概念。摩爾根的考察表明，伊羅奎人曾經(jīng)出現(xiàn)過三種重要的順序相連接的繼承法。第一種是遺產(chǎn)必須由死者所在氏族的全體成員分配;第二種是由死者的同宗親屬分配;第三種是由死者的子女繼承。但是無(wú)論如何死者的財(cái)產(chǎn)必須保存在氏族之內(nèi)。
基于以上的考察、分析，我們可以得出以下結(jié)論:
第一，原始社會(huì)時(shí)期利益分為私人利益和社會(huì)利益，私人利益和社會(huì)利益既相互依賴也存在著長(zhǎng)期不間斷的沖突。沖突的結(jié)果產(chǎn)生了古代社會(huì)的分配制度和繼承制度。第二，社會(huì)利益的產(chǎn)生先于私人利益。摩爾根認(rèn)為氏族社會(huì)是由最初的血婚制家族發(fā)展而來的，中間經(jīng)過合婚制的過渡。摩爾根認(rèn)為，社會(huì)中的個(gè)人一開始就是存在于集體之中的(先是家族后來是氏族社會(huì))。盧梭認(rèn)為社會(huì)的形成是因?yàn)椤爱?dāng)時(shí)自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已超過了每個(gè)個(gè)人在那種狀態(tài)中為了自存所能運(yùn)用的力量。于是，那種原始狀態(tài)便不能繼續(xù)維持;并且人類如果不改變其生存方式就會(huì)消滅。于是，人們之間達(dá)成了一個(gè)共同的契約，每個(gè)人將自己及其自身的一切自然的權(quán)利交給整個(gè)的集體，于是社會(huì)產(chǎn)生了。同樣，在盧梭看來私人利益的產(chǎn)生是早于社會(huì)利益的產(chǎn)生的。第三，私人利益依賴社會(huì)利益而存在。第四，私人利益和社會(huì)利益相互限制。私人利益在一定程度上限制了社會(huì)利益的擴(kuò)展范圍，社會(huì)利益一也決定了私人利益的實(shí)現(xiàn)和延及的范圍。第五，社會(huì)利益和私人利益的實(shí)現(xiàn)方式有區(qū)別。社會(huì)利益在一定社會(huì)范圍內(nèi)以社會(huì)規(guī)則來支配，而私人利益則完全由私人支配，這就是利益在實(shí)現(xiàn)動(dòng)力上的表現(xiàn)。
二、前國(guó)家社會(huì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力或權(quán)利的重合
按馬克思·韋伯的觀點(diǎn)，權(quán)力意味著在一種社會(huì)里哪怕是遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)上。進(jìn)而，邁克爾·曼又將權(quán)力分為集體權(quán)力和個(gè)體權(quán)力、權(quán)威性權(quán)力和彌散性權(quán)力。
結(jié)合上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，首先，本文所指的前國(guó)家社會(huì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力是一種典型的彌散性權(quán)力，同時(shí)又是一種集體性權(quán)力。值得關(guān)注的是，在人類歷史的演進(jìn)過程中，這種集體性權(quán)力對(duì)內(nèi)作用時(shí)又有一種向個(gè)體性權(quán)力轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)，同時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力在實(shí)施過程中也積淀了一定的權(quán)威性。社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集體性表現(xiàn)在，這種權(quán)力的形成是基于人們?yōu)榱松娴男枰Y(jié)成的相互之間的合作，而不是一個(gè)人通過暴力對(duì)另一個(gè)人強(qiáng)行的貫徹自己的意志。這一點(diǎn)可以從歷史學(xué)家們對(duì)前國(guó)家社會(huì)中狩獵和灌溉農(nóng)業(yè)的考察中得到證明。這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的彌散性表現(xiàn)在它對(duì)社會(huì)內(nèi)部的調(diào)整、規(guī)范，個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不是依靠明確的命令和有意思的服從，而是從一種更加本能的、無(wú)意思的、分散的方式分布于整個(gè)社會(huì)的人口之中的，是靠著人們之間相互的理解和共同的道德或者來實(shí)現(xiàn)的。其次，這種前國(guó)家社會(huì)中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的功能是保護(hù)社會(huì)公共利益中的經(jīng)濟(jì)利益。
從上述對(duì)前國(guó)家社會(huì)利益形態(tài)的分析中我們得知，社會(huì)利益存在著公共利益與個(gè)人利益之分，并且它們之間存在著顯見的區(qū)別。從外在條件上看，只要具備了利益、自由和度量三個(gè)要素，權(quán)利就可以形成。因此，相對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力，社會(huì)中的每個(gè)個(gè)人也同樣存在著個(gè)人私權(quán)利。若干個(gè)個(gè)人的結(jié)合就構(gòu)成整個(gè)社會(huì)，而若干個(gè)個(gè)人權(quán)利的重合構(gòu)成社會(huì)整體的權(quán)利，也就是相對(duì)于社會(huì)公共利益對(duì)應(yīng)存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。在后者的構(gòu)成中同樣存在利益、自由和度量這三個(gè)權(quán)利要素。值得注意的是，因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力在主體、利益和實(shí)現(xiàn)方式上完全是重疊的，所以在前國(guó)家社會(huì)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利是混同的，或者我們可以認(rèn)為它們是重合的。
綜上所述，我們認(rèn)為，由于人類史前社會(huì)中社會(huì)利益和個(gè)人利益的并存，因此，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力保障、實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的同時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利在確認(rèn)和保障若干個(gè)體權(quán)利的集合中也起著不可忽視的作用。因此，在前人類社會(huì)中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和個(gè)人權(quán)利的共生也意味著社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的并存，他們共同的調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展變遷。同時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力在某些特定語(yǔ)境下也能實(shí)現(xiàn)并存融合。
三、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力與國(guó)家權(quán)力的對(duì)抗與融合
在人類社會(huì)發(fā)展過程中，國(guó)家的出現(xiàn)便產(chǎn)生了對(duì)權(quán)力和權(quán)利的渴求，國(guó)家的本質(zhì)決定了只有得到其認(rèn)可才能成為合法的權(quán)力或權(quán)利，尤其是權(quán)力，其合法的擁有者只能是國(guó)家。經(jīng)典國(guó)家學(xué)說認(rèn)為，國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具，經(jīng)過法律確認(rèn)的國(guó)家權(quán)力是統(tǒng)治階級(jí)用來對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)實(shí)施的合法武器。
而作為私權(quán)的權(quán)利是階級(jí)利益沖突和被統(tǒng)治階級(jí)對(duì)統(tǒng)治的妥協(xié)的產(chǎn)物。其中，被統(tǒng)治階級(jí)的反抗和統(tǒng)治階級(jí)的讓步都對(duì)私權(quán)利的產(chǎn)生起了非常重要的作用。兩種力量協(xié)調(diào)的結(jié)果是權(quán)利和權(quán)力的共存。這樣，國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利都被認(rèn)為是合法的。
但是，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利或社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力因其本身的彌散性并未在國(guó)家產(chǎn)生后融人到國(guó)家權(quán)力之中，還消極的彌散在社會(huì)生活中，也未取得合法性，甚或有時(shí)還成為非法的權(quán)力或權(quán)利。而社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力或社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利本身具有的集體性，或者說具備的社會(huì)基礎(chǔ)決定國(guó)家權(quán)力并不能將其瞬間兼容或者消滅，由而國(guó)家權(quán)力與社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利或社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力呈現(xiàn)了一種既對(duì)抗又融合、既消滅又補(bǔ)充的發(fā)展態(tài)勢(shì)，總之，對(duì)國(guó)家權(quán)力來說，其發(fā)展過程也是一個(gè)不斷兼容社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力或社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的過程。
與我們的觀點(diǎn)不同，國(guó)家起源融合論的代表人斯賓塞認(rèn)為，國(guó)家的形成是因?yàn)樵谏鐣?huì)發(fā)展過程中，社會(huì)的各個(gè)組成部分之間的相互作用引發(fā)并加劇了他們之間的相互依賴，因此“各個(gè)部分組成了一個(gè)在同一個(gè)基本原則上構(gòu)成的集合體”。融合論的觀點(diǎn)可以從邁克爾·曼對(duì)美索不達(dá)米亞的灌溉農(nóng)業(yè)國(guó)家的形成的分析的得到證明。按照這種觀點(diǎn)，國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力完全是前國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的延續(xù)或者說是由其演變而來。對(duì)此筆者不敢茍同，其道理在于:在前人類社會(huì)中，無(wú)論是沖突論還是融合論都不能否認(rèn)國(guó)家和社會(huì)在主體方面存在著本質(zhì)的區(qū)別。社會(huì)意志體現(xiàn)為一種公共的意志，而國(guó)家意志在階級(jí)利益沖突中或者在集團(tuán)利益沖突中，最終只能在很大程度上體現(xiàn)為階級(jí)的意志和集團(tuán)的意志。這樣就使得以利益為內(nèi)核的國(guó)家權(quán)力在很大程度上與社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利相悖離。對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利來說，如果不能作為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利受到國(guó)家法律的認(rèn)可，作為其利益內(nèi)核的社會(huì)公共利益中的經(jīng)濟(jì)利益，只能在私人權(quán)利中得到保護(hù)。而作為私法的核心的私人權(quán)利，卻反對(duì)任何以社會(huì)公共利益為借口的權(quán)利。因此，融合論學(xué)說的結(jié)論只能是，公共利益的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益在很長(zhǎng)的時(shí)間被人們所遺忘，并進(jìn)而使社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利在這一階段缺失在歷史的發(fā)展進(jìn)程中。
四、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分離
接前述，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的融合是一個(gè)歷史的持續(xù)過程，其中也伴隨著社會(huì)公共利益和國(guó)家利益的融合，但是在這個(gè)過程的任何階段，社會(huì)公共利益都沒有喪失其獨(dú)立性。隨著社會(huì)的發(fā)展，將社會(huì)公共利益再次拉進(jìn)人們視野，引發(fā)人們關(guān)注的是，現(xiàn)代工業(yè)化生產(chǎn)對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的沖擊。高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代化生產(chǎn)使得人們無(wú)論在個(gè)人的生活和企業(yè)的生產(chǎn)上，越來越依賴于整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這樣導(dǎo)致人們對(duì)個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的關(guān)系產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí)。社會(huì)公共利益的維護(hù)有助于個(gè)人利益的保障，因此，當(dāng)人們?cè)賹?duì)社會(huì)公共利益實(shí)施保護(hù)時(shí)，人們之間就必然能達(dá)成相互合作、理解并且顯現(xiàn)空前團(tuán)結(jié)。而在社會(huì)公共利益基礎(chǔ)上產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利就很難再次被完全整合到國(guó)家權(quán)力中去，對(duì)峙的結(jié)果只能是，立法機(jī)關(guān)把社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的保障主要放到私法領(lǐng)域來確立、維護(hù)。近現(xiàn)代以來的私法的公法化以及社會(huì)公共利益原則在私法領(lǐng)域的廣泛使用，實(shí)際上就是人們對(duì)社會(huì)公共利益關(guān)注所導(dǎo)致。也就是說當(dāng)人們不愿意將社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益交由給國(guó)家公權(quán)力的同時(shí)，國(guó)家同樣是不可能賦予社會(huì)上任何一個(gè)非國(guó)家機(jī)構(gòu)的主體以公權(quán)力。
第3篇
關(guān)鍵詞：憲法經(jīng)濟(jì)，公共選擇，私人選擇，權(quán)力制約
一、新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)革命：找回失落了的市場(chǎng)
市場(chǎng)與憲法的相關(guān)性早在18世紀(jì)即已顯現(xiàn)出來，1776年不僅以北美《獨(dú)立宣言》的著稱于世，而且以亞當(dāng)？斯密《國(guó)富論》的發(fā)表載入史冊(cè)。前者通過對(duì)基本人權(quán)和人民原則的鄭重宣告奠定了近代憲法的基礎(chǔ)，后者通過對(duì)“看不見的手”的發(fā)現(xiàn)創(chuàng)立了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。斯密指出，在市場(chǎng)的自發(fā)秩序之下，當(dāng)每個(gè)人為追求自己的目標(biāo)而努力的時(shí)候，他就像被一只看不見的手指引著去實(shí)現(xiàn)公共利益。政府不應(yīng)過多地干預(yù)經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)放任經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展，依靠市場(chǎng)自發(fā)協(xié)調(diào)［1］。自由放任的經(jīng)濟(jì)政策實(shí)際上包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是保護(hù)市場(chǎng)主體的自由，二是限制政府的權(quán)力，而憲法恰恰就是保障公民權(quán)利，制約國(guó)家權(quán)力的根本法。可見，早在三百多年前，亞當(dāng)？斯密已經(jīng)深深懂得經(jīng)濟(jì)發(fā)展和自由不可分割的道理。
自19世紀(jì)以來，經(jīng)濟(jì)過程的政治化和經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)量化相伴而行，一方面是政府的權(quán)力逐漸介入市場(chǎng)，另一方面是傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)撇開政府和法制，用局部均衡和一般均衡模型把市場(chǎng)描繪得完美無(wú)缺，對(duì)于身邊正發(fā)生的政府干預(yù)醞釀的危險(xiǎn)喪失了警覺。本世紀(jì)20年代末30年代初世界性經(jīng)濟(jì)大蕭條的暴發(fā)，使傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)遭到破產(chǎn)，為凱恩斯主義入主西方經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)造了條件。凱恩斯主義的邏輯是：一切的“善”都源于國(guó)家，而所有的“惡”只能來自市場(chǎng)，市場(chǎng)而不是政府應(yīng)當(dāng)對(duì)大蕭條負(fù)責(zé)，市場(chǎng)缺陷被無(wú)限夸大，政府成為克服市場(chǎng)缺陷的唯一救“市”主，其經(jīng)濟(jì)權(quán)力不斷擴(kuò)張，傳統(tǒng)憲法的“限權(quán)政府”信念受到?jīng)_擊。隨著政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)的強(qiáng)化，財(cái)政赤字與日俱增，福利計(jì)劃相繼失敗，特別是失業(yè)與通貨膨脹并存的頑癥，使凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)處境尷尬，威信掃地，不從法律制度上找出路，就沒有出路可走。
從本世紀(jì)50年代開始的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的主題，就是重新發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)機(jī)制，注重權(quán)利的優(yōu)先配置，并由此孕育出以維護(hù)個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由、制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力為目標(biāo)的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)。以芝加哥大學(xué)為大本營(yíng)的美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在以下三個(gè)方面取得突破性進(jìn)展：一是弗里德曼的貨幣理論，通過研究通貨膨脹與失業(yè)的關(guān)系，認(rèn)定高通脹率與高失業(yè)率并存的根本原因在于政府以優(yōu)先就業(yè)為政策目標(biāo)，不注重維護(hù)貨幣穩(wěn)定。造成不穩(wěn)定的因素不是市場(chǎng)，而是政府。二是貝克爾和舒爾茨的人力資本理論，通過對(duì)人類行為廣泛的經(jīng)濟(jì)分析，打破了政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)和法學(xué)等社會(huì)人文學(xué)科之間的藩籬，使微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)成為研究“在社會(huì)相互用途的制度中，有關(guān)人的選擇和人的行為的一種普遍理論”［2］。這說明市場(chǎng)機(jī)制在非商業(yè)性關(guān)系中同樣起作用。三是以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以交易費(fèi)用學(xué)說為理論基礎(chǔ)，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為邏輯起點(diǎn)，全面研究制度安排與資源配置效率的關(guān)系，證明了市場(chǎng)機(jī)制在法律制度領(lǐng)域的適用性，從而把對(duì)資源配置效率的研究與對(duì)權(quán)利配置效率的研究有機(jī)地結(jié)合在一起。
新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)定，如果政府沒有使自己包攬過分的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，使自己獲得隨意改變競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的自由，那么市場(chǎng)本來完全可以形成自身的秩序。應(yīng)當(dāng)對(duì)混亂、蕭條和停滯承擔(dān)責(zé)任的是政府干預(yù)，而非市場(chǎng)機(jī)制。這就很自然地引出了運(yùn)用憲法制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力，保障個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由的問題。
由新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)重新發(fā)現(xiàn)的市場(chǎng)，既不是近代意義的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也不是上個(gè)世紀(jì)末以來處于政府權(quán)力干預(yù)下的混合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是以權(quán)利配置為前提的憲法經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅是法治經(jīng)濟(jì)，而且是權(quán)利經(jīng)濟(jì)，它首先還應(yīng)當(dāng)是“憲法經(jīng)濟(jì)”。在沒有法律制度的無(wú)政府狀態(tài)下，市場(chǎng)既不能為是，也不能為非。說市場(chǎng)沒有政府和法律不能為是，是因?yàn)闆]有財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由保障，人們就無(wú)法使自己創(chuàng)造的財(cái)富免受他人掠奪，也不能保證人人都履行他們自愿訂立的合同，生產(chǎn)和交換均難以正常進(jìn)行；說市場(chǎng)沒有政府不能為非，是因?yàn)榧词挂鱿駢艛噙@樣簡(jiǎn)單的損害消費(fèi)者利益的壞事，也要有政府保證壟斷價(jià)格協(xié)議的執(zhí)行。政府的情況就完全不同了，做好事的權(quán)力同樣可以拿去做壞事，政府權(quán)力既可以為是，也可以為非；政府所做的對(duì)一些人來說是好事，對(duì)另一些人來說可能就是壞事，而且在沒有憲法約束的情況下，政府權(quán)力被用于做有害的事情的可能性就會(huì)大大增加。因此，只要政府干預(yù)市場(chǎng)的巨大經(jīng)濟(jì)權(quán)力不受制約，市場(chǎng)自發(fā)秩序就難以形成，即使已經(jīng)形成的市場(chǎng)秩序，也會(huì)面臨瓦解的危險(xiǎn)，權(quán)力本位與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是無(wú)法共存的。憲法經(jīng)濟(jì)的誕生，要求我們盡快完善調(diào)整這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)憲法。
二、公共選擇與私人選擇：勘定公與私的界限
古羅馬的法學(xué)家率先把社會(huì)劃分為公域和私域，把法律劃分為公法和私法，分別用公法調(diào)整公域，用私法調(diào)整私域。這一傳統(tǒng)直到凱恩斯主義盛行的時(shí)候，才開始受到懷疑。由詹姆斯？布坎南首倡的公共選擇學(xué)派對(duì)于憲法經(jīng)濟(jì)的研究再一次證明，公與私的區(qū)分是制度文明進(jìn)步的關(guān)鍵所在，是法治的核心問題。公共選擇學(xué)派把人類的一切行為都視為在一定規(guī)則約束下的選擇，并將這些選擇歸入公共選擇和私人選擇兩大領(lǐng)域。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是私人選擇，即人們?cè)诩榷ㄒ?guī)則的約束下對(duì)資源配置做出的選擇。公共選擇運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究公共選擇行為，即人們對(duì)約束資源配置的基本規(guī)則的選擇，這就是權(quán)利配置的問題。與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，公共選擇在對(duì)制度的研究中處于最高的層次，它的研究對(duì)象是約束規(guī)則選擇的基本規(guī)則的選擇而非一般規(guī)則的選擇，是作為根本法的憲法而非普通法律。布坎南指出，“我們時(shí)代面臨的不是經(jīng)濟(jì)方面的挑戰(zhàn)，而是制度和政治方面的挑戰(zhàn)”［3］，改進(jìn)政府決策的關(guān)鍵在于變革決策過程據(jù)以進(jìn)行的基本規(guī)則，也就是修改憲法。1962年在奠定公共選擇理論基礎(chǔ)的合著《贊同的計(jì)算》中，布坎南和圖洛克就表達(dá)過這樣的信念：“公共選擇觀點(diǎn)直接導(dǎo)致人們注意和重視規(guī)則、憲法、憲法選擇和對(duì)規(guī)則的選擇”，因而是一種“政治憲法的經(jīng)濟(jì)理論”，即憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)［4］。
傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析市場(chǎng)決策時(shí)把人視為追求自身利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”，而一接觸公共選擇領(lǐng)域，卻采取了“哈維路”式的假定，把政府官員都視為大公無(wú)私的圣人，對(duì)政府缺陷視而不見。公共選擇理論把“理性經(jīng)濟(jì)人”假定運(yùn)用于非市場(chǎng)決策，認(rèn)為公共選擇與私人選擇并沒有實(shí)質(zhì)性的差別。人就是人，并不因?yàn)檎加幸粋€(gè)經(jīng)理職位，或者擁有一個(gè)部長(zhǎng)頭銜就會(huì)使人性有絲毫的改變。政治決策者與市場(chǎng)決策者一樣也是理性的、自利的人，他們?cè)谧鞒鰶Q策時(shí)同樣要核算個(gè)人的成本和收益。選民總是把選票投給能為他們帶來最大預(yù)期利益的人；政府官員同樣在謀求自身利益最大化，盡管他們有反映公眾利益的愿望，但這不過是他們的眾多愿望之一罷了。不能把他們都看成大公無(wú)私的救世主，給予他們無(wú)限的權(quán)力。要設(shè)計(jì)出能夠制約掌權(quán)者權(quán)力和行使權(quán)力行為的憲法和法律條款，就一定要把掌權(quán)者也視為自身利益最大化的
追求者。同時(shí)，私人選擇與公共選擇又具有不同特點(diǎn)：
首先，成本與收益的關(guān)聯(lián)狀況不同。在私人選擇中，消費(fèi)者必須自己支付全部?jī)r(jià)款以補(bǔ)償生產(chǎn)者的生產(chǎn)成本，才能獲得他所需要的商品與服務(wù)。由于人們不能指望獲得外部收益，也不必支付外部成本，生產(chǎn)者和消費(fèi)者都有動(dòng)力降低成本，提高收益。在公共選擇中，政府提供的公共物品和服務(wù)，是由公民繳納的總稅款支付的，政府及其官員不必為自己的行為支付成本，決定公共物品和服務(wù)生產(chǎn)規(guī)模與結(jié)構(gòu)的每個(gè)選民不過是眾多納稅人中的一員，無(wú)論他作出何種選擇，對(duì)他應(yīng)納稅款的影響都可以忽略不計(jì)。外部性的存在使官員和選民都沒有降低成本，提高收益的動(dòng)力，相反，選民需求過剩和政府生產(chǎn)過剩成為公共選擇的普遍現(xiàn)象。因此，私人選擇的效率通常高于公共選擇效率。
其次，選擇的基本規(guī)則和后果不同。私人選擇是自愿的，消費(fèi)者愿意購(gòu)買的是他所需要的物品，不必購(gòu)買自己不需要的東西，無(wú)論別人如何選擇對(duì)他都沒有影響。平等、自由的個(gè)人進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易后，退出市場(chǎng)時(shí)仍然是平等、自由的。公共選擇實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)，具有強(qiáng)制性，個(gè)人的選擇對(duì)集體決定的形成幾乎沒有什么影響，但集體決定作出后他必須服從。平等、自由的選民經(jīng)過公共選擇過程，退出投票站時(shí)受到集體決定的制約，一部分人想要的沒得到，得到的是不想要的，從而變得不平等、不自由了。
其三，競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的程度不同。私人選擇的邏輯是“假公濟(jì)私”，自利的生產(chǎn)者相互競(jìng)爭(zhēng)，以惡制惡，使消費(fèi)者的利益得到滿足，社會(huì)公共利益得以實(shí)現(xiàn)。公共選擇中的黨派、侯選人之間也存在類似于市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，在一定程度上也能以惡制惡，滿足選民的要求。但公共選擇的交易成本高，具有時(shí)間上的間斷性和空間上的自然壟斷性（即在一個(gè)轄區(qū)內(nèi)一種職能的政府機(jī)構(gòu)只能有一個(gè)），因而無(wú)論在時(shí)間上還是在空間上的壟斷程度都高于市場(chǎng)。以公共利益的名義對(duì)合法暴力的壟斷，在制度約束不健全的情況下，可能被用來滿足官員的私利，形成“假公濟(jì)私”。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下建立法治國(guó)家，首先要公私分明，國(guó)家與市場(chǎng)有明確的界限。這個(gè)界限就是宏觀與微觀的界限，政府只能站在市場(chǎng)以外進(jìn)行宏觀調(diào)控，不能進(jìn)入市場(chǎng)干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)。宏觀調(diào)控權(quán)力本身也必須受到憲法的制約，不能由政府任意操縱。1993年我們把憲法的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條款修改為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款，并規(guī)定：“國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控，依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”應(yīng)當(dāng)肯定，用市場(chǎng)機(jī)制取代計(jì)劃指令，把政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)力限于宏觀調(diào)控，是一個(gè)歷史性的進(jìn)步。但是，“加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法”的提法首先就混淆了公與私之間應(yīng)有的界線。市場(chǎng)是私人選擇的領(lǐng)域，規(guī)范市場(chǎng)的基本法律是私法，主要就是民商法，國(guó)家屬于公共選擇領(lǐng)域，規(guī)范國(guó)家活動(dòng)的根本大法是憲法，這是公法。所謂“經(jīng)濟(jì)法”充其量不過是經(jīng)濟(jì)行政法，加強(qiáng)這樣的立法既不能保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也制約不了政府權(quán)力，更不會(huì)對(duì)建立法治國(guó)家有多大貢獻(xiàn)。如此望文生義，以為經(jīng)濟(jì)法就是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律，實(shí)屬舍本而逐末。其次，我們只能在經(jīng)濟(jì)立法不完備的時(shí)候才能加強(qiáng)它，如果到2010年經(jīng)濟(jì)立法完備了，立法機(jī)關(guān)再“加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法”就成為多此一舉了，但不加強(qiáng)又有違反憲法之虞。這種規(guī)定顯然是不合適的。“禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”的提法是凱恩斯主義的觀點(diǎn)，它表明市場(chǎng)是邪惡的、不可信賴的，政府則是完美、可靠的，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的擾亂和破壞只能來自市場(chǎng)上的組織或個(gè)人，絕對(duì)不會(huì)來自政府及其官員。這種假定顯然是不現(xiàn)實(shí)的。實(shí)踐證明，市場(chǎng)的自發(fā)秩序受到的破壞既有來自市場(chǎng)的，也有來自掌握公共權(quán)力的政府機(jī)關(guān)及其官員的，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和法治國(guó)家，首先要完善保證市場(chǎng)交易的民商法和制約政府權(quán)力的憲法，否則現(xiàn)代化就是空話。
凱恩斯主義告訴我們，市場(chǎng)是有缺陷的，應(yīng)當(dāng)用政府干預(yù)來克服市場(chǎng)缺陷，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，政府與市場(chǎng)一樣，也是有缺陷的。因此，市場(chǎng)的缺陷不是把問題交給政府去處理的充分理由。于是又有人提出，把市場(chǎng)和政府結(jié)合起來以取長(zhǎng)補(bǔ)短，問題不就解決了嗎？但是，事情并不這么簡(jiǎn)單，沒有人能保證市場(chǎng)和政府的結(jié)合一定能實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，而不會(huì)形成缺陷疊加。相反，由于無(wú)論市場(chǎng)上還是政府中的個(gè)人都是自身利益最大化的追求者，市場(chǎng)與政府的結(jié)合就必然造成公私混淆，產(chǎn)生效率低下、腐敗蔓延的后果。如果市場(chǎng)與政府結(jié)合了，政府權(quán)力就會(huì)被人拿到市場(chǎng)上拍賣，擁有物質(zhì)財(cái)富的人就能夠在市場(chǎng)上買到政府權(quán)力了。因此，我們所做的既不是選擇不完善的市場(chǎng)，也不是選擇不完善的政府，而能在這兩個(gè)不完善的東西的各種不盡完善的組合之間作出選擇［5］。只有運(yùn)用憲法和法治的力量才能有效克服市場(chǎng)與政府的雙重缺陷，把社會(huì)正義與經(jīng)濟(jì)效率統(tǒng)一起來。
三、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)：制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力
在如何配置權(quán)利的問題上，憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于把更多的權(quán)利分配給市場(chǎng)，在承認(rèn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的必要性的同時(shí)，主張運(yùn)用憲法制約公共經(jīng)濟(jì)權(quán)力。1982年11月由美國(guó)遺產(chǎn)基金會(huì)發(fā)起在華盛頓召開了以“憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)”為主題的討論會(huì)，會(huì)議論文被匯編成名為《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)：制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力》的論文集。理查德？麥肯齊教授在為論文集所作序言中說，憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題是：“在組織了政府并賦予它促進(jìn)全體社會(huì)成員共同利益的必要權(quán)力后，如何防止它為了少數(shù)人的利益運(yùn)用其經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力損害公眾”［6］。為此，公共選擇學(xué)派提出了反對(duì)政府再分配，進(jìn)行財(cái)政立憲和貨幣立憲等可操作性的建議。
人們常說，市場(chǎng)能夠把蛋糕做大，但不一定能把它分配得公平。由政府把蛋糕集中起來進(jìn)行再分配，同樣不能保證公平，反而會(huì)使蛋糕變小。因?yàn)橹行缘恼呤欠浅Ｉ僖姷模^大多數(shù)政策都會(huì)引起財(cái)富從一部分人手中向另一部分人手中轉(zhuǎn)移，即總是有人受益，有人受損。一項(xiàng)好的政策就是使受益者的所得大于受損者的所失，增加社會(huì)總福利；一項(xiàng)壞的政策則使受益者的所得小于受損者的所失，減少社會(huì)總福利。但是，集體行動(dòng)的邏輯是，集團(tuán)成員對(duì)集體行動(dòng)的收益都有興趣，而集團(tuán)行動(dòng)的成本沒有共同興趣，每個(gè)人都希望他人支付全部成本，而自己坐享收益。集體行動(dòng)的成本與集團(tuán)規(guī)模成正比，個(gè)人從集體行動(dòng)中獲得的收益則與集團(tuán)規(guī)模成反比。這樣，大規(guī)模集團(tuán)采取行動(dòng)的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如小集團(tuán)，因而特殊利益集團(tuán)經(jīng)常能夠采取有效的行動(dòng)，把多數(shù)人的財(cái)富通過公共選擇轉(zhuǎn)移到自己手中。所以，好的政策是可遇而不可求的，公共選擇理論主張用憲法規(guī)定的特定稅制作為再分配的基本形式，限制政府再分配的權(quán)力。歷史有時(shí)也會(huì)重復(fù)，政府再分配傾向?qū)嶋H上是自然經(jīng)濟(jì)的“慈父情節(jié)”，家長(zhǎng)替子女管理收支，最初的動(dòng)機(jī)是防止他們因奢侈浪費(fèi)而陷于貧困。但慈父在掌握了子女的經(jīng)濟(jì)命脈以后，往往會(huì)變得嚴(yán)厲起來。父親的經(jīng)濟(jì)權(quán)力經(jīng)過國(guó)家法律的確認(rèn)，就變成嚴(yán)刑峻法了，我國(guó)古代就有“父母在別籍異財(cái)者，棄市”的規(guī)定。有人說，真善美可以殺人，其實(shí)，愛也是可以殺人的，父母之愛終于把子女送上了刑場(chǎng)。現(xiàn)代國(guó)家進(jìn)行再分配的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，同樣會(huì)逐漸變成無(wú)限專制的政治統(tǒng)治權(quán)力。
貨幣供應(yīng)應(yīng)按人們?cè)谥贫☉椃〞r(shí)明確同意并公開宣布的規(guī)則進(jìn)行，不能由政府任意發(fā)行。布坎南指出，憲法確定的貨幣供應(yīng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)保證單位貨幣價(jià)值的可預(yù)期性，從而使絕對(duì)價(jià)格水平具有可預(yù)期性以方便市場(chǎng)安排交易于未來。達(dá)到這一目標(biāo)的工具有兩種：一是管理性貨幣體制，就是利用價(jià)格指數(shù)來指導(dǎo)貨幣政策的變動(dòng)。二是自發(fā)性貨幣體制，通過設(shè)計(jì)一種私人決策系統(tǒng)，使貨幣價(jià)值的可預(yù)期性自動(dòng)地從日常經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中產(chǎn)生。布坎南認(rèn)為后一種體制更具優(yōu)越性。在這一點(diǎn)上，布坎南與弗里德曼等多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家穩(wěn)定貨幣的主張有很大不同。我國(guó)90年代中期以前實(shí)際奉行了優(yōu)先就業(yè)的政策，使改革處于兩難境地。近年來宏觀調(diào)控傾向于穩(wěn)定貨幣，已經(jīng)取得了一定成效。至于進(jìn)行貨幣立憲，還需要經(jīng)濟(jì)界和法律界的共同努力。
公共選擇學(xué)派主張，不應(yīng)當(dāng)像凱恩斯主義者那樣，把家庭肆意揮霍的愚蠢行為當(dāng)作國(guó)家理財(cái)?shù)拿髦侵e，國(guó)家和家庭一樣需要節(jié)儉和量入為出，應(yīng)當(dāng)復(fù)興亞當(dāng)？斯密倡導(dǎo)收支平衡的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，把“限權(quán)政府”的要求重點(diǎn)放在限制政府的財(cái)政權(quán)方面。布坎南認(rèn)為，財(cái)政收入即稅收是財(cái)政運(yùn)行的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)先于支出在立憲階段確定稅收的規(guī)模和結(jié)構(gòu)。這是因?yàn)樵诹楇A段，人們還知道自己將來在制度結(jié)構(gòu)中的地位，“無(wú)知之幕”使人們不了解自己究竟會(huì)成為窮人還是富人，于是大家都愿意選擇公平的而不是偏私的稅制。于是，通行稅、累進(jìn)稅和間接稅等比較公平合理的稅制就會(huì)被接受作為再分配的方式。由于實(shí)行以收定支，財(cái)政開支的結(jié)構(gòu)和規(guī)模可以在財(cái)政運(yùn)行過程中確定，根據(jù)需要進(jìn)行調(diào)整。最后，還需要在憲法中確定平衡財(cái)政預(yù)算的規(guī)則，當(dāng)開支超過平衡的界限時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過自動(dòng)削減支出的辦法而不是增加稅收的辦法彌補(bǔ)赤字，恢復(fù)預(yù)算平衡。
我國(guó)稅法強(qiáng)調(diào)賦稅的強(qiáng)制性，不提賦稅的公平性，加上稅外收費(fèi)，造成稅制混亂，在經(jīng)濟(jì)上助長(zhǎng)了偷稅漏稅現(xiàn)象，降低了稅收政策對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)作用；在政治上使公共物品的總生產(chǎn)費(fèi)用與總稅收嚴(yán)重脫節(jié)，削弱了公民監(jiān)督政治活動(dòng)的能力。稅收立憲和立法首先要保證代表機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)政收支的決定權(quán)，公民提供了稅款，理應(yīng)由他們親自或經(jīng)由他們的代表來決定公共物品供應(yīng)的結(jié)構(gòu)和規(guī)模。不能政府在前面開支，代表機(jī)關(guān)在后面追認(rèn)，甚至代表機(jī)關(guān)花多少錢反而由政府的財(cái)政部門決定。其次，應(yīng)當(dāng)建立納稅人監(jiān)督制度，保證納稅人參與所在城鎮(zhèn)、村社和其他基層單位公共事務(wù)的權(quán)利。如果公民只能出錢，對(duì)于如何花錢沒有發(fā)言權(quán)，這種制度就談不上公平或效率。沒有代表機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)政收支的決定權(quán)和納稅人對(duì)基層公共事務(wù)的發(fā)言權(quán)，就沒有經(jīng)濟(jì)民主，政治民主也難以真正實(shí)現(xiàn)。
注釋：
［1］參見［英］亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，下冊(cè)，商務(wù)印書館1974年版，第27頁(yè)。
［2］［法］亨利·勒帕日：《美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1984年版，第20頁(yè)。
［3］［法］亨利·勒帕日：《美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1984年版，第153頁(yè)。
［4］［美］詹姆斯·布坎南：《自由、市場(chǎng)和國(guó)家》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第22頁(yè)。
