司法保護(hù)論文范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)司法保護(hù)論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
1．諾基亞訴華勤案的特征
當(dāng)前，我國(guó)的軟件基本上都以授權(quán)許可的方式運(yùn)行和使用。諾基亞訴華勤案作為我國(guó)第一件有影響力的軟件專利侵權(quán)訴訟，很多IT公司都對(duì)此案高度關(guān)注，認(rèn)為其反映了我國(guó)當(dāng)前對(duì)軟件專利的司法保護(hù)態(tài)度和狀況。諾基亞訴華勤案具有如下特征。（1）案件直接涉及軟件專利涉案專利的核心內(nèi)容為：用戶直接將需要傳送的信息輸入通信設(shè)備，通信設(shè)備檢查用戶輸入內(nèi)容的特性（文字、電子郵件符號(hào)@、圖片等），根據(jù)檢查結(jié)果選擇信息傳送方式傳送信息7。根據(jù)涉案專利的內(nèi)容可知，該專利不涉及通信設(shè)備硬件的改進(jìn)，發(fā)明涉及的設(shè)備實(shí)施的步驟都是通過(guò)軟件的運(yùn)行實(shí)現(xiàn)。專利說(shuō)明書中也多處提到通信設(shè)備實(shí)施的步驟由下載到設(shè)備中的軟件實(shí)施8。（2）涉案專利符合專利法及審查指南的規(guī)定涉案專利已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查授予專利權(quán)；同時(shí)，該專利在侵權(quán)訴訟過(guò)程中經(jīng)歷了無(wú)效宣告審查，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)涉案權(quán)利要求的清楚、支持、說(shuō)明書公開充分、新穎性、創(chuàng)造性等內(nèi)容進(jìn)行了審理，最后作出了維持涉案權(quán)利要求有效的決定。可見，涉案專利具備專利法和審查指南規(guī)定的授權(quán)條件，是合法、有效的專利。（3）涉案權(quán)利要求具有軟件專利的普遍性涉案權(quán)利要求是采用方法步驟（計(jì)算機(jī)流程）限定的產(chǎn)品權(quán)利要求。對(duì)于計(jì)算機(jī)產(chǎn)品權(quán)利要求，審查指南只要求按照反映計(jì)算機(jī)流程的方法權(quán)利要求一致的方式撰寫裝置（產(chǎn)品）權(quán)利要求，這種裝置權(quán)利要求應(yīng)被理解為實(shí)現(xiàn)程序流程各步驟建立的功能模塊，不應(yīng)被理解為通過(guò)硬件方式的實(shí)體裝置，也不要求在說(shuō)明書中對(duì)硬件裝置進(jìn)行描述9。涉案權(quán)利要求為產(chǎn)品權(quán)利要求，其采用與方法權(quán)利要求一致的產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫方式；涉案專利不涉及硬件改進(jìn)，所以并未在說(shuō)明書中描述硬件結(jié)構(gòu)，涉案專利權(quán)利要求及說(shuō)明書的撰寫符合審查指南的規(guī)定。涉案專利中產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫采用審查指南要求的通常方式。目前大量的軟件專利申請(qǐng)按照涉案專利的方式撰寫，并獲得授權(quán)。（4）涉案專利沒(méi)有獲得司法保護(hù)涉案專利在尋求侵權(quán)司法保護(hù)時(shí)，法院沒(méi)有將涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比，直接認(rèn)定侵權(quán)不成立，駁回其全部訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，權(quán)利要求7是產(chǎn)品權(quán)利要求，撰寫方式是在方法步驟特征前附加“被配置為”進(jìn)行限定，在文義上應(yīng)該將“被配置為”理解為使具備或達(dá)到其所限定的執(zhí)行某一步驟的功能或效果。然而本專利說(shuō)明書中只涉及方法、步驟或者功能，而缺乏對(duì)裝置本身的描述。一審法院查看說(shuō)明書全文，仍然不能發(fā)現(xiàn)關(guān)于裝置本身如何“被配置為”的具體實(shí)施方式。因此，原告專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍結(jié)合說(shuō)明書仍然不能確定。無(wú)需對(duì)其進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，可以直接認(rèn)定侵權(quán)控告不成立。
2．該案體現(xiàn)出我國(guó)軟件專利立法選擇與司法保護(hù)的沖突
目前，我國(guó)軟件專利面臨這樣的困境：一方面，我國(guó)專利法認(rèn)可了軟件的專利保護(hù)地位，同時(shí)在審查指南中專門列出一章對(duì)其撰寫要求作出詳細(xì)規(guī)定；另一方面，經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查和無(wú)效程序確認(rèn)符合專利法和審查指南規(guī)定的專利權(quán)，卻被法院認(rèn)定不能確定保護(hù)范圍，無(wú)需進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，直接認(rèn)定侵權(quán)不成立。可見，目前我國(guó)軟件專利存在立法選擇和司法保護(hù)的明顯沖突，一項(xiàng)符合專利法及審查指南規(guī)定的專利權(quán)，可能在尋求侵權(quán)司法保護(hù)時(shí)，權(quán)利的合法性與正當(dāng)性得不到法院的認(rèn)可。事實(shí)上，軟件專利技術(shù)公開、激勵(lì)創(chuàng)新和抑制競(jìng)爭(zhēng)、增加社會(huì)成本方面的關(guān)系，一直是困擾立法者的成本效益命題。同時(shí)，應(yīng)該給軟件專利設(shè)置怎樣的撰寫規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益平衡，也是立法者需要考量的問(wèn)題。在當(dāng)前的立法者已經(jīng)給出了明確的價(jià)值選擇，同時(shí)通過(guò)審查指南規(guī)定了具體撰寫要求時(shí)，符合專利法和審查指南要求的軟件專利就應(yīng)該得到社會(huì)認(rèn)可和司法保護(hù)。在軟件專利獲得授權(quán)時(shí)，公民便獲得了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在尋求司法保護(hù)時(shí)，被司法機(jī)關(guān)判定權(quán)利不具有保護(hù)范圍，相當(dāng)于變相架空甚至剝奪了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。立法選擇后的軟件專利財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法獲得司法保護(hù)，這體現(xiàn)了在軟件專利上兩者的沖突和不協(xié)調(diào)。
二、我國(guó)軟件專利司法保護(hù)的社會(huì)影響
基于軟件專利的特殊屬性，軟件專利的申請(qǐng)和持有者對(duì)于軟件專利的立法動(dòng)向和重大司法判決非常敏感。我國(guó)軟件專利的司法保護(hù)狀況可能直接影響我國(guó)軟件專利申請(qǐng)和持有者的決策和布局。
1．對(duì)研發(fā)投入的影響
當(dāng)前，有980家跨國(guó)公司在我國(guó)設(shè)立了研發(fā)機(jī)構(gòu)，我國(guó)正吸引著大量研發(fā)投資[2]，有些跨國(guó)公司在我國(guó)設(shè)立的研發(fā)機(jī)構(gòu)比在其本土還要多。我國(guó)在2007年就已經(jīng)是僅次于美國(guó)的研發(fā)投入第二大國(guó)10。預(yù)計(jì)到2020年，我國(guó)的研發(fā)投資在國(guó)民生產(chǎn)總值中所占比例將增長(zhǎng)到2.5%11。在我國(guó)軟件專利領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)外IT公司均存在巨大的投資。微軟、甲骨文、高通、愛(ài)立信等IT業(yè)跨國(guó)公司均在我國(guó)設(shè)立了研發(fā)機(jī)構(gòu)，這些國(guó)際性研發(fā)投資無(wú)疑對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和創(chuàng)造力培養(yǎng)極其重要。華為、中興等國(guó)內(nèi)通信企業(yè)也在軟件專利上存在巨額投資12。這些IT業(yè)的投資者自然希望通過(guò)研發(fā)投資產(chǎn)出的技術(shù)成果能夠得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。由于版權(quán)不能保護(hù)軟件模塊的功能，技術(shù)秘密存在反向編譯的可能，尋求軟件的專利保護(hù)往往成為他們主要的甚至是唯一的選擇。一旦這些投資者認(rèn)為，中國(guó)法院對(duì)于已經(jīng)獲得授權(quán)的軟件專利可能以不具有保護(hù)范圍為由拒絕給予司法保護(hù)，他們可能得出在中國(guó)研發(fā)投資的技術(shù)產(chǎn)出得不到有力的司法保護(hù)的結(jié)論，從而減少或轉(zhuǎn)移在我國(guó)的研發(fā)投資，最后可能影響我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和技術(shù)產(chǎn)出。
2．對(duì)軟件專利申請(qǐng)的影響
通過(guò)對(duì)軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)量的檢索分析，筆者繪制了軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)量13和中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)總量14對(duì)比圖（圖1），以及軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利國(guó)內(nèi)年申請(qǐng)量和國(guó)外年申請(qǐng)量對(duì)比圖（圖2）。由圖1可以看出，在我國(guó)專利法制定之初，對(duì)于涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明授予專利保護(hù)的條件相當(dāng)嚴(yán)格，相應(yīng)地，軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)的數(shù)量相當(dāng)少。隨著時(shí)間的推移，我國(guó)專利法及其實(shí)施細(xì)則的修改和實(shí)施，以及審查指南的修改，放寬了軟件發(fā)明專利的授權(quán)條件，使得軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)量有了較快增長(zhǎng)，從2000年左右起，同時(shí)期軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)量的增長(zhǎng)率明顯高于中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)總量的增長(zhǎng)率。隨著我國(guó)立法對(duì)于軟件發(fā)明專利的保護(hù)給予肯定，以及相對(duì)穩(wěn)定的法律環(huán)境，我國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)行業(yè)的企業(yè)得到了積極的影響。如圖2所示，2000年之前，國(guó)內(nèi)企業(yè)與國(guó)外企業(yè)的軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)量增長(zhǎng)趨勢(shì)接近，國(guó)外年申請(qǐng)量較高；2000年之后，國(guó)內(nèi)企業(yè)的軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)量的增長(zhǎng)率大幅提升，自2006年起，國(guó)內(nèi)年申請(qǐng)量超過(guò)了國(guó)外年申請(qǐng)量。由上述分析可知，我國(guó)的法律環(huán)境的變化對(duì)軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)量的年增長(zhǎng)率有一定的影響。我國(guó)軟件專利相關(guān)法律環(huán)境較為穩(wěn)定，在一定程度上使得我國(guó)軟件專利申請(qǐng)行為更加活躍。目前我國(guó)的相對(duì)穩(wěn)定的相關(guān)法律環(huán)境，主要在于立法環(huán)節(jié)對(duì)于軟件專利申請(qǐng)產(chǎn)生的正面積極的影響。法的制定和法的實(shí)施共同構(gòu)成我國(guó)的法制環(huán)境，司法保護(hù)作為我國(guó)法制環(huán)境的重要環(huán)節(jié)，必定會(huì)對(duì)我國(guó)的軟件專利申請(qǐng)量造成影響。目前，我國(guó)軟件專利司法保護(hù)方向尚不確定，對(duì)諾基亞訴華勤案，業(yè)界還在期待其最終結(jié)果以及我國(guó)其他地區(qū)對(duì)待軟件專利的態(tài)度，一旦該案目前的結(jié)論成為我國(guó)軟件專利的司法審判趨勢(shì)，必定會(huì)對(duì)我國(guó)的軟件專利申請(qǐng)?jiān)斐韶?fù)面影響。
3．對(duì)我國(guó)專利權(quán)保護(hù)國(guó)際評(píng)估的影響
專利權(quán)保護(hù)評(píng)估作為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況的一部分，常常被國(guó)際機(jī)構(gòu)和其他國(guó)家用來(lái)評(píng)價(jià)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，以決定對(duì)華的貿(mào)易政策和指引私人投資。專利權(quán)保護(hù)評(píng)估主要依據(jù)權(quán)利人和國(guó)家對(duì)專利申請(qǐng)的認(rèn)可和對(duì)專利權(quán)的維護(hù)程度[3]。專利保護(hù)評(píng)價(jià)主要體現(xiàn)在立法保護(hù)、行政審批保護(hù)和司法保護(hù)3個(gè)環(huán)節(jié)。我國(guó)的專利立法保護(hù)成果已經(jīng)得到國(guó)際認(rèn)可，我國(guó)專利立法內(nèi)容達(dá)到甚至超過(guò)了TRIPs協(xié)議規(guī)定的我國(guó)應(yīng)該達(dá)到的保護(hù)水平15。我國(guó)專利行政審批發(fā)明授權(quán)率達(dá)到62.8%，發(fā)明專利審批時(shí)間縮短到22.6個(gè)月，均已達(dá)到國(guó)際專利行政審批較高水平16。在專利立法保護(hù)和行政審批保護(hù)均已達(dá)國(guó)際前列時(shí)，我國(guó)的專利司法保護(hù)仍然沒(méi)有得到國(guó)際認(rèn)可，國(guó)際學(xué)術(shù)界批評(píng)我國(guó)維權(quán)保護(hù)不夠充分和有效的聲音常常出現(xiàn)17，美國(guó)的《特別301報(bào)告》并不認(rèn)可我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)18。提高我國(guó)的專利司法保護(hù)水平，已經(jīng)成為提升我國(guó)專利權(quán)保護(hù)評(píng)估體系最重要的一環(huán)，其結(jié)果可能直接影響他國(guó)對(duì)華貿(mào)易政策和私人貿(mào)易投資。
三、對(duì)我國(guó)軟件專利司法保護(hù)發(fā)展的建議
我國(guó)軟件專利司法保護(hù)需要在專利或知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的大框架下發(fā)展，對(duì)專利或知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)有益的因素都會(huì)直接或間接地促進(jìn)軟件專利司法保護(hù)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，下述問(wèn)題在我國(guó)的軟件專利司法保護(hù)中體現(xiàn)得更為突出。
1．有限的司法能動(dòng)性
對(duì)軟件是否應(yīng)該給予專利保護(hù)，以及需要給予多大程度的專利保護(hù)，是需要立法者一直考量的問(wèn)題。隨著軟件專利對(duì)技術(shù)的激勵(lì)與促進(jìn)程度發(fā)生變化，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范和抑制關(guān)系發(fā)生變化，對(duì)于軟件專利的立法方向可能需要不斷變化和調(diào)整。然而，上述問(wèn)題并不是軟件專利的司法保護(hù)應(yīng)該考慮的問(wèn)題，法院不應(yīng)該基于其認(rèn)定的軟件專利的價(jià)值取向影響案件的處理。作為成文法國(guó)家，我國(guó)司法并不具有創(chuàng)設(shè)法律的功能，我國(guó)法治賦予司法的基本功能是執(zhí)行法律，即在立法所設(shè)定的法律框架內(nèi)，嚴(yán)格執(zhí)行法的精神、原則、規(guī)則。目前，我國(guó)軟件專利的立法方向已經(jīng)明確，保護(hù)要求和尺度也在立法中明確記載，司法保護(hù)應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行立法者設(shè)定的規(guī)則，對(duì)符合法律要求的軟件專利給予明確的司法保護(hù)。這要求司法機(jī)關(guān)保持有節(jié)制的司法能動(dòng)性，清楚界定立法劃分的其應(yīng)該嚴(yán)格遵守的領(lǐng)域和能夠自由裁量的領(lǐng)域。司法機(jī)關(guān)在判斷被告是否實(shí)施了軟件專利，具體進(jìn)行專利侵權(quán)比對(duì)時(shí)，可以充分發(fā)揮法律解釋以及價(jià)值判斷的權(quán)力，但在對(duì)軟件專利的認(rèn)可性以及撰寫要求這些有明確立法選擇的問(wèn)題上，要保證當(dāng)事人的基本預(yù)期，不能讓當(dāng)事人承擔(dān)立法時(shí)沒(méi)有規(guī)定的要求和負(fù)擔(dān)。尊重立法者對(duì)軟件專利的價(jià)值判斷和選擇結(jié)果，尊重當(dāng)事人通過(guò)研發(fā)投入和積極申請(qǐng)獲得的軟件專利財(cái)產(chǎn)權(quán)，是軟件專利司法保護(hù)最基本的要求和保證。
2．與行政授權(quán)、確權(quán)程序的協(xié)調(diào)與銜接
第2篇
[論文摘要]近幾年北京、上海、浙江的部分關(guān)于商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的案例，最終的結(jié)果幾乎全部都是商號(hào)權(quán)侵犯了商標(biāo)權(quán)，這樣的結(jié)果暗含了兩個(gè)問(wèn)題：一是商號(hào)權(quán)的位階低于商標(biāo)權(quán)，二是商標(biāo)權(quán)不會(huì)侵犯商號(hào)權(quán)。本文將對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行反駁并提出保護(hù)商號(hào)權(quán)的建議。
一、準(zhǔn)確把握商號(hào)的概念
法學(xué)界對(duì)商號(hào)的的界定有廣義說(shuō)與狹義說(shuō)，廣義說(shuō)認(rèn)為商號(hào)與企業(yè)名稱、廠商名稱同義。狹義說(shuō)認(rèn)為商號(hào)是企業(yè)名稱中的核心組成部分，反映企業(yè)名稱的顯著特征。筆者采用狹義說(shuō)，第一個(gè)理由是因?yàn)楸疚膹闹R(shí)產(chǎn)權(quán)的角度討論商號(hào)的問(wèn)題，商號(hào)具有識(shí)別商事主體的作用，是商事主體獨(dú)具特征的反映，是一種智力成果。第二個(gè)理由是因?yàn)樯烫?hào)與企業(yè)名稱有很大的不同：一、從結(jié)構(gòu)上看，商號(hào)包含在企業(yè)名稱之中。商號(hào)是企業(yè)名稱的重要組成部分，也是企業(yè)唯一可以自我命名和設(shè)定的一項(xiàng)內(nèi)容。二、從功能上來(lái)說(shuō)，商號(hào)主要用于區(qū)別同行業(yè)的不同企業(yè)，如“奇瑞”與“張小泉”，并因此與商標(biāo)產(chǎn)生了交集；而企業(yè)名稱則是對(duì)企業(yè)登記地、行業(yè)、組織形式的綜合反映，能較全面地反映企業(yè)信息，因此不會(huì)與商標(biāo)直接產(chǎn)生沖突。三、從使用范圍來(lái)說(shuō)，商號(hào)可以用于商品或者服務(wù)的包裝、裝潢、可以突出使用，以引起相關(guān)公眾的注意；企業(yè)名稱只能按有關(guān)法律的要求在包裝上進(jìn)行注明，以表明產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源。從這個(gè)角度說(shuō)，保護(hù)企業(yè)名稱就是保護(hù)商號(hào)，因?yàn)槠髽I(yè)名稱組成部分中商號(hào)才具有最突出的識(shí)別功能，是一個(gè)商事主體與另一個(gè)商事主體相區(qū)別的標(biāo)志[1]。
二、商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)不公平的沖突
（一）商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突的形式
所謂商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突，是指不同的商標(biāo)權(quán)人與商號(hào)權(quán)人因使用了相同或相近似的商品代表符號(hào)而使消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生了混淆，使其誤認(rèn)為兩者之間存在某種特定聯(lián)系，從而誤購(gòu)商品或接受服務(wù)，造成兩者的權(quán)利沖突[2]。
有的學(xué)者認(rèn)為，在實(shí)踐中商標(biāo)權(quán)侵犯商號(hào)權(quán)的案件少之又少，兩者的沖突形式實(shí)際上表現(xiàn)為商號(hào)對(duì)商標(biāo)專有權(quán)的侵犯[3]。有的學(xué)者認(rèn)為兩者的沖突其實(shí)就是兩種：1.后注冊(cè)的商標(biāo)專有權(quán)侵犯先登記的商號(hào)權(quán)，如杭州張小泉剪刀廠訴上海張小泉剪刀總店一案；2.后登記的商號(hào)權(quán)侵犯先注冊(cè)的商標(biāo)專有權(quán)，如北京高院終審的臺(tái)灣蜜雪兒開發(fā)股份有限公司訴蜜雪兒服飾（北京）有限公司一案。有的學(xué)者認(rèn)為兩者的沖突表現(xiàn)為三種，除上述兩種以外還有一種即商標(biāo)商號(hào)的交叉侵犯：當(dāng)商號(hào)與商標(biāo)不一致的時(shí)候，商標(biāo)和商號(hào)分別被他人登記為商號(hào)、注冊(cè)為商標(biāo)。還有一種觀點(diǎn)將沖突形式分為四種[4]：除了包含第二種觀點(diǎn)以外還包括商號(hào)登記與馳名商標(biāo)的淡化和將老字號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)引發(fā)的沖突。
筆者同意第三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)不全面，忽略了現(xiàn)實(shí)沖突的存在。第四種觀點(diǎn)中的后兩點(diǎn)無(wú)非是前兩種觀點(diǎn)中的特例，并無(wú)單獨(dú)列出之必要。
（二）商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突的原因
商標(biāo)是區(qū)別不同商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，由文字、圖形或者其組合構(gòu)成；商號(hào)是區(qū)別不同企業(yè)的主要標(biāo)志。商號(hào)與商標(biāo)的根本區(qū)別在于一個(gè)商標(biāo)只能有一個(gè)注冊(cè)人，而一個(gè)商號(hào)可以有多個(gè)使用人。商標(biāo)、商號(hào)也有密切聯(lián)系，尤其是它們?cè)趯⒈酒髽I(yè)與其他企業(yè)、本商品與其他商品相區(qū)別的作用上十分類似。因此他們的沖突就顯得不可避免。
法學(xué)界對(duì)商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突原因的歸納大同小異，筆者將其歸納為五點(diǎn)：首先是地域性原因，因?yàn)槭紫壬烫?hào)的登記注冊(cè)制在核準(zhǔn)[5]機(jī)關(guān)所屬地域范圍內(nèi)受到保護(hù)，即在不同的地域可以有相同的商號(hào)。但是商標(biāo)不同，不論地域性，都有可能侵犯了先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利。其次的原因是行政管理部門不同。商標(biāo)、商號(hào)的這種行政管理上的互不交叉，分別保護(hù)，各行其道。此為其二。關(guān)鍵的問(wèn)題是，商號(hào)是一個(gè)企業(yè)的代表，商號(hào)所代表的企業(yè)如果生產(chǎn)的商品與雷同商標(biāo)所代表的商品相同或者類似的話，又一定會(huì)使得消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。這就是第三個(gè)原因。第四個(gè)是法律法規(guī)方面的原因，沒(méi)有專門保護(hù)商號(hào)權(quán)的法律法規(guī)。第五個(gè)原因即該沖突就是利益驅(qū)動(dòng)一切的表現(xiàn)，可以說(shuō)是一切違法事件的源動(dòng)力。
（三）商號(hào)權(quán)在與商標(biāo)權(quán)沖突中的不公平待遇
既然商號(hào)與商標(biāo)的沖突必不可免那就表明兩種權(quán)利的沖突已經(jīng)發(fā)生，沖突的解決之道無(wú)非是犧牲一者的部分或全部利益或者是通過(guò)一定的規(guī)則協(xié)調(diào)兩者的利益交集。商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)都有各自的權(quán)利載體和規(guī)制對(duì)象，彼此性質(zhì)截然不同，前種解決方法是不可取的，那么我們就要?jiǎng)?chuàng)造出公平的規(guī)則來(lái)為兩者各自劃出生存空間。這個(gè)規(guī)則就是法律，但是在實(shí)踐中這個(gè)規(guī)則并不公平，保護(hù)商標(biāo)權(quán)的法律不論從數(shù)量上還是位階上都要高出保護(hù)商號(hào)權(quán)的法律。
而且從筆者所見到的案例中，有這樣兩種現(xiàn)象[6]：一是涉及商號(hào)權(quán)利人告商標(biāo)權(quán)利人的案件少之又少，大部分都是商號(hào)權(quán)侵犯商標(biāo)權(quán)。在現(xiàn)實(shí)中商號(hào)權(quán)真的是很少被侵犯嗎？張小泉案件和華光案件[7]可以看作是商標(biāo)侵犯商號(hào)的專有權(quán)，但事實(shí)上本案是商標(biāo)權(quán)利人狀告商號(hào)權(quán)利人，只是訴求不予以肯定，間接的表明了商標(biāo)權(quán)對(duì)商號(hào)權(quán)的侵犯。二是幾乎所有的案例都有這樣的現(xiàn)象：企業(yè)將商號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)并用于商品或服務(wù)當(dāng)中，而其他企業(yè)的商號(hào)與之相同后，前者都無(wú)一例外的通過(guò)侵犯商標(biāo)專用權(quán)將后者告上法庭，而不是以侵犯商號(hào)權(quán)為訴由。這里是否暗含著這樣一個(gè)邏輯：侵犯商標(biāo)專用權(quán)的救濟(jì)比侵犯商號(hào)權(quán)的救濟(jì)效果更好，當(dāng)事人可以獲得更多的侵權(quán)損害賠償呢？這些案例的存在顯然是證明了這樣的邏輯，但是這個(gè)邏輯本身是有問(wèn)題的。
三、商號(hào)權(quán)相對(duì)于商標(biāo)權(quán)在司法保護(hù)中的弱勢(shì)地位
我國(guó)法律對(duì)商號(hào)和商標(biāo)實(shí)行分別立法的制度。涉及商號(hào)保護(hù)的法律法規(guī)主要有：《民法通則》、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》（該規(guī)定對(duì)于商號(hào)的法律性質(zhì)、地位、保護(hù)等問(wèn)題規(guī)定的含糊不清）、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等。有關(guān)商標(biāo)保護(hù)的法律主要有《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》、《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）等。
弱勢(shì)之一：立法保護(hù)不完善。后登記商號(hào)權(quán)侵犯先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的時(shí)候，商標(biāo)權(quán)總是可以得到保護(hù)，但是當(dāng)后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與先登記商號(hào)權(quán)沖突的時(shí)候，對(duì)商號(hào)權(quán)的保護(hù)明顯偏弱，商號(hào)與商標(biāo)的共同點(diǎn)很多，都是區(qū)別商品來(lái)源的，兩者的構(gòu)成上也有交叉，因此對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)應(yīng)該同樣給與商號(hào)權(quán)。
目前對(duì)商號(hào)權(quán)的保護(hù)一種觀點(diǎn)是通過(guò)商標(biāo)法中第九條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。WTO的TRIPS協(xié)議第16條規(guī)定：“商標(biāo)權(quán)不應(yīng)損害任何已有的在先權(quán)，也不得影響成員依使用而確認(rèn)效力的可能”，但在先權(quán)利的范圍包括哪些商標(biāo)法以及TRIPS協(xié)議都沒(méi)有規(guī)定。
第二種觀點(diǎn)是通過(guò)國(guó)家工商管理局的《意見》，該法第五條（一）規(guī)定，“將與他人企業(yè)名稱中的字號(hào)相同或相似的文字注冊(cè)為商標(biāo)，引起相關(guān)公眾對(duì)企業(yè)名稱所有人與商標(biāo)注冊(cè)人的誤認(rèn)或者誤解的”視為混淆。第四條規(guī)定，商標(biāo)中的文字和企業(yè)名稱中的字號(hào)相同或者近似，使他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆（包括混淆的可能性），從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)依法予以制止。而《商標(biāo)法》中侵犯商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)定并不要求權(quán)利人證明其注冊(cè)商標(biāo)是著名商標(biāo)，在相似性判斷當(dāng)中，依據(jù)的也是客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人使用的標(biāo)識(shí)育權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)客觀上相同或者近似，不管其主觀是否故意，均構(gòu)成了對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯[8]。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》確定的責(zé)任形式多為行政責(zé)任，比如罰款、責(zé)令停止使用違法注冊(cè)登記的商標(biāo)商號(hào)等等，卻沒(méi)有撤銷或者變更商標(biāo)或者商號(hào)的權(quán)力或判處侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)力。
弱勢(shì)之二：在先權(quán)問(wèn)題。筆者在上述分析中提到，由于商標(biāo)法中的“在先權(quán)”不包括商號(hào)權(quán)，這就使得商標(biāo)權(quán)可以毫無(wú)顧忌的侵犯先登記的商號(hào)權(quán)。
對(duì)于惡意注冊(cè)或使用商業(yè)標(biāo)記的行為，實(shí)踐中比較一致的予以制止，筆者認(rèn)同此做法。但在經(jīng)營(yíng)者主觀善意的前提下造成了公眾混淆的情形，理論與實(shí)務(wù)傾向于：商標(biāo)注冊(cè)在先，商號(hào)登記在后時(shí)，如兩者有沖突，則法律應(yīng)保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利與利益；但若企業(yè)商號(hào)登記在先，商標(biāo)注冊(cè)在后，如果商號(hào)權(quán)能夠?qū)股虡?biāo)權(quán)，受法律保護(hù)的則應(yīng)是商號(hào)權(quán)；如果商號(hào)權(quán)不能對(duì)抗商標(biāo)權(quán)，且商標(biāo)權(quán)合法有效，商號(hào)權(quán)人則在其相應(yīng)范圍內(nèi)仍然享有企業(yè)商號(hào)專用權(quán)[9]。筆者對(duì)此頗多疑惑，商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)是平等的，何謂“對(duì)抗”？商號(hào)注冊(cè)以后，其保護(hù)范圍僅僅限于登記核準(zhǔn)機(jī)關(guān)所屬區(qū)域（此處排除在國(guó)家工商管理局注冊(cè)的在全國(guó)范圍內(nèi)給與保護(hù)的企業(yè)名稱），那么對(duì)于保護(hù)地之外的商標(biāo)權(quán)侵犯該商號(hào)權(quán)的行為是否可以給與制裁呢？在保護(hù)地外的商號(hào)權(quán)既然不會(huì)得到保護(hù)，這是否表明，在該區(qū)域的企業(yè)的商品只有在該區(qū)銷售才比較安全，在區(qū)外銷售則是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的呢？這種風(fēng)險(xiǎn)有兩種，一是被其他經(jīng)營(yíng)范圍相同的企業(yè)或者商標(biāo)所代表的相同或者相似的商品模仿，卻不能；二是被其他商號(hào)或者商標(biāo)使用者，因?yàn)楸旧烫?hào)沒(méi)有受到域外保護(hù)而必然承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)呢？因此可以借鑒《美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法》，明確在先權(quán)的范圍包括商號(hào)權(quán)，對(duì)解決商號(hào)權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突問(wèn)題遵循在先原則加以解決。從解釋論的角度看，在商號(hào)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系之前，將商號(hào)權(quán)放進(jìn)《商標(biāo)法》中的“在先權(quán)”的范圍之中，是解決商號(hào)權(quán)地位低于商標(biāo)權(quán)的重要手段之一。四、加強(qiáng)對(duì)商號(hào)權(quán)保護(hù)的建議
既然都應(yīng)該是知識(shí)產(chǎn)權(quán)大家庭中的一員，地位就應(yīng)該是平等的，因此我們必須著手解決目前商號(hào)權(quán)在商標(biāo)權(quán)面前的弱勢(shì)地位，提出可行的解決方案。
建議之一：商號(hào)作為商品或服務(wù)的代表符號(hào)，當(dāng)然應(yīng)該實(shí)現(xiàn)“客體共享，權(quán)利專有”。商號(hào)具有財(cái)產(chǎn)屬性，可以作為資本直接投資，可轉(zhuǎn)讓繼承并獲得利潤(rùn)；商號(hào)具有人身屬性，與特定的商業(yè)主體的人格與身份密切聯(lián)系，商號(hào)一經(jīng)注冊(cè)應(yīng)保持穩(wěn)定性與主體資格同生同死。可見商號(hào)也擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的人身性與財(cái)產(chǎn)性，因此商號(hào)應(yīng)該被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)體系，商事主體應(yīng)該依法對(duì)商號(hào)享有專有權(quán)，法律應(yīng)該賦予商號(hào)權(quán)的排他性和專用性。
只有將商號(hào)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，才能一改商號(hào)權(quán)的弱勢(shì)地位，同時(shí)明確商號(hào)的民法屬性，才能制定相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償規(guī)則。所以，要解決商號(hào)權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突，當(dāng)務(wù)之急是賦予商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)同樣的法律地位。明確商號(hào)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，對(duì)其按知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)，建立統(tǒng)一保護(hù)體制。
建議之二：將商號(hào)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系之后，我們便可以因此將商號(hào)登記機(jī)關(guān)按照商標(biāo)注冊(cè)機(jī)關(guān)的注冊(cè)模式重新建立，使得商號(hào)擁有全國(guó)各地區(qū)的對(duì)抗效力，即不同地區(qū)的企業(yè)在經(jīng)營(yíng)范圍相同的情況下不得使用相同或者近似的商號(hào)。這樣一來(lái)，商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)保護(hù)就基本相同，利于改變我國(guó)目前混亂的商號(hào)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀。筆者在此還要提出一個(gè)商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)不對(duì)等的的問(wèn)題，就是關(guān)于馳名商標(biāo)的保護(hù)。馳名商標(biāo)的設(shè)立是為了給與在全國(guó)甚至是世界范圍內(nèi)都享有盛譽(yù)的商標(biāo)以特殊的保護(hù)，促進(jìn)該企業(yè)的繼續(xù)發(fā)展，維護(hù)市場(chǎng)和交易的。商標(biāo)法第十四條規(guī)定“認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（1）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；（2）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；（3）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；（4）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（5）該商標(biāo)馳名的其他因素”。那么商號(hào)因?yàn)楹蜕虡?biāo)同樣具有區(qū)別商品或者服務(wù)的來(lái)源的功能，并且同樣會(huì)成為一種無(wú)形資產(chǎn)，為企業(yè)或者商家?guī)?lái)利潤(rùn)，因此馳名商號(hào)的設(shè)立應(yīng)該與馳名商標(biāo)一樣，是必不可少的。
參考文獻(xiàn)
[1]姚俊峰，《論我國(guó)商號(hào)權(quán)及其法律保護(hù)》[J]，載于《滄州師范專科學(xué)校學(xué)報(bào)》
[2]馮曉青，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)踐》[M]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社64頁(yè)
[3]周曉冰，《商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突問(wèn)題研究》[J]，載于王振清主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例與法理研究》，人民法院出版社316頁(yè)
[4]王赫，《解決我國(guó)商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突問(wèn)題的法律對(duì)策》[J]，載于《甘肅理論學(xué)刊》2007年1月第1期總第179期
[5]參見鄭成思主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)用法學(xué)與基本理論》[M]人民出版社473-474頁(yè)商號(hào)權(quán)的保護(hù)范圍等同于企業(yè)名稱保護(hù)范圍，因此他的保護(hù)范圍是核準(zhǔn)機(jī)關(guān)所屬行政區(qū)域，而不是登記機(jī)關(guān)所屬行政區(qū)域。限于篇幅筆者，其原因在此不做展開
[6]參見以下案例：陶鑫良，《權(quán)利沖突權(quán)力平衡和協(xié)調(diào)上海召開“張小泉”案專題研討會(huì)》載于《中華商標(biāo)》1999年第5期；《北京一中院對(duì)“小土豆”餐飲商標(biāo)侵權(quán)案做出判決》載于《商標(biāo)通訊》2001年第1期；《浙江依法撤銷以馳名商標(biāo)“雅戈?duì)枴弊鳛槠髽I(yè)字號(hào)的注冊(cè)登記》載于《商標(biāo)通訊》1998年第3期等
[7]宋琳，《當(dāng)商標(biāo)遇到商號(hào)……商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突評(píng)析》[J]，載于《經(jīng)貿(mào)世界》23頁(yè)2004年5月
第3篇
關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪方面的規(guī)定，TRIPS協(xié)議只在第61條中有所體現(xiàn)，它要求各成員國(guó)對(duì)具有商業(yè)規(guī)模的故意假冒商標(biāo)或盜版行為及其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的罪行采取刑事措施，但其規(guī)定較為籠統(tǒng)：一方面，僅要求各成員國(guó)對(duì)受到侵犯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行刑事司法保護(hù)，這就使得各成員在操作過(guò)程中的自很大，需要自己決定在眾多刑事措施中(包括罰金、監(jiān)禁及沒(méi)收、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品以及用于實(shí)施犯罪行為的物品)采取何種具體的刑事司法保護(hù)措施；另一方面，對(duì)于何種程度的盜版符合“具有商業(yè)規(guī)模”，該條款亦無(wú)具體規(guī)定，而是讓成員國(guó)“根據(jù)其法律”進(jìn)行規(guī)定，只對(duì)各成員國(guó)具體規(guī)定時(shí)所要遵循的規(guī)則作了兩方面的概括，其一，所規(guī)定的處罰要符合同等嚴(yán)重性犯罪所受到的處罰之水平，其二，所規(guī)定的處罰能對(duì)盜版違反行為產(chǎn)生足夠的威懾力，達(dá)到“警醒”的效果。
二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與TRIPS協(xié)議的差距
(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事救濟(jì)方面的差距
第一，我國(guó)對(duì)證據(jù)的規(guī)定在民訴法以及相關(guān)的司法解釋中，其中《證據(jù)規(guī)則》第75條的規(guī)定與TRIPS協(xié)議中有關(guān)證據(jù)的規(guī)則最為相似,通過(guò)認(rèn)真研究法條可以發(fā)現(xiàn)兩者適用的前提并不完全相同，TRIPS規(guī)定的前提是一方當(dāng)事人在提供了支持自己訴訟請(qǐng)求的證據(jù)后，只要指出對(duì)方持有對(duì)其不利的證據(jù)即可，我國(guó)則規(guī)定一方當(dāng)事人須證明對(duì)方當(dāng)事人持有對(duì)其不利的證據(jù)。可見，我國(guó)的規(guī)定比TRIPS協(xié)議的規(guī)定更加嚴(yán)格一些，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人運(yùn)用該條規(guī)則的難度加大。
第二，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全與臨時(shí)措施相比，相同點(diǎn)在于都是可能針對(duì)財(cái)物采取的強(qiáng)制措施,區(qū)別在于財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象是與訴訟有關(guān)的財(cái)物，臨時(shí)措施針對(duì)的是侵權(quán)行為和被訴侵權(quán)的商品。我國(guó)民訴法中的先予執(zhí)行與臨時(shí)措施雖都有立即停止現(xiàn)實(shí)侵害的作用,但差別在于目的不同，先于執(zhí)行是為了滿足當(dāng)事人的基本生活需，例如追償贍養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬等，當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系沒(méi)有爭(zhēng)議，并且情況緊急不采取先于執(zhí)行的話將有損一方當(dāng)事人的利益，臨時(shí)措施是為了在侵權(quán)活動(dòng)發(fā)生之際，采取有效措施來(lái)制止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)活動(dòng)的行為。可見，TRIPS協(xié)議的臨時(shí)措施比我國(guó)的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行制度，就保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面更具有針對(duì)性也更全面，我國(guó)相關(guān)制度應(yīng)就此差距作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整以和TRIPS協(xié)議接軌。
(二)刑事措施方面的差距
TRIPS協(xié)議中只提到對(duì)有關(guān)商標(biāo)和版權(quán)領(lǐng)域內(nèi)具有“商業(yè)規(guī)模”的假冒行為給予嚴(yán)厲的刑事懲罰。07年高院和高檢頒布了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》，在這個(gè)《解釋》中規(guī)定，非法復(fù)制的盜版行為的最低處罰標(biāo)準(zhǔn)是500張，這比04年《解釋》中的標(biāo)準(zhǔn)整整降低了一半，在實(shí)踐中，真正按照法律的規(guī)定予以制裁的犯罪行為卻少之甚少，盜版行為依舊比較猖獗，知識(shí)產(chǎn)權(quán)得不到應(yīng)有的保護(hù)，致使我國(guó)在國(guó)際社會(huì)屢屢遭到發(fā)達(dá)國(guó)家的指責(zé)。
三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)存在的主要問(wèn)題
(一)行政保護(hù)與司法保護(hù)之間缺乏協(xié)作
在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中，執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)各自為陣、相互之間缺乏協(xié)作的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，嚴(yán)重影響著司法機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)行保護(hù)的效果和效率。首先就是司法機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中缺乏協(xié)作，溝通不暢，互相推諉。由于地方保護(hù)主義色彩濃重，加之部門自身利益的驅(qū)動(dòng)等等，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)常常越俎代庖，將本應(yīng)向司法機(jī)關(guān)移送的案件緊抓不放，甚至越權(quán)處理時(shí)也“以罰代刑”。有關(guān)信息方面，進(jìn)行信息交流的平臺(tái)過(guò)于落后，目前大多數(shù)地方的信息共享還主要是依賴日常工作文件的傳遞，這種信息交換的方式屬于交差式的架構(gòu)設(shè)置，并且常常流于形式，并沒(méi)有達(dá)到信息交流的效果。
(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制存在諸多問(wèn)題
長(zhǎng)期以來(lái),知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事案件、刑事案件和行政案件分別由民庭、刑庭和行政庭管理，因此適用的訴訟程序也有所不同，形成一種“差序格局”，這種格局造成了審判工作的許多弊端：耗費(fèi)了大量的司法資源，影響了司法的權(quán)威，并給當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)帶來(lái)了不便。這種“三審分立”的局面，成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的巨大阻礙。首先“，三審分立”使知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，破壞了司法權(quán)威。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特點(diǎn)是法律問(wèn)題與技術(shù)問(wèn)題呈現(xiàn)出高度的融合，在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)日益發(fā)展的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)性表現(xiàn)的越來(lái)越明顯。然而，行政和司法人員由于知識(shí)視域不同，因此在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原則、概念的理解有一定的偏差，造成了法官在審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)審判尺度和價(jià)值取向的不同，從而影響了審判結(jié)果的統(tǒng)一，甚至有時(shí)還出現(xiàn)了自相矛盾的結(jié)果，嚴(yán)重危害司法權(quán)威。其次，“三審分立”的模式使不同審判庭之間溝通協(xié)調(diào)的難度加大，也使行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的協(xié)作受阻,知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件尤其是涉及商業(yè)秘密或?qū)＠陌讣捎谄鋵I(yè)性極強(qiáng),而公安機(jī)關(guān)平時(shí)對(duì)這類案件接觸的又少,因此他們?cè)谔幚碇R(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)總是力不從心。
(三)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為打擊力度不夠
TRIPS協(xié)議規(guī)定成員國(guó)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的打擊力度必須要達(dá)到震懾侵權(quán)行為再次發(fā)生的程度，但我國(guó)與協(xié)議的要求還有一定的差距。我國(guó)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為主要采取經(jīng)濟(jì)制裁的形式，很少采取人身刑的方式，并且處罰的力度普遍偏低。例如財(cái)產(chǎn)刑，我國(guó)對(duì)盜版的處罰金額在10萬(wàn)元以下，而美國(guó)對(duì)一般的軟件復(fù)制品的處罰金額高達(dá)25萬(wàn)美元；在人身刑方面，我國(guó)對(duì)盜版給予三年以上的刑事處罰，而美國(guó)對(duì)一般的侵權(quán)行為的最低刑都在5年，這明顯比我國(guó)嚴(yán)厲的多。可見現(xiàn)在市場(chǎng)上盜版現(xiàn)象如此猖獗，主要原因就是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為打擊力度不夠，此外，地方保護(hù)主義嚴(yán)重也是造成執(zhí)法力度不夠的主要原因之一，侵權(quán)人為了到達(dá)不法目的，多采用行賄等不正當(dāng)手段，某些犯罪受到地方保護(hù)主義的庇護(hù)堂而皇之地得以實(shí)施著。
四、完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的具體對(duì)策
(一)協(xié)調(diào)執(zhí)法和司法
在行政機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)之間建立信息互通制度。通過(guò)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)重大案件的通報(bào)制度，將案件的最新信息進(jìn)行公布，確保兩機(jī)關(guān)在協(xié)調(diào)工作時(shí)信息暢通。積極建設(shè)信息共享平臺(tái)，為行政和司法協(xié)調(diào)搭建橋梁，尤其為行政執(zhí)法和刑事司法之間提供現(xiàn)代化的工作平臺(tái)，促使在具體案件的辦理上行政執(zhí)法與刑事司法工作得到真正的銜接。網(wǎng)上信息平臺(tái)的建立，為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督立案以及刑事案件的移送提供了有效的信息來(lái)源，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為能夠有效的得到法律的制裁，行政和司法工作得到有效的銜接，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到有效地司法保護(hù)。
(二)建立“三審合一”的審判模式
“三審合一”是減少三大訴訟程序銜接障礙的最佳機(jī)制，完善我國(guó)的“三審合一”制度，可以從以下兩方面做起，一方面，加強(qiáng)民事審判和刑事審判的溝通和協(xié)調(diào)。民三庭在審理一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)案件可能構(gòu)成犯罪的，應(yīng)及時(shí)與刑庭聯(lián)系，并保存相關(guān)的證據(jù)或線索，嚴(yán)格按照刑訟法和《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》，將案件移送有管轄權(quán)的部門處理，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為得到及時(shí)、有效的審理，更好的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益和社會(huì)公共利益。另一方面，提高法官的專業(yè)素質(zhì)。新成立的“三審合一”機(jī)制的審判法官,一般都由原來(lái)的民三庭、行政庭或刑庭的法官組成，因此，民三庭的法官可能更擅長(zhǎng)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，行政庭的法官對(duì)行政訴訟的程序比較熟悉，而刑庭的法官處理起知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件更加得心應(yīng)手，如果不改變這種“割據(jù)”狀態(tài)，那么“三審合一”審判機(jī)制的優(yōu)勢(shì)就難以發(fā)揮。他們之間可以通過(guò)互相學(xué)習(xí)專業(yè)和業(yè)務(wù)能力的方式，取長(zhǎng)補(bǔ)短，建立復(fù)合型的法官隊(duì)伍，確保三大程序銜接順暢，充分發(fā)揮“三審合一”審判機(jī)制的的效率優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)審判程序的高效運(yùn)行。
(三)加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的制裁力度
