義務(wù)教育投資區(qū)域差異探析范文

本站小編為你精心準備了義務(wù)教育投資區(qū)域差異探析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一

本研究數(shù)據(jù)全部來自教育部信息中心1997年的《全國教育經(jīng)費統(tǒng)計報表》。本研究所要討論的是義務(wù)教育投資,所以僅僅使用了其中的地方教育部門和其他部門辦的普通中小學(下文中的中小學如無特殊說明均指此類)的有關(guān)數(shù)據(jù)。且僅僅涉及原數(shù)據(jù)庫中的如下指標:年平均學生數(shù)、預(yù)算內(nèi)教育事業(yè)支出、預(yù)算內(nèi)教育支出2、預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費總支出、預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費總支出2,以及各縣的發(fā)展指標,如總?cè)丝跀?shù)、農(nóng)業(yè)人口數(shù)、國民生產(chǎn)總值、財政總支出以及農(nóng)民人均純收入。其中預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費總支出、事業(yè)支出和預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費總支出2、事業(yè)支出2的區(qū)別在于前者包括來自預(yù)算內(nèi)專項資金及其它教育經(jīng)費的支出。

由于討論的是縣(下文中的縣如無特殊說明均指縣級行政區(qū))的義務(wù)教育投資狀況,為了得到各個縣對義務(wù)教育的投資額,本研究對每個縣的中小學的預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的數(shù)據(jù)按小學、初中預(yù)算內(nèi)經(jīng)費和預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育總投資三種情況進行匯總。在經(jīng)過上述處理之后,研究者考慮到直轄市、地級市轄下“區(qū)”的教育投資與其他的縣級行政區(qū)有所區(qū)別,即市一級有部分教育投資是所轄“區(qū)”的共享教育資源。但是本研究考察的縣級教育投資,這一部分教育投資無法體現(xiàn)出來。這樣就導致實際上少計算了這些地方的教育投資。因此,為了剔除這種影響,研究中必須刪除這些“區(qū)”的數(shù)據(jù)。為此,本研究采用了如下辦法:即這樣的區(qū)在地縣情況數(shù)據(jù)庫反映出沒有農(nóng)業(yè)人口和農(nóng)民人均純收入的特殊情況,把這樣的數(shù)據(jù)刪除,即可。這個辦法有局限性(下文會論及),但筆者尚未找到更好的其他方法。在此同時亦剔除年平均學生數(shù)、預(yù)算內(nèi)教育事業(yè)性經(jīng)費、預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費總支出等指標缺省的樣本。

而某些縣的年平均學生數(shù)和總?cè)丝跀?shù)太少,原因是邊遠地區(qū),如內(nèi)蒙古、新疆、西藏的一些縣,人口很少。因為人少,所以預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費也不多。但是這些人口太少的縣教育情況太特殊。如果將這樣的縣納入研究范圍可能會對結(jié)果產(chǎn)生不利影響,因而在正式研究時剔除了人口少于10萬的縣。此外,為了更好地研究1997年和1998年我國初中、小學和預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費的縣際差異及其影響因素的問題,還需要對上述數(shù)據(jù)進行再處理。本研究在討論各縣的預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費差異時應(yīng)避免干擾因素的影響。由于各縣的教育規(guī)模不同,一個縣的學生人數(shù)較多,其教育方面的開支也較大。為了排除學生人數(shù)對預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的影響,在討論中小學經(jīng)費差異問題的時候,本研究將使用生均經(jīng)費:因為初中學生的開支大于小學生,初中和小學人數(shù)不易加總,而一個縣學生數(shù)的多少受人口數(shù)影響,所以在討論義務(wù)教育階段預(yù)算內(nèi)經(jīng)費差異時,本研究將使用人均預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費的指標。所以需要對原來的數(shù)據(jù)進行再處理求出其生均或者人均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的數(shù)據(jù)。

本研究經(jīng)過此種處理,用于討論經(jīng)費差異問題的數(shù)據(jù)的一些統(tǒng)計特征可見。有關(guān)經(jīng)費差異影響因素問題的其他數(shù)據(jù)的情況及其統(tǒng)計特征,將在后面的章節(jié)討論。

二

本研究希望先通過統(tǒng)計的方法說明差異的存在,然后再進一步說明差異的情況。為了便于進行統(tǒng)計檢驗,本研究根據(jù)縣所屬的省份,按照國家劃分的“一片”、“二片”、“三片”地區(qū)將所有的縣歸類到這三個地區(qū):“一片”地區(qū)有北京、天津、上海、江蘇、浙江、山東、廣東、遼寧、吉林等9省市;“二片”地區(qū)為河北、山西、黑龍江、安徽、福建、江西、河南、湖北、湖南、海南、四川、重慶和陜西等13個省市:“三片”地區(qū)包括新疆、內(nèi)蒙古、青海、寧夏、甘肅、西藏、云南、廣西、貴州等9省區(qū)。

由于出現(xiàn)了異方差,多個平均數(shù)差異的顯著性F檢驗的前提不滿足,所以本研究使用不依賴于數(shù)據(jù)分布狀況的Kruskal-Wallis檢驗(KW檢驗)來檢查這三組平均數(shù)是否具有相同的平均數(shù)。對3個項目的檢驗結(jié)果顯示②這三組數(shù)據(jù)各項目的平均數(shù)相等的概率(p值)都是0.0000,非常接近于零,也就是說,在統(tǒng)計學意義上這三個地區(qū)諸人均預(yù)算內(nèi)教育支出項目的平均數(shù)是不相等的。

通過上述檢驗,本研究可以認為,在統(tǒng)計意義上,我國“一片”、“二片”、“三片”地區(qū)的人均預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費確實存在著差異。從情況來看,富裕的“一片”地區(qū)預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費高于不發(fā)達的“二片”、“三片”地區(qū)。

此外,顯示:“一片”地區(qū)的各項人均預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費支出的標準差明顯大于“二片”、“三片”地區(qū),數(shù)值上是這兩個地區(qū)的2—3倍。Levene方差齊次性檢驗又顯示這三個地區(qū)的方差不齊,方差相等的概率幾乎就是零。所以富裕地區(qū)和貧困地區(qū)不僅預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育支出的平均水平存在差異,而且其內(nèi)部的差異水平也是不同的。這說明,對于富裕地區(qū)而言,它們有必要向本地區(qū)的落后縣投入資金減少其內(nèi)部的縣在預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育投資上的差異。

至于小學和初中的生均經(jīng)費支出的情況與人均預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費支出情況類似。多個平均數(shù)差異的顯著性F檢驗顯示,這三個地區(qū)中至少有兩個地區(qū)的小學和初中各項經(jīng)費支出的平均數(shù)在統(tǒng)計學意義上是不相等的。但是方差齊次性Levene檢驗表明各項支出數(shù)據(jù)的方差不齊。進一步的Kruskal-Wallis檢驗顯示,雖然方差不齊,但各地區(qū)之間在小學和初中各項預(yù)算內(nèi)經(jīng)費支出上確實存在的顯著性差異(p值均為0.0000)。

綜上所述,本研究基本可以認定,我國的縣預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費總支出和預(yù)算內(nèi)教育事業(yè)支出,就人均水平來說,是存在著地區(qū)差異的。

三

測度相對差異的指標有變異系數(shù)、基尼系數(shù)、塞爾系數(shù),它們各有不同的特點,所以為了能夠全面地反映我國縣級義務(wù)教育投資的相對差異,本文將分別運用這三種系數(shù)來進行討論。

從所示的情況來看,小學生均經(jīng)費、初中生均經(jīng)費和人均經(jīng)費的相對差異中,小學生均經(jīng)費的變異系數(shù)、基尼系數(shù)、塞爾系數(shù)明顯大于初中生均經(jīng)費和人均的系數(shù)值。小學生均經(jīng)費的相對差異最大,人均經(jīng)費的相對差異最小。這說明我國小學經(jīng)費的地區(qū)差異要大于初中經(jīng)費的地區(qū)差異:也要高于人均預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費的地區(qū)差異。這是可以理解的。因為初中對于教材、教具、教師的要求遠遠高于小學、且面臨較大的升學壓力,所以經(jīng)費的需求量也較多,此時,在我國整體上教育經(jīng)費并不富余的情況下,富裕地區(qū)與貧困地區(qū)初中經(jīng)費上的差異便相對要小一些。

預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費中事業(yè)支出與總支出的差異只在于“是否計入基建支出”。而“是否計入基建支出”對三種系數(shù)變化的方向的影響參差不齊,有增大、有減小;對其變化數(shù)值的影響則非常小?！笆欠裼嬋牖ㄖС觥睂αx務(wù)教育人均經(jīng)費支出的三種系數(shù)的影響最小,系數(shù)的改變不到1%;對小學生均經(jīng)費支出的影響不及7%;而對初中生均經(jīng)費支出的影響不足4%。由于影響微弱,我們再考慮計入基建費前后的系數(shù)方向的變化已經(jīng)沒有什么大的意思。但是這種微弱的影響卻不能不引起有關(guān)部門的注意。造成這種情況的原因還需要進一步的討論。

最后,我們來比較一下數(shù)據(jù)中預(yù)算內(nèi)總支出與預(yù)算內(nèi)總支出2、預(yù)算內(nèi)教育事業(yè)支出和預(yù)算內(nèi)教育事業(yè)支出2的相對差異變化。這兩組之間的區(qū)別在于前者包括了來自預(yù)算內(nèi)專項補助資金和其它教育經(jīng)費的支出,后者沒有包括這部分經(jīng)費。上述兩組數(shù)據(jù)的變異系數(shù)和塞爾系數(shù)均是后者的系數(shù)值大于前者的;基尼系數(shù)值的變化比較特殊,人均或生均事業(yè)支出的基尼系數(shù)大于人均或生均事業(yè)支出2的基尼系數(shù),而預(yù)算內(nèi)總支出的情況恰恰相反,人均或生均預(yù)算內(nèi)總支出的基尼系數(shù)小于人均或生均預(yù)算內(nèi)總支出2的基尼系數(shù)。但是與上面分析的“是否計入基建費”的情況相似,“是否計入這部分專項補助資金和其它經(jīng)費”對上面的這三種系數(shù)的影響都不大。變異系數(shù)的變化都沒有超過1%;各對支出項目的基尼系數(shù)和塞爾系數(shù)的變化大多數(shù)也沒有達到1%,可見變化不大。

從這三種系數(shù)的變化上,我們至少可以得出這樣的結(jié)論,國家專項補助資金對改善預(yù)算內(nèi)教育事業(yè)支出的相對差異沒有起到多大作用。因為變異系數(shù)、基尼系數(shù)和塞爾系數(shù)不僅變化不大,而且都變大了。究其原因,可能是發(fā)達地區(qū)預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費中來自其它教育經(jīng)費③較多,抵消了國家對貧困地區(qū)育進行補助的影響。美國的情況也是這樣,有研究顯示,美國聯(lián)邦資金對改進教育投資的公平作用有限(Gittell,1996)。

蔣鳴和(1998)也曾經(jīng)計算過1997年我國人均和生均教育投資的基尼系數(shù)和塞爾系數(shù)。但是其并未在論文中列出塞爾系數(shù)的值,故無法進行比較。就基尼系數(shù)來說,蔣鳴和算出的人均教育支出在0.23和0.24之間;生均教育支出的值也大致在相同水平上,均要比本研究計算出的值要小。原因可能是:第一,樣本不同。蔣鳴和用的是1753個縣的數(shù)據(jù)。第二,對預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費統(tǒng)計的口徑可能不一樣,某些指標也不一樣。蔣鳴和計算了生均預(yù)算內(nèi)撥款的基尼系數(shù),未算本研究用的預(yù)算內(nèi)總支出2和事業(yè)支出的指標。第三,計算基尼系數(shù)的方法可能不同。蔣鳴和的論文雖然沒有列出基尼系數(shù)的計算方法,但從其行文來看,估計是用積分逼近方法計算基尼系數(shù)的,而本文采用的是Fei,Ranis和Kuo(1978)所用的公式。

最后,本研究用塞爾系數(shù)分解公式對差異進行分解以闡明我國縣級義務(wù)教育投資的省際差異和省內(nèi)差異的狀況。

列出了我國縣級各項教育支出項目的塞爾系數(shù)總值和分解所得的省際差異和省內(nèi)差異的數(shù)值。需要說明的是:因為某些省份的縣級數(shù)據(jù)較少,所以,此處塞爾系數(shù)的計算僅僅涉及河北、山西、內(nèi)蒙古、黑龍江、江蘇、浙江、安徽、福建、山東、河南、湖北、湖南、廣東、廣西、四川、貴州、陜西、甘肅、新疆等19個省區(qū)的有效數(shù)據(jù)。

這種教育投資的省內(nèi)差異大于省際差異的情況并非我國所獨有,美國也有類似的情況。據(jù)有關(guān)研究,美國學區(qū)的經(jīng)費的州內(nèi)差異大于州際差異(Odd-en,Monk,Nakib&Picus,1995),不僅如此,同一類型學校經(jīng)費的學區(qū)內(nèi)部的差異也要大于學區(qū)之間的差異(Cooper,Bloomfleld&Speakman,1997)。此類現(xiàn)象的產(chǎn)生,原因是多方面的。估計是:預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的分布雖然不平均但并非是經(jīng)費少的多數(shù)地方集中于一處,一個省或者一個地區(qū)內(nèi)部總有相對較為富裕、預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費較多的地方。當我們進行省際比較的時候,只能將各省的平均水平進行對比。而各省的平均水平使經(jīng)費多的和少的地方扯平,但是對于一個國家這種平均水平的差異又不是很大,于是導致了這種教育投資的省內(nèi)差異大于省際差異的現(xiàn)象。從此處,我們還可以看到使用省級數(shù)據(jù)所作研究的缺陷。由于我國省內(nèi)差異實際上要比省際差異大得多,這樣,省級數(shù)據(jù)掩蓋省內(nèi)差異的缺陷便顯得更加突出了。

在預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費支出和支出2之間由于前者“計入預(yù)算內(nèi)專項資金和其它教育經(jīng)費”;后者未“計入”這項經(jīng)費的差異,導致了對省際差異和省內(nèi)差異的不同影響。其中省際差異在“計入上級專項補助和其它經(jīng)費”后略有下降;相反,這時省內(nèi)差異稍有上升。結(jié)果,省際差異占在總差異的比例比“計入預(yù)算內(nèi)專項資金和其它教育經(jīng)費”前減少了;省內(nèi)差異則增加了。這表明,上文說明的相對差異在此時“不僅變化不大,而且都變小了”的現(xiàn)象正是由于省內(nèi)差異的增大導致的。幾乎可以肯定地說,省際差異的減少是由于國家專項補助的結(jié)果,因為貧困省份是沒有什么其它來源的經(jīng)費的。這也證明了,我們在前文中對這種相對差異變化原因的推測是正確的。同時,上述情況也進一步說明了國家專項補助資金對于改善已有的預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的地區(qū)差異收效甚微。

蔣鳴和(1999)也曾用塞爾系數(shù)的分解公式對1997年的縣小學和初中的生均經(jīng)費的總差異進行了分解。與本研究不同的是,該研究僅僅按地理位置把全國的縣分為東中部地區(qū)和西部地區(qū)兩組,分組比較粗。如前文所述,其得出的結(jié)論,與本研究類似,是地區(qū)內(nèi)的縣際差異遠大于地區(qū)之間的差異。

四

本研究利用回歸方法研究了的“人均國民生產(chǎn)總值”、“人均財政收入”、“農(nóng)民人均純收入”等指標對縣預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費支出的影響程度。本文預(yù)定以縣“預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費總支出2”或者縣“人均預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費總支出2”為因變量。因為上文說的經(jīng)費預(yù)算內(nèi)總支出包括了上級補助,而一個縣的教育投資能力顯然不能包括這部分經(jīng)費。因為這部分經(jīng)費并非是一個縣由自己的收入中支出的,所以不能計入某縣的教育投資能力之內(nèi)。

為了進行以“人均預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費總支出2”為因變量、分別以“人均國民生產(chǎn)總值”、“人均財政收入”、“農(nóng)民人均純收入”為自變量的一元回歸,我們將報表中的數(shù)據(jù)國民生產(chǎn)總值和財政收入數(shù)據(jù)處理為人均值,并刪除不合理數(shù)據(jù)。

為了方便表達和進行回歸分析運算,本研究設(shè)定分別以“Y”為因變量,代表“人均預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費總支出2”;以“X”代表自變量。首先本研究按照一元線性的模型對各指標對義務(wù)教育支出的影響進行討論。本研究在進行一元線性回歸時,按照模型,Y=a+bX+u,進行回歸計算,(其中a為常數(shù)項或截距:b為自變量系數(shù)或者斜率;u為隨機擾動項。)雖然回歸結(jié)果顯示,在三個不同的自變量的情況下,回歸的t檢驗和F檢驗都通過了,但是在自變量是“人均國民生產(chǎn)總值”、“人均財政收入”、“農(nóng)民人均純收入”的時候,擬合優(yōu)度R2值分別為0.0802、0.1773、0.1891,都小于經(jīng)驗臨界值0.2,即模型沒有通過擬合優(yōu)度檢驗。因此,模型不能被接受。

綜合以上的內(nèi)容,可知,第一,在影響縣人均預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費支出的諸多因素中,縣人均財政收入的影響最大。這一點可以理解,因為我國的預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費的主要來源是政府財政撥款。而居民收入對人均預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費支出的影響僅次于人均財政收入,這也反映了我國人民比較重視子女教育的傳統(tǒng)。相對而言,縣人均國民生產(chǎn)總值對人均預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費支出的影響較弱。但是我們在認識到縣人均財政收入對縣人均預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費支出的影響最大的同時,還應(yīng)該看到,縣財政收入的增加受到當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平和居民收入水平的制約;而根據(jù)人力資本理論,某地的經(jīng)濟發(fā)展水平和居民收入水平又受到當?shù)鼐用袷芙逃潭鹊挠绊?。這就是本文所談及的“貧困地區(qū)的經(jīng)濟不發(fā)達和教育落后之間的‘“惡性循環(huán)’”。這樣在某些縣財政收入有限、經(jīng)濟不發(fā)達的情況下,中央及省級地方政府介入,并通過財政轉(zhuǎn)移支付向貧困地區(qū)的教育投入資金,便是改善這些地區(qū)教育的至關(guān)重要的手段了。

第二,人均國民生產(chǎn)總值、人均財政收入、居民人均收入等因素對人均義務(wù)教育經(jīng)費支出的影響都非常有限。線性回歸的情況說明這幾個因素增加一個單位,人均預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費支出的增長最大只有0.1112個單位。而非線性回歸的結(jié)果也說明了同樣的問題。上述因素增長1%,人均預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費支出最多增加0.75%,這是比較少的,因為教育投入畢竟只是財政支出中較少的一部分。產(chǎn)生上述情況的原因可能還是第一節(jié)所說的,教育規(guī)模對義務(wù)教育支出的影響較大,與國民生產(chǎn)總值、財政收入、居民人均收入都沒有直接的聯(lián)系,但是這種情況也說明對于地方政府而言增大對教育的投入還是有可能的。

根據(jù)以上的研究結(jié)果,筆者認為,中央及地方各級政府向貧困地區(qū)的教育投入資金時應(yīng)該注意:“第一,既要增加教育專項資金的總額,又要增大對教育經(jīng)費一直較少的省份的資金投入,特別是基建投入:第二,在對教育專項資金進行分配的時候,各級地方政府既要注意資金分配向貧困縣傾斜,又要注意資金分配的平衡,增加對小學的資金投入,因為研究中發(fā)現(xiàn)小學的經(jīng)費的差距大于初中;第三,省、縣級地方政府對于教育的投入努力程度不夠,還應(yīng)該有能力增加對義務(wù)教育的投入?；蛟S我們不能要求縣國民生產(chǎn)總值、人均國民生產(chǎn)總值、財政收入、人均財政收入增長一單位,對應(yīng)地,預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費就要增加一單位,但是是不是應(yīng)該提高相應(yīng)的增長比例。實際上,地區(qū)差異是難以避免的,而且出于鼓勵效率的考慮,也有必要保留差異,只是我國的教育處于發(fā)展階段,過大的差異會影響發(fā)展,所以國家采用對預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費少的地區(qū)投入資金以避免差距過大的政策,而不同時采取美國式對經(jīng)費多的地區(qū)的開支進行限制的措施(Murray,Evans&Schwab,1998)。

此外,本研究還存在著許多不足和空白有待改進和填補。首先,由于數(shù)據(jù)所限,本研究沒有就縣義務(wù)教育投資的差異是否導致學生所接受的教育質(zhì)量的差異進行討論。而事實上,如果投資的差異只有在導致了教育質(zhì)量的差異之后,才能夠說是真正地有了差異。

其次,在數(shù)據(jù)處理的時候未能完全排除數(shù)據(jù)中城市轄區(qū)的數(shù)據(jù)帶來的問題。因為市屬縣和有些市屬區(qū)也有農(nóng)業(yè)人口,數(shù)據(jù)據(jù)處理不能剔除這部分樣本。但是這些區(qū)和縣不少學生可以進入市屬重點中學學習而這些中學的經(jīng)費是由市提供的,這導致對某些市縣的人均和生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費計算是不準確的。

第三,在進行回歸分析的時候,有些變量未能進入回歸方程,并且某些變量使用的數(shù)據(jù)不夠準確。例如,一個縣的文化傳統(tǒng)、地理環(huán)境都會對通過影響入學率而間接作用于預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費。但是一方面這些因素難于量化,另一方面研究使用的數(shù)據(jù)中也沒有這些數(shù)據(jù)。因此,本文沒有對這些因素進行研究,而由于數(shù)據(jù)中沒有縣居民的平均收入,這使我們只能以農(nóng)民人均純收入代用,這也會影響回歸分析的準確性。