非法經(jīng)營(yíng)罪條款的考察范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了非法經(jīng)營(yíng)罪條款的考察參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《人民司法雜志》2014年第十一期

一、兜底條款罪狀的適用情況

本文調(diào)研樣本系吉林省2011年至2013年經(jīng)一審判決認(rèn)定的非法經(jīng)營(yíng)罪案件，共219件。在非法經(jīng)營(yíng)罪定性認(rèn)識(shí)上，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的契合度達(dá)到92.8%，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的契合度更是接近100%。這種認(rèn)識(shí)上的高度契合，貌似非法經(jīng)營(yíng)罪在適用上沒(méi)什么問(wèn)題，而事實(shí)上問(wèn)題尤其集中在兜底條款罪狀適用上。非法經(jīng)營(yíng)罪案件的法律適用大體分兩類(lèi)：適用明確罪狀的和適用兜底條款罪狀的。適用兜底條款罪狀的案件，又分為有關(guān)司法解釋作出明確規(guī)定和未作明確規(guī)定兩種情況。需要說(shuō)明的是，實(shí)證考察旨在客觀反映兜底條款罪狀的司法現(xiàn)狀、實(shí)務(wù)困惑，并非當(dāng)然認(rèn)為判決所認(rèn)定的事實(shí)及援引的法律依據(jù)就是正確的。

（一）兜底條款罪狀的適用率高219件調(diào)研樣本中，適用刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)兜底條款罪狀的案件最多，共計(jì)158件，占調(diào)研樣本的72%；適用率位居第二的是第（一）項(xiàng)罪狀即“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品”，有55件，占調(diào)研樣本的25%；第三位是第（三）項(xiàng)罪狀即“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，或非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的”，有6件，僅占3%。調(diào)研樣本中，沒(méi)有涉及第（二）項(xiàng)罪狀“買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或批準(zhǔn)文件的”案件。值得注意的是，刑法第二百二十五條第（一）項(xiàng)也存在兜底條款：“其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品”，司法實(shí)務(wù)中常將一些非典型專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)品的非法經(jīng)營(yíng)行為歸于此類(lèi)。

（二）從司法解釋有無(wú)明確規(guī)定看兜底條款的適用情況為嚴(yán)格把握兜底條款罪狀適用范圍，最高人民法院?jiǎn)为?dú)或聯(lián)合最高人民檢察院先后出臺(tái)6個(gè)司法解釋和批復(fù)，可謂是對(duì)兜底條款罪狀的細(xì)化。適用兜底條款罪狀的158件案件中，有關(guān)司法解釋明確規(guī)定適用兜底條款罪狀的有101件，有關(guān)司法解釋未作出明確規(guī)定而直接適用兜底條款的有57件。1．司法解釋明確規(guī)定適用兜底條款罪狀的，適用比較集中。6個(gè)作出明確規(guī)定的司法解釋中，調(diào)研樣本涉及到4個(gè)。其中，適用率最高的是“黑彩”案件，共76件，均援引2005年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；其次是非法出版物案件，共18件，均援引1998年最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；再次是傳銷(xiāo)案件，共6件，均援引2001年最高人民法院《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷(xiāo)或者變相傳銷(xiāo)行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》；最后是“瘦肉精”案件，僅1件，援引2002年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用禁止在飲料和動(dòng)物飲用水中使用藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。另外兩個(gè)未涉及的司法解釋是：2000年最高人民法院《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》，2003年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。2．司法解釋援引法條時(shí)未明確具體罪狀的，造成適用困擾。有關(guān)司法解釋?zhuān)瑑H規(guī)定適用刑法第二百二十五條認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪，未明確應(yīng)適用的具體罪狀，嚴(yán)格地講屬于司法解釋未作出明確規(guī)定而適用兜底條款罪狀的情形。如2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，私設(shè)生豬屠宰廠(場(chǎng))，從事生豬屠宰、銷(xiāo)售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”。鑒于私設(shè)屠宰場(chǎng)的行為明顯與該法條前三項(xiàng)罪狀不相符，故應(yīng)歸類(lèi)于兜底條款罪狀。又如2010年最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)依法核準(zhǔn)擅自發(fā)行基金份額募集基金，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！敝贫ㄋ痉ń忉寱r(shí)，對(duì)援引的法條能明確到具體罪狀卻未明確，為司法實(shí)務(wù)徒增不少爭(zhēng)議空間。3．沒(méi)有司法解釋?zhuān)苯舆m用兜底條款罪狀時(shí)，定罪趨于擴(kuò)張，量刑普遍輕緩。（1）從罪名來(lái)看，反映出地域特點(diǎn)，鮮見(jiàn)新型犯罪。有關(guān)司法解釋未作出明確規(guī)定，仍適用兜底條款罪狀的案件有57件，其中，無(wú)資質(zhì)而經(jīng)營(yíng)涉外勞務(wù)業(yè)務(wù)的有26件，無(wú)執(zhí)照而私自辦廠的有6件，經(jīng)營(yíng)高考作弊器材的有6件，非法營(yíng)運(yùn)的有3件，而其他16個(gè)涉及范圍較分散。透過(guò)兜底條款罪的適用，可以看出犯罪行為與地理?xiàng)l件、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的關(guān)聯(lián)性，如非法勞務(wù)、無(wú)證辦廠等傳統(tǒng)犯罪類(lèi)型，與吉林省界臨俄、日、韓的地理位置及經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)不無(wú)關(guān)系。（2）從案件數(shù)及罪名的年度分布來(lái)看，兜底條款罪狀的適用穩(wěn)中有升。調(diào)研樣本中，2011年非法經(jīng)營(yíng)罪案件和有關(guān)司法解釋未作出明確規(guī)定而直接適用兜底條款罪狀的案件分別為54件和17件；2012年分別為93件和19件；2013年分別為72件和21件?？梢?jiàn)，在有關(guān)司法解釋未作出明確規(guī)定的情況下，非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款罪狀的適用呈逐年上升趨勢(shì)。（3）從量刑來(lái)看，緩刑適用率高。有關(guān)司法解釋未作出明確規(guī)定而直接適用兜底條款罪狀的57件案件中，共有被告人109人。其中，5人被免予刑事處罰，6人被單處罰金，98人被判處拘役或有期徒刑。被判處拘役或有期徒刑的98人中，實(shí)際執(zhí)行刑罰(指主刑)的有24人，被宣告緩刑的有74人。換言之，宣判后被實(shí)際剝奪自由的被告人占22%，緩刑適用率高達(dá)68%。（4）從財(cái)產(chǎn)刑來(lái)看，以小額罰金為主。從罰金額度來(lái)看，有關(guān)司法解釋未作出明確規(guī)定而直接適用兜底條款罪狀的57件109人中，除5人免處刑罰以外，有104人被判處罰金，罰金總額達(dá)3838.70萬(wàn)元。其中，罰金50萬(wàn)元以上的僅8人，合計(jì)罰金2910萬(wàn)元，占罰金總額的75.8%；罰金10萬(wàn)元以上、不足50萬(wàn)元的有20人，合計(jì)罰金為487萬(wàn)元，占罰金總額的12.7%；罰金不足10萬(wàn)元的有76人，合計(jì)罰金441.7萬(wàn)元，占罰金總額的11.5%。簡(jiǎn)言之，四分之三的罰金是由不足8%的被告人交納的。（5）從強(qiáng)制措施來(lái)看，取保候?qū)忂m用率很高。有關(guān)司法解釋未作出明確規(guī)定而直接適用兜底條款罪狀的57件109人中，有65%的案件、58%的被告人被適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住，并且存在地域差異。省會(huì)及周邊城市對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住的審查很?chē)?yán)格，如長(zhǎng)春市僅兩起案件適用監(jiān)視居住，吉林市僅一人被取保候?qū)?，其他城市及地區(qū)則寬松得多。鑒于刑事訴訟法修改過(guò)程中，羈押必要性審查問(wèn)題一直受到關(guān)注，結(jié)合調(diào)研樣本中實(shí)際執(zhí)行刑罰、被剝奪自由的被告人不足四分之一的情況，說(shuō)明對(duì)此類(lèi)案件被告人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)羈押必要性的審查力度。

二、兜底條款罪狀在適用中存在的問(wèn)題及原因

（一）入罪擴(kuò)張化：非法經(jīng)營(yíng)罪定罪依據(jù)引用不到位和難以到位具體表現(xiàn)為以下四個(gè)方面：1．法律依據(jù)明確、具體，但裁判文書(shū)引用不到位。2007年最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第27條要求：“司法解釋施行后，人民法院作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在司法文書(shū)中援引。”2009年最高人民法院《關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第1條規(guī)定：“人民法院的裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)依法引用相關(guān)的法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)。引用時(shí)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確完整寫(xiě)明規(guī)范性法律文件的名稱(chēng)、條款序號(hào)，需要引用具體條文的，應(yīng)當(dāng)整條引用?！钡?，有關(guān)司法解釋作出明確規(guī)定而適用兜底條款罪狀的101件中，僅有14件對(duì)定罪依據(jù)引用到位，即86%的判決在引用定罪依據(jù)時(shí)根本不到位。裁判文書(shū)是法院的門(mén)面和無(wú)聲“釋法者”，裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、全面地引用定罪依據(jù)，這是裁判文書(shū)制作的基本要求，也是明法釋理的內(nèi)在要求。2．法律依據(jù)明確，但不具體，使裁判文書(shū)引用難以到位。對(duì)于司法解釋僅規(guī)定應(yīng)依法認(rèn)定某行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，但未明確應(yīng)適用的具體罪狀，使兜底條款罪狀適用時(shí)難以引用到位。比如，2009年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定，“違反國(guó)家規(guī)定，使用銷(xiāo)售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)）等方法，以虛構(gòu)交易、虛開(kāi)價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”。再如2010年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條僅規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品，應(yīng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重的情形。雖然實(shí)務(wù)界對(duì)非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品的行為適用非法經(jīng)營(yíng)罪第（一）項(xiàng)罪狀的問(wèn)題已達(dá)成共識(shí)，但對(duì)使用Pos機(jī)結(jié)算套現(xiàn)應(yīng)適用哪一項(xiàng)罪狀尚存爭(zhēng)議。有人主張，使用Pos機(jī)結(jié)算套現(xiàn)的行為屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為，故適用非法經(jīng)營(yíng)罪第（三）項(xiàng)罪狀；有人則認(rèn)為，應(yīng)適用第（四）項(xiàng)兜底條款罪狀。在制定司法解釋時(shí)，如果援引設(shè)有款項(xiàng)的法條時(shí)直接明確到具體款項(xiàng)，不但能減少實(shí)務(wù)困惑，而且有利于落實(shí)最高人民法院裁判文書(shū)制作要求，有助于提升司法公信力。3．相關(guān)國(guó)家規(guī)定的參照援引十分有限，裁判文書(shū)引用隨意化。在適用兜底條款罪狀時(shí)，裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)援引相關(guān)的法律、法規(guī)，這是兜底條款罪狀制約功能的體現(xiàn)。①刑法第九十六條明確規(guī)定了“國(guó)家規(guī)定”的范圍，國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章尚且不屬于認(rèn)定犯罪的依據(jù)，地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章更不能視作“國(guó)家規(guī)定”。從司法解釋未作出明確規(guī)定而直接適用兜底條款罪狀的57件案件來(lái)看，少數(shù)判決援引的“國(guó)家規(guī)定”已明顯溢出法定范圍之外。比如一起經(jīng)營(yíng)涉外婚介業(yè)務(wù)的案件，判決認(rèn)定被告人違反國(guó)家規(guī)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，不僅援引了國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)涉外婚姻介紹管理的通知》，而且援引了民政部辦公廳《關(guān)于認(rèn)真貫徹國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)涉外婚姻介紹管理的通知有關(guān)問(wèn)題的通知》和某省某市工商行政管理局文件。再如一起收購(gòu)糧食的案件，判決認(rèn)定被告人違反國(guó)家規(guī)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，援引的是某省的糧食流通管理?xiàng)l例。4．具體罪狀中隱含著兜底式表述，引發(fā)適用爭(zhēng)議。值得一提的是，除了刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)兜底條款罪狀外，該法條第（一）項(xiàng)還有“其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品”之兜底式表述。由于非法經(jīng)營(yíng)罪是法定犯，除食鹽、煙草等典型專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)品以外，還存在很多非典型專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)品。有些物品是否屬于專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)品，連法官、律師等專(zhuān)業(yè)人員都難以判斷，何況是普通群眾？在入罪界限本身并不明朗的前提下，要求文化程度不高、處于社會(huì)低層的謀生型經(jīng)營(yíng)者準(zhǔn)確把握入罪邊界，未免過(guò)于苛求。比如倒賣(mài)直補(bǔ)農(nóng)用車(chē)的7起案件，均援引刑法第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)，但判決普遍沒(méi)有寫(xiě)明所依據(jù)的國(guó)家規(guī)定，僅有一份判決作出明示，但所援引的是省級(jí)農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼工作監(jiān)督管理辦法和地區(qū)農(nóng)業(yè)委員會(huì)文件。在審理過(guò)程中，有人主張，此類(lèi)情形適用兜底條款罪狀更穩(wěn)妥。概言之，法官在制作裁判文書(shū)時(shí)，引用法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、到位，否則被告人無(wú)法“對(duì)號(hào)入座”，難以息訴服判。隨著裁判文書(shū)上網(wǎng)，可能引發(fā)更多的人質(zhì)疑法官能力與人格，質(zhì)疑裁判公正性和司法公信力。對(duì)設(shè)有款項(xiàng)的法條，在制定司法解釋時(shí)就未援引到位的，主要是立法方面問(wèn)題。而在沒(méi)有司法解釋的情況下，司法實(shí)務(wù)中又將刑法確定的“國(guó)家規(guī)定”變異為“國(guó)家有的規(guī)定”，地方性文件、省市級(jí)的行政規(guī)章被變相升格為國(guó)家規(guī)定，并成為定罪的重要依據(jù)，問(wèn)題就變得更為嚴(yán)峻和復(fù)雜。

（二）刑罰輕緩化：從嚴(yán)入罪的風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)從寬量刑得以轉(zhuǎn)嫁根據(jù)有的學(xué)者對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的實(shí)證分析，非法經(jīng)營(yíng)罪的緩刑適用率高達(dá)42.8%，遠(yuǎn)高于同期全國(guó)緩刑適用的平均比例。①而調(diào)研樣本中，有關(guān)司法解釋未作出明確規(guī)定而直接適用兜底條款罪狀的57件109人中，緩刑適用率達(dá)68%，另外還有10%的被告人被免予刑事處罰或單處罰金?？傮w而言，刑罰輕緩化程度高達(dá)78%。適用緩刑的理由主要有自首、認(rèn)罪、退賠損失和交納罰金，并且實(shí)際適用緩刑的被告人或多或少都交納了罰金。無(wú)論是適用緩刑的人，還是實(shí)刑犯，共同特征是無(wú)前科。1．罰金交納與緩刑適用情況呈正相關(guān)關(guān)系。有關(guān)司法解釋未作出明確規(guī)定而直接適用兜底條款罪狀的57件109人中，被判處實(shí)刑的24人，刑期從有期徒刑六個(gè)月至八年不等。刑期在四年以上的有4人：一名系涉黑案件主犯，所犯數(shù)罪中的非法經(jīng)營(yíng)罪被判有期徒刑八年；三名因非法辦理涉外勞務(wù)涉及被害人眾多、無(wú)力賠償，被分別判處有期徒刑八年、六年和四年。其他20人的刑期總和是23年，其中10人的刑期均不足一年，他們的一個(gè)共同情節(jié)是未交納罰金，與適用緩刑者形成明顯的反差。2．罰金適用率與社會(huì)危害程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。罰金數(shù)據(jù)表明，罰金總額的75%以上是由少數(shù)被告人交納的。適用兜底條款罪狀的被告人中，有76人被判處的罰金不足10萬(wàn)元，人均罰金為5.8萬(wàn)元；其中27人的罰金均在兩萬(wàn)元以下，罰金總計(jì)才42萬(wàn)元。也就是說(shuō)，占罰金總?cè)藬?shù)26%的人員所交納的小額罰金，僅占罰金總額的1.1%。由于涉案金額決定罰金數(shù)額，結(jié)合從追訴之初就有一些人被采取非羈押強(qiáng)制措施的情況來(lái)看，足以推定這部分人的社會(huì)危害程度不是很高。事實(shí)表明，非法經(jīng)營(yíng)罪案件中，被告人被判處的刑罰以財(cái)產(chǎn)刑為主，是否適用緩刑，關(guān)鍵要看是否交納罰金。在適用兜底條款罪狀時(shí)，如果罰金如此重要，并且罰金數(shù)額如此有限，那么引入刑罰規(guī)制手段的必要性何在？如果行政處罰手段足以規(guī)制現(xiàn)有的、適用兜底條款罪狀的非法經(jīng)營(yíng)行為，那么“刑罰過(guò)剩”就不是虛談，而是被刑罰輕緩化的表象掩蓋了。

（三）程序簡(jiǎn)單化：刑罰實(shí)質(zhì)侵犯被程序的合法形式所淹沒(méi)1．簡(jiǎn)易程序的合法適用，實(shí)際阻卻了慎用兜底條款罪狀的可能性。根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，對(duì)于基層法院管轄的案件，只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人認(rèn)罪且對(duì)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議，被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序無(wú)異議的，即可適用簡(jiǎn)易程序。僅從此規(guī)定來(lái)看，調(diào)研樣本中并無(wú)違法適用簡(jiǎn)易程序的現(xiàn)象。從判決是否適用簡(jiǎn)易程序來(lái)看，有關(guān)司法解釋未作出明確規(guī)定而適用兜底條款罪的57件案件中，有20%適用簡(jiǎn)易程序，有5%在判決中標(biāo)明系經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論決定?？紤]到非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款罪狀存在上述諸多問(wèn)題，雖然不能斷言這些案件在定性上缺乏必要且充分的論證，但事實(shí)呈現(xiàn)出的表象會(huì)引發(fā)這樣的憂慮。2．辯護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，實(shí)際轉(zhuǎn)化為入罪后不能適用緩刑的風(fēng)險(xiǎn)。從聘請(qǐng)辯護(hù)律師的情況來(lái)看，有關(guān)司法解釋未作出明確規(guī)定而適用兜底條款的57件109人中，有22件39人聘請(qǐng)了辯護(hù)律師。從是否適用緩刑的角度看，適用緩刑的被告人有80%未聘請(qǐng)辯護(hù)律師，而被實(shí)際執(zhí)行刑罰（主刑）的被告人中有20人聘請(qǐng)辯護(hù)律師，占此類(lèi)被告人的83%，占聘請(qǐng)律師的被告人的51%。從文化程度來(lái)看，109人中，初中以下學(xué)歷的占70%，大學(xué)以上學(xué)歷的占10%。大學(xué)以上學(xué)歷的12名被告人中有67%聘請(qǐng)了辯護(hù)律師。這反映出兩個(gè)現(xiàn)象：一是辯護(hù)意識(shí)與文化程度呈正相關(guān)關(guān)系。此類(lèi)犯罪的文化程度普遍較低，辯護(hù)意識(shí)不強(qiáng)；文化程度較高的被告人，辯護(hù)意識(shí)也相對(duì)較強(qiáng)。二是辯護(hù)與緩刑適用呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。辯護(hù)意識(shí)往往將被告人引向不利境地，有辯護(hù)律師的反而難以獲得適用緩刑的機(jī)會(huì)；反之，適用緩刑的概率較高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，針對(duì)定罪依據(jù)的辯護(hù)意見(jiàn)，主要焦點(diǎn)有二：一是違反國(guó)家規(guī)定是構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的前提條件，而被告人所違反的國(guó)家規(guī)定到底是什么？二是違反“國(guó)家規(guī)定”、違反“國(guó)家禁止規(guī)定”和違反“國(guó)家有的規(guī)定”三者之間的界限是什么？認(rèn)定被告人的行為屬于前者的理由充足嗎？在兜底條款罪狀適用存在諸多問(wèn)題的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)辯護(hù)律師參訴提供保障，并對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)給予應(yīng)有的重視。進(jìn)一步講，保障被告人的辯護(hù)權(quán)利，確保辯護(hù)律師參訴，直接影響到非法經(jīng)營(yíng)罪的收縮或擴(kuò)大，足以改變非法經(jīng)營(yíng)罪的彈性空間。

三、嚴(yán)格適用兜底條款罪狀的必要性及幾點(diǎn)建議

（一）符合刑法謙抑性的精神實(shí)質(zhì)刑法的謙抑性，又叫刑法的補(bǔ)充性，是指只有在其他社會(huì)統(tǒng)制手段不充分時(shí)，或者其他社會(huì)統(tǒng)制手段（如私刑）過(guò)于強(qiáng)烈有代之以刑罰的必要時(shí)，才能發(fā)動(dòng)刑法。①如果某一行為能夠通過(guò)刑罰之外的手段加以規(guī)制，就不要?jiǎng)佑眯塘P；只有在民法、行政法等法律手段窮盡仍然不能規(guī)制的情況下，才能運(yùn)用刑罰的手段加以規(guī)制。通過(guò)前文論述可見(jiàn)，非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款罪狀在適用時(shí)正日益背離刑法的謙抑性原則。究其原因，不僅因?yàn)榉欠ń?jīng)營(yíng)罪源自投機(jī)倒把罪，主要是因?yàn)樵撟锏冢ㄋ模╉?xiàng)兜底條款罪狀的表述方式具有極大的不確定性。近年來(lái)，一系列的單行刑法、司法解釋以及相關(guān)案例對(duì)兜底條款罪狀進(jìn)行了擴(kuò)張解釋?zhuān)l(fā)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議和司法困惑，甚至有人直言不諱地指出：“只要某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)被認(rèn)為嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，如果刑法中沒(méi)有其他更合適的具體罪名，均可認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。”②非法經(jīng)營(yíng)罪已然從原來(lái)的“口袋罪”走向另一個(gè)“口袋罪”，從擴(kuò)張走向了變異。③非法經(jīng)營(yíng)罪系經(jīng)濟(jì)犯罪，刑法在介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域時(shí)需要更充足的理由，以確保刑法相對(duì)于其他法律手段的優(yōu)越性。刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的介入程度必然影響著經(jīng)濟(jì)活躍程度，因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用兜底條款罪狀，能夠通過(guò)民法、行政法進(jìn)行規(guī)制的違法經(jīng)營(yíng)行為，就不要認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，只有這樣才符合刑法謙抑性原則的精神實(shí)質(zhì)。

（二）符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求雖然非法經(jīng)營(yíng)罪的立法現(xiàn)狀有它存在的客觀背景，但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，我國(guó)將加快完善現(xiàn)代市場(chǎng)體系。十八屆三中全會(huì)決定明確提出，建設(shè)統(tǒng)一開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系，建立公平開(kāi)放透明的市場(chǎng)規(guī)則。實(shí)行統(tǒng)一的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，推進(jìn)工商注冊(cè)制度便利化，削減資質(zhì)認(rèn)定項(xiàng)目，由“先證后照”改為“先照后證”，把注冊(cè)資本實(shí)繳登記制逐步改為認(rèn)繳登記制。推進(jìn)國(guó)內(nèi)貿(mào)易流通體制改革，建設(shè)法治化經(jīng)營(yíng)環(huán)境。隨著改革的深入，新的經(jīng)濟(jì)犯罪查處將逐漸減少，行政審批事項(xiàng)將進(jìn)一步縮減，個(gè)體權(quán)利保障將進(jìn)一步加強(qiáng)，在市場(chǎng)調(diào)控領(lǐng)域運(yùn)用刑事手段應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。非法經(jīng)營(yíng)罪不同于嚴(yán)重暴力犯罪，既有案例已充分表明，絕大多數(shù)被告人系初犯、非暴力、社會(huì)危害性小，故在適用兜底條款罪狀時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，對(duì)能不入罪的被告人盡量不入罪。嚴(yán)格非法經(jīng)營(yíng)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，就必須更謹(jǐn)慎地適用兜底條款罪狀。只有這樣，才不至于讓經(jīng)營(yíng)者在不可預(yù)知的法律風(fēng)險(xiǎn)中開(kāi)拓市場(chǎng)，才不至于扼殺經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)造性，從而培養(yǎng)和保護(hù)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)活力。

（三）幾點(diǎn)建議在現(xiàn)有條件下，司法機(jī)關(guān)必須采用有效措施，嚴(yán)格適用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款罪狀。具體地講，首先應(yīng)當(dāng)在一審階段加強(qiáng)被告人羈押必要性的審查力度，對(duì)沒(méi)有羈押必要的被告人不要羈押；對(duì)符合條件的被告人，應(yīng)當(dāng)適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住。其次，嚴(yán)格控制簡(jiǎn)易程序的適用，確定合議制、審判委員會(huì)討論制的常效工作機(jī)制，為充分論證定罪量刑等實(shí)體問(wèn)題提供有力的程序保障。再次，對(duì)于疑難案件的法律適用問(wèn)題，認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)在宣判前逐級(jí)向上級(jí)機(jī)關(guān)反映。這樣做的意義在于，不僅有利于上級(jí)機(jī)關(guān)隨時(shí)掌握情況、加強(qiáng)指導(dǎo)、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，而且有利于最大限度地保護(hù)被告人的合法權(quán)益。最后，就配套制度而言，可考慮引入援助律師常設(shè)機(jī)制。在控辯雙方的對(duì)質(zhì)和交鋒當(dāng)中，使案件得到充分討論，不僅有利于保障個(gè)體權(quán)利，而且有利于糾正“辯護(hù)加刑”等不公現(xiàn)象和不良印象，有利于提升司法公信力。

作者：呂洪民金福單位：吉林省高級(jí)人民法院