高技術產業效率區域比較研究范文

本站小編為你精心準備了高技術產業效率區域比較研究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《湖南財政經濟學院學報》2014年第六期

一、相關研究述評

近幾年，我國高技術產業R＆D績效問題受到學術界的廣泛關注，一方面眾多學者在高技術產業R＆D投入對產出的影響方面做了相關的理論和實證研究，且得出的結論也大致相同。周明和李宗植(2009)［4］利用空間面板模型分析方法，實證分析得出研發資本存量作為主要的投入因素對創新產出的影響相當顯著。李平等(2011)［5］采取傳統計量方法對我國高技術產業1997－2009年的省級面板數據進行分析，得出高技術產業研發資源投入與產業發展有長期均衡關系。曹勇和蘇鳳嬌(2012)［6］就我國高技術產業創新投入對產出績效的影響機理進行研究，認為R＆D投入對創新績效有重要影響。趙志耘和楊朝峰(2013)［7］實證分析了中國高技術產業2000－2005年創新效率，認為R＆D經費和人員投入對我國高技術產業創新的影響作用突出。另一方面也有很多學者對我國高技術產業研發績效進行研究，其中一部分學者專注于對單個地區的研究。張芳、張玉卓(2013)［3］利用DEA模型分析了河北省高新技術產業R＆D資源投入產出的績效，得出河北省研發投入與產出不均衡。姚曉芳、李曉敏、龍丹(2013)［8］同樣選用DEA模型對合肥市一些高技術產業的R＆D投入產出效率進行實證分析，認為合肥市整體的研發投入規模大、產出高，然而其中也存在一些問題。齊園和張永安(2014)［9］基于因子分析與DEA模型的二步法實證研究了近年來北京高技術產業的技術效率。更多學者對我國整體各區域高技術產業技術研發投入對創新績效進行比較測度，并且普遍認為我國整體的研發效率偏低。朱有為和徐康寧(2006)［10］測算了我國高技術產業的R＆D效率，認為我國高技術產業的R＆D效率整體偏低但表現出穩步上升的狀態。魏潔云、江可申、李雪冬(2012)［1］對我國高技術產業各地區的研發投入產出績效水平進行測算，得出近年來我國高技術產業的平均技術效率值比較低，并且研發效率在地區之間差異明顯。肖仁橋、錢麗、陳忠衛(2012)［11］對我國各省份高技術產業創新整體效率以及兩階段效率進行實證分析，認為我國高技術產業整體效率與分階段效率都相對偏低。劉云和楊湘浩(2012)［12］應用隨機前沿分析方法實證分析了中國高技術產業的區域研發效率，認為我國高技術產業各區域的研發效率比較低但總體呈上升趨勢，且區域地理位置對高技術產業的研發效率影響比較顯著。現有關于高技術產業區域R＆D績效問題研究的文獻給筆者的研究提供了豐富的參考資料，然而其中也有一些不足:第一，在選取R＆D經費投入指標時，一方面沒有進行指數平減或者僅考慮某一項平減指數，另一方面只考慮當期投入而沒有考慮以往存量的影響;第二，對效率變化分析多以定性描述為主而缺少定量比較分析，或者定量分析時僅截取某一年的截面數據或選取短短幾年數據測量研發創新效率;第三，關于具體區域創新效率的差距以及發展趨勢缺乏進一步分析。筆者針對以上不足，首先，在選取R＆D經費投入方面參照朱平芳和徐偉民(2003)［13］構造R＆D投入的價值指數進行平減，再參考朱有為和徐康寧(2006)［10］的做法將R＆D經費投入采用永續盤存法計算存量;其次，選用具有時效性、跨期較長的面板數據，進行全面而詳細地定量測度，使得分析結果更具參考價值;最后，將區域經濟發展中的收斂性分析引入高技術產業研發效率研究中，進一步檢驗中國各區域高技術產業的創新效率差距是否隨時間的推移擴大或縮小。

二、方法及指標數據

1、研究方法(1)C2R與BC2模型高技術產業R＆D活動是一個具有多輸入和多輸出的復雜過程，難以運用經典的統計模型對其效率進行直接測度，因此目前多數學者從相對效率的視角對其進行測量，即采用數據包絡分析方法(簡稱DEA)。數據包絡分析方法是著名運籌學家A．Charnes與W．Cooper等(1978)［14］以相對效率概念為基礎，研究決策單元(DMU)相對有效性的方法，其實質就是根據一組關于輸入輸出的觀察值來估計有效生產的前沿面，并以此進行多目標技術效率評價。設有n個待評價對象。

2、指標選取及數據來源(1)R＆D投入指標關于R＆D投入指標，多數學者主要從人力投入、資本投入兩個方面考慮。筆者采用高技術產業R＆D人員折合全時當量這一指標作為R＆D活動的人力資源投入的衡量指標;在資本投入衡量指標上，采用了R＆D經費內部支出這一指標［1］。此外，鑒于新產品開發經費對產生新產品有著直接的影響，因此也將其作為R＆D投入的一個衡量指標。(2)R＆D產出指標國內學者普遍從研發創新成果和取得的經濟效益兩個方面來確定高技術產業R＆D活動的產出指標。其中專利作為R＆D活動最直接的成果產出，考慮數據的可獲得性，因此采用專利申請數作為一項指標;發明專利技術含量相對較高，并且受專利授權機構審查能力的約束較少，又能客觀反映高技術產業的原始創新能力與研發創新綜合實力，所以將擁有發明專利數作為衡量R＆D活動的科技成果產出的另一項指標［11］。此外，高技術產業進行研發活動的根本目的在于其成果在經濟上的實現以獲得巨大的經濟效益，進而把新產品銷售收入作為反映研發經濟效益的主要指標［10］。(3)數據來源及處理筆者以我國各省高技術產業作為研究對象，所用數據來自《中國高技術產業統計年鑒》，另外采用的各個平減指數來自《中國統計年鑒》。選用面板數據結構對其進行實證分析，樣本截面單元為我國28個省(直轄市)(新疆、青海和西藏數據缺失較多在計算中予以剔除，另外不包括港澳臺地區)，有個別缺失數據采用相鄰四年的數據取平均進行替代。將28個省、市、自治區劃分為東、中、西部三大區域，東部地區包括北京、上海、天津、福建、廣東、海南、河北、江蘇、遼寧、山東、浙江11個省份;中部包括安徽、河南、黑龍江、湖北、湖南、山西、吉林、江西8個省份;西部包括甘肅、寧夏、陜西、貴州、四川、內蒙古、廣西、云南、重慶9個省份。這樣就可以對我國東、中、西三大區域以及各省份的高技術產業研發效率進行分析。R＆D資本投入采用永續盤存法(PerpetualInventoryMethod，PIM)計算R＆D經費存量［18］。計算過程如下:首先參照朱平芳和徐偉民(2003)［13］構造R＆D投入的價值指數:PI=0.55PIc+0.45PIi，其中PI為測算的R＆D價格指數(以2000年為基期PI=1)，PIc、PIi分別為消費價格指數和固定資產投資價格指數，將各省不同年份的R＆D經費內部支出平減為2000年不變價，然后將平減后的R＆D經費內部支出參照謝蘭云(2010)［19］做法計算研發資本存量。g為2000－2012年內R＆D經費支出的年平均增長率，Ei，0為初始年份的R＆D支出量。在新產品開發費用和新產品銷售收入平減方面，分別采用固定資產投資指數和工業品出廠價格指數平減為2000年不變價。

三、實證分析

1、技術效率及其分解應用C2R及BC2模型，運用DEAP2.1軟件，分別逐年測算2000－2012年我國高技術產業各省區研發創新的技術效率及其純技術效率和規模效率，表1列出了全國各省區及東、中、西三大地區研發創新技術效率及其分解的歷年均值。從表1中可看出，北京、天津、山西、內蒙古、上海、云南、海南、福建等地具有相對較高的技術效率，歷年技術效率均值在0.7以上，且北京、天津、內蒙古、上海、云南、海南及福建等省份的純技術效率均值都比規模效率均值要大，這表明這些省份的技術效率較高主要是由其純技術效率帶動的。河北、黑龍江、江西、湖北、陜西等省份的技術效率歷年均值較小都在0.4以下，從其分解效率來看，這些地區的純技術效率均值均小于其規模效率均值，這說明造成這些地區技術效率低下的原因主要是由于純技術效率不高。上述結果說明，造成一些省區技術效率較高或較低的原因都與純技術效率有關，這就要求技術效率較低的地區必須進一步加強制度建設和提高管理水平。進一步比較東、中、西部三大地區的技術效率，可以看出東部地區的技術效率明顯要高于中、西部地區，說明高技術產業創新發展與經濟發展水平具有一定程度上的一致性，這也基本符合我國現實情況，因為東部地區在制度建設和管理水平上均好于中、西部地區。然而從規模效率上來看，東部地區要稍微落后于中、西部地區，這或許說明我國高技術產業東部地區的創新規模已達到相對較高水平，并開始面臨規模不經濟的問題。而我國高技術產業中、西部地區期初創新規模較小，可以通過進一步提高研發創新規模來獲得更多的規模報酬。最后從純技術效率與規模效率的比較來看，中、西部地區的純技術效率均值均顯著小于規模效率均值，同樣說明抑制我國中、西部地區高技術產業創新發展的主要原因是純技術效率不高。

2、Malmquist生產率增長及其分解再次利用DEAP2.1軟件包計算2000－2012年我國28個省區的Malmquist生產率指數及其分解指數。(1)高技術產業區域研發生產率變動的總體分析表2列出我國高技術產業28個省市2000－2012年的TEC、TC、PTEC、SEC和TFP值。從表2可看出，2000－2012年間我國高技術產業省級區域研發的全要素生產率平均增長7.5%，這主要得益于技術效率(4.1%)的增長，其中純技術效率平均增長2.5%，規模效率平均增長1.6%;同時，技術進步效率平均增長3.2%。上述結果表明近年來我國高技術產業區域研發全要素生產率的整體提升，表現為先進地區通過積極研發新技術所帶動的增長效應(技術進步)，但更主要的是落后地區向先進地區學習和追趕效應(技術效率增長)。進一步分析表明，我國在推動產業有序轉移和優化產業空間布局的政策帶動下，中西部地區的高技術產業發展十分引人注目。縱向考察，我國高技術產業區域研發全要素生產率在2000－2012年間整體呈增長的趨勢，但期間也出現短暫衰退的現象(2004－2005、2007－2008、2009－2010)，這表明我國高技術產業區域研發的全要素生產率的增長并不十分穩定，期間造成這種不穩定的原因或許有很多，筆者認為這個原因還有待于進一步考察。然而一般說來，高技術產業的研發活動容易受到國家宏觀環境以及政府政策的影響，當國家宏觀經濟形勢較好，高技術產業隨經濟形勢良好而快速成長;反之，會出現衰退的跡象。此外各地政府也會在不同時期重視科技研發活動從而提供政策支持，研發創新則會表現出良好的發展態勢。(2)各區域研發生產率變動及差異性分析表3列出了三大地區以及各省2000－2012年平均Malmquist生產率指數及其各分解指數。從表3可看出，東、中、西部三大地區全要素生產率均呈現正指數增長態勢，且中部快于東、西部，只有中部地區全要素生產率指數高于全國平均水平，而東、西部都低于全國平均水平。值得注意的是，東、中部技術進步效率變化的幅度遠遠高于西部地區，西部地區技術進步效率變化平均呈衰退狀態，而東部地區技術效率指數又低于中、西部地區。這意味著中、西部地區在技術效率方面增長較快，東部地區主要在技術進步方面增長較快。這表明近年來，東部地區在其先前優勢的基礎上，依靠其資金和人才優勢主導高技術產業的技術進步，而中、西部地區由于資金和人才的相對匱乏，使得在技術進步變動方面落后于東部。但是中、西部地區技術效率增長是值得關注的，隨著我國產業轉移政策的實施，中、西部地區依靠承接東部產業轉移，在基礎設施、政策環境等方面不斷優化，使得產業基礎得以提升，將會釋放出巨大的產業發展潛能。這啟示我國應進一步調整地區研發創新結構，合理配置各地區的研發創新投入。

3、各地區研發生產率收斂性分析通過對各地區高技術產業研發效率的分析，可以看出各地區之間的創新效率存在顯著差距，因此需要進一步研究各地區之間創新效率差距是否隨時間的推移擴大或縮小。為了分析我國高技術產業各區域研發全要素生產率指數差距的變化趨勢，根據Barro等(1992)［20］的定義對其進行收斂性檢驗，首先采用σ收斂分析高技術產業各區域研發全要素生產率增長差距的變化趨勢。在依據離散程度下降度量收斂的測度分析中，有許多指標都可以用來對其進行分析，筆者采用變異系數來考察我國高技術產業各區域研發全要素生產率增長差距的σ收斂。借鑒李小勝和朱建平(2013)［21］采用變異系數的公式CV=σ/TFP來表示，σ為各區域研發全要素生產率增長標準差，TFP為我國高技術產業各區域研發全要素生產率增長平均值，利用上文中的數據計算得到的變異系數，其變化趨勢如圖1所示。由圖1可以看出，全國及東、中、西部地區的高技術產業各區域研發全要素生產率指數的變異系數都出現一定下降趨勢，但是這個趨勢并不是很明顯，這表明研發生產率只在一定程度上存在σ收斂，相應的研發Malmquist指數在地區間差距漸漸縮小。另外可以看出從2006年以后各地區之間變異系數趨勢趨穩，表明近幾年地區間差距相對穩定。為了進一步檢驗地區間收斂趨勢的顯著性，參考彭國華(2005)［22］與白俊紅等(2008)［23］所使用的絕對β－收斂回歸模型對此進行檢驗。式(8)中，TECi、TEi分別為第i省技術效率變化率和基期技術效率，β0、β1分別為常數項和回歸系數，εi為隨機擾動項。當回歸系數β1為負值時，表示存在絕對收斂，反之，意味著發散。參照謝蘭云(2010)［19］的處理方法，筆者將2000－2012年間各地區高技術產業技術效率變化率的均值作為模型中的TEC值，回歸結果如表4所示。從檢驗結果可以看出，全國及東、中、西部地區回歸系數β1均為負值且在1%的顯著性水平下顯著，表明全國及東、中、西部地區的技術效率都是顯著收斂的，意味著高技術產業地區之間的創新效率差距會縮小。

四、結論及政策建議

1、結論應用C2R、BC2模型以及DEA－Malmquist指數方法，對我國高技術產業各地區研發創新過程中的技術效率、技術進步以及Malmquist生產率指數等效率指標進行了實證測度，并進一步探討了我國高技術產業各地區創新效率的收斂問題。通過對近年來我國高技術產業各地區研發創新過程中的效率狀況以及收斂問題進行比較和分析，得出初步結論如下:第一，我國高技術產業各地區研發創新的技術效率整體不高，并且東中西部各大區域之間、省與省之間技術效率存在顯著差異。東部地區的技術效率明顯要高于中、西部地區，但在規模效率方面，東部地區要稍微落后于中、西部地區，而純技術效率較低是導致各地區技術效率不高的最主要原因。第二，近年來我國高技術產業各區域研發創新的全要素生產率均呈增長的趨勢，這是由先進地區積極研發的新技術所帶動的增長效應以及落后地區向先進地區學習和追趕效應兩個方面共同作用的結果，但同時還發現期間也出現若干年份短暫衰退的現象。第三，東、中、西部三大地區全要素生產率均呈現正指數緩慢增長態勢，東、中部技術進步效率變化的幅度遠遠高于西部地區，西部地區技術進步效率變化平均呈衰退狀態，而東部地區技術效率指數又低于中、西部地區，說明中、西部地區在技術效率方面增長較快，東部地區主要在技術進步方面增長較快。第四，全國以及東、中、西部地區技術效率存在顯著的收斂趨勢，高技術產業地區之間的創新效率差距會縮小，表明我國近年來促進地區間協調發展的戰略與政策使得落后地區的追趕效應已開始顯現。

2、政策建議第一，繼續將技術創新作為發展高技術產業戰略支撐點，而高技術產業R＆D投入是影響其創新效率的主要因素，因此國家應該通過財政政策、稅收政策等工具將創新資源向創新效率落后的中西部地區傾斜，增加對中西部地區高技術產業R＆D投入。第二，倡導自主創新同時引進國外先進技術進行消化吸收再創新，同時需要適度控制研發投入規模，注重創新資源的優化配置，改善我國高技術產業技術效率不高的現狀，尤其是純技術效率方面。第三，高技術產業的發展需要良好的基礎設施，而我國中西部地區基礎設施建設落后，如當前的高速鐵路、高速公路等多集中在東部地區，因此更加注重基礎設施的區域平衡性有利于我國整體高技術產業創新績效的提升，這就需要大力支持中西部的基礎設施建設，提升中西部地區的高技術創新能力，實現各區域的協調發展。第四，促進地區間協調發展，還要求東部地區要進一步發揮其區位以及技術優勢，加強國際科技合作，增強自身的國際競爭力，在不斷壯大的同時，積極帶動中西部地區的科技進步以及高技術產業的發展。中西部地區也要在東部地區帶動下，利用國家較好的扶持政策，進行產業優化升級，充分利用自身獨特的資源稟賦，發展具有自身特色的高技術產業，通過學習、模仿、吸收東部地區高技術產業的技術和管理經驗，進一步提升創新效率。第五，中西部地區規模效應雖然開始顯現，但是并未充分發揮，因此需要進一步加強中西部地區高技術產業集群環境建設，通過專業化高技術產業集聚、知識密集型服務關聯帶動等措施，促進創新與市場相結合，縮小高技術產業創新的區域差距。第六，加強政產學研的聯系，消除影響創新效率的薄弱環節，國家還要在扶持大學、研究所等基礎研究以及科技創新基礎設施方面對中西部適度進行政策傾斜，加強其技術擴散效應，促進欠發達的中西部地區向東部地區技術追趕。第七，高技術產業的R＆D效率的高低主要取決于創新人才研發水平，在這種情況下，中西部地區要提供相應的發展環境吸引人才、留住人才，上述的基礎設施建設以及教育等方面支持，是有利于吸引和留住人才的;此外還需要國家通過健全和落實知識產權保護等相關方面的法律，切實保護創新者的利益，并建立一套科學合理的高技術企業研發績效動態評估體系，監測研發部門以及其他部門人員的技術創新水平。

作者：王青春徐潔香單位：安徽財經大學