民事訴訟中的釋明義務(wù)范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了民事訴訟中的釋明義務(wù)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第七期
一、釋明的法律性質(zhì)
釋明的法律性質(zhì)在我國(guó)學(xué)界存在著較大的爭(zhēng)議，一些學(xué)者的觀點(diǎn)也是仁者見仁，智者見智，均有一定的道理。第一種觀點(diǎn)是“權(quán)利說”，將釋明看作是法官的職權(quán)，主要為法國(guó)所采用;第二種觀點(diǎn)是“義務(wù)說”，將釋明規(guī)定為法官的義務(wù)，德國(guó)采取“義務(wù)說”;第三種觀點(diǎn)是“權(quán)利義務(wù)一體說”，將釋明視為法官權(quán)力和義務(wù)的統(tǒng)一體，“權(quán)利義務(wù)說”主要為日本所采。本文認(rèn)為，以上幾種觀點(diǎn)均存在一定的缺陷。將法官釋明理解為一種權(quán)利，則相對(duì)于當(dāng)事人而言負(fù)有接受法官釋明的義務(wù)，這顯然不符合我國(guó)的民事訴訟制度和司法實(shí)踐，此外，將釋明理解為權(quán)利會(huì)導(dǎo)致法官不進(jìn)行釋明也不會(huì)產(chǎn)生不利后果，這顯然不符合釋明制度是修正當(dāng)事人主義訴訟模式的不足，對(duì)訴訟能力不足當(dāng)事人的進(jìn)行救濟(jì)的目的，對(duì)當(dāng)事人的公正審判權(quán)造成不利影響。將法官釋明理解為既是權(quán)利又是義務(wù)，因權(quán)利義務(wù)是對(duì)立的，不得共存于法院，二者不具有兼容性，否則當(dāng)法官不進(jìn)行釋明時(shí)，因釋明是法院或法官的權(quán)利，故不能產(chǎn)生不利的法律后果，因此，權(quán)利義務(wù)說自身存在一定的矛盾。權(quán)能說在一定程度上強(qiáng)調(diào)了法官的權(quán)力和職責(zé)，注重法官的責(zé)任，但對(duì)法官不進(jìn)行釋明或釋明不適當(dāng)時(shí)是否應(yīng)承擔(dān)不利后果仍不明確，且將釋明理解為權(quán)能容易和法院的訴訟指揮權(quán)相混淆。
確定釋明的法律性質(zhì)，需要從釋明制度產(chǎn)生的背景、立法目的和自身的本質(zhì)特征來進(jìn)行界定。從世界各國(guó)的訴訟理念轉(zhuǎn)變來看，當(dāng)事人之間訴訟能力的不平等是客觀存在的，單純的規(guī)定訴訟形式上的平等卻實(shí)際上造成了一定程度的不正義、不平等，因此需要對(duì)傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義進(jìn)行一定的修正，即通過法官的釋明，使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)修正自己的主張，及時(shí)調(diào)整訴訟請(qǐng)求，以保障當(dāng)事人的公正審判權(quán)。因此，從自由型訴訟觀向社會(huì)型訴訟觀的轉(zhuǎn)變是釋明制度應(yīng)界定的釋明義務(wù)的基礎(chǔ)。從世界各國(guó)釋明制度的發(fā)展來看，現(xiàn)在大陸法系國(guó)家越來越傾向于釋明應(yīng)界定為法院的義務(wù)。古典的辯論主義訴訟模式是建立是假定當(dāng)事人具有平等、相同的訴訟能力，當(dāng)事人完全具備攻防能力，法官僅是居中裁判基礎(chǔ)之上的，但隨著自由主義訴訟模式缺陷的不斷顯現(xiàn)，當(dāng)事人因自身訴訟能力不足而遭遇不公正的司法結(jié)果，使得這種訴訟模式背離司法正義，故在對(duì)辯論主義和職權(quán)主義的訴訟模式的反思下，產(chǎn)生了協(xié)同型的訴訟理念，即通過修正的當(dāng)事人主義，由當(dāng)事人和法院構(gòu)成共同體，協(xié)作促進(jìn)糾紛的解決，因此賦予了法院的釋明義務(wù)，故古典辯論主義向協(xié)同主義的轉(zhuǎn)變是釋明界定為義務(wù)的基礎(chǔ)。釋明制度的本質(zhì)在于強(qiáng)化法院的義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)法院審判權(quán)的約束以保障當(dāng)事人的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)訴訟目的，將釋明界定為法院的義務(wù)，則相對(duì)當(dāng)事人而言是一種訴權(quán)保障，此外當(dāng)法院違法釋明或不進(jìn)行釋明時(shí)，也可以為當(dāng)事人設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，以保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，因此從釋明制度的本質(zhì)特征上來看，應(yīng)將釋明界定為法院的義務(wù)。綜上，從釋明制度產(chǎn)生的背景、立法目的和其自身的本質(zhì)特征來看，本文認(rèn)為，應(yīng)將釋明的法律性質(zhì)界定為釋明義務(wù)，以促進(jìn)我國(guó)法院釋明義務(wù)的履行和實(shí)現(xiàn)司法正義，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)的平衡。
二、我國(guó)民事訴訟中釋明義務(wù)制度存在的問題
在司法實(shí)踐中，釋明義務(wù)的行使與民事審判改革的發(fā)展要求明顯不相適應(yīng)。我國(guó)在司法實(shí)踐中釋明義務(wù)主要存在以下問題。
(一)釋明義務(wù)的法律規(guī)范位階過低，規(guī)定不明確釋明制度是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，法院在司法實(shí)踐中要經(jīng)常進(jìn)行釋明，對(duì)保障民事訴訟的進(jìn)行和當(dāng)事人的合法權(quán)利具有重要意義。但我國(guó)《民事訴訟法》中缺乏相關(guān)規(guī)定，僅規(guī)定在最高人民法院的相關(guān)司法解釋中，一方面法律位階較低，沒有充分體現(xiàn)釋明制度在民事訴訟基本制度中的重要性，另一方面，最高人民法院的司法解釋對(duì)釋明制度規(guī)定得過于簡(jiǎn)略，對(duì)諸多重要的問題缺乏規(guī)定，導(dǎo)致釋明制度在司法實(shí)踐中缺乏可操作性，法官在審判活動(dòng)中難以適用。
(二)釋明制度的適用范圍過于狹窄我國(guó)當(dāng)前關(guān)于釋明制度的適用范圍主要集中在舉證、自認(rèn)、法律行為的效力和法律關(guān)系的判斷等方面，雖然從實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定來看，釋明制度有一定的擴(kuò)展，如關(guān)于違約金調(diào)整的釋明、是否超過訴訟時(shí)效法院不得釋明等規(guī)定，對(duì)釋明制度的發(fā)展具有一定的意義。但我國(guó)相關(guān)規(guī)定在釋明制度中沒有在訴訟主體、訴訟標(biāo)的和當(dāng)事人的法律觀點(diǎn)釋明或不得釋明等方面作出規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官的職權(quán)不明，容易出現(xiàn)怠于行使釋明義務(wù)或者過度行使釋明義務(wù)，造成司法腐敗或司法不公。我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定對(duì)釋明制度的行使及限制也規(guī)定不明，存在一定的缺陷，這些缺陷和問題導(dǎo)致釋明制度的功能和作用的發(fā)揮受到了極大的限制。
(三)缺乏釋明不當(dāng)?shù)木葷?jì)機(jī)制釋明制度在我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中規(guī)定得過于簡(jiǎn)單，在司法實(shí)踐中的可操作性非常差。當(dāng)法官不履行釋明義務(wù)或違法履行釋明義務(wù)時(shí)當(dāng)事人應(yīng)如何救濟(jì)目前缺乏相關(guān)規(guī)定，并無明確的救濟(jì)措施。我國(guó)當(dāng)前的相關(guān)規(guī)定僅規(guī)定法院在哪些情況下應(yīng)當(dāng)釋明，但沒有規(guī)定法院違法釋明時(shí)當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)。在實(shí)體法上，僅有個(gè)別司法解釋規(guī)定法院未予釋明的，當(dāng)事人可以上訴，二審法院可以改判或發(fā)回重審。無救濟(jì)則無權(quán)利，因此，當(dāng)法官履行釋明義務(wù)不當(dāng)侵害當(dāng)事人合法權(quán)益而沒有相關(guān)的法律后果時(shí)，容易造成法官釋明的濫用，造成司法不公。
三、我國(guó)釋明義務(wù)制度的完善
(一)完善我國(guó)釋明法律制度，擴(kuò)大釋明義務(wù)的適用范圍當(dāng)前應(yīng)在立法的層面對(duì)釋明制度進(jìn)行系統(tǒng)全面的規(guī)定，以提高釋明制度的法律位階，實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐的統(tǒng)一。應(yīng)從釋明義務(wù)的法律概念、性質(zhì)、適用范圍等方面，在《民事訴訟法》中作出全面規(guī)定。本文認(rèn)為，還應(yīng)擴(kuò)大釋明義務(wù)的適用范圍。一方面，釋明義務(wù)在程序法上有規(guī)定，在實(shí)體法上也可以作出相關(guān)規(guī)定。還應(yīng)進(jìn)一步明確釋明義務(wù)在訴訟主體、訴訟標(biāo)的、法律關(guān)系的明確及法律效力等方面的釋明，列舉釋明義務(wù)的適用范圍。此外，釋明義務(wù)貫穿于整個(gè)訴訟過程中，在庭審前、庭審中及庭審后及二審、再審程序中，法官均存在一定的釋明義務(wù)。還應(yīng)當(dāng)注意確定釋明義務(wù)的界限，以防止法官過度履行釋明義務(wù)。釋明義務(wù)的本質(zhì)特征決定了法官在履行釋明義務(wù)時(shí)具有一定的自由裁量權(quán)。法官自由裁量權(quán)的界限即釋明義務(wù)履行的界限是保持司法中立，釋明義務(wù)設(shè)置的立法目的在于通過法院的釋明，使雙方當(dāng)事人的訴訟能力達(dá)到大體平衡，促進(jìn)司法公正。
(二)完善釋明義務(wù)不當(dāng)履行的救濟(jì)體系由于我國(guó)目前的相關(guān)規(guī)定缺乏釋明義務(wù)不當(dāng)行使的法律責(zé)任制度，導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利受侵害而無法進(jìn)行救濟(jì)。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)釋明不當(dāng)?shù)木葷?jì)制度，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。本文認(rèn)為，完善我國(guó)釋明義務(wù)的救濟(jì)體系主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。一是賦予當(dāng)事人的上訴權(quán)。對(duì)于法官消極釋明的，即法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明而沒有進(jìn)行釋明，導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利嚴(yán)重遭受侵害的，當(dāng)事人有權(quán)提出上訴，二審法院可以原審判決違反法定程序?yàn)橛啥枰园l(fā)回重審或者依據(jù)法律規(guī)定予以改判。對(duì)于法官過度進(jìn)行釋明，明顯違反辯論主義和處分主義的界限的，可以賦予當(dāng)事人上訴權(quán)，二審法院可以撤銷原審判決，以約束法院過度釋明。二是建立法官錯(cuò)誤釋明的追責(zé)機(jī)制。當(dāng)法官釋明錯(cuò)誤時(shí)，即不應(yīng)當(dāng)釋明而違法進(jìn)行釋明時(shí)，或者法律明文規(guī)定法院不得釋明而法官進(jìn)行釋明時(shí)，屬于釋明錯(cuò)誤，釋明錯(cuò)誤并不等同于法官釋明過度或者消極釋明，這一情形屬于最為嚴(yán)重的法官釋明錯(cuò)誤。對(duì)于法官釋明錯(cuò)誤，本文認(rèn)為，在法官釋明錯(cuò)誤中，法官通常存在故意或者重大過失，不能僅采取撤銷原判，發(fā)回重審的方式對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)，還要追究法官的相關(guān)司法行政責(zé)任，利用《法官法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)法官的嚴(yán)重違法行為進(jìn)行追責(zé)，以建立相關(guān)的懲戒機(jī)制。
四、結(jié)論
釋明制度是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，釋明制度對(duì)明確法院及法官的釋明義務(wù)范圍及相關(guān)法律責(zé)任均具有重要意義，對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利和平等的訴訟地位也起到了關(guān)鍵性的作用。釋明是指在整個(gè)民事訴訟過程中，當(dāng)事人的主張或陳述不明確、不具體或證據(jù)材料不足以證明其主張而當(dāng)事人誤以為達(dá)到證明要求等情形時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)通過發(fā)問、提示等合理的方式協(xié)助當(dāng)事人明確其主張，以使當(dāng)事人就案件事實(shí)和法律關(guān)系進(jìn)行充分辯論的司法行為。從釋明制度產(chǎn)生的背景、立法目的和自身的本質(zhì)特征等因素來看，釋明的法律性質(zhì)是法院的一種義務(wù)。應(yīng)從完善立法，提高釋明法律制度的法律位階、擴(kuò)大釋明義務(wù)的適用范圍、賦予當(dāng)事人上訴權(quán)和對(duì)法官的嚴(yán)重違法行為建立追責(zé)機(jī)制等方面完善我國(guó)的釋明制度。
作者：劉慧竹單位：貴州大學(xué)法學(xué)院
