非法證據(jù)排除的救濟程序分析范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了非法證據(jù)排除的救濟程序分析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《法制與經(jīng)濟雜志》2014年第五期
通過分析現(xiàn)行法律以及橫向?qū)Ρ劝l(fā)達(dá)國家的非法證據(jù)排除救濟程序，結(jié)合已經(jīng)暴露出的重大案件，可以發(fā)現(xiàn)我國目前的非法證據(jù)排除救濟制度存在以下問題：
（一）上級法院的司法救濟渠道不暢已經(jīng)暴露出來的因刑訊逼供導(dǎo)致的冤假錯案，上級法院甚至最高法院原本都有糾正的機會，但由于各種“壓力”，往往對這些問題不加以重視或者刻意回避，或采取“留有余地”的判決，導(dǎo)致了冤假錯案的發(fā)生，這些直接反映了我國刑事訴訟中二審程序救濟制度的不足。目前，在我國刑事訴訟過程中，偵查權(quán)力難以受到有效限制是不爭的事實，而由于兩審終審制度，當(dāng)事人一般只能獲得一次上訴救濟的機會。而從實踐中來看，即使當(dāng)事人對非法證據(jù)排除提出救濟，上級法院往往采取回避的態(tài)度，難以真正實現(xiàn)目的。
（二）上級法院審查程序有待完善由于我國現(xiàn)行法律對非法證據(jù)排除救濟程序沒有明確可操作性的制度規(guī)定，因此在程序啟動、審查以及裁判結(jié)果做出等方面，都缺乏規(guī)范性。各地法院均采取不同方式進行操作，或者作為普通上訴的附帶審查，或者由檢察機關(guān)進行是否存在刑訊逼供的審查，不同地區(qū)之間的差異表現(xiàn)十分明顯。
（三）上級法院裁判的說理性有待加強司法實踐中，上級法院無論對非法證據(jù)排除做出何種裁判，基本都缺乏有說服力的釋法說理，甚至簡單出現(xiàn)“經(jīng)審查，不存在刑訊逼供”的文字。這種裁判難以讓控辯雙方甚至社會大眾信服。出現(xiàn)這種情況，應(yīng)該考慮到我國各級法院在目前的司法體制下，承受的社會壓力和其他各種壓力較大，單憑“上級法院”自身或許無法真正實現(xiàn)對非法證據(jù)排除的救濟。
二、完善我國非法證據(jù)排除救濟程序的幾點思考
（一）引入刑事訴訟中間上訴程序雖然新修訂的《刑事訴訟法》對非法證據(jù)排除的救濟問題只字不提，但時間上已經(jīng)為中間上訴程序預(yù)留了存在的空間。《刑事訴訟法》規(guī)定，在審理刑事案件的過程中，控辯雙方不服法院作出的裁定，均可以在裁定5日內(nèi)向上級法院提出上訴或者抗訴。那么，此時原案尚未審結(jié)，這時啟動的上訴程序?qū)嶋H上就屬于中間上訴程序。但是應(yīng)當(dāng)看到，中間上訴程序也存在一定的弊端，主要表現(xiàn)就是可能造成訴訟程序的繁冗。因此，并非所有的非法證據(jù)排除處理均通過中間上訴進行救濟。鑒于可能造成的弊端，中間上訴僅應(yīng)適用于一審法院明確以“裁定”的方式做出的對非法證據(jù)排除的決定。而一旦二審法院受理關(guān)于該裁定的上訴或者抗訴，原審應(yīng)當(dāng)停止進行，等待二審法院作出處理決定后再做處理。中間上訴程序可以為控辯雙方，尤其是被告人一方提出更加暢通的救濟渠道，對于證據(jù)問題可以及時予以糾正，從而保證一審判決證據(jù)基礎(chǔ)的正確和權(quán)威性，防止冤假錯案的發(fā)生，保證被告人的合法權(quán)益。
（二）嚴(yán)格一審法院判決內(nèi)容要求和發(fā)揮庭前會議作用《非法證據(jù)排除規(guī)則》中并沒有明確規(guī)定一審法院以何種裁判形式做出對非法證據(jù)排除的處理，又未明確控辯雙方的上訴權(quán)和抗訴權(quán)。這也造成目前無法要求一審法院就非法證據(jù)排除問題做出專門的“裁定”。在目前的立法現(xiàn)狀下，這一點無法改變。在目前的情況下，一是可以通過嚴(yán)格完善一審法院判決書的形式達(dá)到相關(guān)目的。即一審法院的刑事判決書必須全面反映法院對非法證據(jù)排除問題的調(diào)查過程以及處理意見，使控辯雙方上訴或者抗訴有明確依據(jù)；二是可以充分發(fā)揮庭前會議的作用。新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定了庭前會議程序，一審法院可以在正式庭審之前舉行庭前會議，對相關(guān)證據(jù)問題進行聽證，并且以裁定的方式對提出的非法證據(jù)問題做出裁判。據(jù)此，控辯雙方可以上訴或者抗訴，達(dá)到救濟的目的。在庭前會議制度未完全成熟的情況下，嚴(yán)格完善一審法院的判決書可以暫時解決《非法證據(jù)排除規(guī)則》中裁判文書規(guī)定不明確的法律技術(shù)困境；隨著庭前會議制度的完善，非法證據(jù)排除問題應(yīng)主要在審前程序予以解決，以獨立的裁判文書，即“裁定”對非法證據(jù)排除問題作出處理。
（三）完善健全二審的程序性救濟機制在我國，刑事訴訟的二審程序?qū)嵭小叭鎸彶樵瓌t”，這一原則雖然頗受爭議，但筆者認(rèn)為其還是在當(dāng)前社會制度下具有極其合理的一面。①如果能夠嚴(yán)格遵循“全面審查原則”，可以較為有效地發(fā)揮二審中對非法證據(jù)排除的救濟功效。從制度保障的層面看，我國目前上訴制度已經(jīng)包括實質(zhì)性上訴和程序性上訴兩部分，只是由于司法傳統(tǒng)理念的原因，長期“重實體輕程序”，導(dǎo)致程序性上訴的救濟權(quán)利往往得不到充分保障。因此，二審法院應(yīng)嚴(yán)格秉承“實體與程序”并重的理念。二審法院在處理控辯雙方就一審法院非法證據(jù)排除處理結(jié)果的申訴時，除了要審查處理結(jié)果本身，還要直接審查證據(jù)取得的合法性。筆者認(rèn)為，二審法院應(yīng)當(dāng)以開庭審理為原則，以書面審為例外，這樣可以充分聽取控辯雙方的意見，有效地實現(xiàn)上級法院的二審糾錯功能以及對一審法院審判的監(jiān)督，從而最終實現(xiàn)對權(quán)利的有效保障。在我國目前的審級制度下，二審法院對非法證據(jù)排除做出的裁判是終局裁判，如果對裁定有異議，只能通過審判監(jiān)督程序獲得可能的救濟。
作者：張東方單位：北京市豐臺區(qū)人民檢察院