應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押沖突分析范文

本站小編為你精心準備了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押沖突分析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《安徽警官職業(yè)學院學報》2015年第二期

一、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)與法律效力

（一）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律效力國際保理業(yè)務(wù)的實際操作中，當應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實通知到債務(wù)人，則該轉(zhuǎn)讓行為將對相關(guān)當事人不僅產(chǎn)生了對內(nèi)效力，也產(chǎn)生了對外效力。對內(nèi)效力作用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓當事人之間，保理商負責受讓應(yīng)收賬款的債權(quán)及相關(guān)證明文件，出口商對該債權(quán)承擔瑕疵擔保責任。對外效力作用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓當事人與債務(wù)人之間，意味著出口商與進口商脫離了債權(quán)債務(wù)的關(guān)系，由進口商向新的債權(quán)人（保理商）進行債務(wù)的履行，并對債權(quán)人行使抵消權(quán)或抗辯權(quán)。（1）對內(nèi)效力。第一是債權(quán)人發(fā)生變更。原來的債權(quán)人即出口商按照保理協(xié)議將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人即保理商，脫離了與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使保理商受讓為新的債權(quán)人，享有向債務(wù)人收取應(yīng)收賬款的權(quán)利。第二是債權(quán)的從權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移。出口商在轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的同時，抵押權(quán)、擔保權(quán)、留置權(quán)、損害賠償請求權(quán)、停運權(quán)、違約債權(quán)等從權(quán)利也隨著應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。[4]這些權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓給第三人，不屬于理論上的專屬權(quán)范圍。但形成權(quán)，如撤銷權(quán)、解除權(quán)等是與出讓人不可分離的從權(quán)利，不可以隨著應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商。第三是出口商對轉(zhuǎn)讓的債權(quán)承擔擔保責任。若債務(wù)人對出口商享有抗辯權(quán)中的對抗事由使保理商的合法權(quán)益受到損害，則出口商必須承擔瑕疵擔保責任。該制度源自羅馬法，后來為德國繼承發(fā)展。[5]國際保理的操作中，出口商應(yīng)及時避免債務(wù)人的任何抗辯，保證債務(wù)人有能力及時清償轉(zhuǎn)讓債權(quán)。若出口商提供的商品或服務(wù)與買賣合同的約定不符合，債務(wù)人可能會因此而拒付到期的債務(wù)，則已轉(zhuǎn)讓的賬款變?yōu)椴缓细褓~款，保理商享有的追償權(quán)可將受讓的應(yīng)收賬款讓出口商回贖。第四是出口商無權(quán)再轉(zhuǎn)讓。國際保理的操作中，保理商與出口商簽訂應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且轉(zhuǎn)讓全部相關(guān)文件給保理商，所以無權(quán)就該應(yīng)收賬款再次進行轉(zhuǎn)讓。（2）對外效力。第一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知送到債務(wù)人后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實即對其產(chǎn)生法律效力，債務(wù)人應(yīng)直接向保理商償付應(yīng)收賬款，否則不構(gòu)成債務(wù)的正確履行。[6]第二，債務(wù)人對保理商不享有反訴權(quán)，債務(wù)人提出反訴的申請需要追加原債權(quán)人(出口商)為反訴的共同被告，且要求其承擔法律責任。如此既保護了保理商與債務(wù)人的合法權(quán)益，又促使了出口商依買賣合同正確履行相關(guān)義務(wù)。[7]第三，債務(wù)人對出口商的抗辯權(quán)不會因債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而消失，反而是因為債權(quán)的轉(zhuǎn)讓所實際取得新的抗辯權(quán)。債務(wù)人此時依法享有的抗辯權(quán)也與我國《合同法》第八十二條的相關(guān)規(guī)定符合。第四，如果債務(wù)人對出口商也享有已界清償期的債權(quán)，則債務(wù)人可以向保理商主張其享有的抵銷權(quán)，抵銷或者減輕債務(wù)清償。

（二）應(yīng)收賬款的可讓與性我國關(guān)于國際保理沒有專門的立法，也因此引發(fā)了理論界對保理即應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題的諸多爭議。有學者認為，供應(yīng)商與債務(wù)人簽訂保理協(xié)議后所產(chǎn)生的未來應(yīng)收賬款，不可以劃歸為法律禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)范圍，應(yīng)該和現(xiàn)存的應(yīng)收賬款同等對待。[8]亦有學者從傳統(tǒng)合同法理論來探討，認為存在有效的債權(quán)是債權(quán)讓與合同存在的前提條件之一，“債權(quán)應(yīng)該真實存在且并未消滅……以不存在或者無效的債權(quán)讓與他人……標的物的不存在將導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的不成立，或者導(dǎo)致其效力待定。”[9]我國的《合同法》第七十九條規(guī)定了債權(quán)人可以將合同的全部或者部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，但排除了下列三種情形：（1）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（2）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（3）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。這條規(guī)定單獨、明確地認可了債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。也指出了三種不可以讓與的情形。一是依據(jù)合同性質(zhì)不得讓與的債權(quán)。如債權(quán)人為保障生活而享有的債權(quán)、具有人身性質(zhì)的債權(quán)，以及因債權(quán)人變更而導(dǎo)致給付內(nèi)容完全變更或權(quán)利的行使發(fā)生顯著差異的債權(quán)等等。二是根據(jù)當事人的約定不得轉(zhuǎn)讓給第三人的合同債權(quán)。三是依法律明確規(guī)定不得讓與之債權(quán)，如最高額抵押的主合同則不得轉(zhuǎn)讓。這樣的規(guī)定使當事人可以很明確哪些債權(quán)可以讓與，哪些債權(quán)不得讓與，也明晰了保理實務(wù)的操作的方向。但需要注意的是，現(xiàn)代的保理業(yè)務(wù)雖然主要關(guān)于貨物貿(mào)易，但也不排除涉及相關(guān)服務(wù)貿(mào)易的業(yè)務(wù)，而服務(wù)貿(mào)易的前提可能是特定人所提供的服務(wù)，這種債權(quán)則屬于依合同性質(zhì)不得讓與的，當事人在實施相關(guān)保理業(yè)務(wù)時應(yīng)留意《合同法》的限制性規(guī)定。

二、應(yīng)收賬款質(zhì)押

（一）應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律性質(zhì)應(yīng)收賬款質(zhì)押融資近年來取得了令人關(guān)注的發(fā)展，是中小企業(yè)的主要信貸方式之一。[10]應(yīng)收賬款質(zhì)押既具有物權(quán)的屬性，也具有債權(quán)的屬性，是物權(quán)擔保方式之一。[11]首先，應(yīng)收賬款質(zhì)押有著擔保物權(quán)的屬性，債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時對應(yīng)收賬款有優(yōu)先的受償權(quán)；其次，應(yīng)收賬款質(zhì)押也具有債權(quán)的屬性，性質(zhì)上是一種債權(quán)請求權(quán)對另外一種債權(quán)請求權(quán)的擔保，該質(zhì)押權(quán)的實現(xiàn)受制于債務(wù)人的清償能力。從性質(zhì)上來看，應(yīng)收賬款質(zhì)押與權(quán)利質(zhì)押有很大的相似度，且理論上有關(guān)應(yīng)收賬款質(zhì)押也有著權(quán)利讓與說和權(quán)利質(zhì)押說兩種不同的學說。[12]權(quán)利讓與說的觀點是，設(shè)立質(zhì)權(quán)的標的僅僅局限于有體物，而權(quán)利是無體物不能作為設(shè)立質(zhì)權(quán)的標的。且權(quán)利質(zhì)押是權(quán)利轉(zhuǎn)讓，目的是債權(quán)擔保。持此觀點的學者認為，質(zhì)權(quán)人為了實現(xiàn)將來的質(zhì)權(quán)，會對質(zhì)物進行直接或者間接的控制，但應(yīng)收賬款本身是無體物，也不具有確定性，質(zhì)權(quán)人無法對其進行直接或者間接的控制，從這個理論分析的角度來說，應(yīng)收賬款質(zhì)押應(yīng)當是權(quán)利讓與的性質(zhì)。支持權(quán)利質(zhì)押學說的學者認為權(quán)利質(zhì)押雖然標的與一般質(zhì)押有所不同，一個是權(quán)利一個是有體物，但形式和基本性質(zhì)是相同的。經(jīng)濟在不斷發(fā)展，法律也應(yīng)該隨著經(jīng)濟的發(fā)展而與之相適應(yīng)，在現(xiàn)今的經(jīng)濟生活中，有權(quán)利質(zhì)押的必要性，那么也就存在權(quán)利成為質(zhì)押標的的合理性，不能總停滯不前，緊抓有體物和無體物的區(qū)別。而且權(quán)利質(zhì)押的目的是進行權(quán)利擔保，不能簡簡單單當作權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，要體現(xiàn)其擔保價值發(fā)揮保障作用。世界上大多數(shù)國家的學者認同應(yīng)收賬款為權(quán)利質(zhì)押的標的，且有相關(guān)立法作為支撐。我國也是持此觀點，認同權(quán)利質(zhì)押的合法性，可以從我國的《物權(quán)法》第二百二十三條的立法中看出，該法條也規(guī)定應(yīng)收賬款是權(quán)利質(zhì)押的標的。首先，應(yīng)收賬款雖然不似基金份額、股票和債券等，其不是明確的法律憑證，但從性質(zhì)上來看，也屬于基本債權(quán)的范圍內(nèi)。若要深究這點差異性，可以通過立法的修訂和增補來彌補這一缺陷。其次，應(yīng)收賬款質(zhì)押需要經(jīng)過出質(zhì)人的登記才可以生效，而且在所有權(quán)問題上沒有疑問，即設(shè)立質(zhì)權(quán)時仍然保留所有權(quán)，債務(wù)人應(yīng)根據(jù)相關(guān)合同規(guī)定的內(nèi)容合理履行。因而應(yīng)收賬款應(yīng)屬于權(quán)利質(zhì)押。再次，應(yīng)收賬款的權(quán)利讓與的同時也轉(zhuǎn)移了相應(yīng)的風險，如果單單將應(yīng)收賬款質(zhì)押看作一種權(quán)利讓與，則忽略了相關(guān)的風險。值得注意的是，在應(yīng)收賬款質(zhì)押是一種權(quán)利對另一種權(quán)利的擔保，擔保的作用是權(quán)利質(zhì)押的最終目的，因此將應(yīng)收賬款作為一種權(quán)利質(zhì)押可以降低風險，體現(xiàn)其價值和本意。

（二）應(yīng)收賬款質(zhì)押的特點應(yīng)收賬款質(zhì)押作為一個頗有爭議的質(zhì)押權(quán)，也有其自身的屬性和特質(zhì)。（1）應(yīng)收賬款質(zhì)押的標的具有特殊性。其標的應(yīng)收賬款僅僅包括金錢債權(quán)。（2）應(yīng)收賬款質(zhì)押中的標的分為現(xiàn)存的應(yīng)收賬款和未來的應(yīng)收賬款。（3）時效性。所謂的時效性就是指應(yīng)收賬款質(zhì)押時必須符合法律有關(guān)訴訟時效的規(guī)定。[13]

三、并存模式下的權(quán)利沖突

對許多公司來說，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓僅僅是融通資金方式上的一種。在國際保理中，出口商在轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款之前或者應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之后，都可能會將應(yīng)收賬款進行質(zhì)押，從而向銀行或其他金融機構(gòu)借款。在此情況下，就會導(dǎo)致保理商與質(zhì)押權(quán)人的權(quán)利沖突。要根據(jù)不同的情況以及時間上的先后順序?qū)Χ哌M行區(qū)別分析。

（一）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的區(qū)別1.應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押的性質(zhì)不同。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給第三人是屬于債權(quán)法的范疇，受讓人則以新的債權(quán)人的地位接管該債權(quán)，原債權(quán)人完全退出了原來的法律關(guān)系。而應(yīng)收賬款質(zhì)押是物權(quán)法的范疇，設(shè)立的是一個擔保物權(quán)，對新的債權(quán)人對標的的債權(quán)的擔保。并且應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓無需依賴其他法律關(guān)系的存在而存在，是獨立的。而應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)則從屬于主擔保合同，應(yīng)收賬款質(zhì)押會隨著主擔保合同內(nèi)容的變更、消滅而變更或者消滅。2.應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押的生效要件不同。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時，通知了債務(wù)人則生效，而應(yīng)收賬款質(zhì)押時則必須登記，只有在法定機構(gòu)進行了登記公示才生效。根據(jù)我國《物權(quán)法》第二百二十八條的規(guī)定，當事人應(yīng)當訂立書面合同來協(xié)定應(yīng)收賬款的質(zhì)押。但質(zhì)權(quán)的設(shè)立是自在信貸征信機構(gòu)登記之時。應(yīng)收賬款質(zhì)押后，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人的同意，不可以轉(zhuǎn)讓給第三人。且如果出質(zhì)人經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意后將其進行轉(zhuǎn)讓所得到的價款，必須向質(zhì)權(quán)人提前清償所欠債務(wù)，或者進行提存。這里的信貸征信機構(gòu)指的是人民銀行的征信中心，負責管理應(yīng)收賬款的質(zhì)押登記。該登記系統(tǒng)有著公示的作用，債權(quán)人在質(zhì)押后到該系統(tǒng)進行了登記即生效，且根據(jù)登記的先后次序，也可以確定權(quán)利的確立先后時間，當不只設(shè)立一個質(zhì)押權(quán)利時，可以根據(jù)時間的順序進行清償。因此區(qū)別出簽訂質(zhì)押協(xié)議和質(zhì)押生效的區(qū)別，并不是簽訂合同即生效，要考慮到公示層面。如果簽訂質(zhì)押合同后，沒有立即進行質(zhì)押登記，則在其之前進行登記的質(zhì)押權(quán)在先生效，及時在先登記的質(zhì)押合同簽訂時間較晚，也可以主張優(yōu)先受償權(quán)，這就是公示生效的導(dǎo)致的不同效果。但值得注意的是，進入信貸征信機構(gòu)的系統(tǒng)后，系統(tǒng)界面會出現(xiàn)“應(yīng)收賬款質(zhì)押”和“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”兩個不同的選項。但根據(jù)前文的描述，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓只需要通知債務(wù)人即生效，并不需要進行登記更不需要進行特定的公示生效步驟。這樣的做法是希望無論是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓還是應(yīng)收賬款質(zhì)押都經(jīng)過該系統(tǒng)進行登記公示，以免重復(fù)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押，造成不必要的風險和損失，但筆者認為有不合理之處。因為二者的生效條件畢竟不同，如果單單從登記公示的時間來確定轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押的先后，可能造成誤會，因為在實際操作中，可以在質(zhì)押后再進行轉(zhuǎn)讓，但將轉(zhuǎn)讓的日期簽訂在質(zhì)押登記日之前。那么從登記形式上來說，質(zhì)押是先于轉(zhuǎn)讓的，但從生效上來看，則轉(zhuǎn)讓先于質(zhì)押，會給質(zhì)押當事人造成很大的損失，且難以舉證證明因他者合謀篡改日期。在實際操作中，的確有些銀行要求應(yīng)收賬款進行轉(zhuǎn)讓時也要經(jīng)過信貸征信機構(gòu)系統(tǒng)的登記公示，初衷是為了安全性的考慮，但是除了上述的不合理之外，還有很大隱含的風險，會造成相關(guān)利益者的巨大損失。因為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓即保理業(yè)務(wù)是融資的功能，可以適度地增強現(xiàn)金流，保障企業(yè)資金流動的暢通，有利于企業(yè)的生產(chǎn)和發(fā)展，但保理業(yè)務(wù)也往往涉及到買賣雙方的商業(yè)秘密，有關(guān)的業(yè)務(wù)往來也是重要的商業(yè)機密。如果保理業(yè)務(wù)過程中進行應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的登記公示，難免會造成該企業(yè)的業(yè)務(wù)往來記錄被競爭對手所查詢，且競爭對手可以通過查詢記錄改變自身的交易策略，進行企業(yè)的商業(yè)調(diào)整，從而影響該保理業(yè)務(wù)中合同賣方的業(yè)務(wù)量，這樣實際上，嚴重侵犯了合同賣方的合法利益。但是，這樣的損失并不是必然發(fā)生的，通常情況下，合同的賣方不會對登記公示與否進行深究，也不會在合同中進行專門事項的規(guī)定。不過，萬一出現(xiàn)商業(yè)機密的泄漏，導(dǎo)致合同賣方的重大損失，則不排除其將該銀行起訴至法院。這種情況下，銀行若沒有事先征求當事人的同意，則在訴訟中會處于被動的地位。因此，銀行應(yīng)該在征得債務(wù)人的認可后，才可以進行相關(guān)事項的登記，以免造成不必要的損失。不過上述的情況是指保理業(yè)務(wù)的，而應(yīng)收賬款質(zhì)押的生效條件是登記，在質(zhì)押合同簽訂后必須到相關(guān)部門進行登記。應(yīng)收賬款質(zhì)押在會計的處理上，也是需要進行登記披露的，其不似應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，僅僅是起擔保的作用，和無追索權(quán)的保理性質(zhì)相差甚遠。3.應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押的運行機制方面存在差異。差異主要是體現(xiàn)在追索權(quán)上，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)人退出了原來的法律關(guān)系，除非轉(zhuǎn)讓人和受讓人約定了債權(quán)不能實現(xiàn)時對原來債權(quán)人所保留相關(guān)的追索權(quán)。但應(yīng)收賬款質(zhì)押不存在退出原有的法律關(guān)系，而是產(chǎn)生擔保作用，且當質(zhì)權(quán)人所得到的款項不足以清償原來債權(quán)時，可以有相應(yīng)的追索權(quán)，且無需實現(xiàn)與相關(guān)當事人進行約定；當獲得款項超出約定之數(shù)額時，也需要歸還于出質(zhì)人超出的金額。

（二）保理商與在先的質(zhì)押權(quán)人的權(quán)利沖突如果供應(yīng)商在轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款給保理商之前，該應(yīng)收賬款已經(jīng)全部質(zhì)押或者部分質(zhì)押了，且沒有經(jīng)過質(zhì)押權(quán)人的同意就將應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓給該保理商，會將保理商置于一個十分不利的地位。依據(jù)擔保法的相關(guān)的規(guī)定，在質(zhì)押的期間，質(zhì)押人將質(zhì)押物轉(zhuǎn)讓給第三人必須先經(jīng)過質(zhì)押權(quán)人的同意，否則是無效的轉(zhuǎn)讓。若供應(yīng)商用已經(jīng)全部或者部分質(zhì)押的應(yīng)收帳款繼續(xù)進行保理業(yè)務(wù)，雖然經(jīng)過質(zhì)押權(quán)人同意之后的轉(zhuǎn)讓是有效的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，但是因為應(yīng)收賬款已經(jīng)進行了質(zhì)押，質(zhì)押權(quán)人也取得了相關(guān)的優(yōu)先權(quán)，則保理商后來的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)不得不受制于在先的擔保權(quán)，就是所謂有瑕疵的權(quán)利。因此保理商必須清楚在應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓前是否有在先設(shè)定的質(zhì)押權(quán)，以及該應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓是否征得質(zhì)押權(quán)人的同意等情況后，才可以進行該應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓的后續(xù)操作，從而避免這種風險的發(fā)生。

（三）保理商與設(shè)定在后的質(zhì)押權(quán)人的權(quán)利沖突供應(yīng)商在沒有征得保理商同意的情況下不可以對應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)押，否則應(yīng)該依據(jù)合同規(guī)定承擔相應(yīng)的違約責任。當然，供應(yīng)商違約的行為也不是會一定造成應(yīng)收賬款質(zhì)押的無效。不過質(zhì)押權(quán)人與保理商在權(quán)利方面產(chǎn)生了沖突。至于此種情況下，究竟是保理商還是質(zhì)押權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)，應(yīng)根據(jù)不同的情況進行具體分析。1.在一攬子保理協(xié)議的情況下，保理商對該應(yīng)收賬款有優(yōu)先的權(quán)利。如果供應(yīng)商與保理商在簽訂了一攬子保理協(xié)議后，又將該應(yīng)收賬款進行了質(zhì)押，此時保理商對此應(yīng)收賬款的債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)。債權(quán)質(zhì)押權(quán)設(shè)立的前提是產(chǎn)生了有效存在的債權(quán)。一攬子保理情況下，一般是針對未來的應(yīng)收賬款進行的，國際保理立法與實踐中都認可未來的應(yīng)收賬款一經(jīng)出現(xiàn)則產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓的效果；而且有的國際條約還規(guī)定未來的應(yīng)收賬款產(chǎn)生時，還可以追溯至應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同訂立之時。此時，供應(yīng)商在應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后又進行質(zhì)押，則是在處分保理商的相關(guān)權(quán)利。因此，這種情況下，保理商的權(quán)利要優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人。2.在逐筆型保理協(xié)議情況下，保理商的權(quán)利優(yōu)先與否具有不穩(wěn)定性。根據(jù)逐筆型保理協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，供應(yīng)商提交該應(yīng)收賬款，且保理商同意該轉(zhuǎn)讓后，保理商對這筆應(yīng)收賬款的真實權(quán)利才因此生效。實際上，保理商在此種情況下可以選擇是否接受供應(yīng)商所提交的應(yīng)收賬款。由于該協(xié)議具有這一特殊性，所以如果保理協(xié)議訂立后進行質(zhì)押，質(zhì)押權(quán)人此時享有的質(zhì)押權(quán)則具有了物權(quán)性，除非出現(xiàn)同意從屬于質(zhì)押的情形，保理商則不可以購買這次債權(quán)。

四、完善應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押并存的沖突解決規(guī)則

（一）未來的應(yīng)收賬款在設(shè)立質(zhì)權(quán)的時候作限制性規(guī)定在我國現(xiàn)有的法律規(guī)定中，“未來的應(yīng)收賬款”和“現(xiàn)有的應(yīng)收賬款”都屬于應(yīng)收賬款的范圍。從理論上來說完全可以將“現(xiàn)有的應(yīng)收賬款”設(shè)立質(zhì)押，實務(wù)上也不例外。但是“未來的應(yīng)收賬款”則不同了，這個問題應(yīng)該引起重視，即“未來的應(yīng)收賬款”能不能進行質(zhì)押，如果可以，是不是所有的“未來應(yīng)收賬款”都可以進行質(zhì)押。在德國的相關(guān)法律規(guī)定中，是允許“未來的應(yīng)收賬款”設(shè)立質(zhì)押的，但也限定了可質(zhì)押的范圍是：該“未來的應(yīng)收賬款”進行出質(zhì)的時候必須是可以明確的。通過德國民法的規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)，德國法是有條件地承認“未來的應(yīng)收賬款”的可出質(zhì)性，即未來應(yīng)收賬款出質(zhì)時一定是明確的，并不是所有的“未來應(yīng)收賬款”都能設(shè)立質(zhì)押。筆者認為，我們可以從德國法的規(guī)定得出這樣的結(jié)論：可以把未來的應(yīng)收賬款的質(zhì)押內(nèi)容作一種限制性規(guī)定。我們定義為應(yīng)收賬款包括現(xiàn)有的以及未來的可確定的債權(quán)。[16]

（二）辦理質(zhì)押登記時進行詳盡描述在《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》中規(guī)定了應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記必須性，即簽訂質(zhì)押合同后并不必然生效，需要質(zhì)權(quán)人到中國人民銀行征信中心進行質(zhì)押登記，達到公示的效果，方能生效。應(yīng)收賬款不是嚴格意義上的權(quán)利憑證，我國立法上也尚未對此明確定位為憑證，其依據(jù)還是合同規(guī)定的基本情況、當事人的基本信息以及質(zhì)押的相關(guān)內(nèi)容。因此，應(yīng)收賬款在中國人民銀行征信中心登記時要進行詳盡的描述，包括合同中規(guī)定的合同履行期限、總價款、支付的方式以及應(yīng)收賬款的到期日等相關(guān)信息。還要明確在錯誤登記或者虛假登記時，相關(guān)責任人的處罰以及質(zhì)權(quán)人的權(quán)利救濟方式。[17]且質(zhì)權(quán)人在征信中心進行登記后，如發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息有任何遺漏或者錯誤的地方，需要及時到征信中心予以變更，嚴格依照現(xiàn)有法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，嚴格履行相關(guān)程序，這能一定程度上防范風險，以免出現(xiàn)質(zhì)押權(quán)沒有特定化而帶來的權(quán)利沖突。

作者：李斐然 單位：華東政法大學