儒學(xué)與自由主義的對話：性善與性惡范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了儒學(xué)與自由主義的對話：性善與性惡參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

2015年5月1日至2日，“《文史哲》雜志人文高端論壇之五”在濟南南郊舉行，來自中國大陸及臺灣高校的近三十位知名學(xué)者與會。儒學(xué)是中國傳統(tǒng)文化的主干，自由主義是西方政治哲學(xué)之大宗，以五四新文化運動為起點和標(biāo)志，兩者長期以來曾經(jīng)勢如冰火。自由主義者一度認(rèn)為，儒學(xué)不止是專制制度的幫兇，更是這種制度的直接設(shè)計者。第一代港臺新儒家曾致力于從“老內(nèi)圣”開出“新外王”（民主和科學(xué)），但與此同時卻又堅稱以儒家為代表的中國傳統(tǒng)文化具有不可替代的獨特性。那么，如何界定這種獨特性？長期以來，一種比較流行的觀點認(rèn)為，“性善論”是儒家“德治”或“人治”的根基，而“性惡論”則構(gòu)成西方自由主義“法治”的前提。這種觀點雖有以偏概全之弊，但深究下去似乎也不無道理。例如，荀子主張“性惡”，強調(diào)“明禮義以化之”，然而，問題一旦涉及如何“明”、如何“化”，諸如“虛壹而靜謂之大清明”、“心之官則思”等“準(zhǔn)性善”命題，便自覺不自覺地登場。就此而言，儒學(xué)從根本上離不開“性善”基因。西方自由主義雖然不乏理性主義光輝，比如將社會契約視為人類理性的自然選擇，但霍布斯的“人對人是狼”的“自然狀態(tài)”預(yù)設(shè)，卻使我們聯(lián)想到荀子的“性惡”學(xué)說。更何況，西方憲政制度背后，還有一個更加源遠(yuǎn)流長的基督教傳統(tǒng)，“原罪”說則是其基要教義。有鑒于此，《文史哲》編輯部以“‘性本善’還是‘性本惡’：儒學(xué)與自由主義的對話”為題，舉辦第五屆人文高端論壇。

本屆論壇以《文史哲》編輯部與《中華讀書報》社聯(lián)合評選的“2014年度中國人文學(xué)術(shù)十大熱點”作為開幕式。主辦方和與會者就“馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系引起空前關(guān)注”、“在文藝座談會上的講話”的后續(xù)效應(yīng)、“”話題的學(xué)術(shù)化、“陸臺新儒家之爭”、“學(xué)術(shù)大師”的資格問題、熱點評選能否“反映時代的狀況”、“人文研究的精神氣候正在重構(gòu)”、“該人文學(xué)者登場了”、“中國的人文理想、價值理念被世界認(rèn)同”等各抒己見。

上述熱點及熱議，構(gòu)成論壇研討的時代背景。作為十大熱點之一，“陸臺新儒家之爭”直接涉及儒學(xué)與自由主義的關(guān)系問題。首都師范大學(xué)陳明教授含蓄地認(rèn)為，以西方自由主義為參照物的港臺新儒學(xué)已經(jīng)過時。臺灣慈濟大學(xué)林安梧教授則指出，港臺儒學(xué)至少存在三四個流派（其中有些比較低調(diào)），直接擁抱西方現(xiàn)性與自由主義的儒學(xué)思路早已不能代表港臺儒學(xué)的新氣象。如此看來，大陸新儒家與港臺新儒家，已然享有共同的“中國本位”意識。不過，儒學(xué)與自由主義，未必截然二分。清華大學(xué)唐文明教授力求坐實陳寅恪關(guān)于王國維具有“獨立之精神”的評論。通過援引消極自由、反思自由、社會自由的劃分，唐教授最后將陳寅恪筆下的王國維式“自由”界定為“倫理自由”。山東大學(xué)謝文郁教授贊賞唐文抓住了人乃是在特定的社會傳統(tǒng)中行使自由這一基本事實。山東大學(xué)郭萍博士和黃玉順教授則試圖借助“本源性的自由”概念，論定孔、孟、荀實乃“中國自由主義者”。

對于“究竟何為自由”，復(fù)旦大學(xué)孫向晨教授認(rèn)為，“權(quán)利的自由”和“道德的自由”是一個非常關(guān)鍵的區(qū)分，然而這兩種基于個體本位的“自由”概念都不足以支撐個體本身，為此還需要一種黑格爾式的“社會自由”。而針對山東大學(xué)顏炳罡教授“以仁義為體，以自由為用”的構(gòu)想，張祥龍教授認(rèn)為，在人之為人層面，“自由”（在更深長的時間意識中進行選擇）構(gòu)成人的“本性”，而不能稱之為“用”。

北京航空航天大學(xué)高全喜教授則認(rèn)為，自由問題與自由主義完全是兩檔事情，后者的核心即“個人自由的邊界不要受制于外部強勢的壓迫”。話題因而向原定的論壇主題回歸。那么，作為兩種政治理念，儒學(xué)與自由主義的分野，究竟能否歸結(jié)為“性本善”與“性本惡”的對立？對此，絕大多數(shù)學(xué)者表示難以認(rèn)同。清華大學(xué)方朝暉教授指出，在《孟子》得勢之前，荀子、董仲舒、王充、劉向等均反對“性善”說。此外，他還指出：《荀子》的“性惡”論立場，并不妨礙其“德治”與“人治”理念；西方近代政治哲學(xué)中的“性惡”論者多半主張君主專制，“性善”論者才是民主制度的擁躉。中國人民大學(xué)秦暉教授指出，實際上并不存在什么“西方性善，中國性惡”，或“中國人重視道德，西方人重視制度約束”的定論。黃玉順教授則征引王船山“性日生日成”提法，指出儒家的人性論其實非常復(fù)雜。張祥龍教授則指出：霍布斯預(yù)設(shè)“人對人是狼”的“自然狀態(tài)”，然而“親子之愛”現(xiàn)象對此“性惡”預(yù)設(shè)構(gòu)成深刻挑戰(zhàn)；霍布斯為了捍衛(wèi)自己的體系，寧肯蹩腳地挑戰(zhàn)“親子之愛”現(xiàn)象。人性論的主觀捏造性由此可見一斑。林安梧教授總結(jié)道，論壇就此已經(jīng)達(dá)成一個重要共識，徹底打破了“基于人性論證制度”的迷思。

實際上，儒學(xué)和自由主義均表現(xiàn)出兼蓄“性善”論與“性惡”論的格局。制度旨在糾偏，故不可能預(yù)設(shè)人性全善；制度須藉人性而運行，“性善”因素因而不可或缺。中國人民大學(xué)任劍濤教授認(rèn)為，從來沒有一種國家治理模式是建立在單純的“性善”論或“性惡”論基礎(chǔ)上的。中國人民大學(xué)梁濤教授則提出《荀子》“性惡心善”說，認(rèn)為健全的“心性－政治”理論必然同時兼顧“向下”、“向上”兩種生存傾向。山東大學(xué)何中華教授進而分疏了“性善”論的超越性與“性惡”論的經(jīng)驗性，認(rèn)為其中隱含深刻的中西思維方式差異。與會學(xué)者總體上一致認(rèn)為，儒學(xué)與自由主義之間，并不存在諸如“性本善”對“性本惡”的本體論鴻溝。就此而言，二者有進一步融合的空間。實際上，“五四”百年之后，學(xué)養(yǎng)豐厚的激進自由主義者已經(jīng)很稀罕了。對此，上海師范大學(xué)蕭功秦教授提出三點觀察：第一，西方那一套已經(jīng)喪失其普世性地位；第二，中國本土的文化被視為可資吸收的資源，不是完全可以拋棄的東西；第三，較之1980年代初，學(xué)界如今已經(jīng)頗有家底，冷靜的思考大大取代了情緒化的東西。面對曾經(jīng)強勢的自由主義話語，學(xué)界似乎正在嘗試深度調(diào)和。而對“自由”概念進行辨析，則是這項工作的有機組成部分。

有意思的是，部分具有儒家情懷的學(xué)者，試圖反過來刺激一下自由主義。慕朵生認(rèn)為，自由主義的歷史淵源在于基督教，五四新文化運動以來，自由主義者批判質(zhì)疑儒家文化，乃至投身基督教懷抱，乃是中華文明衰微的重要原因。顏炳罡教授則提出“以仁義為體，以自由為用”的設(shè)想，其中明顯蘊含“以儒家價值為本”的訴求。而作為一名基督徒學(xué)者，謝文郁教授同樣具有濃厚的儒家情結(jié)。在簡單指出基督教“原罪”不等于“性惡”之后，他轉(zhuǎn)而區(qū)分“責(zé)任政治”與“權(quán)利政治”。要之，自由主義的政治體制不負(fù)責(zé)培養(yǎng)責(zé)任意識，盲目移植這種政治體制，已在世界各地造成有目共睹的社會災(zāi)難。中國兩千多年來則采取“責(zé)任在先，權(quán)利在后”的模式，政府主導(dǎo)社會成員責(zé)任意識的培養(yǎng)，社會成員在各盡其責(zé)的基礎(chǔ)上享有權(quán)利。當(dāng)然，在過去兩千多年的運行中，這個體制也暴露出諸多問題，其中最嚴(yán)重的就是最高領(lǐng)袖，也即天子／皇帝責(zé)任意識的培養(yǎng)問題。在正視“責(zé)任政治”傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，吸收“權(quán)利政治”的某些優(yōu)點，大概才是當(dāng)代中國政治哲學(xué)的出路所在。

作者：鄒曉東 單位：山東大學(xué)《文史哲》編輯部