違法識別行政處罰范文

本站小編為你精心準備了違法識別行政處罰參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、行政處罰主體是否適格并享有管轄權

根據《行政處罰法》和其他有關法律規定，適格行政處罰主體包括以下幾類：1、行政機關；2、法律、法規授權的組織；3、受行政機關委托的組織。

二、行政處罰認定事實是否清楚，主要證據是否充分

違法事實主要包括以下幾個方面：

1、實施違法行為的責任人

2、違法行為是否存在

三、行政處罰適用法律、法規是否正確

在實踐中主要存在以下兩種適用錯誤的情形：

1、違反行政處罰法設立行政處罰規定或已失效

2、《行政處罰法》以法律形式明確了各種法律，法規，行政規章設立行政處罰的行為種類和幅度及時效。

四、行政處罰程序是否違法

五、行政處罰是否法定

處罰法定原則包括四個基本要求：

第

一、處罰設定法定；

第

二、第

二、實施處罰的主體法定；

第

三、第

三、實施處罰的依據法定；

第

四、第

四、實施處罰的程序法定。

六、行政處罰是否顯失公正

實踐中常見的行政處罰顯失公正情形有：1、同等情況不同處罰；2、不同情況相同處罰；3、違反公正的程序。

綜上所述，違法行政處罰的主要可以通過以上六種情況進行識別，適用法律、法規不正確、程序違法及顯失公正等違法行為，已成為行政執法活動中的共性問題。

關鍵詞：行政處罰適格主體程序違法處罰法定三公原則

行政處罰是指特定行政主體在公共管理領域中對行政相對人（公民、法人、其他組織）尚未構成犯罪的違反行政管理秩序的行為依法所給予的一種行政制裁。

部分國家行政機關及其工作售貨員與其他一些執法主體，在執法活動中，由于執法水平和法律意識較低，執法隨意性大，經常發生違反法定程序、越權、濫用職權等違法行政處罰現象。為幫助公民、法人和其他組織在合法權益受到侵害時，及時、有效地尋求法律保護，就違法行政處罰案件中經常出現的違法事項進行剖析，便于對違法行政處罰進行識別，通過法律途徑維護公民、法人和其他組織的合法權益，具體的違法行政處罰的識別主要有以下幾個方面：

一、行政處罰主體是否適格并享有管轄權

行政處罰主體資格即能以自己名義對違反行政管理秩序行為人實施行政處罰，并承擔行政處罰法律后果的能力，具備上述能力的行政主體即為適格主體，否則為不適格主體。根據《行政處罰法》和其他有關法律規定，適格行政處罰主體包括以下幾類：

（一）、行政機關

行政處罰法第15條規定：“行政處罰由具有行政處罰權的行政機關在法定職權范圍內實施。”行政機關是行政處罰實施主體中最重要的一類，行政處罰權人微言輕行政管理的很需要手段，應當由行政機關先例，但并不是任何行政機關都可以先例處罰權，只有法律、法規和規章的明確授權，即依法取得特定的行政處罰權的行政機關才能先例。如治安管理處罰條例第33條規定：“對違反治安管理行為的處罰，由縣，市面上倌、公安分局或者相當于縣一級的公安機關裁決。”這一規定將治安管理處罰權明確賦予了公安機關，使公安機關成為治安管理處罰的實施主體。

（二）、法律、法規授權的組織

根據行政處罰法第17條規定，法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織可以在法定授權范圍內實施行政處罰，所以，除行政機關擁有行政處罰權外，經法律、法規授權的組織也可以先例行政處罰權。當然，這些組織要成為實施行政處罰的主體，必須具備一定條件，即：必須有法律、法規的明確授權，該組織必須是具有管理公共事務職能的組織。

（三）、受行政機關委托的組織

法律法規特別授權的行政機關的內部機構，派出機構。對于受行政機關委托書的組織，示獲得特別授權的行政機關的內部機構、派出機構不具有行政處罰主體資格，其先例行政處罰權所產生的法律后果分別由委托行政機關和內部派出機構所屬行政機關承擔，不適格行政處罰主體的越權行政處罰常導致行政處罰的無效。

行政處罰的實施主體解決了行政處罰權由誰行使的問題，但對于一個具體的處罰案件應由誰作出處理，是行政處罰管轄所要解決的問題。行政處罰的管轄就是確定對某個行政違法行為由哪一個享有處罰權的主體實施處罰。

根據《行政處罰法》第20條規定：“行政處罰由違法行為發生地的縣級以上地方人民政府中具有行政處罰權的行政機關管轄。”這一規定確定行政處罰主體享有的管轄權受地域、部門級別等的限制，超越本地區、本部門、本級別的限制而實施行政處罰權的，即構成越權、，越權處罰是無效的。

二、行政處罰認定事實是否清楚、主要證據是否充分

行政處罰作為一種事后監督和制裁措施，是行政主體對實施違反行政管理秩序的違法行為進行的處理，其前提是行政相對人存在違法的事實，如不存在違法事實，則不能給予行政處罰。違法事實主要包括以下幾個方面：

（一）實施違法行為的責任人，是誰實施了違法行為，該對該進行處罰，如果是公民，他是否具有完全民事行為能力。

（二）違法行為是否存在，行政相對人是否存在實施違法行為的主觀過錯，行政相對人在何時、何地，采用何種手段，實施了何種違法行為，產生何種危害結果，該結果是否達到足以給予行政處罰的程度等。

三、行政處罰適用法律、法規是否正確

行政機關對違法行政管理秩序的違法行為查清事實真相。收集證據進行處罰時，必須與受罰人的違法行為的事實、性質、情節及社會危害程序相適應，應當適用正確有效的法律法規，否則，該行政處罰必然違法。實踐中主要存在以下兩種法律法規錯誤的情形。

（一）行政處罰適用的法律法規違反行政處罰法設立行政處罰規定或已失效。

（二）《行政處罰法》以法律的形式明確了各種法律法規，行政規章設立行政處罰的行為種類和幅度及時效。

如某鄉派出所在綜合治理時，接到一村民舉報稱該村村民王某曾于一年前偷過鄰村一只羊，遂依據《治安管理處罰條例》第二十三條之規定有下列侵犯公私財物行為之一，沿不夠刑事處罰的，處十五日以下挽留或者警告，可以單處或者并處二佰元以下罰款，派出所依據第二十三條規定對王某處二佰元罰款。本案中，派出所的罰款屬于適用法條錯誤，應當適用治安處罰條例第十八條之規定，王某偷竊少量財物行為超過六個月公安機關沒有發現不應再處罰。

四、行政處罰程序是否違法

行政處罰是對違反行政法律規范的相對方的權利和利益的限制甚至剝奪，是一種較嚴厲的制裁行為，因此，為了保護相對方合法權益不受侵犯，必須遵循行政處罰程序，否則即是違法。行政處罰程序主要包括以下幾個方面：

（一）調查取證是指行政機關對于立案處理的案件，為查明案情、收集證據和查獲違法行為人而依法定程序進行的專門活動和依法采取的有關措施。由調查和取證兩部分組成。調查主要包括詢問當事人，訪問證人；取證主要指現場勘驗和對專門問題進行的鑒定。行政機關發現公民、法人或者其他組織有依法應當給予行政處罰的行為時，必須全面客觀、公正地調查，收集有關證據必要時，根據法律、行政法規的規定，可以勘驗物證或者現場，行政機關在調查、取證或者進行勘驗時，不得少于兩人。

（二）在調查取證過程中，為保證調查取證的順利進行，行政機關應采取一些強制性的措施，主要包括檢查、查封、扣押物主、書證等。對于依法具有行政強制措施權的行政機關，在調查過程中，需要采取行政強制措施的，應經其行政負責人的批準方要。對于依法不具有行政強制執行權的行政機關，在調查過程中需要采取行政強制措施的，應當會同有行政強制措施權的行政機關實施或者依法申請人民法院裁定后實施。在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下，行政機關可以先行登記封存，人民法院裁定同意后依法執行。對于被扣押的物證，應當妥善保管，不得使用或損毀，經調查不構成違法的，被扣押的物主應當返還當事人。由于行政機關的錯誤給當事人造成損害的，應當承擔賠償責任。

（三）聽證程序是指在行政機關的主持下，由調查取證人員，案件當事人及利害關系人參加聽取各方陳述、辯論、質問，提出證據的法定必經程序。如行政機關及其執法人員在作出行政處罰決定之前，不向當事人告知給予行政處罰的事實、理由和依據，拒絕聽取當事人的陳述、申辯和質證，行政處罰決定不能成立。

（四）裁決程序是指行政機關依據有關法律規定和查證的事實，對違法者作出的相應的處罰決定的程序。如對于違法事實確鑿且有法定的依據的，對公民處以五十元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當場作出行政處罰決定。對于不是當場進行的行政處罰決定，而是經過調查和質證程序的，調查終結后，執法人員或者質證主持人應提出處理意見，由行政機關有決定權的機構或者行政負責人進行審查。

（五）執行程序是指行政處罰決定依法作出后，當事人應當在行政處罰決定的期限內，予以履行。如當場繳納罰款的，必須向當事人出具財政部門統一制發的罰款收據的；當事人有權拒絕繳納罰款。

在司法實踐中，由于行政機關常常重實體輕程序，一些違法行政處罰案件中，認定事實部分往往沒有錯，問題經常出現在程序上，一次行政處罰雖然事實認定沒有錯誤，如果程序違法須構成違法行政處罰，行政處罰法對行政機關實施行政處罰規定了嚴格的程序，行政機關必須依法行事。

五、行政處罰是否法定

處罰法定原則，是指行政處罰必須嚴格依據法律規定進行，它是行政活動合法性要求的具體體現。行政處罰是實施行政管理目標的重要手段，能有效地維護社會公共管理秩序，同時，它又是對相對人進行法律制裁的行為，給相對人的權益帶來不利影響，如果行使錯誤會給相對人帶來極大的損害，為保障公民、組織的合法權益，這種行為的實施必須嚴格地控制在法律規范之下。

處罰法定原則包括四個基本要求：

第一，處罰設定法定。實施處罰的行為要合法，首先必須是有關設定處罰的規范要合法。這種規范的制定權或者說有關處罰的設定權由行政處罰法作了具體的規定，有關國家機關必須依據這些規定，在法定的權限內并按照法定的形式設定有關處罰的主體、內容、形式、程序等。違背了法定的設定權，行政處罰的規范就是違法的，不能作為實施處罰的依據，否則行政處罰行為必然違法。

第二，實施處罰的主體法定。行政處罰的實施必須由具有法定處罰權的行政機關，法律、法規授權的組織或者由行政機關依法委托的組織實施。只有法律、法規明確規定了某種違法行為的行政處罰權由某個機關或者組織行使，這個機關或組織才能實施處罰，其他任何個人或者組織均不得作出處罰行為，否則處罰行為無效。

第三，實施處罰的依據法定。按照法治的原則“法不明文規定不為過”，因而沒有法律規范的明確規定，不能對相對人追究任何法律責任。所以，實施處罰的主體在確定相對人是否構成違反行政法律規范的行為，決定是否給予處罰，給予何種處罰時，必須要有法定的依據。

第四，實施處罰的程序法定。作出處罰行為必須遵循法定的程序進行，這是防止行政主體在實施處罰過程濫用權利，實現實體合法的一個根本保證，也有利于相對人在處罰實施的過程中程序上所應享有的權益得到充分的保證。因而，行政處罰法明確規定：“不遵守法定程序的，行政處罰無效。”

六、行政處罰是否顯失公正

如果行政機關在實施行政處罰時措施明顯不當，必然侵害行政相對人合法權利，也屬違法行為。實踐中常見的行政處罰顯失公正情形有以下幾種：

（一）同等情況，不同處罰，這是指兩個以上違法者在違法行為和情節方面完全相同，但處罰結果卻不相同。這種不公正的處罰已可以發生在同一行政機關對不同案件的處理上，也可以發生在同一行政機關對同一案件有兩個以上違法者的處理上。如某甲，某乙二人的違法事實和情節相同，但公安機關對某甲裁決挽留，而對某乙只罰款五十元，這顯然是不公正的；又如：對違法占地的行政處罰，可以并處每平方米占地面積30元以下的罰款，罰與不罰，罰25元還是5元，都是行政機關的權力，兩件違法情形相同的案件，一個并處罰款，另一個不罰款；或者一個并處每平方米25元的罰款，另一個并處每平方米5元的罰款，雖然合法，但明顯是不公平的。

（二）不同情況，相同處罰。指兩個以上的違法者在違法行為和情節方面有較大差異而行政機關卻不加區別地作出相同的處罰結果。

（三）違反公正的程序。行政機關應當允許當事人有申辯理由的權利，無偏私，聽取雙方意見，說明理由，公開處罰過程及處罰的事實、證據、法律依據等，否則，即為違背公正程序。即使結果公正，而程序不公正的行政處罰也是違背公正原則的。

行政行為的公開原則，公正原則和公平原則，是衡量行政機關是否依法行使政權的主要標準，是行政機關是否依法行使政權的主要標準，是行政行為是否做到了公開、公平、公正。“三公原則”的內涵各有側重，又互為補充。

公開是保證行政行為公正和公平的手段，沒有公開就沒有監督，就會產生不公平和不公正，甚至產生腐敗和違法；公正是法律的基本精神，也是對行政機關的基本要求，不講公正，公開就失去了意義，不講公正，公平就難以達到；公平是行政行為公開和公正的目的，公開和公正的行為，必然產生公平的行為和結果，不公開，不公正的行為必須產生不公平的行為和結果。

行政執法過程中，由于法律規定的處罰幅度和范圍彈性較大。客觀上放寬了行政執法者的自由裁量權，造成執法隨機性大，小錯重罰，大錯輕罰，不考慮法定從輕、減輕、免予處罰的情形，均可造成適用法律、法規不正確，程序違法及顯失公正等違法行為，且已成為行政執法活動中的共性問題。