沉默權(quán)制度在刑事訴訟中的構(gòu)建范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了沉默權(quán)制度在刑事訴訟中的構(gòu)建參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

當(dāng)前，學(xué)者們關(guān)于沉默權(quán)的研究已經(jīng)非常成熟，出現(xiàn)了許多相關(guān)著作，對該問題主要存在三種觀點(diǎn):第一是肯定說，第二種是否定說，第三是中立說。有的學(xué)者認(rèn)為，在我國目前法治大環(huán)境的背景下，為沉默權(quán)的實(shí)行營造了有利條件，為了沉默權(quán)的應(yīng)用提供了指導(dǎo);但是，有的學(xué)者卻認(rèn)為:“針對我國當(dāng)前的社會現(xiàn)狀，引入沉默權(quán)制度并不適宜，主要的原因在于我國往往對集體權(quán)利過于重視，對于個人權(quán)利重視程度不夠所引起的。我國的立法宗旨指導(dǎo)理念是“穩(wěn)定壓倒一切”;因?yàn)槲覈脑V訟模式是大陸法系國家普遍貫徹的職權(quán)主義，導(dǎo)致被告人的權(quán)益很難得到保障。此外，由于當(dāng)前我們國家偵查資源的有限性以及辯護(hù)制度的不健全等，所以在我們法律中引入“沉默權(quán)”制度往往不能適應(yīng)實(shí)踐的發(fā)展和要求。近年來，有的學(xué)者主張從新的角度和立場來認(rèn)識沉默權(quán)制度，不贊同過去對沉默權(quán)單獨(dú)的否認(rèn)或肯定，應(yīng)當(dāng)將沉默權(quán)制度置于整個時代司法背景中來進(jìn)行觀察，認(rèn)為沉默權(quán)所產(chǎn)生的不利影響往往可以借助于一些新的制度來予以化解。盡管“沉默權(quán)”一直以來都是學(xué)者們探討的熱點(diǎn)話題，但是對該問題的研究仍有許多不足之處。新刑訴法雖然將“尊重和保障人權(quán)”這一憲法權(quán)利入法，但是并沒有在法律條文中對沉默權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行全面的闡述，也未對沉默權(quán)存在所帶來的利弊進(jìn)行分析。因此，本文立足于我國司法近況，對在我國建立沉默權(quán)制度作出利弊分析，從而進(jìn)一步對建立適合我國國情的沉默權(quán)制度作出設(shè)想。

一、沉默權(quán)的基本內(nèi)容

(一)沉默權(quán)在英國的起源17世紀(jì)時，英國的星座法院在審理約翰•李爾本案件期間，由于被告人拒絕進(jìn)行法庭宣誓，法院判處被告人蔑視法庭罪。隨著后來議會的掌權(quán)，認(rèn)為星座法院關(guān)于該案的判決是荒謬、錯誤的，從此之后就廢除了在案件審理之前強(qiáng)迫被告人宣誓的制度，原因是:任何人均不能被人強(qiáng)迫說出自己有罪的言論，之后，被告人的沉默權(quán)作為一種公民的基本權(quán)利逐步得到確立，發(fā)展成為刑事訴訟中的基本規(guī)則。

(二)沉默權(quán)在美國的確立與發(fā)展美國是沉默權(quán)制度應(yīng)用最為普遍和成熟的國家，沉默權(quán)制度在美國法律體系中有著重要的位置，被寫入美國的憲法之中。關(guān)于美國的沉默權(quán)制度，其中最為著名的當(dāng)屬“米蘭達(dá)規(guī)則”，該規(guī)則的要求是警察對犯罪嫌疑人逮捕之后，在對其進(jìn)行詢問之前，應(yīng)當(dāng)明確告知其有權(quán)保持沉默，可以對詢問的問題不予回答，否則該犯罪嫌疑人的陳述將會成為對其不利的證據(jù)，并且應(yīng)當(dāng)明確告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請律師，如果其沒有經(jīng)濟(jì)能力聘請律師，警方將會免費(fèi)為其提供。無論在何種情形下，警察都應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人明確上述內(nèi)容，否則取得的證據(jù)將失去價值，不能作為證明案件事實(shí)的材料。從中能夠看出，美國很注重沉默權(quán)制度的實(shí)際應(yīng)用來保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，此外，只要警察傳達(dá)了“米蘭達(dá)規(guī)則”基本精神，措辭的變化等對警告的有效性不產(chǎn)生影響。

(三)日本關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定日本法系屬于大陸法系的一部分，在訴訟模式上采用的是”職權(quán)主義”。有關(guān)沉默權(quán)的規(guī)定也不同于英美法系國家，因此有必要單獨(dú)介紹。《日本憲法》第38條規(guī)定:“不得強(qiáng)迫任何人作不利于自己的供述”，其《刑事訴訟法》第198條第二款規(guī)定:“在進(jìn)行前項調(diào)查時，應(yīng)當(dāng)預(yù)先告知被告人沒有必要違反自己的意思進(jìn)行供述的意旨。”第311條第一款規(guī)定:“任何人可以始終沉默或?qū)γ總€質(zhì)問拒絕供述。”

二、沉默權(quán)制度的利弊分析

(一)沉默權(quán)制度的優(yōu)點(diǎn)1．有利于確立現(xiàn)代刑事訴訟模式。現(xiàn)代意義上的刑事訴訟模式不同于以往的糾問式訴訟模式，更加注重控方和辯方地位的平等。由于司法主體及其職能一體化趨勢的加強(qiáng)，引起了司法的專斷以及被告人的訴訟客體地位，該種訴訟在力量上存在的很大的懸殊，有著很強(qiáng)的極端性。確立沉默權(quán)制度不僅能夠改變以往控辯地位不平等的狀況，而且還將改變“控審一家”的狀況，使法官居于中間裁判者的地位，更加公正中立。2．是程序公正的要求。在司法活動中，既要講效率，更要講公正。“對程序效率的評價首先應(yīng)服從公正性。不應(yīng)當(dāng)僅僅從程序上個別規(guī)則來對當(dāng)事人的活動是否有效益進(jìn)行確定，應(yīng)當(dāng)從公平解決糾紛、保障判斷的工程來進(jìn)行評判。”因此，在司法實(shí)踐中，公正應(yīng)當(dāng)被視為訴訟的最高價值。沉默權(quán)的確立就是從保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)程序公正的角度來考量的。3．是憲法權(quán)利在刑事訴訟中的體現(xiàn)。我國憲法第35條明確規(guī)定公民享有言論自由的權(quán)利，在刑事訴訟中言論自由主要就表現(xiàn)在犯罪嫌疑人有權(quán)選擇供述，也有權(quán)選擇拒絕供述。我國憲法第38條規(guī)定:公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。這些規(guī)定雖然并沒有明確提到沉默權(quán)制度，但是這些憲法權(quán)利卻體現(xiàn)了沉默權(quán)的內(nèi)容，使得犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得到進(jìn)一步的保障，并促進(jìn)我國訴訟制度進(jìn)一步法治化。

(二)沉默權(quán)制度的弊端1．降低訴訟效率。有的學(xué)者認(rèn)為:“采用沉默權(quán)會在一定程度上降低訴訟的效率，不能對犯罪進(jìn)行有效的懲罰。”我國一直以來都奉行口供本位的偵查模式，犯罪嫌疑人的供述是查明犯罪事實(shí)的重要證據(jù)，然而賦予犯罪嫌疑人緘默不語的權(quán)利，將迫使偵查機(jī)關(guān)使用其他偵查手段調(diào)查搜集證據(jù)，使得訴訟進(jìn)程緩慢，從而大大降低訴訟效率。2．增加訴訟成本。在偵查過程中，如果犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，面對偵查機(jī)關(guān)的提問沉默不語，那么偵查機(jī)關(guān)只能依靠其他手段調(diào)查取證，查明案情，這就需要偵查機(jī)關(guān)投入更多的人力、物力、財力，以至于增加訴訟成本，造成司法資源的浪費(fèi)。3．加大司法機(jī)關(guān)辦案難度。沉默權(quán)制度的確立可能會導(dǎo)致大量重要的證據(jù)丟失，使得原來能夠收集到的證據(jù)無從搜集，從而加大司法機(jī)關(guān)的辦案難度，制約國家打擊犯罪的能力。4．一定程度上損害被害人的利益。沉默權(quán)制度在一定程度上會給案件中被害人的利益造成侵害，倘若案件無法查明，就無法對犯罪嫌疑人進(jìn)行有罪判決，往往會造成一些犯罪分子有罪得不到懲罰，從而損害被害人的利益。

三、沉默權(quán)在我國確立的必要性

(一)是我國履行國際義務(wù)、與國際接軌的需要確立沉默權(quán)制度，是國際上許多國家的普遍做法，從我國目前已經(jīng)加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》這兩個國際公約的條文規(guī)定來看，沉默權(quán)制度也受到了國際司法的明確認(rèn)可，因此，為了充分履行國際義務(wù)，更快更好地與國際司法保持一致，在我國確立沉默權(quán)制度十分必要。

(二)是無罪推定原則的必然要求我國刑法第十二條規(guī)定:“在未經(jīng)人民法院對行為人判決之前，不能確定任何人有罪。體現(xiàn)了我國逐漸開始注重?zé)o罪推定原則在我國刑事訴訟中的貫徹落實(shí)，也標(biāo)志著我國司法觀念的一大進(jìn)步。但是，我國無罪推定原則仍然與國際上的無罪推定原則規(guī)定存在差距，其中一個主要原因就在于我國的無罪推定原則沒有沉默權(quán)制度加以支撐。

(三)是實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位平等、實(shí)施控辯式庭審模式的重要條件新的刑事訴訟法在庭審模式上發(fā)生了變化，所采用的庭審模式具有控辯式的特點(diǎn)，使得控辯雙方地位更加平等。然而，由于沉默權(quán)制度的缺失，導(dǎo)致雙方在法庭地位上并不是實(shí)質(zhì)上的平等，被告人往往在法庭審判中處于被動的審判地位，和強(qiáng)大的公權(quán)力相比較顯得十分弱小，此時如果賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，有助于對控辯審三方的地位進(jìn)行平衡，也體現(xiàn)了司法制度中的人道精神。

四、對沉默權(quán)制度在我國構(gòu)建的設(shè)想及建議

(一)借鑒國外有關(guān)沉默權(quán)的規(guī)定1．拓寬、完善告知義務(wù)。在刑事訴訟中的每一個階段都應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，告知犯罪嫌疑人其享有的權(quán)利，并且將其回答問題的義務(wù)進(jìn)行擴(kuò)大到供述的自由，公安機(jī)關(guān)等不得采取對犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供等不合法的手段獲取證據(jù)。為了進(jìn)一步保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，需要對進(jìn)一步規(guī)范告知制度，在這個方面可以借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，采用告知卡的形式通知犯罪嫌疑人。2．完善我國刑訴法關(guān)于非法證據(jù)的規(guī)定。在司法實(shí)踐中采用沉默權(quán)制度往往能夠調(diào)動偵查人員的積極性，促進(jìn)偵查工作的開展，逼供的現(xiàn)狀就會得到很大的改善，同時對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)也是一種有力的保障。為了保證犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，可以對德國的刑事訴訟法予以借鑒，偵查階段所取得的書面證言，不應(yīng)當(dāng)作為案件判決的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)法庭審判時行為人的陳述、辯論作為判案的根據(jù)。3．對虛假供述的犯罪嫌疑人、被告人規(guī)定一定的罰則。在國外，雖然采用的沉默權(quán)制度，但是如果犯罪嫌疑人做了虛假的陳述，那么也應(yīng)當(dāng)受到懲罰。而目前我國缺乏相關(guān)立法。

(二)消除我國沉默權(quán)移植的障礙1．構(gòu)建、完善相關(guān)配套措施。(1)完善證據(jù)規(guī)則。在制定證據(jù)規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定通過非法的方式取得的口供予以排除，不能作為證明有罪的材料。(2)建立辯訴交易制度。在對抗式的審判過程中通常效率不高，采用辯訴交易制度能夠克服這一問題，在性質(zhì)上它主要是通過對犯罪嫌疑人法益懸賞也鼓勵其如實(shí)供述自己罪行的機(jī)制。我們國家可以根據(jù)我國具體國情，建議一套科學(xué)的辯訴交易制度，以此來克服沉默權(quán)中存在的不足，保障公民的合法權(quán)益。(3)完善辯護(hù)律師制度。辯護(hù)律師制度能夠很大程度上促進(jìn)沉默權(quán)制度的建立和完善。然而目前在司法實(shí)踐中，律師參與刑事案件的辯護(hù)的案件數(shù)量是有限的，律師在介入案件的過程中受到多重因素的限制，參與程度一直偏低，這樣并不能充分保護(hù)被告人的合法權(quán)益，不利于人權(quán)的保障，因?yàn)橥晟坡蓭熮q護(hù)制度在當(dāng)下有著重要的時代意義，只有使律師充分行使自身的辯護(hù)權(quán)才能真正保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，構(gòu)建沉默權(quán)制度才可以成功。2．凈化我國的司法環(huán)境，建立沉默權(quán)制度的法律監(jiān)督機(jī)制。(1)加強(qiáng)檢察官的監(jiān)督職責(zé)。我國刑事訴訟法中規(guī)定:“檢察院在對案件審查時，應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人進(jìn)行詢問，并且告知其享有沉默的權(quán)利。”筆者以為，檢察官在對犯罪嫌疑人詢問時應(yīng)首先要做好告知義務(wù)，使犯罪嫌疑人對告知事項的相關(guān)內(nèi)容充分了解。其次，也能夠使檢察官充分了解案件偵查的相關(guān)情況，鼓勵犯罪嫌疑人敢于控告?zhèn)刹槿藛T的違法行為，保證犯罪嫌疑人進(jìn)行訴訟的權(quán)利。(2)進(jìn)一步完善刑訴逼供者的責(zé)任追究制度。沉默權(quán)建立的關(guān)鍵在于嚴(yán)禁刑訊逼供，前者是后者的保證和基礎(chǔ)。(3)建立良好的執(zhí)法環(huán)境。隨著人類社會的不斷進(jìn)步，思想觀念的不斷發(fā)展，沉默權(quán)制度也逐步產(chǎn)生，但是如果缺少一個相應(yīng)的執(zhí)法環(huán)境，沉默權(quán)的規(guī)定只是一紙空文，沒有實(shí)際的價值和意義。因此，我國應(yīng)當(dāng)不斷致力于執(zhí)法環(huán)境的建設(shè)，為沉默權(quán)的實(shí)際應(yīng)用打造一個良好的外界環(huán)境。

(三)構(gòu)建符合我國國情的沉默權(quán)制度1．應(yīng)充分考慮我國國情。當(dāng)前，很多國家在刑事訴訟中都采用了沉默權(quán)規(guī)則，這是保障人權(quán)，防止司法權(quán)濫用的有效規(guī)則。我們國家在確立沉默權(quán)制度時應(yīng)當(dāng)積極借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，但是并不能盲目的照搬照抄，應(yīng)當(dāng)做到有選擇的借鑒其合理之處，摒棄不合理的地方，充分結(jié)合我國國情來確立沉默權(quán)規(guī)則，做到具體問題具體分析。2．對沉默權(quán)有一定的限制，采取相對沉默制度。(1)限制犯罪嫌疑人在偵查階段的沉默權(quán)。犯罪嫌疑人對有關(guān)個人情況的提問不享有沉默權(quán);如果犯罪嫌疑人選擇了陳述，那么在偵查階段表示其失去了沉默權(quán)。(2)限制被告人在庭審階段中的沉默權(quán)。在開庭審理之前，如果公訴方所控告的犯罪事實(shí)清楚的話，那么被告人將不再享有沉默權(quán);對在庭審尾聲時被告人以新的事實(shí)為自己辯護(hù)的，法庭可以做出對其不利的推論。(3)特殊案件被追訴人不享有沉默權(quán)。例如:在涉及國家安全的犯罪，恐怖主義案件，販毒案件，泄露國家秘密的案件，貪污賄賂和其他經(jīng)濟(jì)案件等具有嚴(yán)重社會危害性的案件中，被告人不享有沉默權(quán)。3．沉默權(quán)制度應(yīng)當(dāng)緩行。(1)堅持理論指導(dǎo)實(shí)踐的態(tài)度。理論和實(shí)踐總是密不可分，我們在確立沉默權(quán)制度之前應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)相關(guān)的理論，以豐富的理論作為指導(dǎo)，滿足實(shí)踐發(fā)展的要求。當(dāng)前很多國家在刑事訴訟中采取了沉默權(quán)制度，在一定程度上能夠?qū)ξ覈M(jìn)行相關(guān)的指導(dǎo)，但是我國具有特殊的國情，關(guān)于沉默權(quán)在我國適用的一系列問題還需要充分結(jié)合我國的客觀實(shí)際，對這些理論進(jìn)行全面、客觀的研究。(2)兼顧司法需要與社會需求。新的司法制度應(yīng)當(dāng)做到既要有利于打擊犯罪，同時也要兼顧人權(quán)的尊重和保障，全面客觀考慮。近年來，隨著我國司法實(shí)踐不斷向前推進(jìn)，犯罪嫌疑人權(quán)利意識也增強(qiáng)，希望自身的沉默權(quán)得到法律的保障。所以，面對復(fù)雜的情形，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相關(guān)價值的判斷與衡量，兼顧各種力量、法律效果、社會效果三者的統(tǒng)一，否則，法律中規(guī)定的相關(guān)條款將會產(chǎn)生治安狀況惡化等不利影響。

沉默權(quán)制度的確立關(guān)乎公民人權(quán)與自由的保障，并且能夠維護(hù)司法公正、遏制司法暴力，因此，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定沉默權(quán)制度。但是，由于我國的社會犯罪率居高不下，沉默權(quán)制度的一些弊端依然存在，所以沉默權(quán)制度的確立需要一系列相關(guān)的配套措施和政策的完善。不僅要正確地普及與宣傳沉默權(quán)制度，提高公民的權(quán)利意識，杜絕對沉默權(quán)的片面理解，防止犯罪嫌疑人、被告人不當(dāng)?shù)乩贸聊瑱?quán)與司法機(jī)關(guān)對抗，還應(yīng)建立多重權(quán)利保障機(jī)制，使得沉默權(quán)制度更具可操作性。最后，由于我國的司法資源與西方國家相比還存在一定的差距，資金匱乏，人力不足，技術(shù)落后，這些都是造成我國刑訴活動中刑訊逼供屢禁不止的原因，所以加大司法資源的投入，提高司法機(jī)關(guān)工作人員的素質(zhì)，減少刑偵人員對口供的過度依賴，從主觀和客觀兩個方面保障沉默權(quán)制度的有效建立和實(shí)施。

作者：張芳 單位：鄭州大學(xué) 法學(xué)院