民主政治的新民主主義論文范文

本站小編為你精心準備了民主政治的新民主主義論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、民主政治的內涵與實質

指出“憲政即民主政治”，其影響至深至廣。追溯民主政治的源出，同憲政一樣，也是一個由日譯而來的舶來詞，原文“democracy”一詞多義，臺灣學者馬起華作過歸納:日譯有“民主政、民本主義、民主主義及民眾政治”，中譯有“民主政體、民主國家、民主主義、民主制度、平民主義、民治、民主及德謨克拉西，簡稱德先生”。“democracy”如此復雜多義，在某種意義上也可以理解為從不同的視角全面詮釋這一概念。從形式層面上看，民主政治體現為民主制度。民主制度的根本標志內蘊于“憲法”和“民意機關”兩要素中。憲法是民主制度法律化的最高形式。作為民主制度標志的憲法，是指以公民權利為核心的憲法。這樣的憲法，一方面規定國家的基本制度、根本問題，一方面規定公民的基本權利、基本義務;一方面規范限制政府的政治行為，一方面保障公民的基本權利，具有至高無上的地位和無可比擬的權威。民意機關即議會，具體地說，是人民通過會議的形式表達政治要求、實現人民主權的權力機構。作為民主制度標志的議會，是指由多數人參與并按多數人意志行事的決策機構。“憲法”和“民意機關”兩要素是民主政治的標志形式，同時也必須具備實質意義。具體而言:其一，是指憲法的內容必須是良憲，在現代，良憲的基本標志是以公民權利為核心，憲法的權威高于一切人和組織，憲法不能紙面化;其二，是指議會必須真正代表民意，必須擁有實質權力。故判斷民主政治的標準不能僅以形式要素來衡量，還要實際考量這一形式下民主政治的實質。只有形式而不具備實質內涵的政治體制，不能稱為民主政治，僅僅是名義民主或幌子民主而已，其現實危害性不亞于專制，有時基于其麻痹性更有甚于專制。從內容層面上看，民主政治的實質是人民擁有和有效行使管理國家的權利。具體而言，其一，民主政治的先決條件是人民享有充分的民主自由權利。其二，民主政治的價值追求是人民主權，即國家一切權力屬于人民，人民在國家中的法律地位一律平等。其三，民主政治要采取民主的組織原則、組織制度、活動程序和運行機制，保證人民自愿、有效地參與國家政治生活，一般以直接行使選舉、創制、復決、罷免四大民權為標志。總之，民主政治必須是形式與內容相統一的政治形態，在這樣的形態下，民主政治與憲政可以說是極為接近的，因而也具有一定的替代合理性。

二、憲政與民主政治關系的理論廓清

憲政與民主政治的關系，不論是歷史事實還是內涵理念都相當糾結。二者既內在關聯、密不可分，又充溢張力甚至背離。一方面，憲政與民主政治密不可分。二者的基本價值追求一致，都是為了人的權利與尊嚴;二者又彼此需要，缺一不可:民主是憲政產生以及運作的前提和基礎，是憲政的核心內容和最根本的價值追求;憲政是對民主成果和運行的根本保障，是民主實現的基本形式。民主的基本原理是一切權力屬于人民，但人民的權力如何實現?只有在憲政秩序中才能得以最好地實現，人民對權力的控制只有靠法律維系才是最安全最可靠的，而“以法律支配權力”的合法性是，法所表現的必須是大多數人的意志。這一邏輯意味著，“民主的統治形態是法律支配權力的邏輯起點”，“憲政是民主政治的一種形式、一種形態或一種過程”。另一方面，憲政與民主政治又具有很大的差異或張力。現代著名政治學家蕭公權稱民主為“民治”，認為其精義在于“以民決政”，他的定義是:“憲，法也，政，治也;憲政者，法治也。”他認為憲政的精義在于“以法治國”。憲政的基本特征是“用憲法這種根本大法的形式把它爭得的民主體制確定下來，以便鞏固這種民主體制，發展這種民主體制”［18］。這其實也表達了，“爭”的時態或者說歷史的不同際遇，決定著二者“何為第一需要”的問題，或者說，主張者的權力方位決定著某種政制內涵的傾向性。“民主制度涉及如何獲得并保有權力。憲政制度則涉及如何限制權力。”概言之，憲政的要旨在于“限權”，民主的要旨在于“權源”;民主解決的是“誰來統治”問題，憲政解決的是“如何統治”問題;民主理論相信只要權力來源于人民，政治就自然具有其正當性、可靠性，憲政理論則認為不論權力來自哪里，都有侵害個人權利和自由的危險，因而強調以憲法和法律限制權力。

但正如美國憲法學家沃爾特•莫菲所說，“這兩個理論之間的基本區別不是對于人類的尊嚴和自治的重要性的爭論，而是如何最好地表達和保護這兩個基本價值的爭論”。因此，二者在理論上的爭論，并不影響其在實踐中攜手共進，互補共生。以典型的西方政制模式———美國模式和法國模式分析:美國模式更關切憲政，即如何用法律限制、規范政府權力以保障基本人權，俟法治(憲政)確立之后，再逐漸推行擴大民主。法國模式則相反，即先關切民主，后著眼法治(憲政)。事實證明，沒有法治(憲政)的民主無法達到民主的預期目的，法國為此走了許多彎路。但是能說美國模式是“先有法治后施民主嗎”?史實非也，美國人民為爭取民主而進行的獨立戰爭世所共知。這里，“時局”是一個頗為關鍵的條件，正如當年所言，“現在的憲政運動是爭取尚未取得的民主，不是承認已經民主化的事實”。“所謂合法，就是要合乎民主的決定，合乎人民的意志。……將‘法’建立在民主主義的基礎上，使‘法’有民主主義的內容，決不是只問合乎舊法統或不合乎舊法統，而不問這個舊法統是法西斯的或不是法西斯的。”的道理即法治(憲政)是有前提條件的，是要問一問“法自何來”的。如果法有合法來處即大多數人意志也即人民的意志，那么，法治(憲政)才有其合理性，才可以致力于法治(憲政);如果法的來源不是大多數人的意志，這時的憲政主題就不應當是法治，而應當是爭取“制定法律的權力”或者說“民主的權利”。

三、新民主主義政治兩個話語體系的“合體”

近代的中國內外交困、積貧積弱，憲政與民主政治在實踐層面上正處于緊張甚至背離時期。從憲政運動的緣起看，新民主主義憲政興起于抗日戰爭的戰火硝煙中，當時社會的政治情勢總體上處于國民黨的訓政時期，即“總理遺愿”中的準備憲政時期。由于種種理由，國民黨在實施憲政的關鍵步驟上總是一拖再拖。對此，在外敵入侵的大勢下，全國人民一再表現出極大的理解和寬容。但抗戰進入相持階段后，由于敵我形勢的變化以及國民黨專制統治的加強，一度寄希望于國民黨政府主動改革的派，發起了大規模的爭取民主的憲政運動。國民黨迫于形勢，于1939年11月接受了國民參政會關于憲政問題的議案，被迫允許各地成立憲政促進會，公開討論憲政問題，并宣布于1940年底召集國民大會實施憲政。從時局及策略上看，抗戰進入相持階段后，日軍的侵略戰略調整為“政論進攻為主”、“軍事進攻為輔”，其目的在于分化抗日民族統一戰線，分裂國共合作，策動國民黨政府投降。集團的方針也從“國共合作，一致抗日”，轉為“消極抗日，積極反共”。為此，共產黨首先確定了“積極改革政治”的主張，決定在抗日根據地建立民主政治的政權，以期為全國人民“樹一個共產黨領導的樣板”。其次，共產黨對方興全國的憲政運動也必須有一個明確表態。中共中央為此先后兩次發出專門指示，決定“積極的主動的參加與領導這一民主憲政運動，使之成為發動廣大民眾，實現民主政治的有力的群眾運動”，“各地應成立國民憲政促進會的群眾團體……迫使國民黨采取比較進步的辦法”［22］。的憲政概念就是在延安各界國民憲政促進會上提出的。

這就是說，在抗戰時期，中國實際上存在著“民主政治”與“憲政”兩個不同的社會政治運動和話語體系。“憲政”話語強調在承認現有體制即當時訓政體制和《約法》的前提下，商談其他黨派參加政府以及社會治理的問題。民主話語意在通過質疑國民政府的黨治體制本身，來顛覆其所建立秩序的正當性、合法性。鑒于當時共產黨的歷史方位和抗戰時局，將現實的憲政運動與民主政治相關聯，以二者互釋的方法巧妙地化解了二者的緊張，表達了具體時局下應有的政治主張。可見，新民主主義政治實踐的兩個維度———憲政與民主政治，既有內容上的關聯性，又有策略和價值觀上的區別;既有現實層面上的并存性，又有主動和借用之分。既順應了“政府推動憲政”的形式，又認同了各派的基本觀點;既給國民黨專制政治施壓，更表達了自己的民主政治主張。從核心價值觀上看，新民主主義政治實踐的價值追求顯然是民主的政治，這也即決定了新中國成立后中國政制的基本走向，即從新民主主義民主政治到有中國特色民主政治的發展脈絡。

作者：楊艷茹單位：遼寧師范大學政治與行政學院