制度層合憲性限定解釋范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了制度層合憲性限定解釋參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

關(guān)鍵詞:合憲性限定解釋/合憲性法律解釋/憲法解釋/憲法審查

內(nèi)容提要:憲法審查主體在系爭(zhēng)法律的多項(xiàng)解釋方案中優(yōu)先選擇最能符合憲法意旨的一項(xiàng)時(shí)，所運(yùn)用的方法乃“合憲性限定解釋”。這項(xiàng)方法的運(yùn)用既在解釋憲法也在解釋法律，還是一項(xiàng)避免違憲判斷的方法以及一類憲法裁判方式。普通法院所運(yùn)用的“合憲性法律解釋”與之具有相同方法原理，但放在特定的法解釋制度中考察，不同的運(yùn)用主體帶來(lái)兩項(xiàng)方法的諸項(xiàng)區(qū)別。兩項(xiàng)方法只有統(tǒng)籌兼顧，方能相得益彰；試圖跳過(guò)合憲性限定解釋而期待合憲性法律解釋匡扶憲政大廈，則是舍本逐末。

一、研究角度的界定

在各國(guó)憲法審查實(shí)踐中，受審查的法律若存在多種解釋可能，審查主體通常會(huì)優(yōu)先選用最能符合憲法的那項(xiàng)解釋方案，這里所運(yùn)用的方法，就是“合憲性限定解釋”。在普通法院憲法審查模式中，對(duì)憲法問(wèn)題與法律問(wèn)題的審查糾結(jié)在同一個(gè)審查過(guò)程中展開，合憲性限定解釋的運(yùn)用并沒(méi)有在獨(dú)立的憲法審查程序中展開。而在專門機(jī)關(guān)審查模式中，這項(xiàng)方法被運(yùn)用于獨(dú)立的憲法審查程序中；然而，普通法院在案件審理中也常常碰到相關(guān)法律具有合憲性嫌疑和多種解釋可能，通常而言，最能保全相關(guān)法律合憲性的解釋方案，應(yīng)成為普通法院的首選。這里所運(yùn)用的方法，與合憲性限定解釋在原理上是相通的，但由于普通法院不具有憲法解釋權(quán)，筆者用“合憲性法律解釋”來(lái)指稱這項(xiàng)方法，這兩項(xiàng)近似的方法可統(tǒng)稱為“合憲性解釋”。

術(shù)語(yǔ)的區(qū)分界定，若不是概念游戲，當(dāng)有其問(wèn)題意識(shí)。具有相通原理的解釋方法，之所以還需要分而視之，在于該方法在不同主體運(yùn)用過(guò)程中存在的區(qū)別與關(guān)聯(lián)，這對(duì)于該方法的運(yùn)用和考察具有重要意義。申言之，法學(xué)方法論的理論與運(yùn)用，并不只是展示法規(guī)范內(nèi)涵的技術(shù)問(wèn)題，它總是身處給定的國(guó)家權(quán)力架構(gòu)，承載相應(yīng)的政治哲學(xué)理念，面臨復(fù)雜糾結(jié)的案件事實(shí)。因此，全面探討一項(xiàng)方法，如下兩個(gè)相互結(jié)合的層面不可偏廢：

第一是原理層面，包括技術(shù)性原理與理論性原理以及它們的運(yùn)用。

第二是制度層面，主要關(guān)注特定的法解釋制度中不同解釋主體在運(yùn)用一項(xiàng)方法時(shí)的分工與關(guān)聯(lián)，并探究與之相關(guān)的權(quán)限分際等問(wèn)題。

基于原理層面對(duì)合憲性限定解釋的考察，我國(guó)憲法學(xué)者近兩年已展開較多的論述。而憲法審查主體的合憲性限定解釋與普通法院運(yùn)用合憲性法律解釋之間的區(qū)分意義，主要在第二個(gè)層面凸顯出來(lái)，由此成為從制度層面縷析合憲性限定解釋時(shí)所關(guān)注的關(guān)鍵問(wèn)題。制度層面之考察的前提問(wèn)題是：誰(shuí)是解釋主體。在我國(guó)，全國(guó)人大常委會(huì)享有《憲法》第67條第2項(xiàng)賦予的“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”權(quán)限，由此，這個(gè)普通法院之外的機(jī)關(guān)成為合憲性限定解釋的運(yùn)用者。在實(shí)定憲法秩序設(shè)定的權(quán)限分際格局中，筆者將分別考察這項(xiàng)方法在憲法審查中所體現(xiàn)出來(lái)的多重面向，辨析其究竟是憲法解釋抑或法律解釋，其所產(chǎn)生的各項(xiàng)解釋結(jié)論的效力，進(jìn)而探討其與合憲性法律解釋的關(guān)聯(lián)。希冀通過(guò)此來(lái)認(rèn)識(shí)兩者在我國(guó)憲法秩序中合理地位，以達(dá)成兩者之間的統(tǒng)籌兼顧、合理分工，并聯(lián)手促進(jìn)我國(guó)憲法之規(guī)范效力的實(shí)現(xiàn)。

二、合憲性限定解釋在憲法審查中的多重面向

在憲法審查程序中，合憲性限定解釋具有多重面向：首先，它是解釋系爭(zhēng)法律的一項(xiàng)方法，將相關(guān)憲法規(guī)范的意旨體現(xiàn)在解析法律規(guī)范內(nèi)涵的過(guò)程中，并在諸項(xiàng)解釋方案中選擇最能符合憲法的那項(xiàng)；其次，合憲性限定解釋還作為法規(guī)審查的一項(xiàng)避免違憲判斷的方法與技術(shù)以及一類裁判方式被運(yùn)用著。可以認(rèn)為，合憲性限定解釋雖名為“解釋”，但實(shí)際上還是對(duì)法律合憲與否的“審查”。

從憲法審查的判斷方法和裁判類型的角度考察合憲性限定解釋，通常會(huì)將其顧名思義地將之理解為朝著合憲裁判努力的一項(xiàng)方法；但仔細(xì)探究，不同的學(xué)者觀點(diǎn)在合憲性限定解釋究竟屬于合憲裁判還是違憲裁判問(wèn)題上也產(chǎn)生不同的理解。日本學(xué)者傾向于將合憲限定解釋視為回避違憲判斷的方法，也就是說(shuō)依據(jù)該方法得出的是一種合憲裁判。憲法審查主體一方面通過(guò)啟動(dòng)要件的程序裝置避免做出實(shí)質(zhì)性憲法判斷，另一方面，在憲法判斷中，審查主體并不總是得出違憲結(jié)論，對(duì)違憲判斷恰恰是經(jīng)常采取回避策略，回避的主要方法正是合憲性限定解釋，有學(xué)者由此指出：“合憲限定解釋其根本上乃是作為一種回避違憲判斷的方法存在”。

然而，德國(guó)學(xué)者施萊希、科里奧特將合憲性限定解釋視為違憲裁判的變種形態(tài)。根據(jù)其概括，在德國(guó)規(guī)范審查程序中，聯(lián)邦憲法法院若確認(rèn)系爭(zhēng)法律存在違憲嫌疑，以宣告其自始無(wú)效的裁判方式為原則，包括宣告全部無(wú)效與宣告部分無(wú)效；但此外還存在三類變種的裁判方式，合憲性限定解釋就是其中一種，另兩種是單純違憲宣告與警告性裁判。德國(guó)學(xué)者貝特曼（Bettermann）也持相同觀點(diǎn)，他明確指出合憲性限定解釋是一種“假借名義或冒名頂替式的解釋模式”。如此定性，看似與合憲性限定解釋的表述相矛盾，實(shí)則出于不同的觀察角度：合憲性限定解釋的運(yùn)用結(jié)果盡管在表述上宣告系爭(zhēng)規(guī)范合憲，但隱性地宣告了其他可能的解釋方案違憲。因此，這里的違憲宣告并不是針對(duì)系爭(zhēng)法規(guī)范文本本身作出的，合憲性限定解釋于是又被定性為“不縮減規(guī)范文本的部分自始無(wú)效定性宣告”（tEilwEIseNichtigerkl?rungohneNormtextreduzierung）。

對(duì)同一項(xiàng)方法得出截然不同的定性，除了出于不同的觀察角度，還涉及到一個(gè)前提問(wèn)題：法規(guī)范的解釋方案與法規(guī)范本身是否等同。對(duì)此存在兩類理解，一是認(rèn)為解釋方案與法規(guī)范本身是相區(qū)分的，二是認(rèn)為解釋方案就是法規(guī)范本身。然而，合憲性限定解釋的對(duì)象是系爭(zhēng)法律而非僅僅針對(duì)某項(xiàng)解釋方案，否則將不利于系爭(zhēng)法律的確定性與憲法判斷的確定性，基于此，法規(guī)范的解釋方案與法規(guī)范本身應(yīng)被認(rèn)為是不可割裂。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院由此指出，“聯(lián)邦憲法法院究竟以規(guī)范全部為無(wú)效還是僅僅某一具體化的‘規(guī)范選項(xiàng)’違憲，就拘束力而言，依《聯(lián)邦憲法法院》第31條的立法目的，應(yīng)無(wú)差別。”但是，合憲性限定解釋在系爭(zhēng)法律的多種解釋方案進(jìn)行取舍，相當(dāng)于在思維上假設(shè)了兩者的可區(qū)分性。區(qū)分兩者正是合憲性限定解釋能同時(shí)被認(rèn)定為合憲裁判與違憲裁判類型的前提條件，這對(duì)于考察合憲性限定解釋在憲法審查中的多重面向是有所裨益的：從系爭(zhēng)法律的解釋方案著眼，合憲性限定解釋的運(yùn)用，相當(dāng)于宣告那些存在違憲嫌疑而沒(méi)有被采用的解釋方案違憲，因此被認(rèn)為屬于違憲裁判；而從系爭(zhēng)法律本身看，該方法通過(guò)在各項(xiàng)解釋方案之間的取舍避免了系爭(zhēng)法律的被判定違憲，因而屬于合憲裁判。合憲性限定解釋之裁判方式的類型歸屬問(wèn)題，由于只是個(gè)邏輯分類問(wèn)題，不需要在不同的分類觀點(diǎn)中做出非此即彼的選擇；但兩類截然不同的觀點(diǎn)并存的的現(xiàn)象本身，是值得關(guān)注的，這表明：合憲性限定解釋不僅具有作為解釋方法、作為審查方法和作為裁判方式的多重面向；在作為裁判方式時(shí)，也體現(xiàn)出雙重屬性，一方面是排除具有違憲嫌疑之解釋方案而體現(xiàn)出違憲裁判的屬性，另一方面通過(guò)回避對(duì)系爭(zhēng)法律作出違憲判斷而體現(xiàn)出合憲裁判的屬性。

三、憲法解釋抑或是法律解釋？

界定合憲性限定解釋屬于憲法解釋抑或法律解釋的實(shí)踐意義，與一國(guó)的憲法解釋體制相關(guān)。若兩項(xiàng)解釋權(quán)分別由不同機(jī)關(guān)享有，這項(xiàng)界定涉及的是不同機(jī)關(guān)之間的權(quán)限分際問(wèn)題，這與該方法的適用主體密切相關(guān)。若兩項(xiàng)解釋權(quán)由同一機(jī)關(guān)享有并通過(guò)不同程序行使，則這項(xiàng)界定涉及的是同一機(jī)關(guān)不同程序之間的分工問(wèn)題。《憲法》第67條同時(shí)將“解釋憲法”的權(quán)力與“解釋法律”的權(quán)力賦予全國(guó)人大常委會(huì)，界定合憲性限定解釋屬于何種解釋，在全國(guó)人大常委會(huì)的權(quán)限內(nèi)，是確定其可適用何種解釋程序的前提。與此同時(shí)，兩高的司法解釋具有較強(qiáng)的事實(shí)拘束力，各級(jí)法院在審理案件過(guò)程中必然對(duì)系爭(zhēng)法律規(guī)范進(jìn)行事實(shí)意義上的解釋，因此，這項(xiàng)界定也涉及全國(guó)人大與司法機(jī)關(guān)的權(quán)限分際問(wèn)題。

判斷一項(xiàng)解釋活動(dòng)是憲法解釋還是法律解釋，直觀的標(biāo)準(zhǔn)是其解釋對(duì)象是憲法規(guī)范還是法律規(guī)范。合憲性限定解釋和普通法院運(yùn)用的合憲性法律解釋一樣，都是以法律規(guī)范為解釋對(duì)象，以憲法規(guī)范為解釋規(guī)則（又稱解釋要素）。因此，其作為一項(xiàng)法律解釋活動(dòng)顯然是成立的。然而，合憲性限定解釋在憲法審查程序體現(xiàn)出來(lái)的前述多重面向，不是一項(xiàng)單純的法律解釋方法所能勝任的，而只有憲法解釋方法才可能同時(shí)擔(dān)當(dāng)這些功能。合憲性限定解釋作為一項(xiàng)憲法解釋方法，可從如下方面獲得支持：

第一，有權(quán)釋憲主體對(duì)作為解釋規(guī)則之憲法規(guī)范的理解屬于憲法解釋。合憲性限定解釋方法的運(yùn)用中，雖然相關(guān)憲法規(guī)范作為一項(xiàng)解釋因素而不是解釋對(duì)象被理解；但是，由于運(yùn)用合憲性限定解釋的主體享有憲法賦予的憲法解釋權(quán)，通過(guò)合憲性限定解釋體現(xiàn)出來(lái)的這項(xiàng)理解就具有了拘束力，即憲法解釋的效力。

第二，憲法規(guī)范不僅是合憲性限定解釋的解釋因素，同時(shí)還是審查系爭(zhēng)法律之合憲性的審查依據(jù)。作為審查對(duì)象的法律需要進(jìn)行解釋，作為審查依據(jù)的憲法同樣需要進(jìn)行解釋，兩者是審查系爭(zhēng)法律之合憲性的前提，以憲法為審查依據(jù)的解釋顯然意味著這是一項(xiàng)憲法解釋。對(duì)比而言，如果說(shuō)合憲性法律解釋是普通法院目光往返流轉(zhuǎn)于法律規(guī)范與案件事實(shí)過(guò)程中，附隨地參考憲法來(lái)解釋相關(guān)法律；那么，合憲性限定解釋是憲法審查主體目光往返流轉(zhuǎn)于憲法規(guī)范與系爭(zhēng)法律規(guī)范的過(guò)程中所采用的方法。申言之，作為解釋對(duì)象的系爭(zhēng)法律規(guī)范相當(dāng)于處在案件事實(shí)的位置，而相關(guān)憲法規(guī)范處在法規(guī)范的位置，即需要解釋的位置。

第三，作為解釋因素的憲法規(guī)范，和系爭(zhēng)法律一樣，會(huì)出現(xiàn)多種理解，在判斷系爭(zhēng)法律是否符合憲法之前，對(duì)于該憲法規(guī)范的多種理解本身就存在一個(gè)取舍，這項(xiàng)選擇應(yīng)遵循憲法解釋的權(quán)限、程序與規(guī)則。

通盤考慮上述原因，德國(guó)學(xué)者施達(dá)克（ChristianStarck）指出，合憲性限定解釋是“以憲法為取向的法律解釋，其前提在于解釋憲法，于此觀點(diǎn)之下，合憲解釋亦屬于憲法所要探討的課題。”[10]吳庚教授更為直接地將合憲性解釋視為“專用于憲法解釋的規(guī)則”。[11]

由此可見，盡管合憲性限定解釋不同于純粹的憲法解釋，但仍屬于一類憲法解釋活動(dòng)。這就要求，合憲性限定解釋須享有釋憲權(quán)的主體依據(jù)憲法規(guī)定的釋憲程序展開，從而與合憲性法律解釋在主體、程序、效力上嚴(yán)格區(qū)別開來(lái)。

四、合憲性限定解釋的效力

合憲性限定解釋具有憲法解釋和法律解釋的雙重屬性，其效力問(wèn)題也就變得復(fù)雜，需要從這兩方面分別進(jìn)行考察。以德國(guó)的合憲性限定解釋為例，聯(lián)邦憲法法院1975年的一項(xiàng)判決對(duì)兩個(gè)方面的效力作出了清晰的區(qū)分表述：

憲法法院的裁決，在其為憲法權(quán)威解釋者及保護(hù)者的功能所必要的范圍內(nèi)，有拘束力。故拘束力應(yīng)限于裁決理由中涉及基本法的解釋及適用部分，這不擴(kuò)及以一般法律的解釋為標(biāo)的的陳述，一般法律的解釋及適用屬普通法院的權(quán)責(zé)。唯聯(lián)邦憲法法院就解釋一般法律時(shí)涉及憲法所衍生的指標(biāo)與界限，應(yīng)為有拘束力的指示。聯(lián)邦憲法法院以合憲解釋方式對(duì)某一般法律的規(guī)范加以闡釋，而認(rèn)定此規(guī)范某種可能解釋與基本法不符合時(shí)，任何其他法院不得以該解釋為合憲。[12]

這段判詞代表了通說(shuō)的觀點(diǎn)：合憲性限定解釋中憲法解釋部分具有拘束力，而法律解釋部分通常不具有拘束力，除非直接涉及憲法問(wèn)題。但仔細(xì)探求，則具體情形可進(jìn)一步細(xì)化：

就憲法解釋部分而言，由于合憲性限定解釋的運(yùn)用者為有權(quán)釋憲機(jī)關(guān)，這部分自然具有拘束力。施萊希與科里奧特就此指出，聯(lián)邦憲法法院做出的合憲性限定解釋，“部分地具有聯(lián)邦憲法法院裁判所具有的特別拘束效力”，[13]就是主要針對(duì)其中的憲法解釋部分以及判定系爭(zhēng)法律合憲抑或違憲的憲法審查結(jié)論而言的。

就合憲性限定解釋當(dāng)中的法律解釋部分，其效力問(wèn)題相對(duì)復(fù)雜一些，不能一概而論，需區(qū)分對(duì)憲法審查主體自身的拘束力與對(duì)其他機(jī)關(guān)的拘束力。

通常認(rèn)為，憲法審查主體對(duì)于系爭(zhēng)法律所采取法律解釋方案，并不拘束審查主體自身，憲法審查主體通常不是有權(quán)的法律解釋機(jī)關(guān)，其作出的法律解釋當(dāng)屬于無(wú)權(quán)解釋，自然不具有規(guī)范性的拘束力，對(duì)其自身亦然。

關(guān)于合憲性限定解釋中的法律解釋部分對(duì)于其他機(jī)關(guān)（尤其是普通法院）的效力問(wèn)題，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的判例作出了細(xì)致的劃分。在德國(guó)，憲法裁決中具有拘束力的部分主要是主文和主要理由，因此，可根據(jù)不同的憲法審查程序以及合憲性限定解釋的相關(guān)論述出現(xiàn)在憲法裁決中的不同部分，分別進(jìn)行比較性考察。[14]在針對(duì)普通法院判決提出的憲法訴愿中，若涉及相關(guān)法律的合憲性問(wèn)題，可能的合憲性限定解釋通常會(huì)出現(xiàn)在理由說(shuō)明部分，其拘束效力同理由說(shuō)明部分。[15]申言之，法律解釋部分的效力根據(jù)出現(xiàn)合憲性限定解釋論述的理由部分是否構(gòu)成裁決之關(guān)鍵部分而區(qū)別對(duì)待。在規(guī)范審理程序中，聯(lián)邦憲法法院把在理由部分中做出的合憲性限定解釋與判決主文結(jié)合在一起。從監(jiān)聽判決[16]開始，判決主文的文句常采用這樣的格式：“第……條及以下的理由部分中所形成的解釋的意義上，與基本法相一致的。”[17]而且，根據(jù)《聯(lián)邦憲法法院法》第31條第2款第3句的規(guī)定，憲法裁判的判決主文“應(yīng)由聯(lián)邦司法部長(zhǎng)于聯(lián)邦法律公報(bào)中公布之”，由此，合憲性限定解釋中的法律解釋部分借助憲法裁判的主文這項(xiàng)載體而具有了拘束力。持反對(duì)意見的學(xué)者則認(rèn)為，這種做法使法的明確性受到了損害。[18]綜合上述不同情形并結(jié)合反對(duì)意見的合理因子，合憲性限定解釋中法律解釋部分的效力可以概括為“反向禁止效力”：若憲法審查主體因運(yùn)用合憲性限定解釋使系爭(zhēng)法律被裁決為合憲，法律解釋部分的效力在于禁止一切國(guó)家機(jī)關(guān)采用使系爭(zhēng)法律違憲的解釋方案，至于在合憲的解釋方案中選擇何者，應(yīng)尊重法律解釋機(jī)關(guān)的選擇。

上述以專門機(jī)關(guān)審查模式為例展開的關(guān)于合憲性限定解釋之效力的闡述，對(duì)于我國(guó)的法解釋體制仍然適用。首先，如前所述，我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)與司法機(jī)關(guān)的司法解釋存在一個(gè)分工問(wèn)題。其次，根據(jù)《憲法》第67條，全國(guó)人大常委會(huì)雖然同時(shí)享有“解釋憲法”與“解釋法律”的權(quán)力，但這兩項(xiàng)權(quán)力的行使在規(guī)范意義上可視為是由不同機(jī)關(guān)依據(jù)不同程序作出的：作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之常設(shè)機(jī)關(guān)（《憲法》第57條）的全國(guó)人大常委會(huì)依據(jù)憲法解釋程序行使憲法解釋權(quán)，作為國(guó)家立法機(jī)關(guān)（《憲法》第58條）之全國(guó)人大常委會(huì)依據(jù)立法解釋程序行使法律解釋權(quán)，[19]根據(jù)此項(xiàng)“雙重主體地位”，作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之常設(shè)機(jī)關(guān)的全國(guó)人大常委會(huì)在解釋憲法時(shí)，合憲性限定解釋中的法律解釋部分對(duì)之不具有拘束力；而作為立法機(jī)關(guān)之全國(guó)人大常委會(huì)在解釋法律時(shí)，法律解釋部分則具有“反向禁止效力”。

五、合憲性限定解釋與合憲性法律解釋的關(guān)聯(lián)

合憲性限定解釋中憲法解釋部分的拘束力以及法律解釋部分的“反向禁止效力”將憲法審查主體與普通法院依據(jù)相關(guān)法律的審判活動(dòng)[20]產(chǎn)生了聯(lián)系，這項(xiàng)聯(lián)系主要是通過(guò)具有相同方法原理的合憲性限定解釋與合憲性法律解釋之間的關(guān)聯(lián)體現(xiàn)出來(lái)的。正確認(rèn)識(shí)這項(xiàng)關(guān)聯(lián)關(guān)系，對(duì)于兩者協(xié)力實(shí)現(xiàn)憲法內(nèi)涵、增進(jìn)法秩序的統(tǒng)一性具有關(guān)鍵意義，而認(rèn)識(shí)兩者之間異同是發(fā)揮此功能的前提工作。

（一）兩項(xiàng)方法的不同之處

前述考察已零星涉及到兩類合憲性解釋的不同之處，匯總而言，兩者的區(qū)別體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，解釋主體不同。合憲性限定解釋與合憲性法律解釋只有在專門機(jī)關(guān)憲法審查模式中才有區(qū)分的意義，兩者在此模式中分別由憲法審查主體與普通法院行使，而在普通法院審查模式中兩者共同由各級(jí)普通法院行使。不同機(jī)關(guān)基于不同的權(quán)限來(lái)行使兩類解釋，普通法院基于法律解釋權(quán)來(lái)行使合憲性法律解釋，而如前所述，合憲性限定解釋屬于有權(quán)釋憲主體運(yùn)用的方法，同時(shí)具有法律解釋與憲法解釋的屬性。

這是兩項(xiàng)方法之間的根源性區(qū)別，其后諸項(xiàng)不同的根源性原因都在于此，即只有憲法審查主體享有憲法解釋權(quán)以及判定系爭(zhēng)法律合憲與否的權(quán)力。施萊希、科里奧特由此指出，合憲性限定解釋相當(dāng)于宣告其他的部分解釋自始無(wú)效性宣告，這項(xiàng)結(jié)論只能而且只允許由聯(lián)邦憲法法院做出；普通法院的合憲性解釋不具有這樣的特性，即不具有部分自始無(wú)效性宣告的性質(zhì)，而僅僅是一項(xiàng)“解釋”。[21]

第二，適用于不同的程序。不同的解釋主體基于不同的解釋權(quán)限分別運(yùn)用兩類合憲性解釋，自然帶來(lái)兩類解釋所依據(jù)的程序是不同的。合憲性法律解釋發(fā)生在個(gè)案審理程序中，當(dāng)普通法院目光往返流轉(zhuǎn)于法律規(guī)范與案件事實(shí)時(shí)，發(fā)現(xiàn)相關(guān)法律規(guī)范存在多項(xiàng)解釋方案，這些解釋方案的得出以及選擇須考量憲法，遂有合憲性法律解釋的運(yùn)用。合憲性限定解釋則發(fā)生在憲法審查活動(dòng)中，主要體現(xiàn)在對(duì)法律進(jìn)行抽象性憲法審查的程序中，包括抽象法規(guī)審查程序以及經(jīng)由普通法院移送的具體法規(guī)審查程，審查主體在目光往返流轉(zhuǎn)于憲法規(guī)范與系爭(zhēng)法律規(guī)范之間時(shí)運(yùn)用著該方法。

第三，關(guān)聯(lián)程序不同。不同的適用程序帶來(lái)兩者對(duì)應(yīng)程序的不同。普通法院在案件審理中若無(wú)法通過(guò)合憲性法律解釋排除相關(guān)法律違憲嫌疑，須轉(zhuǎn)向提請(qǐng)憲法審查主體進(jìn)行具體的規(guī)范審查的程序。若普通法院濫用合憲性解釋作出了個(gè)案判決，當(dāng)事人還可轉(zhuǎn)向?qū)Ψㄔ号袥Q提請(qǐng)憲法訴愿或者直接針對(duì)相關(guān)法律提請(qǐng)憲法訴愿的程序。而在憲法審查程序中，合憲性限定解釋若無(wú)法作出，審查主體則不得不轉(zhuǎn)向違憲宣告、單純違憲宣告、警告性裁判等裁判方式，申言之，得出違憲裁決的可能大幅度上升。可以說(shuō)，合憲性法律解釋發(fā)揮著通過(guò)法律判斷回避憲法判斷的作用，而合憲性限定解釋所回避的是違憲判斷。

第四，解釋結(jié)論的效力及其對(duì)所涉法規(guī)范之效力的影響不同。這是合憲性限定解釋與合憲性法律解釋的關(guān)鍵性區(qū)別。普通法院法官運(yùn)用合憲性法律解釋過(guò)程中，涉及到關(guān)于憲法規(guī)范的理解，在專門機(jī)關(guān)憲法審查模式下顯然屬于無(wú)權(quán)解釋，不具有拘束力；而其中對(duì)相關(guān)法律規(guī)范的解析以及解釋方案的取舍，這事司法機(jī)關(guān)是否是有權(quán)的法律解釋主體而定，但對(duì)于所涉法律本身的效力均不產(chǎn)生規(guī)范意義上的影響。申言之，普通法院不享有最終的、具有普遍拘束力的決定法律不予適用的權(quán)力，這項(xiàng)權(quán)力被屬于憲法審查主體。普通法院在合憲性法律解釋中關(guān)于憲法規(guī)范的理解，則顯然屬于無(wú)權(quán)解釋。

憲法審查主體運(yùn)用合憲性限定解釋時(shí)，如前所述，其中的憲法解釋部分屬于有權(quán)解釋，法律解釋部分則具有“反向禁止效力”，運(yùn)用該方法判斷系爭(zhēng)法律合憲的結(jié)論具有憲法裁決的拘束力。

（二）兩項(xiàng)方法的共同之處

當(dāng)然，兩類合憲性解釋之間的共同點(diǎn)也是多方面的，正是基于這種相通性，兩者被統(tǒng)稱為合憲性解釋。在這個(gè)意義上，施達(dá)克指出：“法律的合憲解釋不僅可由聯(lián)邦憲法法院為之，亦得由各級(jí)法院為之。”[22]概括而言，兩者的共同點(diǎn)主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：

首先，原理上的相通性，兩類方法的運(yùn)用都包含了這樣兩個(gè)方面：將憲法規(guī)范的意旨作為解釋要素如同灌漿般地體現(xiàn)在相關(guān)法律規(guī)范的解析活動(dòng)中，并且以憲法規(guī)范作為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)在多項(xiàng)法律解釋方案中選擇最能體現(xiàn)憲法意旨的那項(xiàng)。簡(jiǎn)而言之，“解析規(guī)則－沖突規(guī)則”闡述的方法原理，[23]對(duì)于兩類合憲性解釋都是通用的。

其次，無(wú)論是憲法審查主體在運(yùn)用合憲性限定解釋還是普通法官在運(yùn)用合憲性法律解釋時(shí)，都具有合憲性解釋的義務(wù)。在德國(guó)憲法審查制度中，普通法院若認(rèn)為所涉法律規(guī)范具有違憲疑義而無(wú)法履行此項(xiàng)義務(wù)，不可擅自主張，而需要通過(guò)這樣的程序來(lái)免除其合憲性解釋的義務(wù)：依據(jù)基本法第100條第1款就其裁判所依據(jù)的法律向聯(lián)邦憲法法院提出法規(guī)審查申請(qǐng)；而且，提出法規(guī)審查申請(qǐng)的法院必須在申請(qǐng)過(guò)程中書面說(shuō)明該法律為什么不能通過(guò)履行合憲性解釋義務(wù)來(lái)避免其違憲嫌疑。[24]這是憲法審查主體與普通法官均具有的“憲法義務(wù)”。對(duì)于普通法官的這項(xiàng)義務(wù)而言，與基本權(quán)利的客觀價(jià)值秩序理論有密切關(guān)系。如果沒(méi)有客觀價(jià)值秩序理論，普通法官的憲法義務(wù)無(wú)非就是在普通案件發(fā)生違憲疑義時(shí)向憲法法院提請(qǐng)法規(guī)審查；而在客觀價(jià)值秩序理論下，《基本法》第1條第3款課以普通法官的憲法義務(wù)就增加了一項(xiàng)內(nèi)容：對(duì)法律做合憲性的解釋。[25]合憲性法律解釋義務(wù)作為一項(xiàng)與憲法相關(guān)的義務(wù)，也來(lái)源于憲法的優(yōu)位性，因?yàn)榉ü俨粌H有遵守法律的義務(wù)，而且有遵守憲法的義務(wù)，當(dāng)兩項(xiàng)義務(wù)出現(xiàn)沖突時(shí)，由于憲法效力高于法律，“法官有優(yōu)先遵守之義務(wù)”，[26]具體而言，這項(xiàng)義務(wù)對(duì)于憲法審查主體與普通法律的強(qiáng)弱程度與具體要求是不同的：合憲性解釋義務(wù)對(duì)普通法官具有較強(qiáng)的拘束力，當(dāng)他面臨存有違憲嫌疑的法律時(shí)，要么自己通過(guò)運(yùn)用合憲性法律解釋排除違憲嫌疑，要么將法律的違憲疑義交由享有憲法審查權(quán)的主體處理，前者具有優(yōu)先性；而該義務(wù)對(duì)于憲法審查主體的拘束力表現(xiàn)為：只有無(wú)法通過(guò)合憲性限定解釋排除系爭(zhēng)法律的違憲嫌疑時(shí)，違憲宣告才得以作出，申言之，合憲性解釋無(wú)法獲得時(shí)候，可由自己做出違憲宣告，因此該義務(wù)對(duì)憲法審查主體的拘束力相對(duì)較弱。基于這項(xiàng)憲法義務(wù)，合憲性法律解釋不是擴(kuò)大了而是限制了普通法官法律解釋活動(dòng)的空間，這種限制原因是：釋憲主體掌握著解釋合憲性法律解釋須合之“憲”的規(guī)范內(nèi)涵的話語(yǔ)權(quán)，并且有權(quán)審查普通法官對(duì)法律的解釋是否符合憲法。

（三）兩項(xiàng)方法的關(guān)聯(lián)關(guān)系

合憲性限定解釋與合憲性法律解釋是兩項(xiàng)相互聯(lián)系的行憲機(jī)制，兩者的關(guān)聯(lián)主要體現(xiàn)在憲法審查主體與普通法院在合憲性解釋過(guò)程中的分工與合作。從功能分配的角度而言，兩項(xiàng)方法的關(guān)聯(lián)還涉及到憲法審查主體與修憲者之間的分工、與立法者之間的分工、與行政機(jī)關(guān)之間的分工；其中，與普通法院之間的關(guān)系是合憲性限定解釋“從功能法的觀點(diǎn)來(lái)看最大的潛在問(wèn)題”，[27]筆者的分析也主要圍繞其展開。

基于兩項(xiàng)方法之間的前述四大區(qū)別，應(yīng)避免以其中一者以偏概全地作為合憲性解釋全貌，而要求憲法審查主體與普通法院在各自領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)用合憲性解釋時(shí)各司其職。但兩項(xiàng)方法之間前述兩大共同之處，既使得兩者容易被相互混淆，又使得實(shí)踐中兩項(xiàng)方法被運(yùn)用時(shí)侵入對(duì)方的權(quán)限領(lǐng)域的傾向更為明顯。如何避免憲法審查過(guò)程對(duì)系爭(zhēng)法律的合憲性限定解釋的侵入普通法官的釋法權(quán)，以及避免普通法官運(yùn)用合憲性法律解釋侵害憲法審查主體的憲法審查權(quán)一樣，是考察兩類合憲性解釋活動(dòng)之關(guān)聯(lián)時(shí)須仔細(xì)斟酌的。

兩類合憲性解釋之間的合理分工與妥當(dāng)合作，要求普通法院在案件審理過(guò)程中，若發(fā)現(xiàn)作為相關(guān)法律依據(jù)存在違憲嫌疑，須在兩個(gè)選項(xiàng)中進(jìn)行選擇：[28]一是依據(jù)合憲性法律解釋自行排除相關(guān)法律規(guī)范的違憲嫌疑；由于普通法院無(wú)權(quán)直接拒絕適用其認(rèn)為具有違憲嫌疑的法律依據(jù)，當(dāng)它無(wú)法自行排除違憲嫌疑，就須訴諸第二項(xiàng)途徑，即提請(qǐng)憲法審查主體審查所涉法律規(guī)范之合憲性。由此可見，合憲性法律解釋在客觀效果上，使得相當(dāng)數(shù)量的法律合憲性爭(zhēng)議在憲法審查之外通過(guò)合憲認(rèn)定獲得解決，這既減輕了憲法審查主體的案件負(fù)擔(dān)，也更有利于維系和增進(jìn)法律的權(quán)威。

需要指出的是，普通法院將相關(guān)法律規(guī)范提請(qǐng)憲法審查審查，不僅是其自身進(jìn)行合憲法律解釋的取代途徑，也是其合憲性法律解釋途徑的功能得以發(fā)揮的配套途徑。獨(dú)木不成林，孤立的合憲性法律解釋則不能有效地發(fā)揮其功能，它只有與合憲性限定解釋通力合作才能具有良好的實(shí)效性。而此前提是，兩者之間存在暢通的轉(zhuǎn)接程序，即普通法院向憲法審查主體提請(qǐng)具體的法規(guī)審查的程序。再進(jìn)一步說(shuō)，憲法審查制度是合憲性限定解釋的制度平臺(tái)，無(wú)此平臺(tái)，合憲性限定解釋方法必然萎縮，這難免波及合憲性法律解釋，換言之，具有實(shí)效性的憲法審查制度若尚付闕如，合憲性法律解釋難成大局。

合憲性法律解釋的屬性決定了它無(wú)法孤立地發(fā)揮作用。而在事實(shí)意義上，普通法院法官基于一個(gè)具體案件中難免會(huì)進(jìn)行附帶的規(guī)范審查活動(dòng)；但它無(wú)權(quán)認(rèn)定相關(guān)法律違憲而拒絕適用乃至直接宣告該法律違憲，因?yàn)檫@在專門機(jī)關(guān)審查模式下，這是憲法審查機(jī)關(guān)的專享權(quán)力。既然普通法院不享有最終地、具有普遍性約束力地決定法律不予適用的權(quán)力，其運(yùn)用的合憲性法律解釋雖然在方法原理上以憲法內(nèi)涵為解釋規(guī)則，但仍然是一項(xiàng)法律解釋，其關(guān)于相關(guān)憲法規(guī)范的理解只是無(wú)權(quán)解釋。因此，盡管從寬泛意義上說(shuō)，合憲性法律解釋也可視為憲法間接適用的途徑之一，但這里的關(guān)鍵在“間接”，不在“適用”。所謂“間接”，就是說(shuō)在嚴(yán)格意義上，合憲性法律解釋并不是“憲法適用”，充其量只是憲法適用的補(bǔ)充途徑或配套途徑。

六、余論：行憲正道是釋憲

綜上可見，對(duì)合憲性限定解釋的考察，一方面無(wú)法繞過(guò)合憲性法律解釋而孤立進(jìn)行，另一方面合憲性限定解釋既是對(duì)合憲性法律解釋的約束，也是其功能最大化的前提，孤立的合憲性法律解釋所能發(fā)揮的作用，也無(wú)需過(guò)分迷信。

然而，我國(guó)關(guān)于合憲性解釋的研究中已經(jīng)出現(xiàn)了后一種傾向，例如，有學(xué)者大力倡導(dǎo)“合憲解釋是目前我國(guó)憲法在司法中適用的最好方式，是現(xiàn)行體制下我國(guó)憲法司法化的最佳路徑。”[29]對(duì)此，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行冷思考。如前所述，合憲性法律解釋僅僅是一解釋方法，并不是嚴(yán)格意義上的憲法適用，“最好方式”、“最佳途徑”云云，顯然冀望過(guò)高，它充其量只是憲法適用的一個(gè)前置環(huán)節(jié)，能夠構(gòu)成憲法適用之“方式”與“途徑”的，是合憲性限定解釋。跳過(guò)合憲性限定解釋而寄希望于合憲性法律解釋能匡扶憲政大廈，只能是用心良苦地制造了又一個(gè)憲法話題而已，因?yàn)殄钊醯暮蠎椥韵薅ń忉屗鶎?dǎo)致的是暗淡的合憲性法律解釋，合憲性限定解釋是合憲性法律解釋的終局判斷者，或者說(shuō)合憲性限定解釋是合憲性解釋的靠山。當(dāng)然，出于我國(guó)憲法解釋處于被擱置的悶局中，以夸大合憲性法律解釋之功能的方式來(lái)應(yīng)對(duì)，是有苦衷的。但是，這種聊勝于無(wú)的無(wú)奈嘗試作用有限。只有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)合憲性法律解釋在憲法審查制度的合理定位，相關(guān)理論策略才可能奏效。否則這項(xiàng)迂回策略只能招來(lái)這樣兩項(xiàng)嫌疑：通過(guò)合憲性法律解釋對(duì)現(xiàn)階段尚不符合我國(guó)憲法秩序的憲法司法化路徑“借尸還魂”；在激活憲法審查制度的突破口選擇上“柿子專挑軟的捏”，合憲性法律解釋無(wú)法獨(dú)自充當(dāng)承載立憲主義主要內(nèi)涵的特洛伊木馬，正如有學(xué)者所評(píng)論的，這種試圖另辟蹊徑的策略，其實(shí)只是舍本逐末、隔靴搔癢，[30]常常帶來(lái)回避憲法解釋之正途的客觀效果。

作為合憲性限定解釋之載體的全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋機(jī)制，雖然處于擱置狀態(tài)由來(lái)已久，但用盡實(shí)定憲法秩序內(nèi)的制度資源，適時(shí)啟動(dòng)或激活乃至常規(guī)化其釋憲機(jī)制，仍然是當(dāng)下憲法學(xué)立場(chǎng)之研究與實(shí)踐的正途。

注釋:

就概念術(shù)語(yǔ)本身而言，合憲性限定解釋是來(lái)源于日本憲法學(xué)的一項(xiàng)概念。其方法原理的運(yùn)用，則可以追溯至19世紀(jì)末的美國(guó)判例。{GrenadaCountySupervisorsv.Brogden,112U.S.261,268-269(1884).}德國(guó)判例與理論中使用的對(duì)應(yīng)概念是“合憲性法律解釋”（verfassungskonformeGesetzesauslegung），對(duì)此，中文翻譯大致采用了如下一些近似術(shù)語(yǔ)，“符合憲法的法律解釋”{吳庚著：《政法理論與法學(xué)方法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第362頁(yè)。}、“合憲（性）法律解釋”{蘇永欽著：《合憲性控制的理論與實(shí)際》，月旦出版社股份有限公司1994年版，第79頁(yè)；陳新民：《立法者的“審慎義務(wù)”與釋憲者的“填補(bǔ)”任務(wù)——由德國(guó)聯(lián)邦憲法法院“教室十字架案”談起》，載劉孔中、李建良主編：《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》，“中央研究院”中山人文社會(huì)科學(xué)研究所，1998年版，第108頁(yè)。}，或簡(jiǎn)稱為“合憲性解釋”{吳庚著：《政法理論與法學(xué)方法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第362頁(yè)；梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第230頁(yè)。}、“合憲解釋”{陳新民：《立法者的“審慎義務(wù)”與釋憲者的“填補(bǔ)”任務(wù)——由德國(guó)聯(lián)邦憲法法院“教室十字架案”談起》，載劉孔中、李建良主編：《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》，“中央研究院”中山人文社會(huì)科學(xué)研究所，1998年版，第108頁(yè)。}。這些術(shù)語(yǔ)在運(yùn)用過(guò)程中，沒(méi)有區(qū)分憲法審查主體對(duì)此項(xiàng)方法的運(yùn)用與普通法院對(duì)這項(xiàng)方法的運(yùn)用。

參見陳新民：《立法者的“審慎義務(wù)”與釋憲者的“填補(bǔ)”任務(wù)——由德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的“教室十字架案”談起》，載對(duì)孔中、李建良主編：《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》，“中央研究院”中山人文社會(huì)科學(xué)研究所1998年版，第113頁(yè)。

參見鄭磊：《憲法審查的啟動(dòng)要件》，法律出版社2009年版。

翟國(guó)強(qiáng)：《憲法判斷的方法》，法律出版社2009年版，第47頁(yè)。

“單純違憲宣告”又稱不一致性宣告（UnverEinerkl?rung），指宣告系爭(zhēng)法律違憲但不對(duì)其自始無(wú)效性做出確認(rèn)，在例外情況下，聯(lián)邦憲法法院可指令繼續(xù)暫時(shí)使用該法律。“警告性裁判”（AppellentschEIdung）又稱吁請(qǐng)裁判，指確認(rèn)系爭(zhēng)法律仍然還是合憲的，但同時(shí)向立法者提出吁請(qǐng)，要求形成完全合憲的狀態(tài)，或防止違憲狀態(tài)在將來(lái)的出現(xiàn)。參見[德]施萊希、科里奧特著，劉飛譯：《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院：地位、程序與裁判》，法律出版社2007年版，第397～459頁(yè)。

轉(zhuǎn)引自陳新民：《立法者的“審慎義務(wù)”與釋憲者的“填補(bǔ)”任務(wù)——由德國(guó)聯(lián)邦憲法法院“教室十字架案”談起》，載劉孔中、李建良主編：《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》，“中央研究院”中山人文社會(huì)科學(xué)研究所，1998年版，第116頁(yè)。

[德]施萊希、科里奧特著，劉飛譯：《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院：地位、程序與裁判》，法律出版社2007年版，第453頁(yè)。

BVerfGE40,88(94).

張莉：《法國(guó)違憲審查制度的歷史發(fā)展與特征》，載莫紀(jì)宏主編：《違憲審查的理論與實(shí)踐》，法律出版社2006年版，第226頁(yè)。

[10][德]ChristianStarck著，李建良譯：《憲法解釋》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》第26卷第4期，1997年7月。

[11]參見吳庚著：《政法理論與法學(xué)方法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第362～367頁(yè)。筆者認(rèn)為，這項(xiàng)歸類過(guò)于絕對(duì)，但是，合憲性限定解釋的憲法解釋屬性，從中可見一斑。

[12]BVerfGE40,88(94).

[13][德]施萊希、科里奧特著，劉飛譯：《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院：地位、程序與裁判》，法律出版社2007年版，第450頁(yè)。

[14]蘇永欽：《合憲法律解釋原則——從功能法上考慮其運(yùn)用界限與效力問(wèn)題》，載蘇永欽著：《合憲性控制的理論與實(shí)際》，月旦出版社股份有限公司1994年版，第134頁(yè)。

[15]BVerfGE40,88;42,258(160)。

[16]BVerfGE30,1.

[17]BVerfGE51,304.

[18][德]施萊希、科里奧特著，劉飛譯：《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院：地位、程序與裁判》，法律出版社2007年版，第451頁(yè)。

[19]詳見鄭磊：《守護(hù)憲法：對(duì)法律進(jìn)行憲法審查的解釋方案——以憲法文本及其沿革為基礎(chǔ)的考量》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期。

[20]基于同樣的理由，合憲性限定解釋還與其他法律解釋活動(dòng)（例如，立法解釋）存在聯(lián)系，本文主要以較為普遍且典型的普通法院所運(yùn)用之合憲性法律解釋為比較對(duì)象進(jìn)行闡述。

[21][德]施萊希、科里奧特著，劉飛譯：《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院：地位、程序與裁判》，法律出版社2007年版，第453頁(yè)。

[22][德]ChristianStarck著，李建良譯：《憲法解釋》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》第26卷第4期，1997年7月；另見李建良：《憲法理論與實(shí)踐》（一），學(xué)林文化事業(yè)有限公司2003年版，第210頁(yè)。

[23]Campische、N.Müller等瑞士學(xué)者將合憲性解釋區(qū)分為三種規(guī)則：?jiǎn)渭兊慕忉屢?guī)則（Auslegungsregel）、沖突規(guī)則（Kollisionsregel）、保全規(guī)則（Erhaltungsregel）；臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽分方法層面、規(guī)范層面、操作層面三個(gè)角度展開闡述，詳見蘇永欽：《合憲法律解釋原則——從功能法上考慮其運(yùn)用界限與效力問(wèn)題》，載蘇永欽著：《合憲性控制的理論與實(shí)際》，月旦出版社股份有限公司1994年版，第83頁(yè)以下。

[24][德]施萊希、科里奧特著，劉飛譯：《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院：地位、程序與裁判》，法律出版社2007年版，第448頁(yè)。

[25]張翔：《兩種憲法案件：從合憲性解釋看憲法對(duì)司法的可能影響》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期。

[26]臺(tái)灣“司法院”大法官會(huì)議釋字第371號(hào)解釋判決主文。

[27]蘇永欽：《合憲法律解釋原則——從功能法上考慮其運(yùn)用界限與效力問(wèn)題》，載蘇永欽著：《合憲性控制的理論與實(shí)際》，月旦出版社股份有限公司1994年版，第121～122頁(yè)。

[28]這也是前述合憲性解釋的憲法義務(wù)對(duì)普通法院的要求

[29]上官丕亮：《當(dāng)下中國(guó)憲法司法化的路徑與方法》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期。

[30]姚國(guó)建，《另辟蹊徑還是舍本逐末?——也論合憲性解釋對(duì)憲法實(shí)施的意義》，《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》（第14期），北京大學(xué)出版社2009年版，第215頁(yè)以下。