馳名商標司法認定制度探究范文

本站小編為你精心準備了馳名商標司法認定制度探究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:

在2013年新修訂的《中華人民共和國商標法》有關(guān)條文中明確規(guī)定了法院對馳名商標的認定權(quán)，以法律的形式肯定了商標權(quán)認定的兩種形式，即司法認定與行政認定。司法認定馳名商標制度的產(chǎn)生，在理論上還有許多不完善之處，在實踐操作中也存在著模糊地帶。要完善和細化馳名商標認定的相關(guān)法律規(guī)定，協(xié)調(diào)司法認定和行政認定的關(guān)系，使二者優(yōu)勢互補，以最大限度地保護馳名商標權(quán)利人的利益。

關(guān)鍵詞:

馳名商標;司法認定;行政認定

由于商標能帶來巨大的經(jīng)濟利益，尤其是馳名商標能帶來不可估量的經(jīng)濟利益，所以一些不良企業(yè)“搭便車”“傍名牌”的現(xiàn)象時常產(chǎn)生，嚴重損害了馳名商標權(quán)利人的權(quán)益。有些商標雖然已經(jīng)達到了馳名的標準，但由于權(quán)利人的疏忽，沒有經(jīng)過行政的或法定的程序進行認定，從而不能維護自身的利益。為了更好地維護社會主義市場秩序，打擊不法行為，保護相關(guān)權(quán)利人的利益，有必要對我國馳名商標的認定與保護制度進行研究。筆者從馳名商標的司法認定制度入手，結(jié)合馳名商標的行政認定，來分析馳名商標司法認定的法律依據(jù)、制度漏洞以及實踐中存在的弊端，從而有利于相關(guān)法律制度的完善。

一、馳名商標的司法認定與行政認定并存

早在2001年6月，最高人民法院通過的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中就肯定了法院對馳名商標的司法認定。2013年新修訂的《中華人民共和國商標法》有關(guān)條文中更是明確規(guī)定了法院對馳名商標的認定權(quán)，以法律的形式肯定了商標權(quán)認定的兩種形式，即司法認定與行政認定。司法認定方式的產(chǎn)生，打破了原來行政機關(guān)對馳名商標認定的壟斷局面。國際范圍內(nèi)，早在1884年7月7日生效的《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》中雖然沒有明確指出司法機關(guān)是馳名商標的認定機關(guān)，但是在《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約指南》中指出，關(guān)于一個商標是否為馳名商標應(yīng)由該國的行政機關(guān)或者司法機關(guān)來決定［1］，間接地承認了司法機關(guān)對馳名商標的認定權(quán)。因此，我國相關(guān)的法律的出臺，體現(xiàn)了我國在馳名商標保護方面與國際通行做法的接軌，能夠更加全方位地保護馳名商標權(quán)利人的利益。

依照《中華人民共和國商標法》(以下簡稱《商標法》)第14條的規(guī)定以及最高人民法院司法解釋的規(guī)定，馳名商標的司法認定是指，在我國的民商事案件中，因?qū)徖戆讣男枰_有必要進行司法特別保護時，經(jīng)由當事人的主動申請，進行判別涉案商標是否在相關(guān)公眾中馳名的個案法律事實認定［2］;根據(jù)國家工商行政管理總局2003年4月的《馳名商標認定和管理規(guī)定》及2013年修訂的《商標法》第14條第2款、第3款的規(guī)定，馳名商標的行政認定是指國家工商行政管理局(包括商標局和商標評審委員會)根據(jù)企業(yè)受損害的情況或者行政爭議案件的需要，對所涉商標是否馳名、是否需要特殊保護的一種行政認定，其采取了與司法認定相一致的“被動認定”原則。二者并存于我國法律中，其區(qū)別主要在于:①認定主體的不同。司法認定的主體主要是我國的司法機關(guān)即法院，但在我國并不是所有的法院都有馳名商標認定權(quán)。《商標法》第14條規(guī)定:只有最高人民法院指定的法院才有認定權(quán);行政認定的主體主要是我國的行政機關(guān)商標局和商標評審委員會。②認定的程序不同。司法認定的程序啟動主要是司法程序，而行政認定則是在行政爭議中啟動的程序，帶有行政性質(zhì)。③認定后的載體不同。馳名商標經(jīng)司法認定后在判決書中出現(xiàn)，而行政認定則出現(xiàn)在工商行政管理局的統(tǒng)一公告行政文件中，并且將進入全國工商網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，在全國工商行政系統(tǒng)都具有很強的權(quán)威性。④認定的法律屬性不同。司法認定具有終局性，而行政認定不具有終局性，如果對行政認定不服的，權(quán)利人還可以提起行政訴訟，經(jīng)由司法機關(guān)的合法性審查后，如果違反法律規(guī)定，則可撤銷行政機關(guān)的具體行政行為。從對二者的比較中可以看出，馳名商標司法認定的存在有其合理性，司法認定的出現(xiàn)也相應(yīng)減輕了行政認定的負擔，給馳名商標權(quán)的主體提供了多重救濟方式，不論是在行政爭議中還是民商事糾紛中都可以對其權(quán)利進行保護，同時也不會因行政機關(guān)未作相應(yīng)的決定而影響司法程序的進行，大大提高了權(quán)利人維權(quán)的效率。

二、馳名商標司法認定制度中存在的問題

(一)對未注冊馳名商標的保護不夠完善我國《商標法》第13條中對未注冊馳名商標保護范圍的規(guī)定還較為狹窄，必須要同時滿足兩個條件即“在相同或類似商品上”使用且“容易導(dǎo)致混淆”，而對在“不相同或不相類似的商品”上使用未注冊的馳名商標的保護尚沒有作相應(yīng)的規(guī)定。筆者認為，這樣做容易使未注冊的馳名商標異化，削弱其對商品或服務(wù)的識別性和顯著性，同時還會引起搶注等不法行為，使市場陷入誠信危機，擾亂商標秩序，產(chǎn)生不正當競爭。在未注冊馳名商標的權(quán)利受到侵害時，法律對此并未作明確的規(guī)定，僅在《商標糾紛解釋》的第2條中有涉及，其規(guī)定為:“復(fù)制、模仿、翻譯他人未在中國注冊的馳名商標或其主要部分，在相同或類似商品上作為商標使用，容易導(dǎo)致混淆的，應(yīng)承擔停止侵害的民事責(zé)任。”此條規(guī)定雖然在一定程度上填補了對未注冊商標的救濟空白，但其內(nèi)容過于簡單，缺乏可操作性。

(二)認定標準過于抽象《商標法》第14條中規(guī)定認定馳名商標所要考慮的相關(guān)因素有:①相關(guān)公眾對該商標的知曉程度。在《馳名商標認定和保護規(guī)定》第2條中對“相關(guān)公眾”做了以下規(guī)定:“相關(guān)公眾包括與使用商標所標示的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者，生產(chǎn)前述商品或者提供服務(wù)的其他經(jīng)營者以及經(jīng)銷渠道中所涉及的銷售者和相關(guān)人員等。”但相關(guān)公眾的地域范圍在實踐操作中還存在爭議:有的法院以達到全國2/3以上的省級行政區(qū)域的相關(guān)公眾所普遍知曉為標準［3］;有的則不僅要求在同行業(yè)有較高知名度還必須在國內(nèi)有較高知名度。②該商標的持續(xù)使用時間。在適用此因素時各地法院對于持續(xù)使用時間的長短也有不同的規(guī)定，有的地方法院規(guī)定時限是5年以上，而有的法院規(guī)定是3年以上。在“使用”的含義上也存在不同觀點，有的法院認為必須是實際使用，而有的則不要求實際使用，《TRIPS協(xié)議》對于馳名商標并不要求必須在請求保護國內(nèi)實際使用，只要通過宣傳使相關(guān)公眾知曉其商業(yè)價值即可，不必然要求在市場中實際使用。③該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍。雖然從這個因素來看我國《商標法》考慮了《TRIPS協(xié)議》的規(guī)定，體現(xiàn)了國際精神，但卻未作出具體細化的規(guī)定，如時間長短、地域具體范圍等。筆者也贊成對“使用”作擴大解釋，現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)達，信息傳播速度快，營銷理念不斷創(chuàng)新，在產(chǎn)品還未投入市場時先培育自己的品牌，雖未將產(chǎn)品實際投放市場，但是企業(yè)在前期已經(jīng)做出大量的智力勞動以及物力勞動使商標與產(chǎn)品形成對應(yīng)關(guān)系。

(三)缺乏對市場聲譽的認定雖然2014年新頒布的《馳名商標認定和保護規(guī)定》第2條中將“享有較高聲譽”的內(nèi)容刪除，并且我國《商標法》第14條在認定馳名商標要考慮的因素中也沒有提到“市場聲譽”因素，但《商標法》第14條第5項規(guī)定的“該商標馳名的其他因素”對認定標準留有一定的法律空間。在實踐中，某些商標也可能是因為在經(jīng)營過程中存在不當經(jīng)營或違法行為經(jīng)過媒體曝光而為公眾所熟知或“馳名”;另外，各個行業(yè)以及相關(guān)社會團體也會組織本行業(yè)的評獎活動，為產(chǎn)品頒發(fā)榮譽證書，使相關(guān)商標形成一定的市場聲譽。因此，筆者認為在對馳名商標進行認定時應(yīng)當考慮市場聲譽因素。

(四)易引起虛假訴訟虛假訴訟是指一些不法分子受利益驅(qū)使，串通他人利用虛假材料捏造事實，構(gòu)建虛假的民商事訴訟，使不具有馳名商標資格的商標獲得司法認定。如，在撤銷“康王kanwang”馳名商標的案件中，汕頭市康王精細化工實業(yè)有限公司律師通過非法手段獲得被告李朝芳的身份信息注冊“康王kanwang”商標，而被告李朝芳卻自始至終都不知情［4］。虛假訴訟的存在，究其原因還是因為相關(guān)法律規(guī)定的不完善，容易使不法分子得逞;再有就是:法官判案標準的不統(tǒng)一，企業(yè)自身的不誠信，以及利益相關(guān)人對馳名商標缺乏正確的認識等。

(五)司法認定與行政認定的沖突司法認定與行政認定的沖突主要表現(xiàn)在:在較短時間間隔內(nèi)，商標權(quán)利人既進行了行政認定又作了司法認定，由于《商標法》規(guī)定的認定因素過于原則、標準不統(tǒng)一，最高院的司法解釋與政府的部門規(guī)章在馳名商標的規(guī)定上也不統(tǒng)一，導(dǎo)致提供的證據(jù)材料也存在差異，這就會使馳名商標的司法認定與行政認定的結(jié)果產(chǎn)生沖突。雖然，司法認定具有終局性，但行政認定是依據(jù)自己的認定標準與原則而做出的事實認定，只對個案有效，而法院也只能對其具體行政行為進行合法性審查。在行政認定并不違反法律原則性規(guī)定的情況下，法院不能對其認定的結(jié)果進行撤銷或變更［5］。目前，我國對于此種情形中哪個法律效力更高尚未作出明確規(guī)定。

三、馳名商標司法認定制度的完善

(一)統(tǒng)一未注冊馳名商標和注冊馳名商標的保護標準目前，我國法律對于未注冊馳名商標和注冊馳名商標的保護進行了區(qū)別化對待，筆者認為這種做法并不合理。因為，馳名商標跨類保護的理論基礎(chǔ)是“聯(lián)想理論”而非嚴格的“混淆理論”，馳名商標并非是注冊了才能進行跨類保護，相關(guān)公眾只要看到與馳名商標相同或相類似的商標即使是使用在不同類的商品上，只要使其產(chǎn)生了相關(guān)聯(lián)想，該馳名商標就理應(yīng)享受到跨類保護的待遇。因此，為了更加全面保護權(quán)利人利益，打擊知識產(chǎn)權(quán)的破壞者，筆者主張對注冊和未注冊的馳名商標采取同等對待的做法。

(二)統(tǒng)一司法認定標準法律的穩(wěn)定性與社會的不斷變化性是一對矛盾，如何平衡二者的關(guān)系，考驗著立法者的智慧。筆者認為，雖然不能將標準細化到每個要件，但是可以確定一個相對的范圍，各地高級法院可以結(jié)合當?shù)氐那闆r在法律規(guī)定的范圍內(nèi)制定出相應(yīng)的標準。首先，對于“相關(guān)公眾的地域范圍”，法律可以規(guī)定參考指標以供法院參考。綜合地域面積、人口的數(shù)量、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達程度、行業(yè)的發(fā)展程度等因素，并根據(jù)社會的發(fā)展實時做出調(diào)整。其次，統(tǒng)一“商標的持續(xù)使用時間”。對商標使用的“持續(xù)時間”確定一個合理的區(qū)間范圍，從而嚴格限定法官的自由裁量權(quán);對于商標使用是否應(yīng)當“實際使用”需要法律作出明確的規(guī)定，以統(tǒng)一司法認定標準。而對于“商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度、地理范圍”，我國目前也缺乏更細化的規(guī)定。由于我國幅員遼闊、人口分布不均、經(jīng)濟發(fā)展程度不一，筆者認為，對于此項標準不應(yīng)做硬性的規(guī)定，而應(yīng)有一個幅度范圍使法院進行參考裁量，做到原則性與靈活性相結(jié)合。最后，對于“市場聲譽”要建立一個全國統(tǒng)一的行業(yè)評價機制。各個行業(yè)只需有一個評價標準，防止出現(xiàn)在多個評價體系下不同的評價結(jié)果。同時，也要加強對法官專業(yè)知識、職業(yè)技能的培訓(xùn)，減少對法律條文理解的偏差，遏制法官濫用自由裁量權(quán);建立相應(yīng)的監(jiān)察監(jiān)督機制，實現(xiàn)對馳名商標司法認定的全過程實時監(jiān)督。

(三)完善對虛假訴訟的處罰機制對于一些不法分子提供偽造的虛假材料騙取馳名商標司法認定的行為，對其處罰不僅要利用好當前我國的處罰制度，還要創(chuàng)新處罰機制。首先，嚴格依照《中華人民共和國民法》和《中華人民共和國民事訴訟法》中關(guān)于當事人及律師提供虛假證據(jù)進行處罰的相關(guān)規(guī)定，撤銷已認定的馳名商標。其次，對于有欺詐行為的企業(yè)，要將其記入企業(yè)不良信譽中，限制其在若干年內(nèi)再次申請馳名商標的認定。最后，對于危害程度較大的，可以考慮將其納入刑事訴訟的范疇，相關(guān)責(zé)任人要承擔刑事責(zé)任。

(四)協(xié)調(diào)司法認定與行政認定的沖突如果在較短期限內(nèi)，并且無特殊突發(fā)事件，馳名商標的權(quán)利人相繼申請了司法認定和行政認定，但結(jié)果卻相矛盾，這樣極易引起權(quán)力效力的混亂，損害司法和行政的權(quán)威性。因此，筆者建議在以后的法律法規(guī)中，應(yīng)建立協(xié)調(diào)司法認定與行政認定的機制，最高人民法院與國家工商總局、商標局、商標評審委員會可以以“會議”的形式對“雙重認定”的效力問題進行探討，從而解決因司法與行政認定因素不統(tǒng)一導(dǎo)致的效力沖突問題。這既能減少公共資源的浪費，又能提高工作效率，服務(wù)大眾。

四、結(jié)語

我國目前采取馳名商標司法認定和行政認定并行的方式，與國際做法完全接軌，體現(xiàn)了我國法律的開放性。但是任何法律都不是完美的，在實踐中二者并行也存在一些難以忽視的問題，亟需相關(guān)法律法規(guī)做出回應(yīng)。

作者：商君紅 單位：鄭州大學(xué) 法學(xué)院