民事訴訟監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使與保障范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了民事訴訟監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使與保障參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:新《民事訴訟法》明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中因履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要可以依法行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，但由于對該權(quán)力內(nèi)容的規(guī)定比較原則與抽象，導(dǎo)致立法與司法實(shí)踐出現(xiàn)斷層。本文旨在探討檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督中要如何正確行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，以及如何保障民事訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的有效行使。

關(guān)鍵詞:民事訴訟監(jiān)督;調(diào)查核實(shí)權(quán);行使;保障

一、民事訴訟監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)的概念

2013年1月1日正式實(shí)施的新《民事訴訟法》第210條規(guī)定:“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。”首次以立法形式確立了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，結(jié)束了檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督中能否行使調(diào)查權(quán)的爭議，使檢察機(jī)關(guān)能夠正式在民事檢察監(jiān)督中通過對證據(jù)、事實(shí)、違法行為等進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，充分了解案件相關(guān)情況，形成內(nèi)心確信，以利于提高辦案效率和辦案質(zhì)量，保證對民事訴訟活動的有效監(jiān)督。

二、現(xiàn)階段行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)存在的問題

(一)立法規(guī)定過于原則

新《民事訴訟法》明確賦予了檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的調(diào)查核實(shí)權(quán)，但對調(diào)查核實(shí)權(quán)的使用范圍、措施、程序、效力等均未予規(guī)定，可以說，法律僅賦予了檢察機(jī)關(guān)權(quán)力，卻未規(guī)定其如何行使及保障該權(quán)力的正確適用。

(二)立法體系尚不健全

現(xiàn)行司法實(shí)踐中，作為調(diào)查核實(shí)權(quán)直接指引的只有最高人民檢察院的兩個司法解釋《辦案規(guī)則》與《監(jiān)督規(guī)則》，而全國人大及其常委會、最高人民法院均未出臺對調(diào)查核實(shí)權(quán)的相關(guān)立法解釋和司法解釋。導(dǎo)致實(shí)際操作中，因缺乏直接的法律依據(jù)，使得調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使更多是依賴于法院與檢察院之間的溝通與配合，不能穩(wěn)定發(fā)揮其立法效力。

(三)法律規(guī)范內(nèi)容相互銜接不當(dāng)

《辦法規(guī)則》第45條取消了此前最高人民檢察院暫行規(guī)定賦予檢察人員參與法庭調(diào)查活動的權(quán)力。這一規(guī)定意在指明法庭調(diào)查活動是一個私法自治的過程，檢察機(jī)關(guān)的介入會造成當(dāng)事人訴訟地位的不平等。但是，如果檢察機(jī)關(guān)在依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)取得證據(jù)后，若不參與法庭調(diào)查，就存在搜集的證據(jù)如何向法庭舉證并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的問題。同時，依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，證據(jù)未經(jīng)公開質(zhì)證不得作為定案依據(jù)，那么檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)查核實(shí)所得的證據(jù)的存在就如同雞肋了。

三、正確界定民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的適用范圍

根據(jù)新《民事訴訟法》第210條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)啟動民事調(diào)查核實(shí)權(quán)要符合一定的條件，即適用民事調(diào)查核實(shí)權(quán)應(yīng)有明確的范圍。根據(jù)該條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要時可以行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，同時結(jié)合《監(jiān)督規(guī)則》、《辦案規(guī)則》，將適用民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的范圍界定如下方面:

(一)可能損害國家利益和社會公益的監(jiān)督類案件人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)的過程中，肩負(fù)著維護(hù)國家利益和社會公共利益的神圣使命。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在辦理監(jiān)督案件時發(fā)現(xiàn)有可能存在損害國家利益或社會公益情形，應(yīng)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)進(jìn)行調(diào)查。

(二)公益訴訟案件十二屆全國人大常委會第二十八次會議通過了修改《民事訴訟法》的決定，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度正式確立，調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使將成為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的重要手段。

(三)虛假訴訟類案件近年來，當(dāng)事人惡意串通提起虛假訴訟的案件不斷增多，給司法權(quán)威和司法公信力造成極為惡劣的影響。虛假訴訟類案件通常均是經(jīng)過精心策劃、隱蔽性極高的活動，檢察機(jī)關(guān)辦理此類案件必須通過行使調(diào)查核實(shí)權(quán)才能查明。

(四)據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽造類案件審判人員在審判過程中遵循的是從證據(jù)到法律事實(shí)到適用法律的邏輯規(guī)定，一旦據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造的，從原審卷宗中是無法發(fā)現(xiàn)的，必然需要通過調(diào)查核實(shí)手段進(jìn)行甄別，才能查明事實(shí)真相。

(五)當(dāng)事人申請人民法院調(diào)取，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)取而未進(jìn)行調(diào)取證據(jù)類案件在當(dāng)事人已經(jīng)向人民法院申請并提供了調(diào)查取證的線索的情況下，人民法院未調(diào)取而造成當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的敗訴結(jié)果時，為查明事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)。

(六)人民法院在審理案件時存在違反法定程序類案件人民法院在可能存在嚴(yán)重違反法定程序時，如違反回避制度、剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)等情形，與一般的法律適用錯誤及事實(shí)認(rèn)定錯誤不同，常從案卷材料是無法看出，當(dāng)事人也難以掌握此類證據(jù)，必須由檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)方能查明。

四、如何保障調(diào)查核實(shí)權(quán)的正確行使

(一)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)應(yīng)嚴(yán)格遵循法定程序

檢察機(jī)關(guān)在行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)時，必須嚴(yán)格按法定的程序開展，這是確保檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)行為合法性、維護(hù)程序正義的需要。

(二)明確民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的保障措施

民事調(diào)查核實(shí)權(quán)與刑事偵查的調(diào)查取證權(quán)最大的區(qū)別是不能采取強(qiáng)制措施。但是民事調(diào)查核實(shí)權(quán)作為一種公權(quán)力，其行使必然以強(qiáng)制性為保障。因此，應(yīng)當(dāng)在立法層面進(jìn)一步加以明確如下兩個方面的內(nèi)容:一是明確被調(diào)查單位和個人的配合義務(wù)。二是賦予檢察機(jī)關(guān)對妨礙司法行為的責(zé)任追究建議權(quán)。

(三)對民事調(diào)查核實(shí)權(quán)進(jìn)行合理規(guī)制

權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性，在缺乏監(jiān)督和制約的情況下，必然失控，民事調(diào)查核實(shí)權(quán)作為一項公權(quán)力亦是如此，如果不對其加以規(guī)范和制約，導(dǎo)致權(quán)力的濫用，最終將背離設(shè)立該項權(quán)力的初衷。因此對民事調(diào)查核實(shí)權(quán)進(jìn)行合理的規(guī)制，也是對正確行使該權(quán)力的一種保障。

作者：曹然麗 單位：遼寧省營口市西市區(qū)人民檢察院