民事訴訟當(dāng)事人恒定原則范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了民事訴訟當(dāng)事人恒定原則參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：

《民事訴訟法》司法解釋第249條確立了當(dāng)事人恒定原則，但該解釋規(guī)定過于簡略，可能存在適用上的困難，需要從解釋論上予以回應(yīng)，具體做法是：在堅(jiān)持自由處分原則與于原訴訟無影響原則前提下，對爭議民事權(quán)利義務(wù)的繼受方式和范圍進(jìn)行限制；保障繼受人訴訟參與權(quán)利，繼受人可以申請以無獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟或者承擔(dān)訴訟，并且不可以提起第三人撤銷之訴；生效裁判對繼受人具有既判力，當(dāng)繼受人的權(quán)利是基于善意取得或系爭物時，既判力不及于自無權(quán)利而善意取得權(quán)利的第三人。

關(guān)鍵詞：

《民事訴訟法》司法解釋第249條；當(dāng)事人恒定原則；繼受；既判力；主觀范圍

一、問題的提出

對于訴訟系屬中因正當(dāng)當(dāng)事人死亡或者消滅而導(dǎo)致訴訟發(fā)生的承繼問題，我國法律有所規(guī)定，司法實(shí)務(wù)對此也不存在認(rèn)知偏差，理論上稱之為“當(dāng)然承擔(dān)”。然而，訴訟系屬中爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移問題在訴訟法上并未明確規(guī)定，司法實(shí)務(wù)對這種問題的認(rèn)知也不盡相同。在最高人民法院34號指導(dǎo)案例①中，在債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人是否可以作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行的問題上，福建省高院和最高人民法院的觀點(diǎn)并不一致。福建省高院認(rèn)為，訴訟系屬中債權(quán)受讓人不可以作為申請人直接申請執(zhí)行，如申請執(zhí)行，需要先申請變更執(zhí)行主體。而最高人民法院認(rèn)為，訴訟系屬中債權(quán)受讓人可以作為申請人直接申請執(zhí)行。兩者爭議的焦點(diǎn)表面上是對《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條理解的差異，實(shí)際上是對訴訟系屬中爭議民事權(quán)利轉(zhuǎn)移時受讓人是否受終局判決既判力約束的不同理解。在給付之訴中，終局判決會產(chǎn)生既判力、執(zhí)行力，既判力的主客觀范圍直接決定執(zhí)行力的主客觀范圍。由此推論，爭議民事權(quán)利受讓人能否也可作為既判力所及對象直接影響執(zhí)行申請人主體資格的確定？對于這種涉及理論根源的問題，上述指導(dǎo)案例并未進(jìn)行回應(yīng)，僅在其裁判要點(diǎn)中表明，生效法律文書確定的權(quán)利人在進(jìn)入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可以作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行，無須執(zhí)行法院做出變更申請執(zhí)行人的裁定。上述指導(dǎo)案例雖然在一定程度上明確了受讓人執(zhí)行主體資格確定的程序路徑，但缺乏系統(tǒng)地解決問題的體系，沒有從根本上解決受讓人程序路徑規(guī)則不清的問題，難以廣泛適用。不難發(fā)現(xiàn)，法律對訴訟系屬中的爭議民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移問題不是沒有規(guī)制，而是缺乏統(tǒng)一的適用規(guī)則。因此，從保障司法穩(wěn)定及當(dāng)事人利益出發(fā)看問題，統(tǒng)一規(guī)則的制定勢在必行。2015年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《新民訴司法解釋》）第249條規(guī)定，既有“當(dāng)事人恒定主義”的特色，也有“訴訟承繼主義”的特色。作為一項(xiàng)新的程序制度，當(dāng)事人恒定原則一定程度上回應(yīng)了司法的需要，對于司法實(shí)踐統(tǒng)一適用程序規(guī)則有很大的幫助。然而，《新民訴司法解釋》第249條關(guān)于“當(dāng)事人恒定原則”的規(guī)定過于簡單粗糙，其具體的原則、適用范圍、程序參與、既判力擴(kuò)張等規(guī)定尚不明確，其與實(shí)體法之間的銜接問題也未說明，法條的構(gòu)造同樣缺乏系統(tǒng)化，在司法實(shí)踐中將可能給當(dāng)事人、法院造成具體應(yīng)用上的困難。因此，本文試圖對《新民訴司法解釋》第249條的具體適用問題展開探討，以期對司法實(shí)踐有所裨益。

二、自由處分原則和于原訴訟無影響原則

《新民訴司法解釋》第249條規(guī)定，在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。這一規(guī)定適用的是自由處分原則和于原訴訟無影響原則。自由處分原則和于原訴訟無影響原則，是當(dāng)事人恒定原則的子原則，也是當(dāng)事人恒定原則得以確定、施行的基礎(chǔ)。自由處分原則是指，訴訟系屬中，當(dāng)事人有權(quán)轉(zhuǎn)讓處于爭議中的民事權(quán)利義務(wù)，不因民事權(quán)利義務(wù)具有訴訟負(fù)擔(dān)而被限制實(shí)體法上的權(quán)利。自由處分原則體現(xiàn)的是對訴訟系屬中當(dāng)事人實(shí)體法上權(quán)利的尊重，是當(dāng)事人恒定原則得以施行的實(shí)體法基礎(chǔ)。于原訴訟無影響原則是指，原訴訟當(dāng)事人在轉(zhuǎn)移或讓與事實(shí)發(fā)生改變后，法院判決無需顧慮轉(zhuǎn)移或讓與事實(shí)，不能要求原告在轉(zhuǎn)移或讓與之后變更其訴訟請求，原告的訴求仍具有合法性。當(dāng)然，這不排除在特定情形下的訴訟承擔(dān)。如果一方當(dāng)事人在訴訟對其不利的情形下，將爭議權(quán)利義務(wù)出讓資力不佳的第三人，以脫離訴訟，規(guī)避不利訴訟后果，從而導(dǎo)致對方當(dāng)事人即使最后獲得勝訴判決，亦難免會遭受損害[1]96，那么為了保障對方當(dāng)事人利益，原先的訴訟不受轉(zhuǎn)移或讓與的影響，出讓人仍為當(dāng)事人并具有訴訟實(shí)施權(quán)，他仍以法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧褪茏屓说臋?quán)利以自己的名義進(jìn)行訴訟，受讓人則喪失訴訟實(shí)施權(quán)。受讓人因不具有訴訟實(shí)施權(quán)而受禁止重復(fù)訴訟的約束。于原訴訟無影響原則，體現(xiàn)了保障對方當(dāng)事人利益及追求訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，是當(dāng)事人恒定原則的程序法基礎(chǔ)。

三、爭議民事權(quán)利義務(wù)的繼受

爭議民事權(quán)利義務(wù)繼受，系指在訴訟系屬中爭議民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給案外繼受人《。新民訴司法解釋》第249條對爭議民事權(quán)利義務(wù)繼受的方式與范疇并未明確界定。這樣，爭議民事權(quán)利義務(wù)繼受就可能因法條不清晰而出現(xiàn)適用過寬或過窄的問題。

(一)爭議民事權(quán)利義務(wù)繼受的方式爭議的民事權(quán)利義務(wù)，系指爭議訴訟標(biāo)的所承載的權(quán)利義務(wù)。爭議的民事權(quán)利義務(wù)除具有民事法律效力以外，還具有訴訟負(fù)擔(dān)的效力。訴訟負(fù)擔(dān)，簡而言之，就是指正在形成的既判力的有利或者不利后果[2]34。爭議民事權(quán)利義務(wù)既然具有訴訟負(fù)擔(dān)，其轉(zhuǎn)移方式適用實(shí)體法上的規(guī)定毋庸置疑。爭議民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移方式，可包括基于法律行為的轉(zhuǎn)移、依照法律規(guī)定的轉(zhuǎn)移、因國家行為所為的轉(zhuǎn)移（如公用征收）。爭議民事權(quán)利義務(wù)本質(zhì)上具有實(shí)體法屬性，不能因?yàn)榫哂性V訟負(fù)擔(dān)就否定實(shí)體權(quán)利自由轉(zhuǎn)移的規(guī)則，但考慮到具有訴訟負(fù)擔(dān)這一程序要素，爭議民事權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移仍應(yīng)當(dāng)與實(shí)體權(quán)利自由轉(zhuǎn)移規(guī)則有所區(qū)別。例如，依據(jù)《民事訴訟法》第111條規(guī)定，被采取保全措施的系爭物或者權(quán)利不得進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。此外，民法上的繼承，因信托任務(wù)終了而所生受托人更換，訴訟程序上當(dāng)然中止及承受訴訟等情況，不適用當(dāng)事人恒定原則。此類事項(xiàng)屬于“當(dāng)然承擔(dān)”范圍，不為《新民訴司法解釋》第249條所涵蓋。

(二)爭議民事權(quán)利義務(wù)繼受的范圍《新民訴司法解釋》第249條第1項(xiàng)規(guī)定，在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。此規(guī)定僅規(guī)范爭議民事權(quán)利義務(wù)的繼受，并未規(guī)定訴訟系爭物繼受的情形。這樣在理解上就會產(chǎn)生爭議民事權(quán)利義務(wù)繼受的范圍是否應(yīng)包含訴訟系爭物的困惑。我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法第254條第1項(xiàng)規(guī)定，訴訟系屬中為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系，雖移轉(zhuǎn)于第三人，于訴訟無影響。臺灣部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系作廣義理解，應(yīng)包含訴訟系爭物。這種學(xué)說被稱之為“實(shí)體法屬性說”。該學(xué)說立足于實(shí)體法觀點(diǎn)，將臺灣地區(qū)的民事訴訟法第401條第1項(xiàng)所定的訴訟系屬系爭物特定繼受人解讀為：倘以人之關(guān)系（債權(quán)、債務(wù)關(guān)系）為訴訟標(biāo)的者，必繼受該法律關(guān)系之權(quán)利或義務(wù)人始足當(dāng)之；倘以對物關(guān)系（物權(quán)關(guān)系）為訴訟標(biāo)的時，則所謂繼受人系包括受讓標(biāo)的物之人[3]22。確定判決所認(rèn)定者，為對人之債權(quán)時，因債權(quán)效力僅及于特定當(dāng)事人，單純受讓系爭物之人，既然不是當(dāng)然受讓該債權(quán)的權(quán)利義務(wù)，自然不是確定判決效力當(dāng)然所及之人，因而訴訟系爭物不包含基于債權(quán)請求權(quán)而轉(zhuǎn)移的情形。這是典型的德國民事訴訟法的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。此外，也有學(xué)說認(rèn)為，系爭物包含基于債權(quán)請求權(quán)而被轉(zhuǎn)移的系爭物，這種觀點(diǎn)被稱之為“新程序保障說”。該學(xué)說認(rèn)為，新法以程序權(quán)保障的有無，作為界定判決效力主觀范圍大小及判定其發(fā)揮作用是否具有正當(dāng)性的基礎(chǔ)。依此訴訟法上觀點(diǎn)所為判決，原則上并不考慮該判決系以物權(quán)關(guān)系或債權(quán)關(guān)系為訴訟標(biāo)的，不考慮繼受人所繼受之標(biāo)的物為物權(quán)、債權(quán)或其他標(biāo)的物，且不以本訴訟程序已賦予該繼受人實(shí)際上獲有事前的程序保障為前提，但為保障受該判決效力擴(kuò)張的繼受人的程序權(quán)及固有利益，本訴法院應(yīng)盡可能為職權(quán)通知以賦予事前的程序保障，使繼受人有適時提出足以保護(hù)其權(quán)益的攻防方法的機(jī)會，而避免事后發(fā)生其提起第三人撤銷之訴[4]11−12。從法條內(nèi)容看，我國對爭議民事權(quán)利義務(wù)的認(rèn)識更接近臺灣地區(qū)對法律關(guān)系的理解，因此，我們在界定爭議民事權(quán)利義務(wù)的范圍時，應(yīng)借鑒臺灣地區(qū)的“實(shí)體法屬性說”為宜。受臺灣“新程序保障說”影響，我國雖增加了第三人撤銷之訴制度，但這與臺灣地區(qū)所提供的程序保障制度還相去甚遠(yuǎn)。不過，現(xiàn)階段而言，我國并不適宜援用該學(xué)說。另外，爭議的民事權(quán)利義務(wù)繼受并不包含義務(wù)繼受和權(quán)利義務(wù)概括繼受，因繼受人通常需要對方當(dāng)事人的同意才能受讓爭議民事權(quán)利義務(wù)，債權(quán)人因此再無保護(hù)的必要。因此，義務(wù)繼受和權(quán)利義務(wù)概括繼受不屬于民事權(quán)利義務(wù)繼受范圍。綜上，爭議民事權(quán)利義務(wù)繼受范圍包含權(quán)利繼受和基于物權(quán)請求之訴訟系爭物繼受。

四、繼受人的訴訟參與

為保障對方當(dāng)事人的利益及追求訴訟經(jīng)濟(jì)《，新民訴司法解釋》第249條第1項(xiàng)采取于原訴訟無影響原則。轉(zhuǎn)移人已經(jīng)不具有實(shí)體法上的利益，對訴訟并無利益上的驅(qū)動，繼受人有理由擔(dān)心轉(zhuǎn)移人不佳致使訴訟實(shí)施對其不利。因而，法律有必要賦予繼受人參與訴訟程序的機(jī)會。就訴訟程序而言，《新民訴司法解釋》第249條并未對繼受人的程序參與問題給予系統(tǒng)規(guī)定，僅規(guī)定無獨(dú)立請求權(quán)第三人參與及承擔(dān)訴訟兩種程序參與方式，而對第三人撤銷之訴適用的可能性并無明示。該法條雖然允許受讓人以無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟或者直接替代轉(zhuǎn)移人承擔(dān)訴訟，但對無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟的程序以及實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利相分離導(dǎo)致的訴訟形態(tài)上的沖突未有定論。在繼受人承擔(dān)訴訟問題上，該法條對繼受人具體承擔(dān)的條件的界定也是模糊的，不具有指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)的意義。特別需要指出的是，該法條對繼受人程序保障并不充分。一般情況下，這種規(guī)定難以對出讓人行為進(jìn)行約束，繼受人有受虛假訴訟之虞。繼受人在訴訟參與上是否有其他路徑的可能，亟待研究。于此分述如下：

(一)無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟《新民訴司法解釋》第249條第2項(xiàng)明確規(guī)定，繼受人可以作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟。這與域外的規(guī)定有所差異。無論是德國還是我國臺灣地區(qū)民事訴訟法，都規(guī)定繼受人均可以提起主參加訴訟和輔助參加訴訟。相較之下，我國的規(guī)定比較簡單，以無獨(dú)立請求權(quán)第三人身份參加訴訟從內(nèi)涵上更接近于輔助參加訴訟。就輔助參加訴訟而言，有一般輔助參加訴訟和準(zhǔn)用共同訴訟規(guī)定的輔助參加訴訟之別。在德國，當(dāng)繼受人欠缺承擔(dān)訴訟或提起主參加訴訟的可能，依《德國民事訴訟法》第265條第2項(xiàng)第3句的規(guī)定，繼受人不得為準(zhǔn)用共同訴訟規(guī)定的輔助參加，僅得為輔助參加。依我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第58條、第62條的規(guī)定，該第三人為輔助轉(zhuǎn)移人而參加訴訟時，不論在事實(shí)審還是第三審，因其為訴訟標(biāo)的之權(quán)利、義務(wù)之歸屬主體，該訴訟標(biāo)的于第三人（參加人）和轉(zhuǎn)移人（被參加人）間必須合一確定，故為獨(dú)立性參加而非從屬性參加[4]128−129。對比而言，第三人準(zhǔn)用共同訴訟規(guī)定輔助參加訴訟充分考慮了第三人（參加人）具有實(shí)體法上的處分權(quán)利。允許第三人獨(dú)立性參加，才能更好地保護(hù)其利益。在我國無獨(dú)立請求權(quán)第三人參與訴訟的模式下，無獨(dú)立請求權(quán)第三人具有實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利不對等的情形，對此應(yīng)分別從程序法和實(shí)體法的角度加以界定。從程序法視角出發(fā)，在當(dāng)事人恒定原則的模式下，繼受人因承繼具有訴訟負(fù)擔(dān)的爭議民事權(quán)利義務(wù)，當(dāng)然接受程序法上的約束，即繼受人只能以無獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份參與訴訟。從實(shí)體法的視角出發(fā)，繼受人能夠在程序以外對實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行處理，進(jìn)而影響訴訟程序中當(dāng)事人雙方的攻擊防御乃至訴訟結(jié)果。特別需要指出的是，在該種模式下，繼受人與出讓人之間具有民事法律關(guān)系，出讓人的不當(dāng)行為導(dǎo)致繼受人權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)的，繼受人可以基于雙方的民事法律關(guān)系請求損害賠償。可見，此處無獨(dú)立請求權(quán)第三人除具有程序法上第三人特性以外，還兼具實(shí)體法第三人的特性，有別于一般無獨(dú)立請求權(quán)第三人。依《新民訴司法解釋》第81條規(guī)定，無獨(dú)立請求權(quán)第三人可以申請或者由人民法院通知參加訴訟。然而，當(dāng)事人恒定原則并未涉及人民法院通知參加訴訟的規(guī)定。那么，是否就能因此認(rèn)為只有繼受人申請參加這一途徑？就域外經(jīng)驗(yàn)而言，通知當(dāng)事人參加訴訟的制度有訴訟告知制度和職權(quán)通知制度之說，其原理在于追求糾紛的一次性解決。因此，法官通知繼受人參加訴訟也有其道理。其道理特別在于，在沒有充足的程序保障情況下，既判力及于繼受人，難以讓人信服；而且通過法院通知參加訴訟這一方式，繼受人使用第三人撤銷之訴也無可能，避免了不要的訴訟耗費(fèi)。但是，規(guī)定法院有義務(wù)、職權(quán)通知繼受人參加訴訟，就增加了法院不必要的負(fù)擔(dān)，與當(dāng)事人恒定原則追求訴訟經(jīng)濟(jì)、穩(wěn)定的目標(biāo)相沖突。更為重要的是，爭議民事權(quán)利義務(wù)在訴訟系屬中是否轉(zhuǎn)移？對此，法院依職權(quán)將其調(diào)查清楚的難度并不小，一旦法院不能依職權(quán)通知繼受人參加訴訟，繼受人就可以提起第三人撤銷之訴，這樣，當(dāng)事人恒定原則也就會成為空談。因此，為貫徹當(dāng)事人恒定原則，繼受人參加訴訟宜采用主動申請模式，而不必采用法院依職權(quán)通知的模式。

(二)承擔(dān)訴訟《新民訴司法解釋》第249條第2項(xiàng)規(guī)定，受讓人申請?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許。此種情況可稱為承擔(dān)訴訟。在德國，繼受人承擔(dān)訴訟，因不同情況而作不同處理。如為動產(chǎn)權(quán)利或訴訟系爭物的繼受，依《德國民事訴訟法》第265條第2項(xiàng)第2句的規(guī)定，對方當(dāng)事人同意，繼受人始得承擔(dān)訴訟，只有在轉(zhuǎn)移人濫用其同意權(quán)的情形下，繼受人承擔(dān)訴訟始無須對方當(dāng)事人同意。如為不動產(chǎn)訴訟系爭物或權(quán)利繼受，依《德國民事訴訟法》第266條第1項(xiàng)的規(guī)定，就土地主張權(quán)利存在（或不在）或基于土地而生的義務(wù)在占有人與第三人之間發(fā)生爭訟的，而且在訴訟系屬中該土地被轉(zhuǎn)移的，權(quán)利繼受人有權(quán)依當(dāng)時訴訟進(jìn)行的狀況承擔(dān)該訴訟[3]17。在我國臺灣地區(qū)，繼受人承擔(dān)訴訟的條件較德國更為寬松，其民事訴訟法第254條規(guī)定，受轉(zhuǎn)移之第三人如經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，得申請代當(dāng)事人承擔(dān)訴訟。該條同時又規(guī)定，僅對方當(dāng)事人不同意者，轉(zhuǎn)移之當(dāng)事人或該第三人得申請法院以裁定該第三人承擔(dān)訴訟。蓋因訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系既已轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移人與該訴訟利害關(guān)系已漸淡薄，未必能夠期待其致力于攻防，故為保障受讓人的固有權(quán)益及程序權(quán)，使其能承擔(dān)訴訟，也使訴訟結(jié)果更能直接解決三人間的糾紛[3]8。我國在規(guī)制承擔(dān)訴訟條件時須慎重考慮訴訟秩序與程序保障之間的平衡。在這方面，臺灣地區(qū)的模式，要求法官對程序利益的把握要有較高的業(yè)務(wù)能力，恐難以在我國普遍施行。結(jié)合實(shí)際，我國的承擔(dān)訴訟宜采用德國模式，要限制法院自由裁判權(quán)的適用。但考慮有虛假訴訟、惡意訴訟的可能，法院可不經(jīng)雙方當(dāng)事人同意直接追加第三人參與訴訟，使得訴訟更加周全。

(三)其他訴訟參與路徑就《新民訴司法解釋》的規(guī)定而言，繼受人參與訴訟的機(jī)會并不夠充分，由此可能給司法實(shí)踐帶來一些問題，比如，出讓人與對方當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟，造成繼受人利益受損。因此，有必要探討賦予繼受人其他訴訟參與的可能性。事實(shí)上，在我國臺灣地區(qū)，允許繼受人提起主參加訴訟，就爭議法律關(guān)系對原訴訟當(dāng)事人提起訴訟。除此之外，臺灣地區(qū)的法律還允許繼受人在無訴訟通知參加的前提下提起第三人撤銷之訴，以保障其程序利益。主參加之訴與獨(dú)立請求權(quán)第三人參加之訴非常類似，得以直接賦予受讓人以獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟，但是卻與其可以以無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟的法條規(guī)定有沖突。另外，第三人撤銷之訴，與法院依職權(quán)通知密切相關(guān)。在我國臺灣地區(qū)，只有在無訴訟告知或者職權(quán)告知的情況下，才有提起第三人撤銷之訴的可能。在當(dāng)事人恒定原則下，如果法院不能依職權(quán)通知繼受人參加訴訟，繼受人不能參與訴訟，就不具有不可歸責(zé)于自身的理由，自然不能提起第三人撤銷之訴；如果法院能依職權(quán)通知繼受人參加訴訟，繼受人不能參加訴訟就可能具有不可歸責(zé)于自身的理由，自然就可提起第三人撤銷之訴。《新民訴司法解釋》第249條中并無法院職權(quán)通知的規(guī)定，繼受人也就沒有適用第三人撤銷之訴的可能。由此可見，此兩條路徑皆無實(shí)現(xiàn)之可能。不過，繼受人作為終局判決既判力承受者，當(dāng)然可以提起再審之訴，以遏制虛假訴訟的濫用。

五、既判力及于繼受人

《新民訴司法解釋》第249條第1項(xiàng)中規(guī)定，人民法院做出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力。這里的判決、裁定對受讓人具有約束力，主要系指終局判決的既判力及于繼受人，而既判力為判決最主要的效力。在訴訟系屬中，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓其爭議的民事權(quán)利義務(wù)，基于當(dāng)事人恒定原則的適用，于訴訟并無影響，既判力自動及于繼受人。但是，有關(guān)既判力及于繼受人的合理性和范圍，法條都未說明。繼受人未參與訴訟，卻要受到終局判決既判力的約束，難免有所不公。因此，論述既判力及于繼受人的合理性確有必要。而關(guān)于既判力及于繼受人范圍的問題，也因?yàn)榇_定既判力主觀范圍擴(kuò)大的界限關(guān)系到繼受人利益的保護(hù)與訴訟秩序的穩(wěn)定，有必要加以說明。

(一)既判力及于繼受人的合理性在當(dāng)事人恒定原則下，人民法院做出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力。這主要指終局判決的既判力及于繼受人。根據(jù)我國《新民訴司法解釋》第249條的規(guī)定，在當(dāng)事人恒定原則下，有兩種情形既判力及于繼受人：一種是繼受人參加訴訟或者承擔(dān)訴訟；另一種是繼受人沒有參與到訴訟中。就繼受人參加訴訟或者承擔(dān)訴訟的情況而言，判決的既判力當(dāng)然約束繼受人，不存在既判力主觀范圍的擴(kuò)張。這其實(shí)比較好理解，大陸法系的理論和立法對既判力主觀范圍的傳統(tǒng)界定是：既判力原則上作用于原審訴訟中對立的雙方當(dāng)事人。在我國，對此處的“當(dāng)事人”概念應(yīng)作廣義理解，除原告、被告以外，還包括共同訴訟人、訴訟代表人、第三人等所有對訴訟標(biāo)的進(jìn)行爭執(zhí)并處于類似原告、被告訴訟地位的訴訟主體[5]141。特殊情況下，出讓人部分轉(zhuǎn)讓爭議訴訟標(biāo)的所承載的權(quán)利義務(wù)，繼受人不論是以當(dāng)事人恒定原則還是以與本案爭議訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系為理由參加訴訟，都是本案的正當(dāng)當(dāng)事人，并不會導(dǎo)致判決既判力的主觀范圍擴(kuò)大。就繼受人未能參加訴訟的情況，既判力如何及于他？對于這一問題，有必要梳理既判力的本質(zhì)屬性問題。有學(xué)者認(rèn)為，既判力的本質(zhì)屬性應(yīng)兼顧生效判決既判力的實(shí)體法（私法）屬性與訴訟法（公法）屬性[5]138。既判力本質(zhì)上屬于實(shí)體法（私法）的效力，同時在形式上兼顧訴訟法（公法）的效力。既判力源于判決所確定的實(shí)體法律關(guān)系，從而對當(dāng)事人產(chǎn)生約束性效果，要求其按照確定判決處理其民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在此種情況下，繼受人承繼具有訴訟負(fù)擔(dān)的權(quán)利義務(wù)，實(shí)為判決既判力所涵蓋的客觀范圍。既判力本質(zhì)屬性為實(shí)體法（私法）屬性，當(dāng)既判力所涵蓋的實(shí)體法律關(guān)系發(fā)生變動時，必然會反射到既判力涵蓋的主觀范圍，如此，判決的既判力主觀范圍就會擴(kuò)大到繼受人。其中，繼受人沒有參與訴訟，包括轉(zhuǎn)移人部分轉(zhuǎn)讓爭議民事權(quán)利義務(wù)以及轉(zhuǎn)移人全部轉(zhuǎn)讓爭議民事權(quán)利義務(wù)兩種情況。在轉(zhuǎn)移之人部分或者全部轉(zhuǎn)讓爭議民事權(quán)利義務(wù)情況下，繼受人沒有參與訴訟，人民法院做出的生效判決、裁定對繼受人依然具有拘束力，存在判決既判力主觀范圍的擴(kuò)大。在部分轉(zhuǎn)讓的情況下，繼受人與轉(zhuǎn)移人之間關(guān)系更類似于共同訴訟的結(jié)構(gòu)。依此種理解，繼受人是否參加訴訟事實(shí)上對訴訟進(jìn)程會產(chǎn)生影響。從對法條解讀上看，這與所確立的當(dāng)事人恒定原則是相矛盾的，確立當(dāng)事人恒定原則的目的、機(jī)能在于使本訴訟當(dāng)事人適格，避免因當(dāng)事人的轉(zhuǎn)移行為而使訴訟受影響，從而使該訴訟真正能發(fā)揮解決紛爭的實(shí)際效用，謀求訴訟經(jīng)濟(jì)，保護(hù)程序利益，并達(dá)到實(shí)現(xiàn)權(quán)利之目的。允許部分轉(zhuǎn)讓情況下受讓人以共同訴訟人的身份參加訴訟，還會陷入循環(huán)轉(zhuǎn)讓的邏輯困境，會給對方當(dāng)事人帶來無盡的訴訟困擾。

(二)既判力及于繼受人的范圍《新民訴司法解釋》第249條中涉及的爭議民事權(quán)利義務(wù)為既判力及于繼受人的依據(jù)。對爭議民事權(quán)利義務(wù)的解讀直接影響對既判力主觀范圍的擴(kuò)張界限。前述中對于爭議民事權(quán)利義務(wù)繼受范圍進(jìn)行界定，包含權(quán)利繼受和基于物權(quán)請求之訴訟系爭物繼受。在此范圍內(nèi)，爭議民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移，既判力始及于繼受人。既判力是否及于自無權(quán)利而善意取得權(quán)利的人？對此，《新民訴司法解釋》并未規(guī)定。當(dāng)繼受人的權(quán)利是基于善意取得或系爭物時，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為既判力主觀范圍不會擴(kuò)大。這是因?yàn)椋埔馊〉迷诜尚再|(zhì)上為原始取得而非繼受取得。出現(xiàn)這種情況，繼受人承繼沒有訴訟負(fù)擔(dān)的權(quán)利義務(wù)，能例外地不承受判決的效力。關(guān)于善意取得之例外不承受，《德國民事訴訟法》第325條第2項(xiàng)有明文規(guī)定，關(guān)于民法上保護(hù)從無權(quán)利之人取得權(quán)利之人的規(guī)定，準(zhǔn)用之。這里的善意取得在德國存在諸多爭論。其中，“實(shí)體法善意取得說”[3]33最符合法條原意。《德國民事訴訟法》第325條第2項(xiàng)規(guī)范旨意，主要是使實(shí)體法上善意取得的第三人免受既判力主觀效力范圍擴(kuò)張，實(shí)體法上允許自無權(quán)利人善意取得的保護(hù)規(guī)定仍被貫徹，其善意取得的權(quán)利應(yīng)獲得確保，不受訴訟法既判力的影響。該項(xiàng)規(guī)定完全依實(shí)體法上善意取得的要件，決定既判力是否擴(kuò)張及于該繼受人[3]40。也有學(xué)說并不認(rèn)同“實(shí)體法善意取得說”，認(rèn)為其僅立足實(shí)體法觀點(diǎn)，并未兼顧訴訟法上的觀點(diǎn)，以至于不當(dāng)縮小了判決效力的主觀范圍。在有充分事前程序保障及事后程序保障情況下，判決的效力當(dāng)然及于善意取得權(quán)利第三人。鑒于程序保障不足現(xiàn)狀及適用第三人撤銷之訴的疑慮，就既判力及于繼受人的范圍問題，我國立法宜借鑒“實(shí)體法善意取得說”，即當(dāng)繼受人的權(quán)利是基于善意取得或系爭物時，既判力不及于自無權(quán)利而善意取得權(quán)利的第三人。《新民訴司法解釋》第249條確立的當(dāng)事人恒定原則，彌補(bǔ)了長期以來存在的法律空缺，實(shí)為民事訴訟法上一次重大進(jìn)步，對于維護(hù)訴訟的穩(wěn)定、提升訴訟經(jīng)濟(jì)與保障程序利益有諸多益處。不過，該解釋仍然存在一定問題：第一，該規(guī)定還過于抽象化，相較于域外成熟的當(dāng)事人恒定原則體系，缺乏可操作性程序路徑，難以真正地應(yīng)用于司法實(shí)踐。第二，該規(guī)定在相關(guān)制度運(yùn)行上存在適用沖突。我國民事訴訟法是在兼糅各國(地區(qū))經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上制定的，兼具各國(地區(qū))制度特色，直接適用域外成型經(jīng)驗(yàn)難免造成適用上的沖突。例如，在當(dāng)事人恒定原則下，繼受人提起第三人撤銷之訴，就與已有制度存在內(nèi)在沖突性。因此，我國當(dāng)事人恒定原則宜借鑒德國民事訴訟法精細(xì)化、邏輯化規(guī)則方法，同時也應(yīng)吸納我國臺灣地區(qū)加強(qiáng)程序利益保障的方式，但也不宜過于松動當(dāng)事人恒定原則的適用。第三，該規(guī)定與相關(guān)實(shí)體法的銜接還需亟待完善，并在完善過程中，考慮我國特有制度與域外經(jīng)驗(yàn)不同制度的具體適用。例如，相較于德國、臺灣地區(qū)，無獨(dú)立請求權(quán)第三人為我國特有制度，其程序參與性迥然異于輔助參加。從實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利難以分離的視角出發(fā)，我們更應(yīng)重視實(shí)體法與訴訟法之間的配合，純粹的實(shí)體法思路或者純粹的訴訟法思路都是不合時宜的。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉學(xué)在．略論民事訴訟中的訴訟系屬[J]．法學(xué)評論，2002(6)．

[2]杜睿哲．訴訟系屬中債權(quán)轉(zhuǎn)讓時的抗辯與反訴[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2004(6)．

[3]劉明生．訴訟系爭物或訴訟標(biāo)的權(quán)利之繼受與既判力主觀范圍之?dāng)U張[J]．政大法學(xué)評論，2013(138)．

[4]許宦士．訴訟參與與判決效力[M]．臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2010．

[5]丁寶同．論民事判決債權(quán)受讓人之再審申請主體資格——以“民事判決效力之主體范圍擴(kuò)張理論”和“訴訟承繼主義”為中心的立體論證[J]．法學(xué)家，2013(4)．

作者：胡軼 單位：西南政法大學(xué) 法學(xué)院