證明責任分配的民事訴訟論文范文

本站小編為你精心準備了證明責任分配的民事訴訟論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、證明責任分配的學說

(一)基礎事實說基礎事實說是根據事實的內容和性質為標準分配證明責任，即依據待證事實的難易程度對待證事實進行分類，以明確對哪些事實承擔證明責任，對哪些事實不承擔證明責任，不考慮待證事實在法律要件上處于何種地位。此說可以分消極事實說、積極事實說、推定說。消極事實說把待證事實分為積極事實和消極事實，主張積極事實的人承擔證明責任，主張消極事實的人不承擔證明責任。所謂積極事實是指當事人主張某類事實存在，對存在的事實在性質上容易證明，因此，由主張此類事實的人承擔證明責任;消極事實是指當事人主張某類事實不存在，不存在的東西無法證明，因此主張消極事實的人不承擔證明責任。外界事實說將待證事實分為外界事實和內界事實，主張外界事實的人承擔證明責任，主張內界事實的人不承擔證明責任。所謂外界事實是指可以用五官去感知的事實，比如物體的外形、顏色、氣味等，對于此類事實，因其可以被五官感知，容易證明，因此主張外界事實的人應承擔證明責任;所謂內界事實，是指人的內心活動，如故意、惡意等，對此類事實，因其存在于人的內心，如果當事人不告知他人，則難以證明。因此，主張此類事實的當事人不承擔證明責任。但是對外界事實說來說，內界事實并非完全不能證明，當事人可以通過外在的客觀表現，間接推定當事人的內界事實;其次，當雙方當事人都主張內界事實時，證明責任仍無法分配。推定說，該說作為消極事實說的補充，認為作為證明責任分配的例外，應當以經驗上的推定為根據，即以是否可以對待證事實進行推定為根據確定證明責任分配標準。如果事實一直處于不斷的變化狀態，那么該事實發生變化的可能性就遠比其保持不變的可能性要大，因此主張待證事實處于不斷變化狀態的當事人應當承擔證明責任。主張持續不變的狀態的事實，因其保持不變，我們可以推定其存在，主張此類事實的當事人不承擔證明責任。但推定說對待證事實進行劃分的依據是個人經驗，但個人經驗卻存在差異，造成分類標準因人而異的缺陷。

(二)法律要件說法律要件說是將法律要件事實分成不同的類別，不同類別的事實由不同的當事人進行證明。法律要件說有眾多的分支學說，其中最有影響力的是規范說。規范說由德國著名法學家羅森貝克提出，他認為，民法的實體法規范中包含著證明責任的分配的規則，立法者在立法時已經將證明責任考慮在實體法規范之中，通過分析民法的實體法規范，可以得出證明責任分配的一般規律。以法律規范為出發點，羅森貝克將民事法律規范分為基本規范和對立規范，其中基本規范為權利發生規范，也是法律規定的通常情況;對立規范包括權利受制規范、權利妨礙規范、權利消滅規范，是法律規范的例外規定。對法律規范分類后，主張權利發生的當事人對權利發生的要件事實承擔證明責任，主張權利妨害、受制、消滅的當事人對權利妨害、受制、消滅的事實負證明責任。

(三)新說上述的眾多證明責任分配理論在大多數情況下都能使證明責任的分配得到合理的解決，但是隨著經濟的發展，新型訴訟開始增多，如環境污染案件、交通事故案件、醫療事故案件等，原有的證明責任尤其是規范說在解決證明責任分配上表現出教條主義的傾向，不能實現證明責任分配的實質公正。鑒于此，出現了證明責任分配的新的學說，我們稱之為新說。新說主要包括危險領域控制說、蓋然性說、利益衡量說。危險領域控制說認為，只要待證事實處于加害人或債務人的控制范圍之內，就由控制危險領域的當事人對此承擔證明責任。蓋然性說主張以待證事實的發生的可能性的高低來承擔證明責任，主張待證事實發生可能性高的人承擔證明責任，主張待證事實發生可能性低的不承擔證明責任。利益衡量說主張在解決具體案件的證明責任分配問題時，應當由法官參考雙方當事人與證據的距離遠近、舉證的難易程序及誠實信用原則等因素加以決定。

二、我國證明責任的分配原則

(一)證明責任分配的一般規定我國證明責任分配主要依據是新民事訴訟法第64條第1款的規定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”對此，有學者稱之為“誰主張，誰舉證”，實際上該規則僅僅提出了主張方提出證據的責任，即主觀意義上的證明責任，沒有提出主張方沒有提出證據時的結果責任即客觀意義上的證明責任。同時，該規定只是一種原則性的規定，缺少可操作性，當事人雙方就同一事實的不同方面均進行主張，但待證事實仍處于真偽不明的狀態，法院依然無法作出裁判。針對上述問題，我國證據規則第2條的規定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”證據規則第2條對我國民事訴訟的證明責任作出了進一步的規定，提出客觀意義上的證明責任，明確了在事實真偽不明的情況下，法律上的不利后果應由哪一方當事人承擔。該條款為法院在事實真偽不明時如何作出裁判指明了方向，但在雙方當事人仍未就雙方當事人均對同一事實從不同方向主張時的證明責任提出解決的辦法。此外，依據證明分配的相關理論學說，證明責任隱含在實體的具體規定之中，對此，我國關于證明責任的規定在《民法通則》、《合同法》、《侵權責任法》中也有規定，綜合以上各法規定，以及各國對證明責任分配的理論學說，我國證明責任分配的一般規則如下:首先，主張權利或法律關系存在的當事人，必須對該權利或法律關系的發生法律事實負證明責任，不必對不存在阻礙權利或法律關系發生的事實負證明責任;存在阻礙該權利或法律關系發生的事實的證明責任由對方當事人負擔。其次，主張權利已經發生變更或消滅的當事人，對引起權利變更或消滅的事實承擔證明責任，不必對引起權利變更或消滅事實的不存在承擔證明責任;主張阻礙權利變更或消滅事實的當事人，對阻礙權利變更或消滅的事實承擔證明責任。

(二)合同案件的證明責任分配針對多發的合同案件，我國證據規則第5條作出了具體規范，這實際上是對證明責任分配規則的一種具體化。證據規則第5條規定:“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任;主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。”

(三)特殊案件的證明責任分配一般情況下，我國證明責任分配遵循“誰主張，誰舉證”的基本分配規則，但隨著社會生活的日趨復雜化，針對一些新型案件，一般的證明分配規則不足以滿足實質公正的需求，對此，我國證據規則規定了“舉證責任倒置”，舉證責任倒置實為舉證責任的轉換，該轉換建立在羅森貝克規范說的基礎之上，沒有規范說的正置，也無謂舉證責任的倒置。對舉證責任倒置的案件主要涉及環境污染、產品責任、飼養動物侵權、建筑物責任、高度危險作業等領域，對于此類案件的證明責任分配，主要是舉證難易的問題和保護弱者兩方面的考慮，比如高度危險作業致人損害類案件中，危險作業方更容易控制自己所處的危險領域，更加容易取得證據，受害方不能往往處于弱勢地位，在此情況下由受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任，如果不能證明，則由加害方承擔法律上的不利后果。對于證明責任倒置，主要規定在我國證據規則第4條的規定:第一，因新產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟，由制造同樣產品的單位或者個人對其產品制造方法不同于專利方法承擔舉證責任;第二，高度危險作業致人損害的侵權訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任;第三，因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任;第四，建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任;第五，飼養動物致人損害的侵權訴訟，由動物飼養人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任;第六，因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規定的免責事由承擔舉證責任;第七，因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任;第八，因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。

(四)無明確法律規定情形下的證明責任分配由于社會生活的復雜多變性，法律滯后性特征和立法者認識能力的局限性等多種原因，我國法律規定了證明責任分配的補充性規則，即在法無明方規定的情況下證明責任分配的規則。根據我國證據規則第7條的規定:“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔?！边@是對證明責任分配的一般規則、合同案件證明責任分配規則和證明責任分配的特殊規則的補充規定，當法律對證明的分配沒有明確的規定的情況下，法官不能拒絕裁判，為了給法官的裁判以依據，特賦予法官在證明責任分配上的自由裁量權。但是以此為依據來進行證明責任的分配時，法官必須遵循公平原則和誠實信用原則，結合當事人舉證能力的強弱、對危險領域的控制能力及事實發生的蓋然性高低等因素，來綜合衡量，以實現證明責任分配上的實質公平。

作者：司吉梅單位：洛陽理工學院會計學系