證明責(zé)任制度的民事訴訟論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了證明責(zé)任制度的民事訴訟論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、證明責(zé)任制度的內(nèi)涵辨析

(一)證明責(zé)任內(nèi)涵之主觀證明責(zé)任———主觀證明責(zé)任的雙重內(nèi)涵主觀證明責(zé)任，又稱行為意義上的證明責(zé)任、提供證據(jù)的責(zé)任、形式證明責(zé)任，是指一方當(dāng)事人為了避免敗訴，通過自己的行為對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)加以證明的責(zé)任。是從當(dāng)事人提供證據(jù)行為的角度解釋證明責(zé)任，把證明責(zé)任解釋為當(dāng)事人為避免敗訴，有向法院提供證據(jù)的必要。證明責(zé)任有抽象和具體之分。拋開具體的訴訟程序，就一個(gè)要件事實(shí)發(fā)問，由誰負(fù)擔(dān)在訴訟中對(duì)要件事實(shí)舉證，此為抽象證明責(zé)任;若法官已經(jīng)獲得一定的事實(shí)信息并形成暫時(shí)的心證，此時(shí)由哪一方當(dāng)事人提供證據(jù)，則為具體證明責(zé)任。［2］主觀證明責(zé)任存在抽象和具體雙重內(nèi)涵。在訴訟程序開始前，法律事先設(shè)定了由哪一方當(dāng)事人就何種事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，因此為主觀抽象證明責(zé)任;在訴訟程序進(jìn)行當(dāng)中，法官對(duì)于事實(shí)已經(jīng)獲得一定的信息，此時(shí)應(yīng)當(dāng)是由誰提供證明、尤其是提供反證的問題，因此為主觀具體證明責(zé)任。主觀抽象證明責(zé)任獨(dú)立于訴訟而存在，其分配與客觀證明責(zé)任呈現(xiàn)出一致性;而主觀具體證明責(zé)任則與具體訴訟有關(guān)，強(qiáng)調(diào)法官基于階段性的心證，為了進(jìn)一步查明案件事實(shí)而將提供證據(jù)的責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移。普維庭認(rèn)為，抽象證明責(zé)任是獨(dú)立于每個(gè)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)分配，因此它純粹是一個(gè)法律問題;而具體的證明提供責(zé)任則取決于每一次的證明評(píng)價(jià)，即屬于事實(shí)問題，原則上它僅僅是作為法官對(duì)事實(shí)評(píng)價(jià)的附隨而存在?；诖斯P者認(rèn)為，可以將主觀具體證明責(zé)任的概念排除在證明責(zé)任內(nèi)涵之外，僅將主觀抽象證明責(zé)任納入證明責(zé)任的內(nèi)涵。

(二)證明責(zé)任內(nèi)涵之客觀證明責(zé)任———從舉證責(zé)任到客觀證明責(zé)任的跨越客觀證明責(zé)任，又稱結(jié)果意義上的證明責(zé)任，是指當(dāng)某個(gè)事實(shí)存在與否不明確時(shí)，某一方當(dāng)事人將承擔(dān)以該事實(shí)為要件的、于己有利之法律效果不獲認(rèn)可的危險(xiǎn)或不利益。我國《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹S多學(xué)者將這一規(guī)定概括為證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，即“誰主張，誰舉證”。然而，這一說法并不精確，在法學(xué)研究中產(chǎn)生了一系列問題。例如，若雙方當(dāng)事人同時(shí)主張同一事實(shí)，直至審判結(jié)束時(shí)該事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?“舉證責(zé)任”是否僅存在于訴訟中?針對(duì)以上問題普維庭提出，客觀證明責(zé)任這一概念已經(jīng)將舉證責(zé)任囊括其中，“舉證責(zé)任不過是這個(gè)概念及其所揭示的理論體系在訴訟上的體現(xiàn)而已。”［3］客觀證明責(zé)任與舉證責(zé)任的區(qū)別主要有兩點(diǎn):其一，客觀證明責(zé)任主要屬于實(shí)體法，是基于某一具體請(qǐng)求權(quán)而對(duì)一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)分配，因而不能被轉(zhuǎn)換或倒置，而舉證責(zé)任則可以在同一訴訟中多次被“轉(zhuǎn)換或者倒置”;其二，客觀證明責(zé)任與具體的訴訟活動(dòng)無關(guān)，屬于抽象的證明責(zé)任，而舉證責(zé)任則是具體的證明責(zé)任，也就是說，只有對(duì)某個(gè)具體的請(qǐng)求權(quán)的具體要件來說，這時(shí)候應(yīng)當(dāng)由誰提供證據(jù)才是有意義的。綜合以上分析，證明責(zé)任的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)分為兩部分:一是從當(dāng)事人的角度出發(fā)，如果不對(duì)某待證事實(shí)提供證據(jù)，則當(dāng)該事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)就必須承擔(dān)不利的后果;二是從法官角度出發(fā)，當(dāng)窮盡證明手段后待證事實(shí)依然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。其中第二部分是證明責(zé)任的基礎(chǔ)。由于判決最終要由法官依據(jù)法律及已知事實(shí)作出，而非當(dāng)事人在證明過程中付出的努力，因此可以認(rèn)為第一部分是對(duì)第二部分的同義表達(dá)。因此，證明責(zé)任的本質(zhì)即客觀證明責(zé)任，是待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的危險(xiǎn)或不利益。

二、證明責(zé)任制度的核心———證明責(zé)任分配理論

目前有關(guān)證明責(zé)任分配的學(xué)說中，規(guī)范說是通說，當(dāng)然諸多學(xué)者在對(duì)法律要件分類說的批判和對(duì)現(xiàn)代型訴訟特征的研究中，也提出了各種證明責(zé)任分配的新理論。

(一)規(guī)范說概述規(guī)范說是由德國著名法學(xué)家羅森貝克創(chuàng)立的證明責(zé)任分配學(xué)說，羅森貝克以民事實(shí)體法規(guī)為出發(fā)點(diǎn)，在對(duì)法規(guī)要件進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上構(gòu)建了該學(xué)說，故日本學(xué)者新堂幸司又將其稱為法律要件分類說。

(二)對(duì)規(guī)范說的批判及新學(xué)說概述隨著社會(huì)的發(fā)展，規(guī)范說由于注重法律規(guī)定的外在形式而暴露其先天性的不足，其最初的穩(wěn)定性走向機(jī)械性，預(yù)測(cè)性導(dǎo)致滯后性，難以實(shí)現(xiàn)訴訟雙方當(dāng)事人在個(gè)案中存在的實(shí)質(zhì)上的公平正義。因此，許多學(xué)者另辟蹊徑，提出了證明責(zé)任分配的新學(xué)說。1．蓋然性說該學(xué)說主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性高低，作為分配證明責(zé)任的依據(jù)。該學(xué)說的提出的目的是為了避免裁判中認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不一致，以有利于實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義。然而該學(xué)說的弊端也是顯而易見的，由于缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證明責(zé)任的分配更多的取決于裁判人員的自由裁量，這不但對(duì)裁判者的自身素質(zhì)有著極高的要求，在實(shí)踐中也減少了法的可預(yù)見性。2．危險(xiǎn)領(lǐng)域說該學(xué)說依據(jù)待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定證明責(zé)任的分配。危險(xiǎn)領(lǐng)域指“加害方能依據(jù)法律上的或事實(shí)上的方法進(jìn)行實(shí)際控制的生活領(lǐng)域”。［5］筆者認(rèn)為，我國屬于大陸法系國家，我國的民事訴訟屬于“法規(guī)出發(fā)型”訴訟，法官依據(jù)已證明的案件事實(shí)是否符合實(shí)體法所規(guī)定的要件事實(shí)，而按照實(shí)體法的規(guī)定作出裁判。因此區(qū)分基本規(guī)范與對(duì)立規(guī)范，并在實(shí)踐中加以運(yùn)用是完全可行的。因此應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持羅森貝克的“規(guī)范說”。但是，當(dāng)出現(xiàn)特殊訴訟情形時(shí)，可以借鑒有關(guān)證明責(zé)任分配理論的新學(xué)說如危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說，以促進(jìn)該類型糾紛的公正、高效解決。

三、證明責(zé)任制度的價(jià)值

“證明責(zé)任乃訴訟的脊梁”，形象的法諺一語道出了證明責(zé)任制度的重要?！斑@一制度是在任何訴訟，任何訴訟種類，并在任何國家的法律體系中都可能面臨的一個(gè)基本問題”。［6］由于證明責(zé)任制度的影響廣泛，筆者在本文中將著重介紹證明責(zé)任制度對(duì)民事訴訴訟的價(jià)值。證明責(zé)任制度貫穿于整個(gè)民事訴訟之中、影響著訴訟結(jié)果，而且在民事訴訟開始之前它就已經(jīng)在指揮著人們的行為，例如訴前的證據(jù)保全。而訴訟前與訴訟后的證明責(zé)任制度價(jià)值均來源于訴訟中證明責(zé)任制度價(jià)值的延伸，是通過其訴訟效果推導(dǎo)出的意義，因此筆者將在下文中著重分析證明責(zé)任制度在民事訴訟中的意義和價(jià)值。1．對(duì)法官:在事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下作出裁判在訴訟中，并非所有案件都能查清全部案件事實(shí)。然而，即使?fàn)幵A的案件事實(shí)無法全部或部分查清，法官仍需作出裁判。［7］此時(shí)，證明責(zé)任制度的規(guī)范決定了法官終局裁判的內(nèi)容。例如，在一般侵權(quán)案件中，若侵權(quán)人的“過錯(cuò)”要件無法證明，法官通常會(huì)將敗訴的風(fēng)險(xiǎn)分配給負(fù)有該要件證明責(zé)任的被侵權(quán)人。由此可知，如果對(duì)證明責(zé)任作出了錯(cuò)誤判斷，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)證明問題的錯(cuò)誤規(guī)定，進(jìn)而造成錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定和裁判。因此，確立正確的證明責(zé)任制度對(duì)法官在事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下作出正確裁判具有重大價(jià)值。2．對(duì)當(dāng)事人:提供訴訟中攻擊和防御的依據(jù)在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，原告是提起訴訟的一方，處于攻擊者的位置，應(yīng)向法院主張作為訴訟請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)，被告則處于防御者的位置，應(yīng)主張反駁訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)。正因?yàn)樽C明責(zé)任在訴訟發(fā)生前已經(jīng)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)分配于雙方當(dāng)事人，原、被告才能夠圍繞著事實(shí)問題有序地展開攻擊和防御。3．對(duì)證據(jù)分類:為確定本證和反證提供依據(jù)本證和反證的分類標(biāo)準(zhǔn)即證明責(zé)任，離開了證明責(zé)任，就無法正確地區(qū)分本證和反證。當(dāng)法律要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，法院可決定由負(fù)有證明責(zé)任的一方繼續(xù)舉證，只有其所舉證據(jù)的證明力達(dá)到高度蓋然性才能免去進(jìn)一步提供證據(jù)的責(zé)任。對(duì)于不負(fù)證明責(zé)任的一方，只要有提供的反證動(dòng)搖了本證的證明力即可。

作者：蔡瀟劍單位：西南政法大學(xué)應(yīng)用法學(xué)院