沖突法知識產(chǎn)權(quán)論文范文
本站小編為你精心準備了沖突法知識產(chǎn)權(quán)論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
一、法律適用的新發(fā)展———多元化的適用規(guī)則
傳統(tǒng)的跨國知識產(chǎn)權(quán)案件都是從國際統(tǒng)一實體規(guī)范和各國國內(nèi)實體規(guī)范的角度來進行國際保護，而多年來的實踐告訴我們，國際統(tǒng)一實體規(guī)范和國內(nèi)實體規(guī)范不可能徹底解決跨國知識產(chǎn)權(quán)的法律適用問題，所以出現(xiàn)了實體法保護不足，沖突法規(guī)則還未完善的尷尬局面。在這種情況下，沖突法的作用日益凸顯。最初在法律適用方面，權(quán)利要求地和權(quán)利來源地誰能更適合作為跨國知識產(chǎn)權(quán)案件的準據(jù)法是學(xué)者討論的重點。為了論證各自的觀點，學(xué)者們都提出了各自的理由。支持權(quán)利要求地作為準據(jù)法的理由如下:第一，法院可以拒絕適用他所不熟悉的法律，權(quán)利來源地的法律對法官來說就是不熟悉的法律，將法官置于陌生的環(huán)境當(dāng)中將會使其無所適從。第二，適用權(quán)利來源地法將會產(chǎn)生這樣的后果，即不同國家的知識產(chǎn)權(quán)在一個國家內(nèi)將會享有不同的待遇。第三，適用權(quán)利來源地法將會導(dǎo)致當(dāng)事人選擇首次的登記或者出版地來選擇準據(jù)法。［6］(10)支持權(quán)利來源地作為準據(jù)法的學(xué)者也提出了相應(yīng)的反駁意見:第一，對法律的不熟悉不應(yīng)該成為拒絕適用的理由，在其它領(lǐng)域同樣存在相同的問題，法官卻通過各種方式平等地對待本國和外國法律。以德國為代表的一些國家的觀點認為，對其它國家法律陌生引起的困難并不是跨國知識產(chǎn)權(quán)案件所特有的，而是所有國際私法案件所固有的，比如在國際合同領(lǐng)域、國際侵權(quán)領(lǐng)域同樣存在類似的問題。第二，適用權(quán)利來源地法可以避免在不同的國家給相同的知識財產(chǎn)以不同的待遇，這種法律適用穩(wěn)定合理。第三，允許當(dāng)事人選擇首次的登記或者出版地來選擇準據(jù)法并沒有什么不合理的地方，這種選擇要比侵權(quán)人選擇準據(jù)法更加合適。傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法律適用規(guī)則在如今發(fā)生了重大的變化。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，除了傳統(tǒng)的權(quán)利要求地和權(quán)利來源地之外，在一些國家的理論和立法上出現(xiàn)了新的法律適用規(guī)則和新的理論學(xué)說。第一，分割理論的形成。分割論是與統(tǒng)一論相對應(yīng)的一種主張。與統(tǒng)一論將知識產(chǎn)權(quán)視為一個整體不同，分割論主張應(yīng)該按照法律關(guān)系的不同，對知識產(chǎn)權(quán)分別確定不同的法律適用規(guī)則。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是否應(yīng)按照不同的方面適用不同的規(guī)則，學(xué)者的觀點并不一致，但是目前分割論占據(jù)了主流。分割論的這種適用規(guī)則能夠克服傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)連接點過于單一、僵硬的弊端，順應(yīng)國際私法整體發(fā)展的潮流，是生命力極其頑強、具有強大適應(yīng)能力的理論。第二，最密切聯(lián)系原則的適用。最密切聯(lián)系原則最初在合同領(lǐng)域，后來擴及到侵權(quán)等其他領(lǐng)域。具有開放、靈活法律特征的最密切聯(lián)系原則是傳統(tǒng)國際私法的適用規(guī)則在知識產(chǎn)權(quán)法律適用問題上的初步嘗試，但是這個原則也有無法精確認定什么是“最密切”的弊端。第三，當(dāng)事人意思自治原則的運用。當(dāng)事人意思自治原則主要體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)合同領(lǐng)域。知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可，一般都是通過合同進行的。絕大多數(shù)的發(fā)達國家都將跨國知識產(chǎn)權(quán)合同納入普通民商事合同的范圍，故可以適用國際合同領(lǐng)域經(jīng)常適用的當(dāng)事人意思自治原則。究其原因在于發(fā)達國家是知識產(chǎn)權(quán)的主要輸出國，認為知識產(chǎn)權(quán)合同是民商事合同，既然是民商事合同，就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由選擇他們所要適用的法律，但是這種選擇應(yīng)當(dāng)受最密切聯(lián)系原則和公共秩序原則的限制。而相反，發(fā)展中國家由于受到技術(shù)水平的限制，作為主要技術(shù)輸入國，真正地想實現(xiàn)意思自治比較困難，要受到發(fā)達國家意志的左右，因為在經(jīng)濟實力方面的不平等很難實現(xiàn)選擇準據(jù)法的平等。所以，發(fā)展中國家早期都拒絕意思自治原則。但是近些年來，發(fā)展中國家為了更好地引進知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)以發(fā)展本國經(jīng)濟，不再一律拒絕，而是選擇了有條件地接受。第四，結(jié)果選擇沖突規(guī)范的探討。結(jié)果選擇說在國際私法領(lǐng)域不是新鮮事物，在美國第二次沖突法革命的思潮中，美國學(xué)者利弗拉爾就提出了非常具有代表性的結(jié)果選擇說。這個學(xué)說提出后，很多國家對其理論進行研究，并且在立法上制定了很多結(jié)果選擇的沖突規(guī)范。而在知識產(chǎn)權(quán)的國際私法領(lǐng)域，結(jié)果選擇說還停留在理論探討階段，有學(xué)者認為這種學(xué)說可以用在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)方面，可以制定“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，適用與案件保護程序更高的國家的法律”等類似的適用規(guī)則。［7］(68)以上新規(guī)則和新理論的出現(xiàn)表明，在知識產(chǎn)權(quán)的國際私法領(lǐng)域，傳統(tǒng)的單邊的法律適用規(guī)則已經(jīng)無法適應(yīng)司法實踐的復(fù)雜多變，而雙邊或者多邊的法律適用規(guī)則由于具有靈活、開放、以不變應(yīng)萬變的優(yōu)勢受到推崇。這種變化和發(fā)展順應(yīng)了整個國際私法發(fā)展的潮流，更加驗證了知識產(chǎn)權(quán)的民商法私權(quán)屬性。在國際私法蓬勃發(fā)展的潮流中，知識產(chǎn)權(quán)不可能逆向而動，獨樹一幟，而應(yīng)該順乎潮流，逐漸褪去特殊的光環(huán)，回歸其本質(zhì)。
二、創(chuàng)制方式的新發(fā)展———軟法
傳統(tǒng)的各個國家的知識產(chǎn)權(quán)沖突法呈現(xiàn)出各國內(nèi)國法“各自為政”的局面，各個國家在是否承認法律沖突、如何解決法律沖突方面完全按照各自的偏好創(chuàng)制規(guī)則。在全世界范圍內(nèi)，發(fā)達國家與發(fā)展中國家在經(jīng)濟發(fā)展水平、科技狀況、社會制度、法律發(fā)展等諸多方面存在著嚴重的差距和分歧，已經(jīng)達成的以《伯爾尼公約》、《巴黎公約》為代表的國際公約無法徹底解決知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律適用問題。對于大多數(shù)國家而言，國內(nèi)立法在國際知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系的調(diào)整中仍然起著難以替代的作用。［8］(185)而在司法實踐中，跨國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的不斷涌現(xiàn)、類型的日趨復(fù)雜，向各國法院的管轄權(quán)選擇、法律適用規(guī)則和判決的承認和執(zhí)行提出了新的挑戰(zhàn)。ALI和MPI這兩個項目代表了近年來知識產(chǎn)權(quán)沖突法領(lǐng)域的最新也是最高研究成果，它們都致力于推進知識產(chǎn)權(quán)沖突法的創(chuàng)制，它們共同的特征是均以軟法的形式出現(xiàn)，希望用這種溫和的形式影響國際公約的創(chuàng)制和各國立法的發(fā)展。可能項目成員考慮采取這種軟法形式而非采取硬法形式比較適合現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的氛圍，如果以條約或者公約的形式出現(xiàn)，將極有可能導(dǎo)致因經(jīng)濟實力上的差距、各自的利益和立場不同而無法達成一致的意見而擱淺。而在國際合同領(lǐng)域，《國際統(tǒng)一私法協(xié)會國際商事合同通則》以軟法的方式出現(xiàn)，而沒有采取施米托夫所倡導(dǎo)的國際商事合同公約的方式，取得了很大成功，它的方式給了學(xué)者很多啟示。然而，軟法形式在知識產(chǎn)權(quán)的沖突法領(lǐng)域是否可行還有待于實踐的檢驗，這種方式受到了很多學(xué)者的質(zhì)疑，也存在不可避免的風(fēng)險。以軟法方式出現(xiàn)的沖突法創(chuàng)制方式可以說是在此領(lǐng)域的一種新的努力和嘗試，這種方式能否徹底改變沖突法各自為政的局面不容樂觀。但是不管怎樣，這兩個項目成果很大程度上填補了知識產(chǎn)權(quán)沖突法領(lǐng)域的空白，內(nèi)國法院可以選擇性地借此填補國內(nèi)法上相關(guān)條款的缺失。其所做出的努力和嘗試的價值要遠遠大于其本身。
三、爭端解決機制的新發(fā)展———多元化模式
與國際私法的其他領(lǐng)域相比，知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展得比較晚，原因之一就是這個領(lǐng)域的跨國糾紛數(shù)量較之其他領(lǐng)域要少很多。而隨著世界聯(lián)系的緊密，知識產(chǎn)權(quán)跨國糾紛案件與日俱增，訴訟模式的效率低下、費用高昂的弊端凸顯，這對糾紛的解決提出了新的問題和挑戰(zhàn)。因此在跨國知識產(chǎn)權(quán)案件中，除了訴訟之外，出現(xiàn)了其它解決糾紛的模式。自20世紀60年代末起，以美國為代表的西方社會興起了“ADR”的替代爭端解決方法的運動來應(yīng)對這種實踐的需求。而在這種方式中，國際商事仲裁是被接納最廣的方式。傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)案件是不可仲裁的，原因還是由于它是通過國家授予的壟斷權(quán)，這種帶有公法色彩的權(quán)利由于性質(zhì)特殊被排除在仲裁之外。但是這一情況發(fā)生了變化。各國在立法上逐漸放松了對知識產(chǎn)權(quán)可仲裁性的控制，并且可仲裁的范圍呈現(xiàn)出不斷擴大的趨勢。從最初的版權(quán)和專有技術(shù)爭議到知識產(chǎn)權(quán)的有效性糾紛和侵權(quán)糾紛，都逐步地納入了仲裁的范圍。而在司法實踐當(dāng)中，各國的仲裁機構(gòu)也由最初的不予仲裁紛紛轉(zhuǎn)變態(tài)度，開始了對各類知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄。以上的分析告訴我們，跨國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的爭端解決機制已經(jīng)由傳統(tǒng)的單一訴訟模式向多元化的模式發(fā)展，目前以訴訟和仲裁為主，將來還會出現(xiàn)新的糾紛解決模式。國際私法的其它領(lǐng)域存在什么樣的模式，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域就可以存在同樣的模式。而這一變化和發(fā)展同樣驗證了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本質(zhì)屬性，在解決糾紛模式上它可以并且應(yīng)該和其它民商事權(quán)利處于同等的地位。
綜上所述，在知識產(chǎn)權(quán)的沖突法領(lǐng)域，無論是管轄權(quán)還是法律適用、創(chuàng)制方式、糾紛解決模式都發(fā)生了重大變化。這種新變化伴隨著知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)的新情況和新問題而產(chǎn)生，又反過來服務(wù)于司法實踐;這種新發(fā)展更是隨著整個國際私法的不斷向前發(fā)展而呈現(xiàn)。這種新變化和新發(fā)展在深層次上闡釋了知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上就是一種私權(quán)，是一種民商事權(quán)利。至于它曾經(jīng)的公法性質(zhì)，所涉及的公共政策以及國家授予的壟斷權(quán)都不可能從根本上改變它的私權(quán)屬性。在整個國際社會高速發(fā)展又緊密聯(lián)系的今天，知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該順應(yīng)時代的潮流。我們應(yīng)該滿懷喜悅地擁抱知識產(chǎn)權(quán)沖突法領(lǐng)域的新發(fā)展，同時更應(yīng)該理智清醒地看到發(fā)展的同時凸顯的弊端，專屬管轄權(quán)突破的同時引發(fā)的判決無法執(zhí)行，國際社會沒有協(xié)調(diào)一致的管轄權(quán)制度和法律適用規(guī)則帶來的各自為政局面，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的新發(fā)展只存在于為數(shù)不多的國家等都給我們提出了更加嚴峻的課題，這一切都需要整個國際社會共同面對。但是無論怎樣，沖突法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的新發(fā)展各國有目共睹，任何理由的拒絕和排斥都是不明智的，沖突法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域正在發(fā)揮著難以替代的作用，正在展現(xiàn)非常廣闊的前景。
作者：耿華單位：吉林省高級人民法院法官