專利復審委員會知識產(chǎn)權(quán)論文范文
本站小編為你精心準備了專利復審委員會知識產(chǎn)權(quán)論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
(一)循環(huán)訴訟頻現(xiàn)，訴訟雙方苦不堪言專利法第四十六條規(guī)定:對專利復審委員會宣告專利無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內(nèi)向人民法院起訴。根據(jù)我國行政訴訴法的相關(guān)規(guī)定，對于專利權(quán)授予作出無效或者維持的決定的，其被告機關(guān)是專利復審委員會。不管是專利法第四十六條還是行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，都指出了專利無效宣告和維持的被告是專利復審委員會。而眾所周知的是:在此類案件的審理過程中，法院只對專利宣告無效或者是維持的合法性進行審查，對于專利授予是否有效的審查范圍是微乎其微。這就導致此類案件在很大程度上，難以解決糾紛的核心問題。不管是專利權(quán)人還是無效宣告申請人的權(quán)利和義務(wù)仍然處在不太確定的狀態(tài)，也就導致雙方仍會就判決結(jié)果提起上訴或者重新提起訴訟從而陷入循環(huán)訴訟的狀態(tài)。進入如此尷尬的訴訟狀態(tài)，不管是被告專利復審委員會還是原告，都會陷入苦不堪言的狀態(tài)。
(二)身份雙重，行政公信力岌岌可危專利復審委員會作為專利無效申請的審查主體，與此同時還可能是專利無效宣告或維持訴訟案件的被告。對于同一個專利無效宣告或維持案件而言，先有專利復審委員會宣告無效或者維持授予在先，后有專利權(quán)人或者無效宣告申請人以專利復審委員會為被告提起訴訟在后。作為審查主體的同時，專利復審委員會又很無奈的站到了被告席。這種尷尬的局面，不僅會造成專利復審委員會應(yīng)訴分身乏術(shù)的苦楚，與此同時還會影響專利復審委員會作為專利復審行政機關(guān)其公信力的提升。綜上所述，專利復審委員會作為專利無效宣告或者維持訴訟案件的被告，不僅僅存在訴累連連、深陷循環(huán)訴訟、身份雙重尷尬不已的狀態(tài)。與此同時，其還存在復審周期過長、與專利本身權(quán)利義務(wù)不相干等尷尬處境。
二、知識產(chǎn)權(quán)法院建制下專利復審委員會的角色轉(zhuǎn)變的建議
(一)變行政訴訟為民事訴訟，為爭議雙方提供對等對話機會眾所周知，專利無效宣告或者維持訴訟案件作為行政訴訟的一種，訴訟雙方在訴訟資源上是不對等的。作為專利無效宣告和維持的主審機關(guān)，其在作出相關(guān)決定的時候已經(jīng)掌握了大量的證據(jù)資料，與此同時訴訟另一方在舉證上也會陷入困難的境地。這也是目前我國專利無效和維持訴訟行政機關(guān)勝訴率一直走高的原因之一。除此之外，專利復審委員會作為中立的復審機關(guān)，其與專利權(quán)本身的權(quán)利義務(wù)并無實質(zhì)關(guān)聯(lián)，反而與其有實際關(guān)聯(lián)的一方卻要在行政訴訟過程中處于第三人的位置，這使得其在訴訟過程中相對被動，很難有所作為。因而，變專利無效宣告或維持案件為民事訴訟，可以使真正的爭議雙方進入訴訟之中，與此同時還可以有效的推進訴訟進程有序的前進。
(二)知識產(chǎn)權(quán)法院直接進行實質(zhì)審查，解專利復審委員會訴累之苦2014年，我國分別在北京、上海、廣州試點首批知識產(chǎn)權(quán)法院建制，這對我國審判分工的細致和專業(yè)化是有百利而無一害。專利復審委員既是審查機構(gòu)又是訴訟被告的雙重角色，一直以來深受業(yè)界詬病。在知識產(chǎn)權(quán)法院建制下，不妨在專利復審委員會作出相應(yīng)的決定之后，將此類案件的實質(zhì)審查權(quán)交于知識產(chǎn)權(quán)法院，一來可以解決專利復審委員會訴累連連的苦楚;二來還可以利用知識產(chǎn)權(quán)法院人員專業(yè)、審判中立、訴訟周期固定的優(yōu)勢，迅速的定紛止爭。訴訟雙方，可就專利授予的是否有效訴訟至知識產(chǎn)權(quán)法院，由知識產(chǎn)權(quán)法院對專利授予的合法性和合理性包括有效性進行實質(zhì)的審查，在結(jié)合行政機關(guān)即專利復審委員會提供的證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，作出合法的判決。
(三)知識產(chǎn)權(quán)法院主審為主，引入專利復審委員會第三方鑒定意見為輔在知識產(chǎn)權(quán)法院建制下，特別是與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的民事案件可能會陸續(xù)的轉(zhuǎn)入知識產(chǎn)權(quán)法院審理。知識產(chǎn)權(quán)法院以其隊伍專業(yè)等特點，也越來越能滿足社會對知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件審理和裁判的需求。與此同時，可能很多人會說，知識產(chǎn)權(quán)法院對專利無效宣告或者維持的實質(zhì)審查會顯得力不從心。在此，筆者以為在知識產(chǎn)權(quán)法院建制下，社會可以將知識產(chǎn)權(quán)法院作為相關(guān)案件實質(zhì)審查的主體，與此同時知識產(chǎn)權(quán)法院可以在訴訟雙方的申請下，聘請專利復審委員會作為公立的鑒定機構(gòu)，由其出示相關(guān)的鑒定意見。至于是否在審判的過程中予以采納可以在知識產(chǎn)權(quán)法院在系統(tǒng)的審查下結(jié)合證據(jù)鏈作出合理的選擇。知識產(chǎn)權(quán)法院的建制，對于我國知識產(chǎn)權(quán)類案件的審理的專業(yè)化分流起到了很好的補充作用。與此同時，在專利宣告無效或者維持的案件中，其依然是停留在行政訴訟范圍內(nèi)。而如何在知識產(chǎn)權(quán)法院建制下合理的利用相關(guān)的資源，做好專利復審案件的審理工作顯得尤為重要。知識產(chǎn)權(quán)法院介入實質(zhì)審理，不僅可以解決專利復審委員會訴累之苦，與此同時還可以使得訴訟雙方擁有平等的對話機會，更重要的是可以在很大程度上終結(jié)復審案件進入循環(huán)訴訟的尷尬局面。當然，將專利復審委員會從訴訟的被告席中解救出來，還可以維護其行政公信力的形象和為其行政公信力的提升作出貢獻。
作者：趙大勇單位：蘭州大學法學院
