專利復審委員會知識產權論文范文

本站小編為你精心準備了專利復審委員會知識產權論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、我國專利復審委員會的現狀考察

(一)循環訴訟頻現，訴訟雙方苦不堪言專利法第四十六條規定:對專利復審委員會宣告專利無效或者維持專利權的決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內向人民法院起訴。根據我國行政訴訴法的相關規定，對于專利權授予作出無效或者維持的決定的，其被告機關是專利復審委員會。不管是專利法第四十六條還是行政訴訟法的相關規定，都指出了專利無效宣告和維持的被告是專利復審委員會。而眾所周知的是:在此類案件的審理過程中，法院只對專利宣告無效或者是維持的合法性進行審查，對于專利授予是否有效的審查范圍是微乎其微。這就導致此類案件在很大程度上，難以解決糾紛的核心問題。不管是專利權人還是無效宣告申請人的權利和義務仍然處在不太確定的狀態，也就導致雙方仍會就判決結果提起上訴或者重新提起訴訟從而陷入循環訴訟的狀態。進入如此尷尬的訴訟狀態，不管是被告專利復審委員會還是原告，都會陷入苦不堪言的狀態。

(二)身份雙重，行政公信力岌岌可危專利復審委員會作為專利無效申請的審查主體，與此同時還可能是專利無效宣告或維持訴訟案件的被告。對于同一個專利無效宣告或維持案件而言，先有專利復審委員會宣告無效或者維持授予在先，后有專利權人或者無效宣告申請人以專利復審委員會為被告提起訴訟在后。作為審查主體的同時，專利復審委員會又很無奈的站到了被告席。這種尷尬的局面，不僅會造成專利復審委員會應訴分身乏術的苦楚，與此同時還會影響專利復審委員會作為專利復審行政機關其公信力的提升。綜上所述，專利復審委員會作為專利無效宣告或者維持訴訟案件的被告，不僅僅存在訴累連連、深陷循環訴訟、身份雙重尷尬不已的狀態。與此同時，其還存在復審周期過長、與專利本身權利義務不相干等尷尬處境。

二、知識產權法院建制下專利復審委員會的角色轉變的建議

(一)變行政訴訟為民事訴訟，為爭議雙方提供對等對話機會眾所周知，專利無效宣告或者維持訴訟案件作為行政訴訟的一種，訴訟雙方在訴訟資源上是不對等的。作為專利無效宣告和維持的主審機關，其在作出相關決定的時候已經掌握了大量的證據資料，與此同時訴訟另一方在舉證上也會陷入困難的境地。這也是目前我國專利無效和維持訴訟行政機關勝訴率一直走高的原因之一。除此之外，專利復審委員會作為中立的復審機關，其與專利權本身的權利義務并無實質關聯，反而與其有實際關聯的一方卻要在行政訴訟過程中處于第三人的位置，這使得其在訴訟過程中相對被動，很難有所作為。因而，變專利無效宣告或維持案件為民事訴訟，可以使真正的爭議雙方進入訴訟之中，與此同時還可以有效的推進訴訟進程有序的前進。

(二)知識產權法院直接進行實質審查，解專利復審委員會訴累之苦2014年，我國分別在北京、上海、廣州試點首批知識產權法院建制，這對我國審判分工的細致和專業化是有百利而無一害。專利復審委員既是審查機構又是訴訟被告的雙重角色，一直以來深受業界詬病。在知識產權法院建制下，不妨在專利復審委員會作出相應的決定之后，將此類案件的實質審查權交于知識產權法院，一來可以解決專利復審委員會訴累連連的苦楚;二來還可以利用知識產權法院人員專業、審判中立、訴訟周期固定的優勢，迅速的定紛止爭。訴訟雙方，可就專利授予的是否有效訴訟至知識產權法院，由知識產權法院對專利授予的合法性和合理性包括有效性進行實質的審查，在結合行政機關即專利復審委員會提供的證據材料的基礎上，作出合法的判決。

(三)知識產權法院主審為主，引入專利復審委員會第三方鑒定意見為輔在知識產權法院建制下，特別是與知識產權相關的民事案件可能會陸續的轉入知識產權法院審理。知識產權法院以其隊伍專業等特點，也越來越能滿足社會對知識產權相關案件審理和裁判的需求。與此同時，可能很多人會說，知識產權法院對專利無效宣告或者維持的實質審查會顯得力不從心。在此，筆者以為在知識產權法院建制下，社會可以將知識產權法院作為相關案件實質審查的主體，與此同時知識產權法院可以在訴訟雙方的申請下，聘請專利復審委員會作為公立的鑒定機構，由其出示相關的鑒定意見。至于是否在審判的過程中予以采納可以在知識產權法院在系統的審查下結合證據鏈作出合理的選擇。知識產權法院的建制，對于我國知識產權類案件的審理的專業化分流起到了很好的補充作用。與此同時，在專利宣告無效或者維持的案件中，其依然是停留在行政訴訟范圍內。而如何在知識產權法院建制下合理的利用相關的資源，做好專利復審案件的審理工作顯得尤為重要。知識產權法院介入實質審理，不僅可以解決專利復審委員會訴累之苦，與此同時還可以使得訴訟雙方擁有平等的對話機會，更重要的是可以在很大程度上終結復審案件進入循環訴訟的尷尬局面。當然，將專利復審委員會從訴訟的被告席中解救出來，還可以維護其行政公信力的形象和為其行政公信力的提升作出貢獻。

作者：趙大勇單位：蘭州大學法學院